新高考自由选科对理工类大学生专业学习的影响研究*——以“3+3”选科模式为例的访谈调查

唐文瑞 刘希伟

一、问题提出

2014年国务院颁布《关于深化考试招生制度改革的实施意见》，标志着我国新一轮高考综合改革正式拉开序幕。2023年是新高考综合改革启动的第十个年头。纵观此轮新高考综合改革，已从最初的浙江、上海扩大到全国29个省市。新高考综合改革的基本初衷在于，实施“两依据，一参考”综合评价，赋予学生更多的科目选择权，从而打破以往文理分科带来的人才培养困境，破除“唯分数”教育弊端。此轮新高考综合改革在取得若干制度创新与突破的同时，也带来了系列新挑战与新问题。例如，包括高中走班教学资源不足、考生功利主义选科，以及学科专业录取要求与考生知识基础匹配性不高、不同科目之间分数缺乏可比性、选考科目区分度较低等问题。

作为我国第一、二批实施新高考综合改革的浙江、山东两省，高考选科均为“3+3”模式，其中前者为“7选3”，后者为“6选3”。在高校一端，大量理工类专业①为追求更多的报考生源和更高的投档分数，对专业选考科目范围要求设置过宽，甚至放弃对物理科目应有的门槛要求。[1]在此背景下，部分志愿于报考理工类专业的考生采取“田忌赛马”策略，避开与顶尖、优质学生一同赋分，弃选考试难度较大的物理、化学科目，并产生一种“示范”效应而引发其他考生效仿，从而造成物理、化学选考人数不断下滑。[2]未选考物理或化学考生报考并录取到理工类专业，成为新高考自由选科背景下的奇特现象。教育部于2018年针对“3+3”模式出台了《普通高校本科招生专业选考科目要求指引（试行）》（以下简称“2018版选考科目指引”），对选考科目设置的要求做出规范。2021年，教育部又出台了《普通高校本科招生专业选考科目要求指引（通用版）》（以下简称2021版选考科目指引），进一步规范了高校对选考科目设置的要求。那么，新高考自由选科对理工类大学生专业学习有着怎样的影响？理工类大学生高考选科的主要考量因素是什么？除了教育部提出普通高校本科招生专业选考科目要求指引，还可在哪些方面完善新高考综合改革中的选科举措？

综观新高考综合改革以来的相关学术研究，大多关注新高考对高中段教育教学，诸如高中教学方式、教学资源配置、学生选科、志愿填报及录取等方面的影响。相较而言，对新高考与高等教育人才培养关系的研究不足。本文通过访谈，从大学生视角探析新高考自由选考与理工类大学生专业学习状况的关系，展现理工类大学生之于新高考综合改革的认知与意见，并针对理工类大学生因高考选科造成学习困局提出相应改革建议。

二、研究设计

浙江与山东先后于2014年和2017年启动新高考综合改革，两省考生分别于2017年和2020参加首届新高考。本研究选取浙江、山东通过新高考进入大学学习的33名学生进行访谈，其中浙江省27名，山东省6名。在33名学生中，有18名来自A校，9名来自B校，6名来自C校。其中，A校为一所地方综合性大学，是“双一流”建设高校，招生专业覆盖理、工、农、医等11个学科门类；B校为一所地方理工类高校，招生专业以理工科为主；C校为一所地方医科类大学，招生专业以医学类为主。如上文所言，教育部于2018年针对“3+3”模式出台了“2018版选考科目指引”，这意味着2020级、2021级合计26人，均是在该指引强化理工类专业生源物理、化学基础（尤其是物理基础）背景下入学的。从入学年份上看，2019级7人，2020级6人，2021级20人。访谈时间为2023年3月至5月期间。从年级上看，2019级7人受访时处于大四下学期，2020级6人正值大三下学期，2021级20人正值大二下学期。因而，33名受访者均对大学专业课程学习有着较多体验与认知，作为受访对象具有科学性与合理性。

此外，为了对比通过新高考自由选科与传统文理分科入学学生在大学专业学习等方面的异同，笔者还特别选取了3名文理分科模式录取的大学生作为对照进行重点访谈，他们分别是：A15（高考省份为重庆）、A30（高考省份为河北）、A31（高考省份为贵州）。本次调研受访者共计36人，基本信息见表1。

表1 研究对象基本信息表

本研究采用半结构式访谈，主要围绕以下三方面展开：一是选考科目选择的缘由；二是自己或周围同伴的专业学习现状及困难，并对导致困难的原因和相应建议进行深入探究；三是对于不同年份新高考自由选科制度的认识与思考。

三、新高考学生选科的考量因素

（一）“成绩”与“兴趣”是学生选科的主要考量因素

当被问及“选考科目影响因素”时，36名受访学生中多达17名提到了“成绩好”，占47.2%；16名提到了“感兴趣”，占44.4%；15名提到了“难度低”，占41.7%。这说明，“成绩”与“兴趣”是影响考生选科最重要的因素。需要说明的是，此处所谓的“成绩好”为个人主观因素，在本文中表示学生某门科目的成绩一直很好，能够在高考中取得具有竞争力的分数；“难度低”为群体客观因素，表示某门科目（如生物、技术）相较于其他科目（如物理、化学）的学习难度和考试难度较低，对于大部分学生来说都能取得较为理想的分数，不至于“拖后腿”。例如，A01表示，“选化学是（因为）有些感兴趣，从小做化学实验就对化学比较喜欢，高中化学（成绩）又比其他人好些；选生物是因为从小对植物比较感兴趣，生物成绩也挺好；没有选择地理，是感觉最后一门想选个好考的，老师告诉我技术比较好考，就选择了技术。”A12也表示，“自己本身就比较擅长物理。地理感觉偏理科思维一点，选地理还是因为兴趣。技术是浙江独有的，竞争压力可能小一点，自己也比较擅长。”A08则直接坚定地指出，“高中生选科就是哪个（科目）分数考得高就选哪个（科目）。”

除此之外，受访者提到比较多的方面还有“专业填报范围广”。其中，有10名学生选择物理的理由是“选物理的专业填报范围广”。比如，A13表示“我们那一届已经有了专业限制，选物理可以填报80%的专业”；A26也表示“选物理是因为它能选择的专业会多一点”。

（二）等级赋分制和教师指导对学生选科具有重要影响

如何使不同科目之间的分数成为等值分数，直接关系到考试公平问题。[3]为了保证不同科目之间分数的可加性和可比性，新高考在选考科目中实行了等级赋分。这一分数制度具有相对合理性，但在竞争不充分或者是考生群体能力分布非正态情况下又存在明显弊端。以物理为例，选考物理的学生多数是比较优秀的学生，通过等级赋分制的制度设计，将物理学科成绩拉平偏正态分布，就会使得高分学生成为更高分学生的分母，对优秀考生不利。[4]因此，中等乃至中等偏上能力考生为了避开与顶尖学生的竞争，纷纷弃选对理工类专业来说至关重要的物理、化学科目，从而造成物理、化学选考人数下滑的窘况。例如，A05的高考选考科目为化学、生物和地理，其之所以不选择其他科目的部分原因即如此，“赋分制采取正态分布赋分，考虑到我当时物理、历史和政治三科排名处于中间，赋分制下难以提高分数，所以我最后没有选择这三科。”

在浙江，“技术”一科因其考试难度相对低于物理，而且选考这一科目即可报考诸多院校的理工类专业，因而一度让学生趋之若鹜。如A17表示，“因为在‘7选3’的情况下，物理、化学和历史三门比较难，我追求高一点的赋分，所以选择政治、地理、技术三科。”

再者，由于在实践过程中出现物理选考“遇冷”现象，浙江和上海两地都出台了物理选考保障机制，即当特定选考科目考试赋分人数少于保障基数时，以保障基数为准，从高到低进行等级赋分；当特定选考科目考试赋分人数多于保障基数时，以实际参加该选考科目考试的人数为准，从高到低进行等级赋分。[5]此种机制，在一定程度上能够保障选考物理且成绩优秀考生的权益，但同时也给物理能力较差的考生提供了获得“过度收益”的空间。如A22针对此问题表示，“我选科的前一年，物理全省选考的人数没有超过45000人，是有一个保障机制的，它会让选考物理的同学高考分数提高。当时我也是有这个想法，然后就报了物理，希望分数上会好一点。”通过进一步询问得知，该考生平时物理成绩其实并不好，但后来在高考中获得了80多分的好成绩，这从侧面说明了保障机制存在“捡漏”的可能性空间。

除了等级赋分制，自由选科制度还通过高中学校教师的作用而间接影响学生的选科行为。这与竺丽英等人的研究结果相似。[6]一直以来，我国万千家庭都有着“望子成龙，望女成凤”的心愿，高考被视为改变命运的重要甚至唯一机会，自然备受关注。在如此高利害性、高竞争性的考试面前，几乎所有利益相关者——考生、家长、高中学校、教师无一不极致地追逐考试高分，陷入“唯分数”“唯升学”的局面。实施新高考后，考生拥有更多自由选择科目的权利，随之而来的一个重要问题是“如何选择才能够实现分数最大化”。对此，很多教师给学生提供的经验是“物理最难，化学次之，不要同时选，否则学习会很吃力，分数难以达到最大化”。如A04受访者高考选科就受到了教师“分数最大化”观念的影响：“很多老师非常反对我们全选理科，因为他们觉得这样压力很大，所以强烈反对我们物理、化学一起选，尤其是反对我们选物理，强烈建议我们选技术和生物，这样比较容易考出好的分数。我本人在理科方面都较为擅长，本来想选物理、化学和历史，但在老师的建议下把化学改成了生物。”A02则表示：“不选择化学，一是因为参加化学竞赛感觉比较难，但是老师说竞赛题的难度还达不到高考难度。二是因为当时学校包括校长和班主任都不想让我们选择物理、化学，认为我们学不会。”

另外，在新高考综合改革背景下，高中校是否有能力为考生的多样化选考提供足够的教室和师资，也影响着学生的选科情况。如A24表示，“高中的时候，我们学校实行的是套餐制，每个学生都要选考技术，然后剩下的两门是排列组合好的。”与之相反，A28则称，“学校当时有30多种组合让我们随意选，我们都是各选各的，只不过对于我们这种选考科目人数比较少的，学校会跟你谈话，建议你去选择其他的科目。如果坚定不肯改，到高二的时候就要去走班。”A09也表示，“我们学校是市里最好的学校，师资比较厉害，学校没有限定选课套餐，学生可以自由选择，采取完全的走班制，上什么课去什么班。其他规模不大的学校是限定了套餐，学校只能提供选科组合，一定程度上限制了学生的选科自由。”

四、新高考自由选科背景下理工类大学生的专业学习困境

（一）高考避选物理、化学科目导致大学专业学习困境

新高考改革初期，高校理工类专业出于“足额招生”的考量普遍放宽选考科目要求，加之多数高中缺乏高质量的职业生涯规划教育，特别是对于选科方面的指导不足，由此而造成高考未选考物理或化学考生录取到理工类专业。此类考生由于物理、化学基础薄弱，在进入大学后普遍面临专业课程学习困境。“2018版选考科目指引”正是“靶向治疗”该困境的一种尝试。然而，从改革实践来，该指引的实际矫正效果比较有限。整体而言，其对理工类专业报考者选考物理比例起到了一定提升作用，但与此同时又出现考生弃选化学的问题。[7]

本研究访谈显示，在33名通过新高考入学的学生中，仅有1名选考科目为理、化、生，其余32名无一人选考“物理+化学”组合。而在此32名学生中，有25名学生表示自己和同班未选考“物理+化学”者出现了不同程度的专业学习困境，占78.1%。高考未选考物理者，在涉及大学物理知识较多的课程中遭遇学习困境；未选考化学者，在涉及大学化学知识较多的课程中遭遇学习困难。其中，又以未选物理者影响为甚。其余7名表示专业课程学习“没有太大困难”，很大程度上是因为其专业课程较少涉及物理、化学知识。

例如，就读环境工程专业受访者A03称，“就我自身和我身边人来说，因为高中我们没有选考物理，导致那一部分的知识和思维能力比选考的人相差太多，老师上课的时候不会关注这些，只会跟着大部分人的节奏。这对我们不是很懂的人，造成了一定困扰。”就读土木工程专业的A08表示，“土木工程专业，物理比较重要，我们那一年没有限制必选物理，所以我就选了技术、政治、地理。但是进来后发现，物理对专业学习很重要，所以大一‘物理基础’我就挂科了。”就读科学教育专业的A19坦言，“我报考这个专业的时候，只要求从物、化、生当中选一门即可，当时不知道有很多与物理相关的课程，所以我现在对物理非常头疼。每个学期最差的都是与物理相关的课程。”而在谈及周围同学有无此类现象时，该受访者表示，“我的室友以及我们班很多人对物理真不太懂，学弟、学妹也有很多，我的室友现在因为物理过不了，面临着延期毕业的风险。”同样就读科学教育专业而高考选考科目为理、生、地的A09表示，“对我而言，最困难的是化学，因为我高中化学基础很差，大学化学类课程学起来很困难，努力学习最后才勉强通过了考试。而且因为化学不好，导致其他涉及化学的专业课我也学不好。”他还表示，“我一个室友没选物理，选了生物、政治和历史。他‘马原’和‘近代史’等课程考得很好，但是在涉及化学和物理的专业课上表现很差。”

（二）高校因应举措的缺失与不足

访谈结果显示，针对新高考改革带来的大学生专业学习困境，高校普遍缺乏有效的应对措施，主要表现为以下几方面：

第一，大学理工类专业没有开设物理、化学方面的补习课程或开设效果有限。在本研究中，不少受访学生希望高校为部分物理、化学基础较差的同学开设相应的补习课程，但所在学校或者未开设此类课程，或者是开设效果极为有限。具言之，在36名受访者的回答中，有28名学生希望学校开设物理、化学类的补习课程，如《大学物理先修》《大学化学预修》等。其中，又以《大学物理先修》需求为多，《大学化学预修》需求次之。只有8名同学表示所在学校或学院开设了诸如《大学物理预修》之类的课程，但效果甚微。如A09表示，“我感觉（这些补习课程）作用不大，最后的考试难度都没达到高中选考水平，因为内容比较多，学习时间又不够，有些内容讲一遍大家都不能理解，感觉效果一般。”同样，A15表示，“高中的物理和化学，这两门课分别有七、八本书，不是大学一门课所能覆盖。而且一周只上一次，不可能跟得上三年的进度。我之前也是想巩固一下，就报了预修课程，但去了之后发现老师教的课程跟《大学物理》不同步。比如，《大学物理》教光学、电学，但是辅修课程只讲基本的受力分析，没有起到实质性的帮助，难度跟高中会考差不多。我个人觉得没有什么用。”

需要说明的是，大部分受访者希望补习课程以线下选修或线上网课的形式进行，但在开设时间上存在不同看法。有的受访者希望将此类补习课程开设在高考之后、大学入学之前。比如，A31指出，“刚高考完的考生对知识的接受能力还是挺强的，也有对知识的渴求和欲望，让他去学一点东西，也能学得进。如果大二、大三去补，可能就不想补了。”与此同时，也有受访学生持不同意见。比如，A33认为，“一是刚高中毕业，大家玩心还是很重的，可能不会太积极；二是大家都还没接触大学课程，可能就会像我一样不知道课程很难，有点太过自信。”

第二，专业课程教学未充分顾及学生物理、化学基础参差不齐的情况。通过新高考自由选科招录的理工类专业大学生，尤其是物理、化学基础薄弱者，普遍希望学校能够充分考虑他们的学习基础，在专业课程教学上为其提供“适合的”甚至是“额外的”的指导。然而，受访者所在高校普遍缺乏针对性的举措。访谈结果显示：在33名通过新高考入学的学生中，31名表示在具体培养上诸如授课模式、教学计划、培养体系、就业指导等方面，学校对他们与通过传统文理分科模式录取的学生在安排上没有任何区别，只有2名同学表示学校对此略有相应安排，如A23表示“教学进度慢一点”，A20指出学校“稍微关注了一下”。至于如何指导，学生也有不同的看法。A04认为“理工类学生如果没选物、化，可以先进行摸底考试，了解一下他们的水平，然后再进行分班教学”；A09称，“以我们科学教育专业为例，如果专业人数多的话，可以设置几个不同的培养方案，让学生自由选择。比如有的培养方案偏重于物理课程内容，有的偏重于化学课程，有的偏重于生物课程，这样有利于他们后续的发展。”

第三，高校普遍注重综合成绩排名的转专业政策，成为物理、化学基础薄弱的理科生难以跨越的转专业障碍。对于因高考未选考物理、化学而遭遇专业课程学习困境的理工类学生而言，转专业成为他们一种常见的“自救想象”。A24表示，“除了基础的《大学物理》，《工程热力学》是我们接触最早的与物理相关的课程，很多同学都被‘吓到’转专业了，我们寝室6人都想转。而且大一的时候，有很多人因为（高考）没有选择物理，看到这么多物理类课程就转专业了。”然而，根据受访者的反馈，转专业主要通过“硬性条件+面试”的方式开展。在硬性条件方面，不同的学院规定不尽一致，但主要参考综合成绩排名、部分课程成绩、高考成绩、高考选考科目等。在面试方面，主要考查学生的转专业缘由、职业规划、对于拟转入专业的理解等。总体来说，综合成绩排名是转专业审批的重要参考因素，甚至是决定性因素。在36名被访者中，有20名被访者表示“曾考虑过转专业”，有16名被访者表示“没有考虑过”。无一例外的是，所有被访者均表示转专业政策不合理。如A05称，“我不想学这门专业，所以成绩不好，不知道为什么转专业一定要看成绩？”同样，A09也表示，“我感觉很奇怪，只允许在该专业学习成绩比较好的人转专业，既然在该专业学得比较好，为什么还要转专业？感觉这个制度非常不合理。”再如A16质疑，“必须要在本专业排名前10才可以转，如果我都学到了前10名，为什么不能继续学？”诸如此类。可见，目前高校的转专业政策并不能成为因高考未选理、化而面临学习困境的理工类大学生实现“自救”的良方。

五、结语

根据“2021版教育部选考科目指引”，绝大多数理工农医类招生专业要求考生必须同时选考“物理+化学”才可报考。受访学生大多认同此规定。不过，该指引仍不能完全杜绝所有理工科专业学生物理、化学或生物等基础薄弱的问题。[8]根据以上访谈结果，本文提出以下政策建议：

第一，完善职业生涯规划教育。培养一批高素质的生涯规划师，加强和完善高中生职业生涯规划教育，为他们提供全方位的选科指导和高考志愿填报服务。一方面可以帮助学生挖掘自我潜能，确定未来职业方向；另一方面可减少学生因盲目、随意选科带来的大学专业学习困境。

第二，科学设置招生专业选考科目范围。新高考综合改革实践证明，在大学阶段为高考未选考物理、化学的理工类学生提供相关补习课程，效果十分有限，甚至可谓微乎其微。因而，必须科学设置招生专业选考科目范围，从根源上消除不选考物理、化学而报考理工类专业现象。《普通高校本科招生专业选考科目指引（通用版）》的政策价值正在于此。同时，招生专业选考科目设置在保证“必要性”的基础上，也应尽可能为学生提供一定选择空间。

第三，增强高校转专业的灵活性。在高考自由选科背景下，学生转专业的需求明显增加，高校应适当增强转专业的灵活性，比如增加转专业名额、调整转专业政策等。这也是高校一端配合高考自由选科制度的必要举措。在转专业政策方面，可以考虑调整转专业政策的考核内容和考核方式，在考核内容上，应更多考核学生拟转入专业的学科知识，而非原先所在学科的专业知识；在考核方式上，采取笔试+面试等多种方式，重点考查学生转专业原因、拟转入专业学习安排、职业规划等。对于部分确实无法适应理工科学习的学生，在尊重个人意愿的基础上放宽转专业要求，不以综合成绩为硬性指标，而以学业实际情况和个人需求为参考依据，为其提供人性化的服务。

高考作为中国教育体系的“中枢神经”，其改革涉及学生、教师、家长，以及中学、高校等诸多利益主体。因此，在高考改革中即使仅作某一方面的“微调”，也可能会引发“蝴蝶效应”，造成某个“大问题”。以本文所探讨的高考选科与大学生专业学习困境为例，选科制度的细微调整与变动，无疑会引发高中段和高等教育段的系列新问题。因此，从宏观角度看，如何使高考制度与国家人才培养、社会人才需求有机结合起来，使之高效地服务于新时期国家社会经济发展，其实是一个全局性问题和“国家性问题”。[9]从微观角度看，学生作为高考改革中最直接、最重要的利益相关者之一，选考制度的任何细微变动都可能会对其专业选择乃至未来发展产生重要影响。全面了解新高考自由选科背景下理工类大学生的专业学习状况，倾听学生诉求，无疑有其必要性，而这也正是本研究的意义之所在。

注释：

①本文所称“理工类专业”，指理工农医类专业。

②本文访谈对象还包括5名科学教育（师范）专业学生，该专业所授学位为教育学学士学位。考虑到这一专业的学生须同时具备较好的物理、化学、生物学习基础，故一并纳入本文探讨范围。