基于个体内在能力与环境支持视角的区域健康老龄化评价体系的构建

周秀娟,王 露

华中科技大学同济医学院附属同济医院,湖北430030

健康老龄化是21世纪所有面临人口老龄化挑战的国家共同重视的战略问题[1]。为了提高老年人的健康水平,维护老年人的健康功能,需要对健康老龄化问题进行客观分析[2]。但具体如何分析评估健康老龄化,国内外尚未达成一致意见。2015年,世界卫生组织(WHO)明确提出在传统健康老龄化理论基础上,应注重老年人内在能力提升,将健康老龄化定义为发展老年健康生活和维持老年健康水平的功能发挥的过程[3],而功能发挥是由个体内在能力与环境支持互相作用的过程和结果[4]。本研究通过查阅国内外相关文献,选择基于个体内在能力和环境支持视角,结合我国老年人自身特征,构建具有本土特色的区域健康老龄化程度评价指标体系,并采用熵权法确定各指标权重,为区域健康老龄化发展趋势及未来发展动向提供参考依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象

基于指标体系的可靠性,选择长期从事该领域工作且对本研究内容感兴趣的专家为研究对象。纳入标准:1)从事教学科研、行政管理、卫生业务(医疗卫生机构)至少10年;2)副高级及以上职称;3)硕士及以上学历;4)知情同意并自愿参加。本研究主要选择来自湖北(武汉、十堰、孝感、襄阳)、江苏、山东等地区的从事教学科研、行政管理、卫生业务(医疗卫生机构)等15名相关专家组成了专家组。专家年龄40～59岁;学历:硕士9名,博士6名;职称:副高级10名,正高级5名;从事老年医学、卫生政策和养老护理等工作。

1.2 方法

1.2.1 文献检索

通过中国知网、万方数据库、维普数据库和Web of Science检索“人口老龄化”“健康老龄化”“积极人口老龄化”“健康老龄化测量”“健康老龄化评价”“ healthy ageing”“active ageing”“ aging”“ healthy aging measurement”“elderly”“ healthy aging evaluation”等关键词,收集20年来老年健康领域以及健康老龄化评价相关文献,重点关注国内外健康老龄化概念框架、评价指标体系等最新研究进展。

1.2.2 专家函询法

1.2.2.1 设计专家函询问卷

第1部分为专家基本信息,包括姓名、年龄、单位、岗位、最高学历、专业技术职称、专业领域及其工作年限等以及专家对咨询内容的熟悉度和对各指标的判断依据。第2部分为健康老龄化评价各级指标的专家评分表,函询专家对每项指标的相关性、必要性、可获得性等维度进行评估,按照1～10分进行评分,分值越高,代表指标的相关性、必要性、可获得性的属性越好。每项指标均设有修改意见栏。

1.2.2.2 问卷的发放与回收

本研究共进行了2轮专家咨询,均采用电子邮箱、微信等形式进行电子版问卷的发放收回。第1轮咨询后,根据结果及专家意见,对部分指标进行修改整合,再进行第2轮咨询,最终专家意见趋于一致。

1.2.3 统计学方法

采用Excel、SPSS 16.0软件进行数据处理与分析。专家基本情况采用频数和构成比(%)描述;专家权威程度由判断依据系数和熟悉程度系数决定;专家意见集中和协调程度采用变异系数和Kendall协调系数表示。指标体系权重使用熵权法(P<0.05)。

2 结果

2.1 构建健康老龄化程度评价指标初步框架

通过前期查阅文献,参考《“健康中国2030”规划纲要》《“十三五”卫生与健康规划》《“十四五”健康老龄化规划》等政策文件,根据世界卫生组织提出的“健康老龄化功能发挥=内在能力+环境支持”理论框架,初步构建区域健康老龄化评价框架,第1层包括内在能力与环境支持2个维度;第2层内在能力包括活动能力、适应能力、感知功能、精神健康、躯体健康、经济资本6个一级指标,环境支持维度包括社会支持、社区支持及家庭支持3个一级指标;第3层为相对应的测量指标,见图1。

图1 区域健康老龄化程度评价框架

2.2 专家函询结果

2.2.1 专家积极程度、权威程度及意见协调程度

1)专家积极程度。2轮均发放15份问卷,回收15份,问卷回收率均为100%。2)专家权威程度。专家权威程度通过专家对各个指标的熟悉掌握程度及指标的评价结果综合确定,即专家权威系数(Cr)=(Ca+Cs)/2,其中Ca为对指标的判断依据,而Cs则为对研究的熟悉程度,本研究中所有指标的权威系数均在0.8分以上,可见专家咨询结果权威性较高。3)专家意见集中程度和协调程度。本研究专家意见的集中程度通过指标相关性、必要性、可获得性等方面的平均数以及变异系数体现,各项目指标的相关性、必要性和可获得性均值≥7.00分,变异系数≤0.30,可见专家意见集中程度较好。第1轮的Kendall′s协调系数的得分为0.169,0.116和0.105,第2轮Kendall′s协调系数分别增加到0.201,0.249和0.186,2轮结果均具有统计学意义(见表1、表2)。

表1 专家意见集中程度定量判定的均值与变异系数

表2 2轮Kendall′s协调系数

2.2.2 评价指标的筛选、修订与确定

根据各指标评价均值≥7.00分、变异系数≤0.30的标准进行筛选指标,同时结合专家函询意见,对指标进行以下修改:躯体健康指标中的“健康行为”除每天的睡眠时间还需增加每天平均抽多少根香烟、喝酒频率、每周做运动的时间;“生病就医”中除住院次数还需增加门诊就诊次数;精神健康指标中的“认知力”测评指标过多,建议选择具有代表性的指标,最终选择了定向力(现在年龄、季度、1个月、日子、星期几)、记忆力(记住2种物品名称)、注意力和计算力(连续做5次百以内减法)作为代表。经济资本中建议删除“房产”,同时将“个人年收入”改为“个人人均年收入”。家庭支持维度下的“住房环境”中增加取暖设备、天然气、空气净化器、通信设备、家庭无障碍设施(住宅是否有无障碍通道、电梯设备),删除智能设备、网络信号。家庭支持“代际关系”中只有与子女的交流,建议加入与配偶、父母的代际交流,以及与配偶、父母合住以及合住频率。最终经过2轮专家函询,健康老龄化程度评价指标体系包括2个一级指标(I、E)、9个二级指标(X1～X9)以及26个三级指标。

2.3 基于熵权法的指标权重测算

为了减少由主观赋权方法所产生的误差,本研究选取熵权法对区域健康老龄化评价指标进行权重计算。熵权法是一个客观赋权法,通过一个指数的变化程度来控制客观权重主要以指数的变异性来决定,指数的变化程度越小,其所反映的数量相应减少,而相应的客观权重值就应越小,即熵值越大[5]。首先对原始数据预处理以及指标进行标准化处理,通过根据国际熵权法的要求对各数据进行赋权,计算出各指标所占比重、指标信息熵及其冗余度,最终得出各指标的权重及计算公式,见表3。

表3 健康老龄化的测量指标、权重及计算公式

3 讨论

3.1 健康老龄化评价指标的科学性

本研究基于个体与环境支持视角,综合个体、社区、社会等多个层面全面考虑我国老年人健康老龄化的影响因素指标,丰富了适用于我国老年人的区域健康老龄化程度评价指标体系的研究。本研究通过2轮专家咨询,函询专家从我国不同区域进行选取,在老年健康相关领域研究具有权威性和代表性。2轮专家函询问卷回收率均为100%,说明专家积极性较高。权威系数均>0.8,表明本研究具有较好的权威性。通过对指标的相关性、必要性和可获得性进行评分,其变异系数和Kendall协调系数说明专家意见协调程度较高。根据专家函询的指导意见,认真严格修订相关指标,从全方位多角度对指标作出衡量。

3.2 健康老龄化评价指标的适用性

本研究基于老年个体内在能力和环境支持视角构建评价指标。通过对内在能力的影响因素研究,国外学者发现内在能力受到多种因素的影响,如老年个体特征、日常活动能力、衰老、慢性疾病、听力或视力丧失、精神状态、心理状况等[6-8]。同时,WHO提出了运动、认知、活力、感觉和心理是内在能力涉及的5个主要维度。李炳松等[9]研究发现给予父母经济支持,鼓励老人多主动享受老年生活,积极融入社会的大集体中有助于提升老年晚年生活幸福感。因此,本研究中内在能力除了包含活动能力、躯体健康、精神健康、适应能力,增加了感知功能和经济资本2个指标,这与王雪辉等[4]构建的健康老龄化评价指标体系不同,但均表明提升老年内在能力和环境支持系统是促进老年健康的重要目标。李春玉等[10]通过对老年人的内在能力及外环境因素对健康老龄化的影响展开研究,进一步认识了区域健康老龄化的基本现状及影响原因。

3.3 健康老龄化评价指标体系构建的意义

目前,关于健康老龄化的评价研究中,老年主观能动性的研究较为缺乏,大多从人口学因素、健康影响因素等方面入手,而健康老龄化的实现需要从老年个体与外在环境共同发展。当前国内外已经开发多种量表用于评定老年的健康状况,但这些量表均存在同样的劣势即没有充分考虑老年健康本土化特征以及地域上的差异[11]。因此,本研究综合以上问题将从老年内在能力与外在环境支持角度出发,参考当前研究成果结合我国老年人自身特征,构建适用于我国老年的健康老龄化评价体系,为呈现出不同区域健康老龄化现状提供参考依据。