政府竞争、研发资本集聚与创新绩效
2023-09-29杨青苑春荟
杨青 苑春荟
摘 要：政府竞争会诱导要素流动，间接影响创新生产。既有研究主要关注政府行为的直接增长效应，忽视了其创新效应、间接机制以及竞争程度的影响。基于我国1997—2019年省际数据研究政府竞争对创新绩效的影响。实证结果表明，政府竞争不利于创新绩效提升，政府竞争对创新绩效存在门限影响，要求竞争动机和竞争行为适度；政府竞争对研发资本集聚产生倒U型影响，适度的研发资本集聚有利于创新；经济发展水平、金融市场与技术市场发育程度也可通过研发资本集聚机制影响政府竞争的创新效应。鉴于此，政府间应实施偏重公共服务的差异化竞争策略，建立优势互补的跨区创新经济圈。
关键词：政府竞争；资本集聚；创新绩效；门限效应
DOIDOI：10.6049/kjjbydc.2022080747
中图分类号：F061.5
文献标识码：A
文章编号：1001-7348（2023）06-0014-11
0 引言
政府作为宏观经济管理主体，其竞争行为可能影响经济发展模式和跨区资源配置[1]，并与地区创新能力密切相关。研发资本的空间集聚特征与地区创新资源配置效率、知识溢出以及创新需求结构密切相关，是决定创新绩效的重要因素。基于此，本文主要关注政府竞争对创新绩效的影响及作用机制，探究研发资本集聚的渠道效应。政府竞争对研发资本集聚的影响具有复杂性，一方面，弥补了市场失灵，优化了区际要素配置，另一方面，出于政治竞争动机，会引发地方保护主义和市场分割，因此兼具正反双向影响[2]。随着政府竞争程度提高，研发资本的集聚特征可能呈现动态变化，這又将对创新绩效产生何种影响？是否存在适宜创新发酵的竞争水平和模式？针对上述问题，本文基于空间模型和门限模型探讨有利于创新的竞争水平，有助于解构政府资源配置效应及内在机制，在创新成为助推经济增长和模式优化关键动能的当下，对于指导政府制定招商引资政策、提振创新绩效、促进我国经济高质量发展均具有积极意义。
1 文献综述
1.1 政府竞争的经济效应
西方政府竞争理论始于Tiebout（1956）模型，强调居民“用脚投票”激励政府开展公共服务竞争。基于此，学者们提出四类政府竞争行为机制：一是财政竞争，即政府为争夺要素和税基而实施竞争性财政政策（Keen，1997）；二是溢出效应，即公共物品和服务具有外部效应，可溢出到邻近地区，政府可在公共服务上搭便车（Blanc-brude，2014）；三是标尺竞争，居民会结合其它地区政府表现对本地政府予以评价[3]，如晋升锦标赛是上级政府干预下的标尺竞争（周黎安，2007）；四是信息传递，政府行为会释放出政策和市场信号，因此政府竞争也可能成为一种信息载体[4]。实证研究分别支持正向[5]、负向[6，7]经济效应或不确定影响[2]，认为适度的地区竞争有利于激励政府提升工作效率、优化政策、改善要素配置格局，竞争激励不足将导致惰政、懒政，公共物品和服务供给不足[7]，而过度的地区竞争则会导向“蜂窝经济”和恶性竞争，诱发政策失调和经济僵化[2，7]。
1.2 政府竞争对创新的影响
近年研究更多关注政府行为对创新和发展质量的影响，宏观上主要研究政府科技投入或公共教育投资对技术进步的推动作用[8]，以及基础设施[9]与公共服务[10]对创新效率的影响，也有部分研究分析了地方保护政策[11]与税收及用地优惠[12]对创新产出的间接效应。微观上主要研究政府扶持对企业创新产出的影响。如聂鸣等（2014）和郭玥[13]认为政府创新补贴可激励创新主体，传递出积极的政策信号；姚林香[14]强调政府扶持对企业研发融资约束的影响；Bloom等[15]则指出长期的人力资本积累政策对创新的推动作用强于直接补贴和公共支出政策。总体而言，鲜有探讨政府竞争影响的研究，如王欣亮等[12]研究了税收竞争对创新绩效的影响，但税收竞争仅是政府竞争的一种形式。
1.3 政府竞争、研发资本集聚与创新绩效
更多的研究关注政府竞争对要素集聚的影响。财政支持可直接加速人力资本和生产性公共资本积累[8]，并通过金融税收优惠和财政补贴拉动企业投资[13-15]，也可影响要素配置格局和生产效率[9]，通过改善创新环境、鼓励创新主体合作吸引研发资本[12]，研究主要集中在要素流动成本[9]、投资成本[16]、资本报酬和政策保护[11]等方面。
而关于资本集聚的经济效应，首先，资本流动将改变资源配置[17]；其次，资本集聚可通过人员流动和技术合作加速知识生产和传播（张萃，2018）；第三，资本集聚可推动企业合作和专业细分[18]，产生规模效应、马歇尔外部性和雅格布斯外部性，影响生产效率和技术进步（陈建军和胡晨光，2008），但过度集聚也会导致效率下降[19]。现有研究更倾向于高估集聚的积极效应，对低效率企业拥挤问题则重视不足[19]。具体到创新层面，研发资本流动可加速知识溢出[20]，激发经济主体协同创新积极性[21]，加速研发网络构建[22]，优化创新资源配置，提升创新效率（卓乘风等，2017）。研发资本集聚有利于提升创新绩效，且呈倒U型，对不同创新主体产生差异化影响[23]。政府行为可通过干预要素配置间接影响创新绩效（卓乘风等，2017）。
1.4 文献总结与创新点
综上，既有文献对政府竞争的创新效应研究较少，忽视了研发资本集聚机制效应，未考虑竞争手段和政府行为互动的影响。相较于既有研究，本文的边际贡献在于：①将政府竞争行为作为影响创新效率的核心解释变量，区分不同类型竞争的创新效应，并分析竞争动机和竞争行为的差异化影响，有利于丰富政府行为影响理论研究；②探讨政府竞争诱导研发资本集聚并影响创新效率的内在机制，基于该机制研究门限效应的形成原因和利于创新的竞争水平，使政府竞争的资源配置效应更清晰；③分析经济、金融和成果转化因素的影响，使结论更具系统性和针对性。
2 理论分析
2.1 政府竞争对创新绩效的影响
在财政分权和以晋升锦标赛为基础的地区竞争格局下，为获取政绩和争夺税源，地方政府围绕招商引资开展了多种形式的政府竞争。政府竞争兼具正反经济效应，既可督促地区增加公共品投入，改善道路、水电等基础设施状况，提升公共服务质量，优化政府工作流程，通过改善地区投资环境吸引创新要素流入；也可能导向恶性财税竞争，扩大政府赤字，加剧行政垄断和市场分割，降低资源配置质量[2，7]。基于上述分析，提出对立性假设：
H1-a：政府竞争会提升创新绩效；
H1-b：政府竞争会降低创新绩效。
政府竞争手段与程度、地区经济发展阶段及模式均可能影响政府竞争的创新效应。当政府采取以改善基础设施、优化公共服务和出台积极扶持政策为主的良性竞争手段时，政府竞争将导向活化市场、提升社會福利水平，有助于优化金融扶持、分散企业R&D投资风险[13]、加快研发资本流动、吸引企业增加R&D投入[12]。反之，若政府以过度的财税优惠和地方保护政策甚至是掠夺式管理等方式开展恶性竞争，则负面影响占主导。从财政资金投向看，基础设施建设资金主要用于降低要素流动成本和交易成本，教科文卫等公共服务资金和社会保障资金主要影响人力资本水平与居民福利，财税优惠和补贴则属于保护性政策。保护性政策从短期和局域视角来看，可能会促进地方经济增长，但在长期和全局意义上却破坏了市场机制，导致市场分割和配置效率恶化[7]。部分地区为维持税基而向金融机构施压，为落后产业和僵尸企业贷款“输血”[24]，导致地区经济结构雷同，重复建设和不良贷款问题严重，产业专业化和高级化进程被遏制，R&D投资被挤出。据此，本文提出研究假设：
H2-1：不同政府竞争手段对创新绩效的影响不同。
从竞争程度看，适度的财税优惠可活跃资本市场，发挥积极的需求管理效应，激发增长活力，缓解企业融资约束。竞争不足或竞争过度则可能抑制创新：一方面，竞争激励不足，即官员从政绩提升中获取的收益不足以抵消提高政绩所付出的成本，由此地方政府可能采取消极策略，在公共物品供给上搭便车，产生堕政、懒政，缺乏进行制度创新和服务优化的动力。另一方面，过度的税收和用地优惠则会产生不良后果。首先，政府财源不足，将压缩教科文卫等关键公共服务支出，限制地区发展后劲[12]；其次，政府为维持支出，可能会通过其它手段增加财政收入，故意设租盘剥企业[7]；最后，在排除连环信条件下，企业会预期政府减税政策无法持续，未来将通过其它途径增加隐性收入，因此短期优惠政策无法有效刺激投资[12]，甚至可能诱发游走性避税。据此，本文提出研究假设：
H2-2：政府竞争对创新绩效的影响存在门限效应。
2.2 研发资本集聚的中介效应
政府竞争既可通过影响交易成本、生产效率和协同创新等直接促进创新边际产出，也可经由教育、科研等关键公共投入加速创新要素形成[8]；或通过优化公共服务，出台优惠政策，改善投资环境，吸引研发资本流入[7]；或通过基础设施建设降低要素流动成本，加快知识流动和扩散[9]。上述因素均可能影响研发资本配置，左右创新产业集群区位选择，影响产学研一体化协作和创新专业细分，并间接作用于创新产出。由于创新要素和创新行为更多受市场调控，因此间接影响在政府竞争的创新效应中占主导。据此，本文提出研究假设：
H3：政府竞争可通过干预研发资本集聚影响创新绩效。
政府竞争程度将影响其对研发资本的吸引力[16]。当政府竞争强度较低时，竞争行为对提升公共服务水平和公共设施质量有明显作用，有利于研发资本集聚。随着政府竞争强度持续提升，政府投入的边际产出下降，其对研发资本区位选择的影响力减弱，可能挤出企业R&D投资。据此，本文提出研究假设：
H3-1：政府竞争对研发资本集聚的吸引力随竞争程度提升而减弱。
研发资本同样遵循资本边际报酬递减规律。一方面，研发资本过度集中于中心地区，将推高研发中心创新成本，导致要素拥挤、创新效率下降[19]。同时，知识和技术溢出受距离限制，过度集中的创新资源将限制新技术扩散，不利于落后地区对前沿面的追赶。另一方面，创新活动是高级、复杂的知识生产，必须达到一定规模和质量才可能实现价值产出[18]。因此，研发资本集聚程度需达到一定水平才能实现内部和外部的高效分工，促进创新生产实现适度规模。合理的资源配置格局有助于形成区域创新中心，建立优势产业集群，提升创新产出数量和质量，同时，也有利于知识溢出，围绕创新中心建立特色经济圈[20]。综上，研发资本集聚程度可能影响其创新效应。据此，本文提出研究假设：
H3-2：研发资本集聚对创新绩效的影响存在门限效应。
2.3 地区特征的影响
研发资本集聚是政府竞争影响创新绩效的重要途径，因此影响研发资本集聚机制的因素同样会影响政府竞争的创新效应。
首先，创新作为一种高级生产活动，需依赖一定经济基础。地区经济越发达，设施越完备，劳动力池和产业结构越高级，企业越具备参与创新的积极性和动能，政府竞争也更能使研发企业受益[25]。同时，发达地区研发资本集聚程度往往较高，集聚对创新效率的积极影响可能偏弱，进而影响政府竞争的创新效应。
其次，创新活动风险高、回报期长，要求企业具备畅通、稳定的融资渠道[26]。在宽松的资金约束下，企业才可能将资本投向R&D项目，特别是攻坚领域，进而使研发资本达到理想规模。融资约束对企业创新的影响具有两面性：一是资金来源紧张，企业无力进行研发活动；二是融资约束过于宽松，企业对研发资金的管理效率可能下降。政府对研发活动的影响以间接干预为主，高度发达的金融市场是促使企业资本向研发领域配置的重要基础。若地区金融市场僵化，市场化的融资渠道易受阻，政府竞争将导向低质量的资本集聚，不利于创新绩效提升。
最后，技术市场是激励创新的关键因素（冯宗宪等，2011）。从政府竞争角度看，一方面，只有创新成果转化渠道丰富、畅通，各创新主体才有积极性参与协同创新，政府竞争才能起到优化创新资源配置的作用；另一方面，技术市场高度发育也可能降低私人研发活动对政府扶持的依赖性，减弱财政支持效用。综上，本文提出研究假设：
H4：经济发展水平、金融市场和技术市场发育程度可通过研发资本集聚影响政府竞争的创新效应。
3 研究设计
3.1 变量与数据
3.1.1 解释变量
政府竞争（govcom）：政府竞争是地区政府为增加人口、争夺经济资源、寻求政治晋升机会或其它利益开展的一系列主动行为[5]，可通过短期经济决策变量的变化间接体现：一是地区经济发展水平和招商引资情况（吴群和李永乐，2010），二是政府实际税率、土地价格和政府支出等政策变量[16]，三是政策变量的相对强弱。第一类方法无法排除政府行为和其它禀赋的影响，第二类方法忽视了地区占有的经济资源和其它地区政府行为的交互效应，故采用第三类方法。政府竞争有多种形式，如财税政策、用地和融资优惠、公共服务等，考虑到这些政策最终都体现在财政支出中，参考相关研究[12，16，27]，以地区财政竞争水平作为衡量政府竞争程度的代理变量。同时，采用财政支出流量数据也可直观反映当期政府行为决策，排除存量数据隐含的路径积累和地区禀赋因素，其测度方式如下：
式中，govcomit为地区i在t年的政府竞争水平，feit和GDPit分别为该地区当年实际财政支出与地区生产总值，fet和GDPt则为当年全国财政支出与国内生产总值，数据来源于《中国统计年鉴》。该指标体现了地区政府参与财政竞争的相对强度，指标值越大则表示地区财政竞争力度越大。同时，为体现政府行为的空间效应，借鉴洪源等[28]的方法，引入政府竞争水平的空间交互项，以刻画其它地区政府行为对本地区的外溢影响。其中，本地区政府竞争水平体现了政府竞争的实际行动，用于估计竞争效果，而关联地区政府竞争水平则反映了本地政府面临的竞争形势，体现政府参与竞争的动机强弱。若前者系数显著，表明地方政府偏向主动竞争，反之则以被动竞争为主。
3.1.2 中介变量
研发资本集聚（rdcapacc）：借鉴Hansen[27]的研究，采用区位熵方法估计地区研发资本集聚程度。
式中，rdkit为该地区研发经费，数据来源于《中国统计年鉴》和《中国科技统计年鉴》。考虑到财政竞争是短期行为，主要影响新增研发资本流向，故采用地区当年研发经费计算研发资本集聚程度。
3.1.3 被解释变量
创新绩效（innoper）：参考相关研究[12]，采用研发效率考察创新绩效，数据来源于《中国科技统计年鉴》。Malmquist指数法无需假定参数，且可计算多种产出，是当前通用的效率测定方法。以研发资本和研發活动人员折合全时当量计算的研发人员作为投入，以地区专利申请数量和新产品产值作为产出，通过Malmquist指数计算各年研发效率变化并逐次累乘得到当年研发效率。考虑到研发活动的延续性，以基年后两年效率变化均值作为基年研发效率。研发资本计算参考余泳泽[29]的研究，研发资本存量Ki，t满足：Ki，t=1-δ×Ki，t-1+1-0.5δRIi，t，其中，RIi，t为实际研发资本投入，δ为折旧率。该方法假定投资在全年均匀进行，对当年投资的半数作折旧处理，并对固定资产和日常支出进行区分，按照比例加权计算折旧率和价格指数。其中，固定资产折旧率为17%，采用固定资产投资价格指数，日常支出折旧率为20%，采用消费价格指数。基期研发资本存量采用余永泽（2015）估计的数值并按1997年价格换算。
3.1.4 控制变量
借鉴相关研究，引入控制变量，数据来源于《中国统计年鉴》、《中国教育年鉴》、Wind数据库、各省统计公报以及《中国分省份市场化指数报告》的2008、2016和2021版，包括：①经济发展水平（edl）：经济发展水平与创新密切相关，采用实际人均生产总值测度；②人力资本水平（hr）：较高的人力资本水平有利于知识生成和传播，本文采用地区平均受教育年限，按小学6年、初中3年、高中3年、本科4年加权平均得到；③外商直接投资投资（fdi）：外商投资具有技术溢出效应，也可能挤占企业研发投入，故采用地区实际利用的外商直接投资占生产总值比重衡量，同时，为规避双向因果导致的内生性，将其滞后一期；④金融市场发育程度（fmd）：发达的金融市场可改善企业融资约束，活化投资市场并形成科学有序的风险投资管理渠道，激发企业创新积极性，提高研发资本利用效率，故采用《中国分省份市场化指数报告》中“信贷资金分配的市场化”指标值衡量；⑤产业结构（seco与tert）：创新是高级生产活动，依赖于一定的产业基础，故分别采用第二、三产业增加值占生产总值的比重seco、tert两个变量表征地区产业结构；⑥城镇化水平（urban）：高城镇化率代表集约化生产和高人口密度，可能影响创新绩效，故采用非农村人口占总人口比重衡量；抚养比oraise：老龄化与创新精神和风险偏好负相关，老年抚养比提高一方面代表社会评论年龄偏高，另一方面社会养老负担也将挤占研发经费；⑦技术市场发育状况（tmd）：技术市场对创新成果转化至关重要，与创新报酬密切相关，故采用技术市场成交额占生产总值的比重衡量。
3.2 描述性统计
具体结果见表1。
3.3 计量模型
3.3.1 政府竞争对创新绩效的影响
创新活动具有强外部性，而政府竞争为博弈行为，研究政府竞争对创新绩效的影响，需考虑不同地区间的交互作用，本文采用可直观反映解释变量空间效应的空间杜宾模型研究政府竞争的创新效应。
innoperit=ρWi×innopert+β1govcomit+δ1Wi×govcomit+∑Xit+μi+υit（3）
式（3）中，innoperit和govcomit分别为i地区t时期的创新绩效与政府竞争水平；Wi为空间距离矩阵，创新与地理、经济因素均密切相关，参考林光平等（2005）的研究，设定wij=|iGDPi-iGDPj|/Dij，i≠j；Wi×govcomit为关联地区政府竞争水平的抽象表达，反映政府面临的竞争形势以及其它地区的溢出效应，∑Xit为控制变量集，μi为地区固定效应，νit为随机误差。
根据理论假设，政府竞争的创新效应可能与政府竞争水平有关，为此，本文采用面板门限模型对式（3）作进一步探讨[29]。
innoperit=β1govcomit·1govcomit≤γ+β2govcomit·1govcomit≥γ+∑Xit+μi+υit（4）
式（4）中，1（#）为示性函数。若参数β1和β2存在显著差异，则政府竞争对创新绩效存在门限影响。
3.3.2 研发资本集聚的中介效应
通过中介模型验证政府竞争引导研发资本集聚进而影响创新绩效的作用机制。
rdcapaccit=ρWi×rdcapacct+β1govcomit+δ1Wi×govcomit+∑Xit+μi+υit（5）
innoperit=ρWi×innopert+β1rdcapaccit+∑Xit+μi+υit（6）
式（5）反映了政府竞争在争夺研发资本、引导要素配置中的作用，式（6）体现了研发资本集聚对创新绩效的影响，其中，rdcapaccit为研发资本集聚程度。
4 实证研究结果
4.1 基准研究
采用极大似然法，基于式（3）估计政府竞争对创新绩效的影响，结果见表2中列（1）（2）。结果显示，创新绩效空间自相关系數显著为正，表明高创新地区存在空间集聚。列（1）显示，政府竞争不利于创新绩效提升，政府竞争水平每提高1单位，创新绩效就下降1.669。考虑其它地区的空间效应后，列（2）显示，本地区和关联地区政府竞争水平每提高1单位，可分别使创新绩效显著变动-1.816和1.459，即竞争行为影响更显著，侧面说明政府更偏向于主动竞争。按照刘小勇[30]的方法计算政府竞争总效应，若不考虑关联地区的空间效应，则政府竞争不利于本地创新绩效提升，且政府竞争水平提高1单位，创新绩效下降3.627并在10%水平上显著；考虑关联地区影响后，本地区政府竞争的负面影响可被关联地区政府竞争的溢出效应所抵消，总效应系数变为-0.853且不再显著。上述结论表明，政府竞争对创新绩效兼具正反两方面影响，政府竞争行为直接降低了创新绩效，假设H1-b得到支持，同时，地区溢出效应可抵消政府竞争的负面影响。
进一步将财政支出按用途区分为设施建设、公共服务和社会保障三类，分别计算该项指标的政府竞争水平，依次计为conc、eschc和socc，结果见表2中列（3）—（5）。数据显示，设施建设竞争和社会保障竞争与创新绩效在5%的水平下负相关，公共服务竞争无显著影响。其中，设施建设竞争具有较强的正向空间溢出效应，反映出基础设施建设有助于降低要素流动和信息成本，溢出效应较强。此外，三类竞争指标系数的绝对值均低于基准结果，提示设施建设、公共服务和社会保障对创新的抑制作用弱于财政补贴等保护性政策。上述结论表明，不同的政府竞争手段具有不同的创新效应，假设H2-1得到支持。
4.2 政府竞争影响创新绩效的门限效应
基于式（4）分别选择政府竞争及其空间交互项作为门限变量。表3显示，以政府竞争为门限变量，政府竞争及其空间交互项对创新绩效的影响未通过显著性检验，门限效应不显著；表4显示，换用政府竞争的空间交互项作为门限变量，政府竞争对创新绩效的影响在0.01水平下表现出显著的门限效应，当关联地区政府竞争水平在（1.489，1.500）内时，政府竞争对创新绩效产生显著正向影响，反之则不利于创新绩效提升。
考虑到处于适度竞争范围的样本比例较低，为保证结果稳健，进一步比较设施建设、公共服务和社会保障三类政府竞争指标的门限效应。适度的设施建设竞争和公共服务竞争有利于创新绩效提升，竞争水平过低或过高均会导致创新绩效恶化。采用政府竞争及其空间交互项作为门限变量，结果显示，门限效应均显著，说明竞争动机和竞争行为均会影响政府竞争的创新效应。此外，社会保障竞争尽管门限效应显著，但仅当本地社会保障竞争水平处于（1.340，1.414）范围内时对创新绩效产生显著正向影响，其余情形下无显著影响，表明创新绩效与政府保障服务的联系较弱。
上述结论验证了假设H2-2，即政府竞争对创新绩效的影响与本地区和关联地区政府竞争水平密切相关。适度的竞争行为有利于提高公共资源利用效率，形成规模优势，适度的竞争动机则可激励政府采取积极良性的竞争策略。在适度竞争情形下，地区间呈现良性竞争和互动，有利于形成比较优势，改善创新环境和要素配置质量；在竞争不足时，政府工作积极性低下，无法对创新生产形成有效激励，导致资源利用效率偏低；在过度竞争下，则易造成公共资源浪费、创新绩效下降。
4.3 研发资本集聚的中介效应
前文分析表明，总体上政府竞争不利于创新绩效提升且存在门限效应，那么政府竞争对创新绩效的可变影响是否与要素配置有关？本文分两步对该问题进行验证，一是通过中介效应模型证明政府竞争可通过抑制研发资本集聚影响创新绩效，并且该机制的具体效应与政府竞争水平及研发资本集聚程度相关，从而导致研发资本集聚是门限效应产生的原因之一。二是采用其它可能影响研发资本集聚机制的地区特征因素作为门限变量，验证其对政府竞争创新效应的影响，为第一步结论提供佐证，同时，也使中介机制的作用情景更为具体。
表5显示了研发资本集聚的中介效应，列（1）中，本地区政府竞争无显著影响，但关联地区政府竞争水平提升1单位将导致本地研发资本集聚程度下降0.313，总效应系数为-0.379，均在1%水平下显著，表明地区政府通过财政竞争争夺研发资本，最终导致研发资本扩散。列（2）—（4）对比了三类政府竞争指标的影响，可以发现，基本建设竞争对研发资本产生了显著的虹吸效应，公共服务竞争主要产生正向溢出效应，社会保障竞争的影响不显著。列（5）显示，本地区研发资本集聚程度每上升1单位，可提振创新绩效上升1.371，总效应系数为2.582，且在1%水平下显著。上述结论表明，政府竞争通过抑制研发资本集聚对创新绩效产生负面影响，即存在政府竞争—研发资本集聚—创新绩效的传导机制，假设H3得到支持。
继续检验中介机制是否存在可变效应，表5中列（1）显示，政府竞争对研发资本集聚的门限效应不显著。列（6）进一步将政府竞争的平方項纳入模型，其系数在5%水平下显著为负，表明政府竞争对研发资本集聚具有倒U型影响，随着政府竞争水平提升，财政支出边际产出下降，对研发资本吸引力降低，验证了假设H3-1，与余泳泽和刘大勇[23]的研究一致。研发资本集聚对创新绩效的影响存在显著的门限效应。研究结果显示，研发资本集聚程度低于0.334时不利于创新绩效提升；处于（0.334，0.349）间时产生强激励效应；高于0.349时依然对创新绩效具有显著的积极影响，但系数明显降低。该结论表明研发资本需集聚到一定水平才能发挥规模优势，实现高效的创新生产，但集聚上升至一定程度后，创新效率会随成本攀升而出现下降，假设H3-2得到支持。
进一步研究研发资本集聚对政府竞争创新效应的影响，结果见表6。可以发现，在单门限模型下，当研发资本集聚水平高于0.333时，政府竞争对创新绩效的负面影响不显著；在双门限模型下，当研发资本集聚低于0.334时，政府竞争不利于创新绩效提升；处于（0.334～0.343）间时有利于创新绩效提升；超过0.343时影响不再显著，证明研发资本集聚水平差异是导致政府竞争对创新绩效存在门限效应的重要原因。
上述结论表明存在政府竞争—研发资本集聚—创新绩效的作用机制，并且政府竞争水平和研发资本集聚程度均可能影响政府竞争的创新效应，这是门限效应产生的重要原因。当政府竞争处于适宜水平时，研发资本集聚达到最优状态，此时政府竞争可优化创新要素配置格局，产生规模效应和马歇尔外部性，形成高效互补的创新生产集群进而提升创新绩效。当政府竞争低于适宜水平时，则研发资本积累不足，基础设施不佳可能限制要素流动，地区难以形成比较优势；当高于适宜水平时，则研发资本扩散，资源利用效率下降。上述两种作用均可能导致研发资本集聚偏离最优水平，此时研发资本边际产出下降，政府竞争吸引的创新要素不足以抵消竞争行为对创新效率的负面影响。从全样本估计结果来看，抑制作用占主导，政府竞争水平不足的样本比例高达77.9%，处于适宜范围的仅占2.8%，东、中、西部地区低于适宜范围的样本比例分别为99.6%、97.8%和44.6%。设施建设竞争、公共服务竞争和社会保障竞争处于适宜范围的比例分别为4.2%、0.8%和5.2%。相对地，研发资本集聚程度处于创新适宜范围的样本仅占1.54%，达到基础水平的占81.2%，东、中、西部地区分别为86.2%、96.8%和69.6%，说明当前竞争不足和低效集聚的样本占多数。由于本文采用的政府竞争测度指标为相对数据，政府竞争水平偏低并不意味着政府投入不足，全国范围内的低水平政府竞争可能是由普遍同质化的竞争策略所致，本文将在稳健性检验中对该问题作进一步研究。在晋升锦标赛整体仍占主导的背景下，地方政府开展创新协作激励不足，依靠财税竞争争夺要素或出台各类隐性保护政策的动机较强[28]，要达到利于创新的适度竞争水平和最优研发资本集聚规模，需从更高层次优化顶层设计，如新型举国体制可使创新资要素配置跳出地区范畴，即是一种可能的激励相容机制。
4.4 稳健性检验
4.4.1 换用绝对竞争强度变量
前文采用的政府竞争变量为相对指标，此处换用绝对竞争强度指标对前述结论进行验证：一是人均财政支出ife，衡量居民享有的公共资源；二是财政支出占GDP的比重fer，衡量政府为竞争调动的资源比例，见表7-表9，结果稳健。值得关注的是，采用绝对竞争强度变量后，高于最优人均财政支出和最优财政支出占GDP比重的样本比例分别为43.2%与45.2%，相比基准结果明显提高，显示政府竞争同质化和竞争不足同时存在。
创新活动周期长，研发资本集聚对创新绩效的影响可能需要经过一段时间才能完全显现，故应考虑时间滞后性。同时，为体现研发资本的积累性质，将永续盘存法计算的研发资本存量按前文方法得出相对竞争程度，并滞后三期作为解释变量，结果见表10。可以发现，列1中，考虑时滞性后，研发资本集聚同样可显著提升创新绩效，系数相比基准研究略有下降。单门限和双门限回归结果表明，考虑时间因素后，研发资本集聚同样需要达到一定规模才最有利于创新，即结果稳健。
4.5 进一步讨论——地区特征对政府竞争创新效应的影响
本文在验证地区特征因素对中介机制干预效果的基础上，进一步研究其对政府竞争创新效应的影响。表11显示，对于欠发达地区，研发资本集聚有利于创新绩效提升；发达地区则因为自身拥有优越的劳动力池和投资环境，资本集聚的规模效应和外部效应相对偏弱。当经济发展水平适中时，政府竞争有利于创新绩效提升。对于发达地区，市场、信息和劳动力池在企业投资决策中占更高权重，过多的政府干预反而可能降低要素配置质量；而欠发达地区研发资本集聚难以达到最优规模，过于偏重基础设施和引资优惠的竞争手段可能挤出高质量研发资本，降低创新效率。
类似地，表12显示，金融市场发育状况和技术市场发育状况均可能影响政府竞争与研发资本集聚关系，进而干预政府竞争的创新效应。当金融市场发育达到一定水平，信贷资金流动渠道足够畅通，政府投入才能通过金融市场使得高质量企业获益，进而弱化政府竞争对创新效率的负面效应；随着研发资本集聚程度提高，资本边际产出下降，政府竞争的负面影响再次占主导。表13显示，活跃的技术市场可降低企业对政府扶持的依赖性，此时政府竞争往往倾向于抑制研发资本集聚和创新；技术市场发育不足则不利于创新主体良性竞争，此时政府竞争吸引来的研发资本不足以抵消其对创新的负面影响，同样会降低创新绩效。上述结论验证了假设H4，即地区特征因素可基于研发资本集聚机制间接影响政府竞争的创新效应，因此不同类型地区也应聚焦短板，形成针对性的竞争策略。
5 结论与建议
本文以研发资本集聚为中介变量，基于我国1997—2019年省际面板数据实证研究了政府竞争对创新绩效的影响，结果表明：①总体上政府竞争降低了研发资本集聚度，进而抑制了创新绩效提升；②政府竞争对创新绩效的影响存在门限效应，具体而言，政府竞争对研发资本集聚产生倒U型影响，而研发资本集聚对创新绩效表现出门限效应，只有在适度竞争下，政府竞争才最有利于研发资本集聚，并抵消其对创新的负面影响，进而提升创新效率，这既要求环境形成适度的竞争动机，又要求政府表现出适度的竞争行为；③不同竞争策略对创新的影响不同，公共服务竞争效果优于设施建设竞争、社会保障竞争和补贴性竞争；④多数样本表现为竞争不足，但采用绝对竞争变量的稳健性研究结果显示，竞争同质化也是导致有效竞争不足的重要原因；⑤经济发展水平、金融市场和技术市场发育等地区特征因素也会通过研发资本集聚机制间接影响政府竞争的创新效应。
研究旨在探讨益于创新的政府竞争水平和竞争模式，对于提振创新效率和发展质量、优化区域经济增长格局具有重要意义。
第一，当前政府竞争不足和同质化问题同时存在，导致创新要素配置质量下降，不利于形成高质量研发中心。地区政府应充分发掘本地特色产业，降低对非优势产业的考核权重，支持、引导优势产业建立产学研结合的高新产业园。要将创新产业布局和关键领域项目拔高到国家战略层面，立足全国产业优势和攻坚需求建立新型举国体制，设立大型基础科研项目直属机构以保证激励相容，并逐步形成高效优质的区域创新中心和优势互补的竞争格局。同时，加快高铁等交通基础设施建设，畅通知识流动渠道。
第二，公共服务竞争在吸引研发资本集聚中效果最优。鉴于此，可增加公共服务考核权重，推动行政监管由“地域之属”转向“权责之属”，鼓励非政府组织参与公共服务，也可协调央地事权分配和转移支付以补足欠发达地区公共服务经费。制度上要着力破除地方保护主义和剥削性政策滋长的根基，积极消除歧视性和隐蔽性的区域市场壁垒，推动全国市场准入清单标准化和简政放权，建成有利于内部循环的全国统一大市场，倒逼政府通过优化公共服务和制度创新开展良性竞争。
第三，政府竞争动机和竞争行为均会影响政府竞争的创新效應，且竞争动机影响更显著。因此，优化区域经济发展格局应依托经济区协同发展，立足跨区宏观顶层设计建设特色经济圈，建立配套的横向和纵向一体化机制，完善省际联席会商体系。在围绕中心城市建立邻近经济区的同时，也可突破地理空间限制，实施东西部对口帮扶，建立知识—要素交换互利的合作机制，做好差别化区域扶持政策与宏观调控政策的联动和衔接，促成良性竞争动机和竞争行为形成。
第四，经济发展水平、金融市场和技术市场发育状况均会影响政府竞争效果。应考虑地区具体经济条件，实施差异化竞争策略。例如经济发达地区应明确政府职能边界，以优化行政和公共服务、精简完善专利保护和商业纠纷法律流程、畅通创新成果转化渠道等方式开展竞争；欠发达地区则可适当弱化R&D崇拜，以完善基础设施、出台优惠政策等措施吸引资本流入，在政府层面与区域创新中心建立对口合作，形成创新总部与制造基地空间分离、知识共建共享的发展格局。
参考文献：
[1] 胡渊，杨勇.财政支出、投资环境与FDI地区分布[J].宏观经济研究，2021，67（9）：73-85.
[2] 付强. 市场分割促进区域经济增长的实现机制与经验辨识[J]. 经济研究， 2017，63（3） ： 47-60.
[3] BESLEY T， CASE A. Incumbent behavior： vote seeking， tax setting and yardstick competition[J]. American Economic Review， 1995， 85（1）：24-45.
[4] ASHWORTH J， HEYNDELS B. Reference point effects in local taxation：it all depends on how you look at it[J]. National Tax Journal， 2000，53（2）：335-341.
[5] ZHAO C， FENG F，CHEN Y， X Li. Local government competition and regional innovation efficiency：from the perspective of China-style fiscal federalism[J]. Science and Public Policy， 2021，48（4）：488-489.
[6] QIAN Y，ROLAND G. Federalism and the soft budget constraint[J]. American Economic Review，1998，88 （5） ：1143-1162.
[7] 周业安，赵晓男.地方政府竞争模式研究——构建地方政府间良性竞争秩序的理论和政策分析[J].管理世界，2002，18（12）：52-61.
[8] 侯伟凤，田新民.地方政府科技支出和教育支出如何影响城市全要素生产率[J].经济与管理研究，2021，42（9）：93-111.
[9] 陈婧，方军雄，秦璇.交通发展、要素流动与企业创新——基于高铁开通准自然实验的经验证据[J].经济理论与经济管理，2019，39（4）：20-34.
[10] 邓慧慧，薛熠，杨露鑫.公共服务竞争、要素流动与区域经济新格局[J].财经研究，2021，47（8）：34-48.
[11] 孙早，刘李华，孙亚政.市场化程度、地方保护主义与R&D的溢出效应——来自中国工业的经验证据[J].管理世界， 2014，30（8） ： 78-89.
[12] 王欣亮， 汪晓燕，刘飞.税收竞争有利于提升创新绩效吗——基于创新要素流动的空间机制分析[J].财贸研究，2021，32（6）：98-110.
[13] 郭玥.政府创新补助的信号传递机制与企业创新[J].中国工业经济，2018，35（9）：98-116.
[14] 姚林香，彭瑞娟，徐建斌.异质性政府补贴对企业研发投入与研发产出的非对称影响[J].当代财经，2022，43（10）：40-51.
[15] BLOOM N， REENEN J V， WILLIAMS H. A toolkit of policies to promote innovation[J].Journal of Economic Perspectives，2019，33（3）： 163-84.
[16] 张梁梁，杨俊.地方政府财政竞争行为如何影响省际资本流动[J].当代财经，2017，38（5）：24-33.
[17] CAINELLI G， GANAU R， GIUNTA A. Spatial agglomeration， global value chains， and productivity. micro-evidence from italy and spain[J]. Economics Letters， 2018，169（8）：43-46.
[18] 梁琦，李建成，陈建隆. 异质性劳动力区位选择研究进展[J].经济学动态， 2018，59（4） ： 122-137.
[19] 王良举，王永培，袁平红. 中心区企业生产率优势的来源： 集聚、选择抑或分类效应[J].财贸研究， 2018，29（3） ： 11-20.
[20] 白俊红，王钺，蒋伏心，等.研发要素流动、空间知识溢出与经济增长[J].经济研究，2017，52（7）：109-123.
[21] ALMEIDA P，KOGUT B. Localization of knowledge and the mobility of engineers in regional networks [J]. Management Science，1999， 45（7） ： 905-917.
[22] BROEKEL T，GRAF H. Structural properties of cooperation networks in germany： from basic to applied research[R]. Jena Economic Research Papers，2010.
[23] 余泳澤，刘大勇. 创新要素集聚与科技创新的空间外溢效应[J]. 科研管理，2013，34（1）：46-54.
[24] 谭语嫣，谭之博，黄益平，等.僵尸企业的投资挤出效应：基于中国工业企业的证据[J].经济研究，2017，52（5）：175-188.
[25] PIPEROPOULOS P， WU J， WANG C. Outward FDI， location choices and innovation performance of emerging market enterprises[J]. Research Policy， 2017，47（1）：232-240.
[26] 張璇，刘贝贝，汪婷，等.信贷寻租、融资约束与企业创新[J].经济研究，2017，52（5）：161-174.
[27] HANSEN B.Threshold effects in non-dynamic panels：estimation，testing and inference[J]. Journal of Econometrics，1999（2）： 345-368.
[28] 洪源，陈丽，曹越.地方竞争是否阻碍了地方政府债务绩效的提升——理论框架及空间计量研究[J].金融研究，2020，63（4）：70-90.
[29] 余泳泽.中国区域创新活动的“协同效应”与“挤占效应”——基于创新价值链视角的研究[J].中国工业经济，2015，32（10）：37-52.
[30] 刘小勇.市场分割对经济增长影响效应检验和分解——基于空间面板模型的实证研究[J].经济评论，2013（1）：34-41.
（责任编辑：胡俊健）
Government Competition， R&D Capital Aggregation and Innovation Performance
Yang Qing， Yuan Chunhui
（School of Economics and Management， Beijing University of Posts and Telecommunications， Beijing 100089，China）
Abstract：As demographic dividend and capital aggregation space are compressed， innovation has become the crucial driver for economic growth and transformation. In China， local governments show relatively strong intervention over macroeconomy. Government competition may affect the economic development mode and cross regional resource allocation， and it is deeply correlated with the regional innovation capability. Meanwhile， the spatial aggregation of R&D capital is closely related to knowledge spillover and the efficiency of innovation elements allocation， and is an important factor for innovation performance. It has been proved that government competition could have positive and passive impacts on growth. However， the innovation effect of government competition， the mechanism of R&D capital aggregation and the influence of competitive means and spacial interaction are ignored in the existing study. The impact of government competition on R&D capital aggregation is complex， and the characteristics of R&D capital aggregation may change dynamically with the intensifying competition. Will this affect innovation performance？ Is there a optimal level and suitable mode of government competition for innovation fermentation？ Focused on the dynamic impact of government competition on innovation performance， this study analyzes the level and mode of competition conducive to innovation through the mechanism of R&D capital aggregation.
The effect and mechanism of government competition on innovation performance is discussed in the theoretical analysis firstly. Government competition is not only conducive to optimizing infrastructure and public services， but also crowds out private economy， aggravates administrative monopoly and degrades the quality of factor allocation. The intensity of government competition may be an important factor for its innovation effect. Moderate government competition is advantageous to innovation efficiency， while excessive competition or insufficient competition may conduct the opposite effect. R&D capital aggregation plays a significant role for the effect of government competition on innovation performance， and it is cohesively linked to that dual influence.
Then， the above assumptions are further empirically tested based on the provincial panel data of Chinese Mainland from 1997 to 2019.The relative proportion of government expenditure in regional GDP is used as the proxy variable of government competition， and the total factor productivity of innovation calculated by Malmquist Index is selected to measure innovation performance. Firstly， the system GMM method is used to estimate the effect of government competition on innovation performance. Secondly， the impact of government competition intensity is analyzed through the panel threshold model. Spatial interactive items of government competition are also embedded in to distinguish different effects between competition behavior and competition motivation. Thirdly， the relative share of R&D investment in GDP is used to calculate the degree of R&D capital aggregation， and the intermediary variable model is adopted to verify the mechanism of government competition—R&D capital aggregation—innovation performance and its variable effect. The absolute competition variables and three periods lag of government competition are introduced to test the robustness for the above conclusions. Finally， the impact of regional characteristics on the innovation effect of government competition is quantitatively analyzed with the economic development level， financial market development and technology market development as threshold variables.
The results show that government competition counts against the improvement of innovation performance， among which the competition in infrastructure construction and social security are negatively related to innovation performance at the significance level of 0.05， while the competition in public service has no significant impact. There is a threshold effect of government competition on innovation performance. Specifically， government competition has an inverted U-shaped impact on R&D capital aggregation， and R&D capital aggregation performs a threshold effect on innovation performance. Only with moderate competition can government competition be most conducive to R&D capital aggregation， and thus offset its negative impact on innovation and elevate innovation efficiency; it requires both the environment of moderate competitive motivation and the moderate competitive behavior. In this dataset， most samples are represented as insufficient competition， but the robustness study using absolute competition variables shows that competition homogeneity is also an important factor for insufficient competition. Moreover， regional characteristics can also indirectly influence the innovation effect of government competition through the mechanism of R&D capital aggregation. Therefore， governments should fully promote the development of industries with regional characteristics ， optimize the top-level layout of innovative industries and implement differentiated competition strategies.
Key Words：Government Competition; Capital Accumulation; Innovation Performance; Threshold Effect
