基于奥苏贝尔动机理论的健康教育方法测评问卷的编制

韩金荣，李转珍

河南科技大学护理学院，河南洛阳 471000

健康教育旨在提供有关健康的信息，并以此来指导人们如何正确地使用这些资源，培养良好的健康意识，并促进人们在日常生活中采纳适当的健康行为[1]。当前，国内各级医疗机构的临床护理人员是患者及其家庭获得健康教育的重要支柱，他们的健康教育能力对于改善患者的康复与生活质量至关重要[2]。研究指出，有效的健康教育能力需要建立在知识、技能、方法等多个要素的基础上，而目前，国内对护理人员健康教育能力的评估工具以健康教育知识等方面为主，以此来衡量他们的教育水平[3]。而缺乏详细衡量护士健康教育方法和技巧的要素及评价体系，缺少依据教育学相关理论来衡量护士的健康教育方式和技能的评价指标。

国外研究显示，奥苏贝尔动机理论在提升被教育者认知、激发被教育者主观能动性等方面取得了较大进展[4]。而国内此理论仍在初步探索阶段，护理人员对此理论较为陌生。本研究拟采用奥苏贝尔动机理论构建适用于临床护士健康教育方法的评价指标，进一步编制临床护理人员健康教育方法测评问卷[5]，并进行信度和效度检验，为临床护理人员的健康教育方法探索新路径，同时也为护理管理者依据此理论建立护理人员健康教育的方案提供参考依据。现报道如下。

1 研究方法

1.1 问卷的编制

1.1.1 成立研究小组 成立临床护理人员健康教育方法测评问卷编制研究小组。1 名护理研究生负责研究的设计、构建问卷的框架，并且邀请了多位专家进行咨询，以确保研究的准确性和可靠性。此外，1名主任护师和2 名副主任护师负责指导和协调[6]，另外由3 名主管护师参与问卷的讨论和实施。在每次函询结束之后，通过小组会议将仔细审查并修正所收集的数据，以确保调查的准确性和可靠性。

1.1.2 理论基础 本研究为科学客观地构建临床护理人员健康教育方法测评问卷，采用了奥苏贝尔动机理论作为理论依据。奥苏贝尔是一位美国的认知行为心理学家，其曾经指出，学习的动机有3 种：认知内驱力[7]、自我提高内驱力[8]、附属内驱力[9]。“认知内驱力”和“自我提高内驱力”都可以被视作一种内在的学习推动力。前者来源于个体对学习和实践的渴望，而后者则来源于个体对不断改进和进步的渴望。前者可以被视作一种内在的推动力，而后者则可以被视作一种外在的推动力。附属内驱力（affiliative drive）指被教育者为得到教育者的赞扬而学习的需要，是外部动机[8]。其指出教育者应该从此3 方面开展教育活动，以此来促进被教育者对知识的理解吸收，从而养成健康行为。同时该问卷参考了2015 年美国健康教育认证委员会的最新要求[10]，也参考了相关学者于2008 年研制的《护理人员健康教育能力测评量表》[11]。

1.1.3 条目池形成 （1）文献分析：文献分析检索与临床护理人员健康教育行为、现状、能力相关的文献。通过“临床护理人员”“护士”“健康教育”“奥苏贝尔学习 理 论”“health education”“Ausubel theory”等关键词[12]，检索时间建库至2022 年4 月，检索了823 篇文献，其中105 篇文献通过了初步筛选，对所有与本研究有关的资料进行了全文阅读，并从中总结出与本研究有关的信息，同时也借鉴了奥苏贝尔学习理论问卷和健康教育方法问卷的内容，以此来深入探讨本研究的内容。最终经过小组讨论，编制出包含3 个一级条目、22 个二级条目的临床护士健康教育方法测评问卷的条目池。

（2）专家函询：函询专家选择标准：为确保问卷内容完整、可靠与严谨，本研究从河南省洛阳、济源、漯河、郑州、安阳等不同地区三级以上的医疗机构及其他相关学术机构中挑选出了12 位具有丰富经验的专家作为函询对象。专家纳入标准[13]：①大学本科及更高学历；②中级及更高的职业资格；③拥有至少10 年的临床实践经验，并在医疗、教育、公共服务、行政管理领域有所贡献；④对本研究项目无异议且自愿参与。排除标准：超过2 周未能回复函询表者。

函询方法：函询前征求专家同意，通过邮件向专家发送第一轮专家咨询函，并告知回复时限。专家咨询函由3 个部分组成[6]：①致专家的一封信，介绍研究背景、目的、填写方法及回复时限；②在临床护理人员健康教育能力测评问卷评价表中，专家采用Likert 5 级评分法[14]判断条目内容重要程度，并在每个指标后增加“专家修改意见”栏[15]，以便提出修改和补充意见；③专家基本信息表，如年龄、工作年限、学历与职称、对本研究领域的熟悉情况与判断依据等。函询表在发出后2 周内收回，并进行结果整理与讨论，问卷条目的删除标准[16]是平均重要性≤4.00、变异系数≥0.25[11]、满分率＜20%，专家权威程度＜0.70 的专家将不被纳入第2 轮函询中。课题小组根据专家意见进行了讨论和修改。

（3）预实验：采用便利抽样法，选取漯河市某三级甲等医院15 名护士进行预实验。纳入标准：①持有国家相关职业资格证，有健康教育资质的医护人员；②在临床工作1 年以上，有相关经验；③知情同意、自愿接受本次调查者，能够以书面或口头方式完成问卷；④会使用移动通信设备，可以保持电话随访。排除标准：①医院轮转或规培人员；②正在参与其他研究项目。根据对调查结果的分析，修改问卷中语言表达和内容理解存在问题的条目。

1.2 问卷信效度检验

1.2.1 研究对象 选取2022 年9—11 月在漯河市某三级甲等医院临床护理工作人员进行问卷调查。考虑20%的无效率，本研究估计样本量为170 名[12]。

1.2.2 资料收集方法 在获得了医院管理部门的批准后，在医院进行问卷的发放。在调查之前向被调查者解释调查的目的和内容，签署知情同意书后，让被调查者自主完成问卷并立即回收[17]。本研究总计发放了170 份问卷，其中160 份被成功地完成，成功率高达94.1%

1.2.3 研究工具 采用一般资料调查表及临床护理人员健康教育方法测评问卷进行调查。一般资料调查表包括：基本信息、学习背景、专业能力等。问卷包含认知层面、自我提高层面、附属驱力层面共24个条目。每个项目采用Likert 5 级评分法，总分24分，分值越高，表示健康教育方法越符合奥苏贝尔动机理论，即教育方法更符合教育学理论，教育方法更好。

1.2.4 统计方法 （1）项目分析：采用临界比值法和相关系数法来进行筛查。①采用Pearson 法，即通过测量每个条目之间（P＞0.05）及r＜0.40 之间的相关性[18]。②临界比值法：将问题卷面总成绩由低到高排序，其中27%为较低的一类，后27%为较高的一组。再进行独立样本t检验，如果差异无统计学意义（P＞0.05），则将该样本剔除[19]。

（2）效度检验：①结构效度：采用探索性因子分析的主成分分析法，通过对比不同因子的特征值，从而确定出具有较高可靠性的因子，这些因子的累计方差贡献率应超过50%，且必须具有3 个及以上的子因子，每个因子的负载值应超过0.5，且必须满足碎石图的检测要求[20]。删除具有多个载荷和相近载荷值（所有载荷值均＞0.4，且差值＜0.2）的项目。②内容效度：通过邀请6 位不同于函询时的专家，按照四级评分法[21]，对每一项与其他维度的相关性进行评估，其中1 分表示完全无关，2 分表示较弱的相关，3 分表示较强的相关，4 分表示极其重要。通过评估项目和问卷的质量，来衡量效度指数[19]。

（3）信度检验：①内部一致性信度：检验总问卷及各个维度的克朗巴赫α 系数。②重复测量信度：从22 名受访者中随机选择，在2 周之后重复提供问卷，并测量第1 次、第2 次测量结果之间的Pearson相关度[22]。

（4）问卷验证性因子分析：经过信度和效度检验后，于2022 年9—11 月选择漯河市一家三级甲等医院的临床护士进行正式问卷调查，以确保结果的可靠性。一般要求验证性因素应为项目数的5～20倍，因此本研究共发放问卷200 份问卷，其中190 份被成功地完成，成功率高达95.00%。根据以下指标评估模型适应性。①绝对拟合指数：准确地衡量集合模型和实际数据之间的相似度，包括卡方/自由度比、拟合优度指数（goodness of fit index, GFI）、配适度指标（adjusted goodness of fit index, AGFI）、平均方根残值（root mean square residual, RMR）、近似误差 均 方 根（root mean square error of approximation,RMSEA）以及其他指标来衡量等[23]。②增值拟合指数[24]：检测模型拟合相对于基准模型的改善比率，包括比较拟合指数（comparative fit index, CFI）、标准化拟合指数（normed fit index, NFI）、Tucker-Lewis 指数（tucker-lewis index, TLI）。

2 结果

2.1 专家函询及预调查结果

本研究共函询12 名来自临床护理、护理教育、临床护理管理等不同领域的专家。年龄32～60 岁，平均（40.0±8.9）岁；所有专家都拥有至少10 年的相关经验。两轮咨询均发送12 份函询表，第1 轮的回收率达到了100%。第2 轮的回收率为91.8%，两轮咨询专家积极系数分别为100.0%、91.7%，均＞70%。两轮专家的权威系数分别为0.87、0.88，均＞0.7。两轮咨询条目协调程度变异系数（coefficient of variation, CV）分别为0.00～0.36 和0.00～0.18；两轮肯德尔和谐系数（W）分别为0.245 和0.469（P＜0.001），第1轮函询条目的重要性均数为2.86～4.87；第2 轮函询条目的重要性均数为3.00～5.00，见表1。

表1 两轮专家咨询结果

结合专家组意见，对临床护士健康教育能力评价问卷进行内容评价，并经过课题组成员的共同讨论和修订，最终删除了平均重要性≤4.0、变异系数≥0.25 以及满分＜20%的条目[25]。

第1 轮专家咨询结果：第1 轮专家咨询中，条目的重要性得分在3.31～4.81 分之间，变异系数在0.080 534～0.302 407 之间。经过小组讨论进行深入研究，在综合考虑各方面因素后，决定删除“B7.在给患者健康教育过程中，您会给予患者一些学习压力”“B5.该次健康教育结束后，您会给患者布置关于该次健康教育的习题”“C4.在给患者进行健康教育过程中，您对患者的奖励多于惩罚”等3 个二级条目；增加“在进行健康教育前，我会认真学习与更新教育内容相关的知识”“在健康教育后，我会通过观察患者的日常行为，评价患者对所讲知识的应用效果”“在健康教育时，我会根据患者的病情与文化程度选择合适的表达方式（如口头语言、文字表达等）”“我会与患者或家属共同制订具体的、可衡量的、可实现的健康教育目标”“在健康教育时，我会用简洁、准确、清晰且富有逻辑性地表达出健康教育内容”5 个二级条目；对量表条目在重新修订后进行第2 轮专家咨询问卷。

第2 轮专家咨询结果：所有专家均认可需求设置及其相关内容，并就9 个二级条目进行了修订，其中“认知情况”被替换成“了解程度”“使用知识”被替换为“应用知识”“每周一次”被替换成“1 次/周”“眼神鼓励”被替换成为“体势语言”等。

经过两轮咨询，最终确定了3 个主题和24 项具体内容，其中，认知层面有11 项，自我管理有8 项，附属层面有5 项，总计24 项内容，见表1。

经过预调查，15 名护士均表示，问卷的条目设置比较合理，而且填写时间也较合理。因此，在预调查之后，没有对问卷的内容进行更改。

2.2 调查对象的一般资料

160 名临床护理工作人员年龄21～52 岁，平均（28.79±6.40）岁；其中主管护师42 名（26.25%）、护师86 名（53.75%）、护士32 名（20%）；文化程度：本科122 名（76.25%）、大专38 名（23.75%）。

2.3 项目分析结果

临界比法结果显示，问卷中各项目高低组之间的比较，差异有统计学意义（t＞3.00，P＜0.05）。皮尔逊相关分析结结果表明，所有项目与总分的相关性都很好（r＞0.40），因此保留项目。

2.4 效度分析结果

2.4.1 结构效度 24 个项目的第一次探索性因素分析显示，KMO 值=0.803，巴特列特球形检验的χ2=5 077.804（P＜0.001）。根据多种因素的综合考量，第三公因子的影响使得斜坡的变化变得更加稳定，并且形成了3 个公共参数，其中累积的方差贡献率达到了60.723%。见表2。

表2 量表各条目的因子载荷矩阵（n=160）

2.4.2 内容效度 经过评估，总体一致性量表的内容效度指数达到了0.813，平均量表的内容效度指数达到了0.869，此外，每个项目的内容效度指数也在0.803～1.000 之间。

2.5 信度分析结果

经过分析，该问卷的效度指标达到0.932，Cronbach's α 系数达到了0.798，Guttman Spilt 的折半系数达到了0.708，此外，其重复测量的准确率也达到了0.785（P＜0.05），这说明该问卷的稳定性良好，见表3。

表3 问卷信度分析结果

2.6 验证性因子分析结果

研究结果显示，本模型CMIN/df=1.860、RMR=0.036、RMSEA=0.049、GFI=0.812、AGFI=0.825、NFI=0.819、TLI=0.825、CFI=0.898。虽然GFI、AGFI 和NFI未能达到期望的拟合水平，但它们仍然能够满足要求，这表明本模型的性能良好，因此该问卷的因子结构是稳定的。

3 讨论

3.1 临床护理人员健康教育方法测评问卷具有较好的科学性

本研究经过大量国内外文献的调查与分析，借助奥苏贝尔动机理论，构建出一个理论框架及问卷条目。为确保问卷内容的准确性，本研究邀请到来自10 年以上的临床、教育、管理界的护理专家，从而进行了深入的分析与评估。并通过对15 名临床护士进行预调查，确保问卷类的维度和项目合理清晰。在量表的信度和效度检验阶段，本研究进行了多方面的测试，包括项目分析、内容的信效度检验等形成正式问卷。因此，问卷的编制过程严谨，可以准确地评价出临床护理人员健康教育的方法是否符合教育学相关理论，具有科学性。

3.2 临床护理人员健康教育方法测评问卷具有较好的实用性

研究者在编写问卷时，特别注重了以下几点：①问卷的内容要求全面，既要涵盖护理人员在健康教育中所需的基本知识，也要提供有效的方法和技巧，以确保问卷的实用性。②突出患者教育的特点。在临床工作中，护士既是一名医疗辅助专家，也是一名教育专家，本研究在常规健康教育的基础上，充分考虑了患者作为一名学习者所产生的心理影响，更加突出护理人员对于患者的个性化的教育方法，并且能够通过提供个性化的教育来帮助患者充分认识、了解及改善他们的病情。这种做法既能够满足患者的需求，又能够提高护理人员健康教育的效率。③目前，患者的健康教育工作仍然面临着许多挑战，例如缺乏足够的信息来满足患者的需求和掌握他们的知识，采用过于死板或单向的、僵硬的方法来传授知识。本研究问卷的内容设置兼顾了目前健康教育中存在的问题。且问卷充分结合了奥苏贝尔动机理论，如健康教育前的充分预习、精心导入、精编教材、健康教育后的复习与回顾等，充分引入了教育学的方法，对评估护理人员的教育方法更为实用，也为患者接受更好的健康教育奠定了基础。且该问卷的语言简洁明了，条目内容清晰易懂，使得临床护理人员能够轻松理解，而且可以自行完成，这说明它具有很强的实用价值[25]。

3.3 临床护理人员健康教育方法测评问卷具有良好的信效度

本研究通过探索性因子分析，提取了3 个公因子，对于所有因子具有重要影响，其累积方差贡献率高达60.723%。此外，24 个项目的因子负荷都在0.400 以上，没有双负荷项目。整个量表系统具备良好的一致性[26]，其内容效度指数达到0.813。在本 研 究 中，该 问 卷 的Cronbach's α 系 数 为0.798，Guttman Spilt 的半系数达到0.708，说明该问卷的内部一致性较好[27]。在这项研究中选择60 名临床护士，并在每两周之后再一次进行调查。经过评估，调查数据具有良好的可靠性，达到了0.785[28]。此外，采用验证性因素分析进一步验证临床护士健康教育方法问卷的因素结构。经过测试发现，GFI、AGFI 和NFI 都超过了0.800 的理想拟合标准，这表明这个模型具有良好的适应性[29]。因此，问卷的因素结构是稳定的。

4 小结

本研究编制的护理人员健康教育方法测评问卷涵盖认知层面、自我提高层面、附属层面3 个维度，通过对24 个条目的分析，其准确性和科学性均得到了验证，可作为临床护理人员健康教育方法的评估工具，有助于提升护理人员教育方法，改善护理人员健康教育水平，从而有助于促进患者健康教育服务事业发展。然而，本研究的调查对象来源于同一所三级甲等医院，由此产生的选择偏差仍有待改正，因此，建议未来的研究中应该更多地考虑来自各个地区的数据，以便更好地深入探讨。