英国高校社会服务评价模式研究

欧吉祥

摘   要：高校的社会服务理念发轫于美国，后辐射至世界各国，且越来越受到重视。在“四新”建设和《深化新时代教育评价改革总体方案》相继出台后，我国对高校社会服务寄予更多的新期望，提出更高的新要求。在这样的背景下，如何加强对高校社会服务的评价，再以评价为杠杆撬动高校社会服务成为备受关注的课题。英国在长期的实践中形成了以“知识交换框架”为主、“教学卓越框架”和“研究卓越框架”为辅的高校社会服务评价模式。该模式的特点主要表现为：高校社会服务评价的独立性、肯定文科的社会服务价值、追求评价效益的最大化、“轻”排名而“重”提升，对我国未来开展独立的高校社会服务评价具有一定的镜鉴价值。

关键词：英国；新文科；社会服务；高校评价；高校排名

中图分类号：G646         文献标志码：A         DOI：10.3969/j.issn.1672-3937.2023.08.05

一、 前言

教學（人才培养）、研究（知识生产）和社会服务是现代高校三个主要的职能，这是比较主流的说法①。其中，社会服务职能以前两个职能为基础，是前两个职能在社会层面的延伸，它的确立在高校和社会之间搭起了直接互动的桥梁，颠覆了过去高校鲜少参与社会事务的形象，将高校从封闭的“象牙塔”中解放出来。通常认为，高校社会服务理念和主张发轫于美国。美国高校有着悠久的社会服务传统，早在殖民地时期，美国高校就初步表现出社会服务的倾向。一方面，美国高校承担着培养殖民地政府公仆和“同化”印第安人等社会职能[1]，客观上在维护社会稳定方面起到重要的作用；另一方面，这一时期美国高校的教师主要由宗教人士担任，他们在教学之余，还会依托宗教组织，向当地居民提供志愿者性质的各类社会服务。[2]不过，这里的高校社会服务还不是现代意义上的。现代意义上的高校社会服务起源于19世纪60年代，确立于20世纪初期[3]，标志性事件分别是1862年美国《莫雷尔法案》②的颁布和“威斯康星理念”③的提出。此后，高校社会服务理念不断发展和普及，由美国辐射至世界各国，逐渐成为国际高等教育领域的普遍共识。

在我国，大力推进高校社会服务职能建设，稳固提升高校社会服务水平已经成为高等教育改革发展的重要目标。2019年4月29日，教育部联合中央政法委、科技部等13个部门在天津共同启动“六卓越一拔尖”计划2.0，全面推进新工科、新医科、新农科和新文科建设（简称“四新”建设）。该计划的预期目标之一就是要“提高高校服务经济社会发展能力”[4]，对高校文科的社会服务能力也提出了新的、更高的要求。2020年10月13日，中共中央、国务院印发《深化新时代教育评价改革总体方案》，要求改进高等学校评价，使“双一流”建设成效评价办法能够“突出主动服务国家需求”。[5]换言之，就是要加强对高校社会服务的评价，通过评价的杠杆作用激发高校服务国家和社会发展的活力。

目前而言，由于我国高等教育系统和社会服务职能的复杂性，无论是在理论层面，还是在实践层面，我国的高校社会服务评价建设都还处在探索阶段，尚未形成一套完善的高校社会服务评价模式或体系，仍存在不少亟待解决的问题。故而，现阶段对高校社会服务评价相关问题进行探讨和研究具有一定的必要性和价值。

作为当今世界上高等教育高度市场化的国家之一，英国向来重视高校的社会服务效益，特别是二战以来，在新自由主义④思想浪潮的影响下，历届政府颁布的一系列重要高等教育政策文本都强调高校社会服务。譬如，英国教育与技能部（现英国教育部）于2003年出台的《高等教育的未来》（Future of Higher Education）白皮书重新阐释了高等教育的价值，要求高校与工商业加强联系，鼓励高校为社区文化和经济发展作出更大贡献。[6]为落实相关政策，引导高校积极参与社会服务活动，英国采取将社会服务纳入高校评价的做法并对此进行了长期的实践，最终孕育出较为完善的高校社会服务评价模式。本研究以英国高校社会服务评价模式为研究对象，分析该模式具体的实践路径，总结该模式的特点和经验，以期为我国的高校社会服务评价工作提供借鉴。

二、实践路径

教学和研究是实现高校社会服务职能的基础，一所高校的社会服务水平在很大程度上取决于其教学和研究水平。基于这个逻辑，英国不仅设置了独立的高校社会服务评价项目，还在专门考察高校教学和研究水平的评价项目中有意地增加指向社会服务的元素，试图全方位、多维度地评价高校社会服务水平。英国高校社会服务评价模式正是依托于这些评价项目运行的，它们主要包括“知识交换⑤框架”（Knowledge Exchange Framework，KEF）、“教学卓越框架”（Teaching Excellence and Students Outcomes Framework，TEF）和“研究卓越框架”（Research Excellence Framework，REF）（见图1）。英国教育部和商业、能源与工业战略部时任部长克里斯·斯基德莫尔（Chris Skidmore）曾高度赞扬三个评价项目的价值，认为“KEF、TEF和REF既向各方提供了衡量英国高校社会服务水平的新途径、新方法，也进一步提升了英国高校在本土和国际社会上的影响力”。[7]

（一）“知识交换框架”：独立的高校社会服务评价

KEF是由英国研究与创新署（UK Research and Innovation，UKRI）下设的英格兰研究资助委员会（England Research）负责开发、实施和管理的独立的高校社会服务评价项目。UKRI是由英国商业、能源与工业战略部资助成立的非政府部门公共机构，它致力于为英国构建一个使所有人都能从中获益的、卓越的研究和创新体系。[8]英格兰研究资助委员会是UKRI附属的执行组织之一，它主要负责为英国高校研究和知识交换活动的健康发展提供必要的条件支持，进而释放英国高校在引领社会发展方面的潜力，并最终提升英国在全球范围内的影响力。[9]

2017年11月，英国政府发布《工业战略：建立一个面向未来的英国》（Industrial Strategy： Building a Britain Fit for the Future）白皮书，督促英格兰研究资助委员会开发KEF。[10]2019年1月，英格兰研究资助委员会发布初版KEF，并公开征求各界意见。2020年1月，第一轮KEF评价正式实施，首次评价结果已于2021年3月公布。此后，英格兰研究资助委员会将每年公布一次KEF评价结果。第二轮KEF（KEF2）评价的结果也已于2022年9月公布。第三轮KEF（KEF3）评价正在酝酿中。

1. KEF的主要目标

立足于多元的服务对象，英格兰研究资助委员会为KEF设定了三个主要目标[11]：一是为高校提供可反映其自身社会服务水平的数据和信息，帮助高校更好地认识和改善自身的社会服务表现；二是为高校的利益相关者（政府、企业、学生等）提供更多的信息，帮助他们更好地决策，如政府的财政资金分配、企业的合作伙伴选择和学生的择校倾向等；三是通过向各方提供更易获得的、具有可比性的信息，以实现更高的目标，即提升社会透明度和落实公共责任制，最终使所有人受益。

2. KEF的高校分类

英国高等教育结构具有多样化特征，主要表现为高校类型的多样化。不同类型高校之间的定位、资源和优势不同，各具特色，在服务社会的方式和能力方面也各有千秋。因此，KEF采取“分类评价”的思路和模式，对参与评价的高校进行分类，让不同类型的高校在适合自己的“赛道”上比较、竞争。这一方面有利于提升评价结果的公平性、科学性和可比性；另一方面，高校之间的比较、竞争转变成同类型高校之间的比较、竞争，差距既“看得见”也“够得着”，有利于调动高校发展的积极性。

以“知识基础的类型和规模”“知识生产的类型和规模”“实物资产”等影响高校社会服务方式和能力的关键因素为分类依据[12]，KEF将英国高校划分为七大类，其中STEM类高校又细分为三小类[13]（见图2）。另外，各大类中的高校名额并不是固定不变的，鉴于高校是动态发展的，KEF定期对高校重新分类。

3. KEF的评价内容

KEF将评价内容划分为七大维度（见表1）[14]，基本上涵盖了英国高校所有常见、重要的社会服务活动领域。在各维度之下，KEF又分别设置了18个指标，其中定量指标16个，定性指标2个。[15]这些评价指标的选取主要基于两点考量：一是指标的适切性，即指标是否能最大程度地反映高校的社会服务水平，且适用于各类型高校；二是指标的可及性，即反映相关指标水平的数据或信息是否容易获取，且不会耗费过多的人力、物力、财力。

4. KEF的评价方法

从评价内容和指标可以发现，KEF采取的是定量和定性相结合的评价方法。在定量方面，首先，通过专门研制的算法计算出各定量指标近三年的平均数；其次，根据平均数对高校在各定量指标中的位置进行排序（参与KEF2评价的高校共135所，故最低位次是第135位）；再次，计算高校在各定量指标中排名的总和，求得一个总排名值（假设某高校16个定量指标都排在第1位，其总排名值就是16）；最后，无论是单个指标的排序还是总排名都将转化为等级⑥的形式呈现。[16]在定性方面，KEF评价高校在“地方发展和复兴”与“公共和社区参与”的过程中引入定性评价，是因为高校在这两个维度中的许多社会服务活动及其贡献难以量化，如文化服务，而说明性材料能够在一定程度上弥补这个缺陷。说明性材料由三大部分构成：其一，与社会服务相关的高校背景信息，包括但不限于办校宗旨、发展历史和优势学科等；其二，从战略目标、活动实施和结果反馈三个方面论述高校对“地方发展和复兴”的贡献，并提供相应的证据材料；其三，从战略目标、支持系统、活动实施、保障机制和后续改进五个方面论述高校在“公共和社区参与”方面的努力，并提供相应的证据材料。[17]

5. KEF评价的结果图谱

在结果呈现上，不同于大多数高校评价项目热衷于“讲排名”的做法，KEF跳出排名思维，着力打造全面展示高校社会服务表现的结果图谱，真正实现了评价结果的“可视化”。KEF评价将结果图谱命名为“KEF仪表盘”（KEF dashboards）。图谱以网络平台为载体，主要呈现三个方面的内容：一是各高校在各项定量指标中的表现；二是各类型高校群在各项定量指标中的整体表现；三是各高校的定性指标说明性材料。[18]图谱不仅内容丰富，而且便捷灵活，浏览者可以根据自己的需求选择任意两所高校进行横向对比，从而更直观地了解各高校社会服务的优势和短板。

6. KEF的审查机制

为及时发现和纠偏在实践中暴露出来的问题和不足，KEF设计了一套项目审查机制。审查工作仍由英格兰研究资助委员会牵头，一般在KEF评价结果公布后、下一轮KEF评价实施前开展。具体来说，英格兰研究资助委员会会以在线调查问卷的形式，向參与KEF评价的高校和其他对KEF感兴趣的机构或个人收集反馈意见和建议，并据此修订下一轮的KEF评价实施方案。例如，第一轮评价结果分为10个等级，经过审查，大部分人认为这样分级过于琐碎，建议分为5个等级，该建议最终在KEF2评价中得到了体现。通过审查，英格兰研究资助委员会打通了评价者和被评价者之间的沟通渠道，使双方建立起了平等互惠的合作关系，有益于KEF的良性发展。

（二）“教学卓越框架”：提供教学维度的高校社会服务评价信息

2016年5月，英国政府发布《知识经济的成功：教学卓越、社会流动和学生选择》（Success as a Knowledge Economy： Teaching Excellence， Social Mobility & Student Choice）白皮书，呼吁全面改革英国高等教育体系，提出实施TEF。[19]TEF是由英国学生事务办公室（Office for Students，OfS）负责实施和管理的高校教学评价项目，其评价结果与高校的学费标准挂钩，在激励高校改善教学的同时，也影响着学生的择校意愿。OfS成立于2018年，是由英国教育部资助的、与高校携手保障高校学生利益的非政府部门公共机构。

尽管TEF并不是专门的高校社会服务评价项目，但它却可提供教学维度的高校社会服务评价信息，这体现在以下两个方面。一是TEF评价指标涉及高校社会服务活动。TEF包含“教学质量”“学习环境”和“学生学习成果”三个维度的评价内容。其中，“学生学习成果”又具体包含就业深造率和高技能就业深造率等反映学生就业情况的评价指标，而学生就业正是高校服务社会的重要路径和体现。二是鼓励高校提交能证明其通过教学活动促进学生成长和地方发展的案例材料。[20]可见，TEF重视教学对社会所产生的实际影响，它并没有把卓越的教学束之于课堂这个微观场景中，而是在更广泛的社会场景中探讨教学的卓越性，使教学的社会影响成为评判教学卓越性的重要依据。

（三）“研究卓越框架”：提供研究维度的高校社会服务评价信息

英国早在20世纪80年代就开始尝试对高校研究活动实施系统性的评价。随着时代的发展，英国高校研究评价项目经历了多次迭代[21]：从最初的选择性研究评价项目（Research Selectivity Exercise，RSE），到研究水平评价项目（Research Assessment Exercise， RAE），再到现在的REF。REF长期得到英格兰研究资助委员会、苏格兰资助委员会（Scottish Funding Council，SFC）、威尔士高等教育资助委员会⑦（Higher Education Funding Council for Wales，HEFCW）和北爱尔兰经济部（Department for the Economy，DfE）四个高等教育资助机构的支持，目标是通过评价等手段持续为英国高等教育各学科领域的研究工作提供世界先进水平的、充满活力的、反馈机制灵敏的基础条件。[22]自诞生以来，REF仅完整地实施过两次：第一次在2014年（REF2014），共有154个高校参与评价；第二次在2021年（REF2021），共有157个高校参与评价。

类似于TEF，REF在英国高校社会服务评价模式中主要起到补充作用，可提供研究维度的高校社会服务评价信息。第一，REF评价指标同样涉及高校社会服务活动，包含“研究产出”“研究影响”和“研究环境”三个维度的评价内容。其中，“研究影响”是REF提出的一个自定义概念，它特指研究成果的非学术性影响，即“研究成果对经济、社会、文化、公共政策、公共服务、健康、环境和生活质量等非学术领域产生的积极影响或带来的良性改变”[23]，而这些影响和改变与高校社会服务息息相关。而且，REF2021中“研究影响”的评价权重由REF2014的20%提升到25%[24]，其对研究社会影响的重视程度可见一斑。第二，REF和KEF的关系密切。其一，它们都由英格兰研究资助委员会开发、实施和管理，评价理念相类似；其二，它们获取评价数据的来源存在重叠，如英国高等教育统计局（Higher Education Statistics Agency，HESA）；其三，REF的数据和结果将影响KEF的实施，如2023年实施的KEF3将参考REF2021的数据和结果对高校重新分类。[25]

总之，英国高校社会服务评价模式以KEF为主、TEF和REF为辅，且三者之间保持着微妙的平衡关系：一方面，三个评价项目彼此独立、各有侧重；另一方面，TEF和REF在评价内容上与KEF有着不同程度的重合，形成了互补的效果，如图3所示。这实际上反映了当前英国高等教育两个重要观念或倾向。一是高校各职能不是孤立的存在，而是统一的职能系统。不能跳出教学和研究空谈社会服务，反之亦然。它们互相影响，协调配合，共同发展，且未来的联系将更加紧密。二是愈发强调高校对地方发展的价值。长期根植于各地的高校在理论上应该比任何个人或机构都更熟悉所在地的优势和长处[26]，因此，高校必须充分利用这份熟悉和自身资源，广泛地参与到促进地方发展的建设工作中，主动地关心、亲近、服务社会。这种“社会本位”的高等教育观念或倾向对英国高校社会服务评价乃至整个英国高校评价体系产生了深刻的影响。

三、特点与启示

通过对英国高校社会服务评价模式的分析，可以总结出以下四方面的特点。基于这些特点，坚持“以我为主、为我所用”的态度，结合我国实际，可总结出相应启示。

（一）高校社会服务评价的独立性

随着高校组织的不断演进以及知识生产模式的改变，高校的社会服务不再处于高校职能的边缘。[27]正是因为意识到高校社会服务的重要性，英国政府在实施REF和TEF后仍决定开发KEF，将社会服务从纷繁的高校评价内容中“拎出来”单独评价，为高校社会服务评价提供专门支持，就此弥补英国高校评价体系一度缺失的关键一环。

我国同样重视高校社会服务职能的发挥，曾在多个重要教育政策文件中释放“鼓励高校为社会服务”的信号。然而，我国目前仍未有独立的高校社会服务评价项目，在大多数情况下，“社会服务”只是高校评价项目众多评价模块或指标中的一个占比较小的存在，如由第三方机构实施的“软科中国大学排名”将“服务社会”设为其10个评价模块之一、由教育部实施的“学科评估”将“社会服务与学科声誉”设为其4个一级评价指标之一等。这既不足以凸显高校社会服务的重要性，也不利于高校社会服务职能的发挥。在未来，可尝试开展对高校社会服务专门评价，为进一步构建独立的高校社会服务评价体系积累經验、打下基础。

（二）肯定文科的社会服务价值

文科指的是人文社会科学。由于学科性质特殊等原因，文科的社会服务价值长期处于被低估、误估的状态，以至于很难得到真正客观公正的评价。这种偏见正侵蚀着“文科人”的学科自信，不利于文科的健康发展，亟待纠偏。自“新文科”提出以来，我国学者围绕“新文科”进行了诸多讨论和研究，这其中就包括如何在“新文科”背景下更科学地评价文科社会服务价值。英国高校社会服务评价模式肯定文科的社会服务价值，在一定程度上回应了“文科社会服务价值评价难”的问题，为我国提供了思路。首先，要扭转“高校社会服务价值等同于经济效益”或“高校社会服务价值和经济效益高度挂钩”的观念，为文科的社会服务价值正名。尽管文科的经济贡献在很多时候比不上理科，但文科在引领社会文化、塑造精神文明、启迪大众思想等方面大有可为。特别是在浮躁功利的现代社会，相较于经济效益，这些隐性的、更长远的社会服务价值显得更加难能可贵。其次，要设置合理的评价指标。文科服务社会的方式多样，评价指标应能最大限度地捕捉各种文科社会服务活动，避免“漏评”“错评”。最后，可采取定量和定性相结合的评价方法。文科的社会服务大多是文化的、精神的、抽象的，而非物质的、具体的，因此难以量化，这就需要定性方法的配合，如调查访谈、专业同行评议和文本材料分析等。

（三）追求评价效益的最大化

英国高校社会服务评价模式力求评价效益的最大化，做好“加减法”。所谓做“加法”，一是拓展评价结果的使用场景，既要能帮助学生择校，又要能给企业和高校搭桥牵线，还要能为政府决策提供参考；二是丰富评价结果呈现细节，如KEF的结果图谱，不只是让浏览者知道“哪所高校社会服务水平高”，还要让他们知道“为什么高”“高在哪”“和其他高校比较如何”等。所谓做“减法”，就是尽可能降低评价成本。现阶段KEF所用的评价数据主要是各类统计机构的现成数据，由此节省了大量数据收集成本，也减轻了各高校的应评压力。REF则明确坚持“物有所值”的评价原则，保证在不影响评价质量的前提下花最少的钱。

（四）“轻”排名而“重”提升

近年来，高校排名风气席卷全球，各类高校排名榜单使人应接不暇，如《美国新闻与世界报道》（U.S. News & World Report）排名、QS排名、《泰晤士高等教育》排名和软科排名等。对此，不少学者持批评态度，认为高校排名所塑造的“理性牢笼”，使高校把手段作为目的，只追逐“表明光鲜”的成功，而真正的学术进步，则被弃之脑后。[28]也有高校以实际行动反对高校排名，如南京大学、兰州大学退出QS排名；耶鲁大学、哈佛大学退出《美国新闻与世界报道》法学院排名。或许是因为感知到简单粗暴的高校排名所潜藏的危害，英国高校社会服务评价模式以图谱的形式展示评价结果，刻意弱化排名元素，引导高校将精力更多地放在发现不足、改进提升上。我国未来开展独立的高校社会服务评价也应秉持这种“轻”排名而“重”提升的评价理念，斟酌评价结果呈现形式，莫让本可提供教育信息、激励教育实践的教育评价活动沦为本末倒置的“数字游戏”。

四、结语

总体上来说，以KEF为主、TEF和REF为辅的高校社会服务评价模式在英国取得了一定的成效。该模式在各英国高校内部产生了明显的积极影响，提升高校对社会服务的重视程度，促成一系列高校服务社会的经典案例[29]，基本实现“以评促建”的效果。当然，该模式并不是尽善尽美的，在未来仍存在不确定性，将面临各种挑战、困难和质疑，英国政府也势必会有所回应、做出调整，后续做法值得我国学者持续关注。

注释：

①在国内，这种说法最早由厦门大学潘懋元先生提出。另外，也有学者在此基础上提出不同的意见，但影响力和认可度均不及前者。

②《莫雷尔法案》（Morrill Act）规定美国联邦政府向各州拨赠土地并将土地的部分收入用于开办农业或机械类技术学院，即“赠地学院”（Land-grant colleges）。这些学院一改高校重学术轻应用的传统，转而为工农业发展服务。

③一般認为，“威斯康星理念”（Wisconsin Idea）由美国威斯康星高校校长查尔斯·范海斯（Charles Van Hise）提出，其核心观点是高校必须为区域经济和社会发展服务。

④新自由主义（Neo-liberalism）是由英国经济学家亚当·斯密（Adam Smith）古典自由主义（Classical liberalism）发展蜕变而来的一种政治、经济学思潮。教育领域的新自由主义倾向主要表现为教育的市场化和教育评价的标准化。

⑤在英国高等教育语境中，“知识交换”指代各种形式的高校社会服务活动。如果说研究是生产知识的过程、教学是传播知识的过程，那社会服务就是交换知识的过程。

⑥KEF将评价结果分为5个等级：排序在前20%为等级5，表示非常高水平的社会服务；排序在21%～49%为等级4，表示高水平的社会服务；排序在50%～59%为等级3，表示中等水平的社会服务；排序在60%～79%为等级2，表示低水平的社会服务；排序在80%～100%为等级1，表示非常低水平的社会服务。

⑦根据2022年9月8日实施的《威尔士高等教育与研究法》（Wales Tertiary Education and Research Act）规定，威尔士政府将解散威尔士高等教育资助委员会，并计划于2023年成立新的高等教育与研究委员会（Commission for Tertiary Education and Research，CTER）取而代之。预计，CTER在未来将继续资助和支持REF。

参考文献：

[1][2]WARD K. Faculty service roles and the scholarship of engagement[M]. California：Wiley Subscription，2003：18，20.

[3]陈贵梧. 美国高校社会服务使命及其实现路径[J]. 高等教育研究，2012，33（9）：101-106.

[4]中华人民共和国教育部. 教育部办公厅关于召开“六卓越一拔尖”计划2.0启动大会的通知[EB/OL]. （2019-04-18）[2022-07-12]. http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A08/s7056/201904/t20190423_379238.html.

[5]中华人民共和国中央人民政府. 中共中央、国务院印发《深化新时代教育评价改革总体方案》[EB/OL].（2020-10-13）[2022-07-12]. http：//www.gov.cn/zhengce/2020-10/13/content_ 5551032.htm.

[6]易红郡. 战后英国高等教育政策研究[M]. 长沙：湖南师范高校出版社，2012：207-209.

[7][26]Department for Education. Universities minister reinforces the civic role of institutions[EB/OL].（2019-02-13）[2022-07-13]. https：//www.gov.uk/government/speeches/universities-minister-reinforces-the-civic-role-of-institutions.

[8]UK Research and Innovation. UKRI corporate plan 2020-21[EB/OL]. （2020-09-01）[2022-07-13]. https：//www.ukri.org/wp-content/uploads/2020/10/UKRI-091020-CorporatePlan2020-21.pdf.

[9]UK Research and Innovation. Who research England is[EB/OL]. （2022-06-24）[2022-07-13]. https：//www.ukri.org/about-us/research-england/who-we-are/.

[10]HM Government. Industrial strategy： building a britain fit for the future[EB/OL]. （2017-11-27）[2022-07-13]. https：//assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/664563/industrial-strategy-white-paper-web-ready-version.pdf.

[11]Research England. Knowledge Exchange Framework consultation[EB/OL]. （2019-01-09）[2022-07-14]. https：//webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/20210802101956/https：//re.ukri.org/sector-guidance/publications/knowledge-exchange-framework-consultation-2019/.

[12]Ulrichsen C. T. Knowledge Exchange Framework metrics： a cluster analysis of higher education institutions[EB/OL]. （2022-07-28）[2022-11-09]. https：//www.ukri.org/wp-content/uploads/2022/07/UKRI-010822-HEIF-UlrichsenClusterAnalysis2018.pdf.

[13]Research England. Knowledge Exchange Framework： clustering and narrative templates[EB/OL].（2020-08-27）[2022-07-14]. https：//www.ukri.org/wp-content/uploads/2021/10/RE-01102021-KEFClusteringNarrativeTemplateReport-Oct21deadline.pdf.

[14][15][16]Research England. Knowledge Exchange Framework： decisions for the second iteration[EB/OL].（2022-05-31）[2022-07-15]. https：//www.ukri.org/wp-content/uploads/2022/09/RE-20092022-RE-P-2022-03-KEF2-decisions-report-31-May-2022-Amended.pdf.

[17]Research England. Knowledge Exchange Framework： KEF3 narrative statement guidance[EB/OL].（2022-11-09）[2022-11-16]. https：//www.ukri.org/wp-content/uploads/2022/11/IUK-08112022-KEF3-narrative-statement-guidance.pdf.

[18]Research England. Explore KEF dashboards[EB/OL]. [2022-11-16]. https：//KEF.ac.uk/dashboard.

[19]UK Department for Business Innovation & Skills. Success as a knowledge economy： teaching excellence， social mobility & student choice[EB/OL]. （2016-05-16）[2022-07-16]. https：//assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachm ent_data/file/523546/bis-16-265-success-as-a-knowledge-economy-web.pdf.

[20]UK Department for Education. Teaching Excellence and Student Outcomes Framework specification[EB/OL].（2017-11-10）[2022-07-17]. https：//www.gov.uk/government/publications/teaching-excellence-and-student-outcomes-framework-specification.

[21]李漫红. 英国大学科研评估制度变迁研究[D]. 沈阳： 东北大学，2016： 37.

[22]Research Excellent Framework 2021. What is  the REF？[EB/OL]. [2022-07-18]. https：//www.REF.ac.uk/about-the-REF/what-is-the-REF/.

[23][24]Research Excellent Framework 2021. REF2021 key facts[EB/OL]. [2022-07-19]. https：//www.REF.ac.uk/media/1848/REF2021_key_facts.pdf.

[25]Research England. Knowledge Exchange Framework： decisions for the first iteration[EB/OL]. （2020-01-14）[2022-07-19]. https：//www.ukri.org/wp-content/uploads/2021/10/RE-04102021-KEF-DecisionsFirstIteration-Final-16012020.pdf.

[27]馬星， 冯磊. 以评价改革促进高校社会服务的英国实践[J]. 中国高教研究，2021（8）： 63-70.

[28]孙碧. 谁是一流？——大学排名作为“治理术”的美国起源[J]. 外国教育研究，2022（8）： 115-128.

[29]Research England. Review of the first iteration of the Knowledge Exchange Framework[EB/OL].（2022-02-03）[2022-12-09]. https：//www.ukri.org/publications/review-of-the-first-iteration-of-the-knowledge-exchange-framework/.

Abstract： The idea of social services in universities originated in the United States， and then spread to the globe， which has received more and more attention. In the context of the “Four-New” construction and The Overall Plan of Deepening the Reform of Educational Evaluation in the New Era， China raised new expectations and higher requirements for social services in universities. As such， how to strengthen the assessment of social services functions in universities， and further stimulate universities to carry out social services has been a great concern to the academic community. The UK has formed an assessment model of the social services function of universities， where the “Knowledge Exchange Framework” is the main part while the “Teaching Excellence and Students Outcomes Framework” and the “Research Excellence Framework” are the auxiliary parts. The main characteristics of this model include： the independence of assessment of social services in universities; the affirmation of the social services value of liberal arts; the pursuit of maximization of assessment benefits; and the stress of improvement rather than rankings. Such practices have important implications for Chinas future development of independent assessment of social service in universities.

Keywords： The UK；New liberal arts；Social service；University assessment；University ranking

编辑 吕伊雯   校对 王亭亭