突厥菴罗之可汗号商兑——基于历史语境的考察*

雒晓辉

（中国社会科学院古代史研究所，北京 100101）

可汗是四世纪以后北亚民族高级政治体首领的称谓。每一个可汗都有修饰性称号，这种修饰性称号就是可汗号。可汗号与可汗称谓之间有不可分割的联系，每一个可汗都有专属于他的可汗号。①参见罗新《可汗号研究——兼论中国古代“生称谥”问题》，《中国社会科学》，2005年第2期，第177页。菴罗，是突厥第四任大可汗佗钵的嫡子，在佗钵之后一度继任大可汗。由于突厥汗国的内部争执，不久便让位给堂兄阿史那摄图，即沙钵略可汗，菴罗则降居匈奴故庭所在的独洛水（今蒙古国土拉河），成为突厥汗国中押领九姓铁勒的北面可汗，由此汉文史籍中产生了关于其北面可汗封号的争驳。

以成书于唐初的《北史》和《隋书》为肇端，出现了“第三可汗”和“第二可汗”的两种记载。基于“三”和“二”在字形上的相近，显然两者之间定有一方存有讹误。

《隋书》之后的《通典》《册府元龟》等唐宋官修政书、史册大都支持“第二可汗”的说法，然而只有《资治通鉴》的“胡注”给了“第二可汗，言其位次沙钵略也”[1]5450的解释。近代已降，专擅朴学的岑仲勉仅将此事概述为“《北史》九九作第三可汗者误”[2]等寥寥数字。换句话说，“第二可汗”的说法虽广为众采，②参见林幹《突厥与回纥史》，呼和浩特：内蒙古人民出版社，2007年，第48页；吴玉贵《突厥汗国与隋唐关系史研究》，北京：商务印书馆，2017年，第23页；刘学铫《突厥汗国》，西安：陕西人民出版社，2019年，第73页。却始终缺少翔实且合理的解释。

基于北族向日崇拜的习俗③参见汤惠生《北方游牧民族萨满教中的火神、太阳及光明崇拜》，《青海社会科学》，1995年第2期，第87-93页。，以及多位东面可汗继位大可汗的史实，有学者认为，在突厥汗国中，统押契丹、奚等东胡族系的东面可汗乃是约定俗成的储君，类似于匈奴的左贤王，是象征“副王”的“第二可汗”，而依此位序推排，北面可汗即为“第三可汗”。④参见薛宗正《突厥史》，北京：中国社会科学出版社，1992年，第118页。作为系统性地辩驳“二”“三”差异的观点，此说法不仅被部分学人认可，⑤参见包洪军《前突厥汗国分裂与灭亡问题探微》，呼和浩特：内蒙古大学硕士学位论文，2017年，第18页。甚至被《中国历史百科全书》⑥参见徐寒《中国历史百科全书》卷6《民族民俗卷》，长春：吉林大学出版社，2005年，第150页。和时下的通俗史学⑦参见柯胜雨《丝绸之路千年史——从长安到罗马》，西安：陕西师范大学出版社，2018年，第215页。所采纳。

在先贤时哲研究的基础上，本文试图还原历史语境，结合突厥汗国的政权组织形式，以及漠北地缘政治关系，对此上两“说”进行考论，以求证于方家。

一、突厥“储君”与“第三可汗”的位序

“第三可汗”的说法最早出现于《北史》，同时也只见于《北史》。换言之，在传世的相关汉文史料中，《北史》“第三可汗”的记载乃是孤例，其曰：

他钵病且卒，谓其子菴罗曰：“吾闻亲莫过于父子。吾兄不亲其子，委位于我，我死，汝当避大逻便。”及卒，国中将立大逻便，以其母贱，众不服。菴罗实贵，突厥素重之。摄图最后至，谓国中曰：“若立菴罗者，我当率兄弟以事之；如立大逻便，我必守境，利刃长矛以相待。”摄图长而且雄，国人莫敢拒，竟立菴罗为嗣。大逻便不得立，心不服菴罗，每遣人詈辱之。菴罗不能制，因以国让摄图。国中相与议曰：“四可汗子，摄图最贤。”因迎立之，号伊利俱卢设莫何始波罗可汗，一号沙钵略，居都斤山。菴罗降居独洛水，称第三可汗。大逻便乃谓沙钵略曰：“我与尔俱可汗子，各承父后，尔今极尊，我独无位，何也？”沙钵略患之，以为阿波可汗，还领所部。[3]

自第二任大可汗科罗以后，在突厥的汗位传承中，兄终弟及与子承父业长时期交叉并存。①参见肖爱民《试析突厥汗位的继承制度——以前突厥汗国、东突厥汗国和后突厥汗国为中心》，《北方文物》，2013年第1期，第55-60页。以兄终弟及式上位的第四任大可汗佗钵，面对“四可汗子”的血亲群体（参见图1），认为第三任大可汗木杆的长子大逻便是最合适的汗位继承人。其一，在佗钵可汗看来，其兄木杆不仅是突厥汗国崛起的英雄式领袖，也是一位顾念亲情的好兄长，促使他在情理上做出了还位于侄的抉择。其二，相比之大逻便的骁勇善战，佗钵深知己子菴罗性格懦弱，即使继位也压制不住“四可汗子”的争竞乱局。是故，在临终时抛开菴罗，指定大逻便为汗位继承人。然而，佗钵可汗的另一侄子摄图却公然联合“国人”，以大逻便“母贱”为由，违背佗钵遗命，推举菴罗为大可汗。

图1 突厥汗国前期大可汗世系②参见劳心《东突厥汗国谱系之我见》，《新疆大学学报》（哲学社会科学版），2000年第4期，第58-63页。

窘于“四可汗子”并立的局面，菴罗可汗既不能在实力上压服大逻便，也不愿接受摄图的政治扶植，故而将大可汗之位再次越过大逻便，让给摄图，即突厥的第六任大可汗，史称沙钵略可汗。从反对大逻便，到扶植菴罗为自己进身的过渡，不难看出摄图对大可汗的位置早有觊觎。然而要坐稳大可汗的位置，摄图不仅要妥善安置好先可汗遗命中的法定继承人——大逻便，同时也要在地位名分上给主动让位的菴罗以政治补偿。

作为游牧政权一贯遵循的政治传统，“两翼”“三方”“四面”③参见林幹《中国古代北方民族通论》，呼和浩特：内蒙古人民出版社，2010年，第119-131页。等分区治理的方式，是游牧帝国在急速的领土扩张下常用的一种地方统治制度，类似于中原王朝的分封制。④参见肖爱民《北方游牧民族两翼制度研究——以匈奴、突厥、契丹、蒙古为中心》，北京：中央民族大学博士学位论文，2004年，第1页。爰至摄图为大可汗时，突厥汗国已存有东、西两面小可汗。为消弭因汗位更代而产生的政治危机，摄图再次继续分封大逻便和菴罗为小可汗，其中以菴罗为押领九姓铁勒的北面可汗，建牙帐于匈奴单于故庭所在的独洛水。基于制衡东西面可汗和经略汉地的需要，漠南和中部区域一直都是由大可汗执掌，故而沙钵略只得将突厥的发源地——金山（阿尔泰山）封给大逻便，①王譞认为阿波可汗的牙帐应在天山东北麓的可汗浮图城，参见《阿波可汗是西突厥汗国的创始者——兼论突厥汗国的分裂与西突厥汗国的形成》，《历史研究》，1982 年第2 期，第17-36 页；而松田寿男、段连勤认为阿波牙帐在于都斤山西北，原突厥汗国的金山旧牙，即清代科布多辖境；参见〔日〕松田寿男《古代天山历史地理学研究》，陈俊谋译，北京：中央民族学院出版社，1987 年，第298 页；段连勤《关于西突厥与突厥汗国早期历史的几个问题》，载《中国古代北方民族史论著选集》，西安：西北大学出版社，2015年，第315页。让其成为东、北、西三面可汗之外的小可汗，称阿波可汗。

至此，算上摄图（下文中称沙钵略）这个共主，突厥同时出现了五位实力强横的大小可汗②隋文帝开皇时期，突厥汗国内共有几位小可汗，相关研究论述不一；其中以“有七位大小可汗”的说法为主流，但实力较强的则上述五位；可参见薛宗正《突厥史》，北京：中国社会科学出版社，1992年，第143页。（见图1），其中西方的达头可汗和阿波可汗，不仅在地缘战略上相互衔接，而且在反对沙钵略、自为大可汗的政治倾向上，也联盟互应。所谓“各统强兵，俱号可汗，分居四面，内怀猜忌，外示和同，难以力征，易可离间”[4]1330，从而为隋朝对其实施离间分化策略提供了基础。

在沙钵略为大可汗之后，其弟处罗侯代为东面可汗，后又以东面可汗的身份继大可汗位，称莫何可汗。莫何可汗亡后，又以东面可汗雍虞闾继位，称都蓝可汗。结合匈奴以东方左贤王为储君的传统，有学者认为东面可汗即是突厥汗国的储君，应称之为“第二可汗”。按照游牧习俗中，北方低于东方，西方又低于北方的位序推排，北面菴罗可汗即为“第三可汗”，西面达头可汗则为“第四可汗”。③参见薛宗正《突厥史》，北京：中国社会科学出版社，1992年，第118页。但事实绝非如此。

首先，东面可汗并非是突厥政权组织中的固定化储君，只不过是在诸方面小可汗中，即位人数最多者。在大可汗之下的诸多小可汗、设、特勤中，东面可汗押领的部落最为特殊，是异于铁勒族属的东胡系部族，是以汗国初期常以年长有能力的汗族子弟担任东面可汗，例如沙钵略即是“四可汗子”中的年长者，因此也就出现了个别时期东面可汗权重势强的局面。也就是说，权重势强的境况并非是基于制度的加持，更多的是得益于东面可汗的个人经营。

相比之东面可汗的强弱不定，匈奴左贤王的“位尊权重”在单于之下的二十四王将中乃是常态化的现象。在正常情况下，单于多是由左贤王继承，也正因如此，单于也多将心目中的继承人封为左贤王。然而，无论是匈奴，还是突厥，其游牧民族的特性，即游牧、征伐、掠夺等客观环境都要求首领必须是一位强有力的、有威望的领导者。所以从某种程度上讲，在北方游牧政权中很难出现类似于中原王朝的固定式储君。④参见肖爱民《试析匈奴单于位的继承制度》，《内蒙古社会科学》（汉文版），2007年第3期，第33-36页。相较于匈奴政权中父死子继的主流形式，突厥自土门可汗之后，实则是兄终弟及与子承父业交叉并存，突厥大可汗也就很少有目的性的册封继承人为东面可汗。易言之，以东面可汗比拟匈奴左贤王，只是基于所处方位的相同，而缺少实质性的共同点，属于模糊化的类推。

再者，比之匈奴政权为集权而施用的“二十四王、将制度”，突厥大小可汗的分统制度更为松散，其立国的思想基础，是整个阿史那氏族共同拥有汗国的氏族性观念。⑤参见〔日〕護雅夫《游牧骑马民族国家——苍き狼の子孙たち》，東京：讲谈社现代新书，1967年，第78-118页。基于这种制度与观念的惯性，诉诸在汗位传承时，也就更加重视继任者的个人（部族）实力。按照佗钵可汗的遗命，菴罗既然要让位，大逻便无疑是最合乎法理的人选，而最终获得汗庭核心成员支持的，确是部落实力强大的沙钵略。此前大逻便敢于在各种场合辱骂菴罗，却不得不接受沙钵略的赐封，以表示臣服，其中前倨后恭的态度差异，所映现出的正是各自实力的对比。

至于沙钵略为抵制大逻便所联合的“国人”，乃是汉文史料中的模糊式记载。这里的“国人”并不是对普通百姓的概称，而是指在突厥汗国中拥有“决定战、和、可汗继位人选以及各种重大问题”[5]的蓝突厥族属。这种蓝突厥族属组成的贵族会议，诉诸在选举领袖的形式上，类似于后世蒙古帝国的库力台大会。事实上，无论是突厥汗国，还是之前的匈奴、之后的蒙古，在“选”的过程中，所凭恃的还是各方实力。而这也恰从侧面佐证了突厥的东面可汗，以及匈奴的左贤王，在崇尚英雄的游牧族群中从来都不是固定化的王储。简而言之，作为部落联盟的突厥汗国，虽然王权集中在阿史那氏一族之中，呈现出家天下的形式，但在传位的具体方式上，“世选”的程度明显要高于“世袭”。

其次，诸多东面可汗成功入继大可汗位，也并非是基于储君的政治地位。其中最具典型的代表，就是沙钵略本人。佗钵可汗在临终时，先是嘱咐菴罗不要争位，后又命定大逻便为继承人，却始终没有考虑过、甚至提及到时任东面可汗的沙钵略。而沙钵略的成功上位也是基于其一系列的政治运作，而并非是已定的储君地位。至于此后的处罗侯和雍虞闾继位大可汗，或是出于时势所逼，或是得益于个人的才具出众。

处罗侯，即莫何可汗，是沙钵略的亲弟弟，也是突厥诸多小可汗中唯一支持和始终追随沙钵略的方面可汗。在隋朝“远交近攻，离强合弱”[4]1331的分化离间下，阿波和达头联合反对沙钵略，并在之后的交兵中占据漠北的于都斤山汗庭，迫使沙钵略迁至漠南、向隋朝称臣。在隋朝和突厥强弱易势的大背景下，处罗侯则成为突厥在漠南存国的关键性人物。其一，处罗侯的东面可汗牙帐就在幽州以北七百里的漠南地区，统押奚、霫等东胡族系，实力强劲，是沙钵略的军事依靠之一。其二，处罗侯本人勇而有谋，早在五可汗并立时代就能曲取众心，为“国人所爱”[1]5451。其三，处罗侯还是突厥汗国中的少数亲隋派，一直负责监护突厥工作的隋将长孙晟便是其早年的结拜兄弟。①参见李延寿《北史》卷22《长孙晟传》，北京：中华书局，1974年，第817页。就现实局势而言，无论是实现规复漠北、平定阿波可汗的长远规划，还是短期内立足漠南、保持大可汗名号，南迁后的突厥都离不开隋朝的支持和庇护，而综合诸多考量，处罗侯无疑是沙钵略之后最合适的大可汗人选。

所以从这个角度上讲，无论是沙钵略，还是处罗侯，乃至是雍虞闾，之所以能继任大可汗位，都不是基于东面可汗的储君地位。

概言之，相比中原王朝强化下的中央集权，突厥所建立的游牧汗国在组织结构上要松散许多，以东西两翼制度为基础而演化出的大小可汗分治的地方统治方式，虽有利于管辖帝国急速开拓的领土和部众，但也加剧了内部的离心倾向。表现在汗位传承上，即没有约定俗称的储君，遵循的乃是优胜劣汰的竞争法则，即胜者为王。所以从这个角度讲，突厥东面可汗并不是象征“副王”的“第二可汗”，而北面可汗也就不是次序相承的“第三可汗”。

二、“双中心”的地缘格局与示尊崇的“第二可汗”

自柔然汗国以可汗作为政权组织中的元首以来，无论大小可汗都有属于彼此的修饰性称号，这种修饰性称号就是可汗号。如同大逻便的“阿波”封号，就是取其形义相近。《通典》解释“大逻便，酒器也，似角而麤短，体貌似之，故以为号”[6]，而“阿波”则音译为aba，其义为“有熊”，阿波可汗即为“骁勇剽悍的可汗”。

关于菴罗可汗号中的“第二”或“第三”，史载与碑铭中始终未见有突厥语的音译。也就是说，传统史家对于二者的辨别，在很大程度上都是基于以沙钵略继承汗位的最终结果，属于汉文史籍中的推定式书写。因之，可汗号“第二”也就比“第三”更贴近汉家史官的初衷。

诸史载中，关于菴罗获封为北面可汗的原因并无二致，皆是出于菴罗的主动让位和沙钵略对其政治位分的弥补。《隋书》记载：

木杆在位二十年，卒，复捨其子大逻便而立其弟，是为佗钵可汗。佗钵以摄图为尔伏可汗，统其东面……在位十年，病且卒，谓其子菴罗曰：“吾闻亲莫过于父子。吾兄不亲其子，委地于我。我死，汝当避大逻便也。”……竟立菴罗为嗣。大逻便不得立，心不服菴罗，每遣人骂辱之。菴罗不能制，因以国让摄图。国中相与议曰：“四可汗之子，摄图最贤。”因迎立之，号伊利俱卢设莫何始波罗可汗，一号沙钵略。治都斤山。菴罗降居独洛水，称第二可汗。[4]1864-1865

相比《北史》，《隋书》多了沙钵略曾任东面可汗的记载。沙钵略成为突厥的共主，是在一系列的“政治运作”下实现的。基于汗位传承的政治世系与合法性，以及“尚贵种”的北族传统，决定了沙钵略必须要尊崇菴罗、打压大逻便。而大逻便不仅是木杆可汗的长子，同时也是佗钵可汗的遗命继承人，更兼个人骁勇、部落实力强横，是以沙钵略在东西北三面可汗之外，册封其为统合金山祖地的阿波可汗。而对于主动让位的菴罗，沙钵略在分封其为北面可汗的同时，只能在政治名号上尊崇其地位。

首先，抬高菴罗的政治名分，可以让沙钵略掌握压制达头和阿波的政治大义。仅就实力而言，西面达头可汗是五可汗中实力最强的存在，沙钵略若是以亲弟弟处罗侯为“第二可汗”，按位序以菴罗和达头为“第三”“第四”可汗，无疑会给达头及其部下以离心的名义和反叛的借口，因为达头本就对大可汗的位置虎视眈眈。开皇元年（581）长孙晟在建议隋文帝对突厥实行离间分化时，认为其计策实施的成功基础，就是达头与沙钵略的名实不符，以及达头的个人野心，其言曰：“玷厥（达头）之于摄图（沙钵略），兵强而位下，外名相属，内隙已彰，鼓动其情，必将自战。”[4]1330换句话说，并立的五可汗中，达头和阿波已在明里暗里与沙钵略对立。若是再压制菴罗，抬升自己的弟弟，沙钵略不仅会在实力上落于下风，甚至连继位的政治名义也将失去。是以，沙钵略可以将原属于自己的东面可汗给予处罗侯，但在政治地位上必须尊崇菴罗，将其抬升为仅次于自己的“第二可汗”[1]5450，借此在政治大义上压制达头、阿波二可汗。

其次，从地缘位置来看，菴罗降居独洛水乃是与沙钵略东西分据漠北，体现出了“第二可汗”在政治名分上的尊荣。漠北是相对于漠南的地理概念，也称为“碛北”。史书中的“碛”和“漠”，在空间实体上，大致是指今天的外蒙古戈壁。其中戈壁北侧与贝加尔湖之间的鄂尔浑草原，便是早期突厥汗国的核心区域，①参见罗新《汉唐时期漠北诸游牧政权中心地域之选择》，载《王华与山险：中古边裔论集》，北京：北京大学出版社，2019年，第148页。《阙特勤碑》南3 及6—7行载：

只要突厥可汗在ötükän山实施统治，境内便无忧患……如果你们试图移居到南方的总材山区及吐葛尔平原，突厥人啊，你们便将死亡！[7]

ötükän 山，即是于都斤山，位于鄂尔浑草原西南侧，②参见包文胜《古代突厥于都斤山考》，《蒙古史研究》第十辑，呼和浩特：内蒙古大学出版社，2010年，第54-62页。与独洛水源头所在的狼居胥山，在地形上呈现出“倒八字”型分布格局，共同遮护起漠北的鄂尔浑草原，③参见〔美〕高菲池、张国平《打破鄂尔浑河传统：论公元840年以后黠戛斯对叶尼塞河流域的坚守》，《内蒙古师范大学学报》（哲学社会科学版），2014年第5期，第97页。此外，由于连接漠南碛口的大漠南北通道也位于鄂尔浑草原的南端，④参见许程诺《唐李靖定襄道行军中所见“碛口”考释》，《敦煌学辑刊》，2015年第4期，第159-165页。因而漠北的鄂尔浑草原也就成为突厥汗国的中心地带。而近些年在鄂尔浑河流域先后出土的《翁金碑》《暾欲谷碑》《阙特勤碑》《毗伽可汗碑》《阙利啜碑》等⑤参见芮传明《古突厥碑铭研究》，北京：商务印书馆，2017年，第177-267页。诸多碑碣，无疑是此地曾作为政治核心区的有力佐证。

从政权组织所追求的稳定性来看，以鄂尔浑流域作为游牧帝国传统的中心地带，不仅可以满足突厥汗国发展的经济需求，也是其政治传统。就稳定性的具体呈现而言，游牧政权需要在“风水”优越的地方建立牙帐，甚至像中原王朝的都城一样，有一些固定性的建筑和标志，⑥参见宋国栋《回纥城址研究》，太原：山西大学博士学位论文，2018年，第112页。而背山阻水正是建立汗庭牙帐的首要地理条件。其中，突厥大可汗牙帐所在于都斤山东南麓，既有山麓阻凭，同时也是鄂尔浑河的源头周近，是以这里先后成为薛延陀、回纥等汗国的汗庭以及蒙古帝国的都城（哈拉和林）。⑦〔俄〕Н.Я.梅尔皮尔特《哈拉和林的历史》，载〔俄〕谢尔盖·弗拉基米罗维奇·吉谢列夫《古代蒙古城市》，孙危译，北京：商务印书馆，2016年，第122-137页。

在政治地理上，鄂尔浑草原东段端的独洛水流域，也是一处背山阻水的绝佳地区。独洛水是鄂尔浑的支流，发源于狼居胥山（今肯特山）的西南麓，在山水夹峙中的独洛水河谷中，不仅水草丰美，而且气温也较高于同纬度地区，同时更有狼居胥山作为军事屏障，阻隔室韦、靺鞨等东胡族系势力的威胁。是以，早在匈奴时代此处就成为单于的王庭。⑧参见〔日〕内田吟风《关于单于的称号及匈奴单于庭的位置》，载《北亚史研究》，東京：同朋舍，1975 年，第98-102 页；邱树森《两汉匈奴单于庭、龙城今地考》，《社会科学战线》，1984年第2期，第145-152页。仅就漠北游牧政权的建都（牙）传统而言，独洛水流域与鄂尔浑河上游的于都斤山东南麓，实则是蒙古草原上东西往复、左右徘徊的两处政治中心。菴罗可汗在独洛水流域建立牙帐，恰好可与都斤山的大可汗牙帐东西分掌漠北核心地带，在地缘政治上形成大小相辅的“双中心”式格局。

再次，紧邻式的“双中心”格局与九姓铁勒势力的桀骜难治，菴罗之北面可汗虽享有“副王”的尊政治崇，但实则是充当大可汗镇抚北面铁勒的附属。换句话说，较之东、西面小可汗的独立性，菴罗的北面可汗对大可汗的依附性更强。《隋书·长孙晟传》记载：

臣于周末，忝充外使，匈奴倚伏，实所具知。玷厥之于摄图，兵强而位下，外名相属，内隙已彰，鼓动其情，必将自战。又处罗侯者，摄图之弟，奸多而势弱，曲取于众心，国人爱之，因为摄图所忌，其心殊不自安，迹示弥缝，实怀疑惧。又阿波首鼠，介在其间，颇畏摄图，受其牵率，唯强是与，未有定心。今宜远交而近攻，离强而合弱，通使玷厥，说合阿波，则摄图回兵，自防右地。又引处罗（候），遣连奚、霫，则摄图分众，还备左方。首尾猜嫌，腹心离阻，十数年后，承衅讨之，必可一举而空其国矣。[4]1330-1331

文中“匈奴”是对突厥的代称，此不赘言。此段史料，但凡关注隋突关系的学者，无不熟稔。因为长孙晟针对突厥内部矛盾提出的“远交近攻，离强合弱”策略，不仅一举加促了突厥汗国的分化和瓦解，为隋朝皇帝赢得了“圣人可汗”[4]1873的尊号，同时也成为唐王朝初期在处理对外关系时主要策略。①法国学者沙畹总结隋唐两朝对付突厥的策略，其言曰：“总之，中国始终用远交而近攻，离强而合弱之政策，是为妨碍突厥建设一持久帝国的要因。设无此种反间政策，突厥之国势，不难推想得之，数百年后蒙古之得势，可为例也。”载〔法〕沙畹《西突厥史料》，冯承钧译，北京：中华书局，2004年，第194-195页；也可参见马大正《长孙晟述论》，《民族研究》，1985年第4 期，第46-54 页；崔明德《论长孙晟“离强合弱”理论体系的构成及其作用》，《辽宁师范大学学报》，1994 年第5 期，第73-76页。不客气地说，隋唐部分君臣对此策略都有些痴迷。

然在先贤时哲的诸多研究中，都忽视了此段材料中的两个细节。其一，在隋朝立国之初，沙钵略、达头等四可汗联兵南犯的大军中，为何独缺菴罗可汗？其二，长孙晟在分化、离间突厥五可汗时，为何选择阿波、达头，乃至于沙钵略的亲弟弟处罗侯，而不选择菴罗？按道理说，菴罗作为突厥曾经的大可汗、时下的“第二可汗”，比之其他三位小可汗无疑更有政治号召力。

关于“突厥南犯”和“隋廷外联”都不选择菴罗，是不是因为菴罗在此时已经去世了呢？不可否认，这种猜想也有可能，但可能性极低。佗钵可汗病逝，沙钵略最终出任大可汗，事在陈太建十二年（580）；突厥四可汗联兵南下，事在陈太建十三年，即隋开皇元年（581），而长孙晟上疏离间突厥也是在同年。②“及突厥入寇，晟上书曰……。”参见司马光《资治通鉴》卷175，陈宣帝太建十三年十二月，北京：中华书局，1956 年，第5450-5451页。如若菴罗去世，只能是在这一年之内。然而正值壮年的菴罗会在不到一年的时间里去世吗？只能说可能性极低。

若就北面可汗的实际处境来看，作为统押九姓铁勒的北面势力，菴罗虽另立牙帐于独洛水的匈奴旧庭，在政治形势上，呈现出与大可汗东西分据漠北的“双中心”式态势，但在五可汗势力的整体格局中，独洛水牙帐又居于——传统东西两面翼护下的——中部大可汗的势力范畴内。如此一来，菴罗所居的北面可汗虽能够在政治名分上彰显出“副王”的尊崇地位，却因与于都斤山大可汗牙帐咫尺相邻，从而难以摆脱大可汗的政治影响和军事威慑。加之，九姓铁勒的桀骜难治、屡伏屡叛，③参见钱伯泉《铁勒国史钩沉》，《西北民族研究》，1992年第1期，第91-100页。又需要在军事上借助于大可汗的力量，是以菴罗代表的“第二可汗”势力范围也就在潜移默化间变为大可汗的附属。

总之，沙钵略在政治名分上尊崇菴罗，不仅有利于稳定因汗位传承所引发的政权动荡，而且在东西两面小可汗之外，设置一位北面可汗也有利于对铁勒诸部的镇抚，从而便于大可汗对南方汉地的经略。从开皇初年沙钵略、达头等四可汗南下攻隋，而独缺菴罗的史实来看，菴罗的北面可汗确是承担起了镇抚、留守的职责。反之，菴罗本人在性格上的软懦无主见、缺乏政治才能等弱点，则恰好符合沙钵略对汗国“副贰”的政治期许。综上，菴罗的可汗号在现实的政治博弈中更应当是《隋书》记载的“第二”，而非是《北史》中的“第三”。

三、小 结

《隋书》与《北史》中关于菴罗“第二可汗”“第三可汗”的记载，由于缺乏底本和善本的校雠，难以确认在抄写过程中“谁”是讹误。然而，基于上文的梳理和论证，大致可以推定：

一是结合《通鉴》胡注对“第二可汗”的解释，可知汉家史官并不熟稔北族可汗号中“生称谥”①参见罗新《可汗号研究——兼论中国古代“生称谥”问题》，《中国社会科学》，2005年第2期，第177页。的政治传统，是以汉文史籍中相关菴罗可汗号的“第二”“第三”等不同称谓，都不是源于突厥语的音译，而是修史者对菴罗退位，沙钵略给予其政治名分补偿的推定式书写。

二是在突厥汗国的政权组织中，没有约定俗称的“太子”之设，是以东面可汗也就不是象征储君的“第二可汗”，而依此位序推排的北面可汗也更不是“第三可汗”。

三是沙钵略为压制西面达头可汗和阿波可汗，需要尊崇菴罗的政治地位来彰显其继任大可汗的政治合法性，而名不符实的“第二可汗”更能符合大可汗之下的位次。

要之，就政治伦理和时势局面来看，“第二可汗”也确实比“第三可汗”更符合突厥政权内部的博弈纷争。相应地，《通典》等文献在记载关于菴罗的可汗号时，也就遵循“第二可汗”的说法。

总之，围绕着菴罗让位和沙钵略继任的纷争，看似以分封大逻便和菴罗为方面可汗而告终，从表面上看五可汗各得其所，但实际上却种下了矛盾和猜忌的祸根，成为日后突厥汗国内部分权、分势乃至分裂的内因。而同一时期，代周初立的隋王朝也正是基于五可汗间的矛盾，对之采取“远交近攻，离强合弱”的分化离间策略，为新王朝稳固政权、统一江南赢得了时机。