公园城市建设的内涵及统计测度研究
2023-08-28苏卉傅康佳康文婧
苏卉 傅康佳 康文婧
摘 要：在明确新时期公园城市建设的内涵及实践要求的前提下，秉承五大发展理念，从创新驱动、绿色发展、品质生活、文化包容、生态和谐五个方面，研究构建了新时期我国公园城市建设的统计测度指标体系，并引入熵权TOPSIS法，以全国36个主要城市为样本，对公园城市建设水平进行统计测度。结果显示：（1）公园城市建设水平差距明显，整体建设水平有待进一步提升；（2）公园城市建设水平呈现出明显的空间差异性，东部高、中西部地区低，且呈现出“中部洼地”态势；（3）从子系统来看，各城市文化包容子系统评分普遍落后，因此应进一步加强城市发展中文化的力量。提升我国公园城市建设水平可进一步促进均衡发展、强化文化价值引领等方面推进。
关键词：公园城市； 熵权TOPSIS；统计测度
中图分类号：TU986.5
文献标识码：ADOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2023.03.007
Research on Connotation and Statistical Measure of Park City Construction
SU Hui1， FU Kang-jia1， KANG Wen-jing2
（1. School of Public Administration， Xian University of Architecture and Technology， Xian 710055， China;2. College of Innovation and Entreipreneurship， Xian FanYi University， Xian 710053，China）
Abstract：Under the premise of clarifying the connotation and practical requirements of park city construction in the new era， adhering to the five development concepts， this study constructs a statistical measurement index system for park city construction in China in the new era from five aspects： innovation driven， green development， quality of life， cultural tolerance， and ecological harmony.The entropy weight TOPSIS method is introduced to statistically measure the level of park city construction in 36 major cities across the country. The results show that： （1） There is a significant gap in the construction level of park cities， and the overall construction level needs to be further improved; （2） The construction level of the park city shows obvious spatial differences， with high levels in the east and low levels in the central and western regions， and showing a “central depression” trend; （3） From the perspective of subsystems， the scores of cultural inclusion subsystems in all cities are generally backward， so the power of culture in urban development should be further strengthened. This paper further puts forward some countermeasures and suggestions to speed up the construction of park city in China from the aspects of improving the level of park city construction， promoting balanced development and strengthening the guidance of cultural value.
Key words：park city; entropy weight TOPSIS; statistical measure
公園城市建设是新时期我国城市发展理念的创新，也是贯彻“创新、协调、绿色、开放、共享”五大发展理念、推进美丽中国建设的重要抓手。2018年2月习近平总书记视察成都天府新区时，首次明确提出“公园城市”的理念，强调要“突出公园城市特点，把生态价值考虑进去”，自此，“公园城市”的理念得以传播开来并在实践中逐渐丰富发展。作为一种创新型的城市治理和城市发展理念，公园城市在内涵、建设体系、评价方法等方面仍需不断探索和总结经验，以利于在实践中指导“公园城市”理念的推广。因此，有必要准确把握公园城市建设的新需求，明确我国公园城市建设的内涵，构建公园城市建设评价指标体系并开展统计测度，将有助于科学衡量和客观反映我国公园城市建设进程，同时也为相关部门合理制定政策推动我国公园城市建设进程提供决策参考依据。
一、公园城市的理论源脉
从国际视野来看，早在16世纪欧洲空想社会主义时期，人们就已经产生了追求生态宜居的美好生活的朴素愿望，可视为公园城市建设最初的思想萌芽。进入18世纪，随着以英国为首的西方资本主义国家工业化进程的深化，各国城市化进程加快，卫生居住条件恶化等“城市病”开始逐渐显现，人们也开始重新思考城市建设以及社会改良的方式。19世纪20年代，Robert Owen针对当时的社会弊病，提出建立“新协和村”（New Harmony）［1］的社会改良设想，将建立这一崭新的社会组织作为全人类获得幸福的重要途径；19世纪中叶，G.P.March提出“人与自然正确合作”理论，主张人不能违背自然，应与自然正确合作［2］；19世纪70年代，F.L.Olmsted著成《公园与城市扩建》［3］一书，提出城市要有足够的呼吸空间，城市要不断更新和为全体居民服务。纽约中央公园建成后，在全美掀起了一场“城市公园运动”；19世纪末，Ebenezer Howard在其著作《明日的田园城市》［4］中提出“城乡磁体”（Town-Country Magnet）的设想，认为这种新的城市形态既可以具有高效、高活跃的城市生活特点，又可以兼具环境宜居的乡村生活特点，是田园化的城市，并于1903年、1920年先后在英国的Letch worth和Wel-wyn两地开展了田园城市建设的实践；20世纪60年代新加坡提出“花园城市”的建设理念，在经济建设的同时积极开展城市绿化运动。20世纪70年代新加坡成立“花园城市行动委员会”，将“花园城市”上升为国家战略，逐步推动生态环境与人居环境的有机融合［5］；20世纪70年代联合国教科文组织发起“人与生物圈（MAB）”计划，主张按照生态学关系建立人居环境，并提出“生态城市”的理念，认为生态城市是经济高度发达、社会繁荣昌盛、人民安居乐业、生态良性循环四者的高度和谐统一；实践中花园城市、生态城市的理念也指导并推动着世界范围内城市建设的发展及国际花园城市竞赛等活动的开展；2005年联合国环境署确定“营造绿色城市，呵护地球家园”的主题，同年美国旧金山发布了《城市环境协定—绿色城市宣言》［6］，呼吁改善城市居民生活质量、促进城市可持续发展。
从国内视野来看，早在1990年钱学森先生就首次提出“山水城市”的建设理念，主张把中国传统文化中天人合一的思想贯穿到城市建设过程中，打造山水相依、山水融合的诗意城市［7］；1992年住房和城乡建设部开展了“园林城市”评选活动，强调要在城市建成区范围内增加绿色空间、改善城市环境、提升城市功能品质，并着重将城市绿化量等指标纳入评价体系。2003年国家环保部提出建设“生态省、生态市、生态县”创建活动；2004年住房和城乡建设部启动“国家生态园林城市”的创建，强调城市应兼具宜人的生态环境和美好的城市景观；全国绿化委员会和国家林业局提出“让森林走进城市，让城市拥抱生活”的理念，并发起了“国家森林城市”评选活动；2019年成都率先开展的“公园城市”建设的案例被纳入《中国人类发展报告特别版》［8］，被认为是全面体现新发展理念的城市发展高级形态，是“将公园形态与城市空间有机融合，是生产生活生态空间相宜、自然经济社会人文相融的复合系统”。
由此可见，公园城市作为新时期城市发展的新理念，继承和发展了之前花园城市、山水城市、田园城市、森林城市、绿色城市等提法中所强调的人与城市、人与自然和谐共生的理念。公園城市是新时期理想城市建构模式的理念创新，是推进美丽中国建设、低碳城市建设和可持续发展的重要抓手。
二、公园城市的科学内涵及要求
（一）科学内涵
公园城市以生态文明为引导，同时兼顾生态价值、人文价值，是新时期美丽中国目标下城市发展的新理念。学者们围绕公园城市的科学内涵展开了丰富的研究。赵建军（2019）［9］提出，公园城市的核心内涵就是用生态理念引领城市发展，以人民为中心，构建“人、城、境、业”和谐统一的城市发展新范式；金元浦（2020）［10］认为，公园城市构想体现了以人民为中心的思想，是城市在更高层次上优化生态环境，市民在更高水平上安居乐业，公园成为全体市民享有的财富；房玮（2020）［11］主张，公园城市不能简单地等同于“城市公园”或者“在城市中建公园”，公园城市是指导新时代城乡规划建设的生态文明观和城市治理观；史云贵、刘晴（2020）［12］强调，公园城市是多元治理主体为满足人民美好生活需要，以绿色价值理念为指导，以资源共享为前提，以打造人与自然伙伴相依的命运共同体为载体的新型城市治理形态等等。
综上，公园城市是美丽中国建设背景下城市规划与城市治理理念的创新，是贯彻五大新发展理念，将公园形态的建设与城市空间有机融合、将城市发展与人民生产生活相融合，将自然经济系统与社会人文系统有机融合，旨在彰显“以人为本”城市人文关怀特质、实现“人、城、境、业”高度和谐统一。
（二）建设要求
结合公园城市的科学内涵，进一步明确在实践中公园城市的建设要求：首先，公园城市的建设应突出构建山水林田湖草生命共同体的生态观［13］。公园城市的建设是人与自然和谐发展在城市空间上的反映，是以城市生态廊道建设、全域公园建设等为基础来促进城市生态系统的整体优化，是统筹城市生态治理、全方位、全地域、全过程的城市生态文明建设；其次，公园城市建设突出“以人为本”、“城市让生活更美好”的理念，是美丽中国建设背景下更好地满足人民对美好生活追求的重要体现；再次，公园城市建设应突出人、城、境、业的高度和谐统一，强调加快产业转型与创新发展，大力发展与生态环境相协调的功能产业，实现农耕文明、工业文明和生态文明的交相辉映；最后，公园城市建设应突出多元文化传承、开放发展，强调和谐繁荣的城市公共空间的营造，突出城市多元文化的传承、展示与交流，在城市更新过程中延续城市文脉、塑造城市特色文化风貌。
三、公园城市建设评价体系构建
（一）评价指标体系构建的依据
国际上现有的关于绿色城市、花园城市、可持续发展城市等的评价指标体系，以及我国率先开展公园城市建设的成都市在出台城市规划时，也涉及有关公园城市评价的内容，这些均为本研究开展公园城市建设评价指标体系的构建提供了有益的借鉴。
（二）评价指标体系构建的原则
本研究依据系统性、科学性、可操作性、简明性等原则，构建新时期我国公园城市建设的评价指标体系。评价指标的筛选主要依照以下几点：一是贯彻五大发展理念，遵循公园城市建设的客观需求；二是标准参照法，参照表1 所列出的现有的绿色城市、花园城市、公园城市等指标；三是指标优选法，对于同一类别的指标，尽量选取综合性强、涵盖面广的指标；四是特色分析法，凸显公园城市与以往提出的绿色城市、花园城市、森林城市等在内涵与特征上的差异，选取能够充分体现公园城市内涵与特色的指标。
具体操作层面，首先广泛汇集公园城市建设相关指标，归纳提取初始指标，之后采取专家意见法，进行评价指标的筛选及评价体系的修正。最终形成的评价指标体系由三个层次构成，其中目标层（A）为公园城市建设水平；准则层（B）为创新驱动、绿色发展、品质生活、文化包容、生态环保；评价层（C）为各维度下经由筛选的建成区绿地率、人均能源消费量、人均绿地率、R&D經费投入强度等共计34个评价指标构成（见表2所示）。
（三）指标的具体阐释
深入贯彻五大发展理念，按照创新驱动、绿色发展、品质生活、文化包容、生态和谐五个维度，对所选取的34个具体指标进行阐释及操作化处理。
（1）创新驱动。创新驱动反映了公园城市产业高质量发展、可持续发展的内在要求，选取人均GRP及其增长率、每万人有效发明专利拥有量、所在地区R&D经费投入强度、第三产业占GRP比重、科学基础支出以及教育支出占一般公共预算支出比重等指标进行衡量。
（2）绿色发展。绿色发展、低碳发展是公园城市建设的应有之义。选取建成区绿化覆盖率、建成区绿地率、单位GRP污染排放量、一般工业固体废物综合利用率、城市节约用水重复利用率等指标来进行衡量。
（3）品质生活。公园城市的建设应体现以人为本的理念，公园应成为全体居民能够共同享有的财富。选取人均公园绿地面积、人口密度、人均道路面积，及轨道交通客运强度、交通拥堵指数、互联网宽带接入用户数等指标来进行衡量。
（4）文化包容。公园城市建设应凸显文化底蕴，促进文化传承与弘扬。选取人均公共图书藏量、每万人博物馆数、城市人口吸引力指数、城市文化创意指数、旅游总收入、住宿设施接待入境过夜游客人次等指标来进行衡量。
（5）生态和谐。生态和谐是公园城市建设的前提，也是城市可持续发展的需要。选取反映生态环境的空气质量达到及好于二级天数、可吸入颗粒物年平均浓度、污水处理率、生活垃圾无害化处理率、区域环境噪声等效声级等指标来进行衡量。
（四）数据来源与测度方法
（1）数据来源
研究选取中国大陆地区27个省会城市、4个直辖市和5个计划单列城市作为研究的样本城市。研究数据源于最新的《中国统计年鉴2020》《中国城市统计年鉴2020》《中国科技统计年鉴2020》、住建部《中国城市建设统计年鉴2020》《中国科技统计年鉴2020》《2019年中国主要城市交通分析报告》、2019中国文化创意指数以及各样本城市对应年份的国民经济和社会发展统计公报中公开发布的统计数据，个别城市缺失数据采用相邻年份均值进行代替。
（2）测度方法
研究选取熵权TOPSIS法进行测度。熵权TOPSIS法是一种客观赋值法，与专家意见法等方法相比，熵权TOPSIS法可以有效消除主观因素的不良影响。同时该方法兼具了熵权法和TOPSIS法两者的优点，操作简单主管，能够充分考虑各种因素的作用，具有较强的综合性［14］。具体测算过程借助Stata V15.0软件来进行，具体计算步骤如下：
1） 形成初始矩阵
2） 指标标准化处理
由于各项评价指标的指标量纲、计量单位、数量级等存在差异，因此为消除由于量纲不一致而给评价结果带来的影响，先采取极差标准化方法对初始数据进行无量纲化处理。具体处理方式如下：
其中，相对接近度Ci（0≤Ci≤1）值反映第i个城市的公园城市建设水平，Ci越接近1，说明其公园城市建设水平越高。
四、公园城市建设水平评价分析
（一）指标权重计算
遵循以上熵值法计算步骤，得出我国公园城市高质量发展水平测度指标体系中34个评价层指标的权重，具体数值如表2所示：
进一步运用熵值法计算准则层指标权重，计算结果如表4所示。权重计算结果保留四位小数，权重总和为1.0001，存在0.0001误差，在合理范围内。
（二）公园城市建设水平的统计测度结果
研究在确立以上指标权重的基础上，利用熵权TOPSIS法，进一步计算样本城市的公园城市建设综合水平以及各子系统的发展水平，从而客观了解所选取的样本城市目前的建设状况。具体计算结果如表5所示：
结合测算结果，可以得到如下几项结论：
（1）公园城市建设水平差距明显，整体建设水平有待进一步提升。统计测评结果显示，深圳得分最高，接近0.643分，其次为广州、北京、上海，这一结果与以上四座城市综合实力较强、创新力强、现代化程度高以及注重提升居民生活品质的现状相吻合。但同时也应该看到，广州、北京、上海的综合评分均不到0.6，在加快公园城市建设方面仍有较大的提升空间。公园城市建设质量评价得分排在最后五位的城市分别是兰州、沈阳、长春、西宁、太原，分别处于东北地区和中西部地区，且经济结构中资源型、加工制造型产业所占比重均较大，从而影响到公园城市建设水平评分。其中太原市的公园城市建设评价得分为0.198分，尚达不到深圳市得分值的1/3。
（2）公园城市建设评价结果呈现出较为明显的空间差异性。研究进一步结合各样本城市所处在东部、中部、西部不同地区的状况，结合图3的分析可以看出，处于东部地区的样本城市，受经济发展水平、自然地理条件以及文化水平等因素的影响，其综合评价值普遍较高，东部地区城市在创新驱动、绿色发展等五个子系统评价值均处于领先位置，排名前十位的城市中有六位地处东部地区，而排名后十位的城市均属于中西部地区；此外，处于西部地区的重庆、西安、贵阳、昆明等城市，在绿色发展、生态环保等方面也具有一定的优势，如生态和谐子系统，西部地区评价值为0.575分，而中部地区仅为0.514分，从而在公园城市建设方面形成了较为典型的“中部洼地”局面。
（3）公园城市建设在各子系统评价上存在显著差异，其中绿色发展、生态和谐两个子系统的得分普遍高于综合评价得分，品质生活、创新驱动两个子系统的得分与综合评价得分趋势基本保持一致。
进一步分析文化包容子系统评价得分指数可以看出，所选取的36座样本城市中，有33座城市的文化包容子系统得分值均低于其综合评价得分值，仅有北京、广州、成都三座城市的文化包容子系统得分值高于其综合评价得分值，体现出在加强公园城市建设过程中，应进一步加强文化的传承、弘扬，体现文化的价值引领力量，促进城市自然经济与人文社会系统的融合，为新阶段城市发展注入文化活力。
五、结论与建议
研究在明确我国公园城市建设的内涵及实践要求的前提下，从创新驱动、绿色发展、品质生活、文化包容、生态环保五个维度，构建了公园城市建设水平的统计测度体系，并选取我国27个省会城市、4个直辖市和5个计划单列城市作为样本城市展开实证研究，研究得出如下结论：
第一，当前我国公园城市建设已经取得了一定的成绩，其中深圳、广州、北京、上海四座城市相对而言城市建设水平较高。但是从总体来看，我国不同城市之间的建设水平差距明显，大多数城市的建设水平整体上处于中下游，公园城市建设的总体质量有待于进一步提升。
第二，我国公园城市建设水平呈现出明显的空间差异性。综合分析东、中、西部地区样本城市评价结果可以发现，公园城市建设水平呈现出东部地区高、中西部地区低的特征，且体现出典型的“中部洼地”态势。东部地区城市在创新驱动、绿色发展等方面具有明显优势，而西部地区城市在品质生活等方面也具有一定优势，中部地区城市受自然地理条件、经济社会发展水平的制约，公园城市建设水平相对较低。
第三，从公园城市建设的各子系统评价情况来看，城市绿色发展、生态和谐两个子系统的得分普遍高于综合评价得分，品质生活、创新驱动两个子系統的得分与综合评价得分趋势基本保持一致，而文化包容子系统通常落后于公园城市建设的综合水平。因此，应进一步加强公园城市建设中文化的力量，体现文化价值引领作用。
结合以上研究结论，笔者就今后如何促进我国公园城市建设水平的提升，提出如下建议：
一是应进一步提升公园城市建设的水平。公园城市的建设代表了我国城市创新性、可持续性建设的新方向，也标志着我国城市治理理念的新发展。有别于以往的森林城市、花园城市等提法，公园城市的建设注重人的生活品质，注重城市的人文意蕴，是“产、城、人、文”的有机统一。因此，应秉承新发展理念，促进城市朝着创新发展、绿色发展、品质生活、文化包容、生态和谐的方向努力提升。
二是应促进不同区域公园城市建设的均衡发展。受自然地理条件以及所在地区经济社会文化发展水平等因素的制约，公园城市建设水平的空间差异性仍将持续存在。中部地区应充分把握以人为中心的新型城镇化建设，明确中部地区公园城市建设面临的重大问题，谋划新时期新阶段中部城市崛起的战略思路，加快公园城市建设进程。
三是应凸显公园城市建设中的文化因素。城市是文化的容器，文化是城市的灵魂。在公园城市建设过程中要重视文化因素，延续城市历史文脉，彰显城市文化精神，塑造历史文化与现代时尚交相辉映的公园城市文化景观，在城市建设中努力体现城市独具特色的文化魅力和影响力。
参考文献：
［1］Humphreys J， Novicevic M M， Hayek M， et al. Disharmony in New Harmony： insights from the narcissistic leadership of Robert Owen［J］. Academy of Management Annual Meeting Proceedings， 2016， 2015（1）：10032-10032.
［2］史舸，吴志强，孙雅楠.城市规划理论类型划分的研究综述［J］.国际城市规划，2009（1）：48-55，83.
［3］Frederick Law Olmsted. Public Parks and the Enlargement of Towns （The Rise of urban America）［M］. Ayer Co Pub，1970.
［4］Ebenezer Howard. Garden Cities of Tomorrow［M］. Cambridge： MIT Press，1965.
［5］王飞.“花园城市”新加坡探秘［J］.生态经济，2006（1）：126-129.
［6］联合国环境规划署推出《绿色城市宣言》［J］.风景园林，2005（1）：99
［7］钱学森. 园林艺术是我国创立的独特艺术部门（一九八三年十二月七日）［J］.城市规划，1984.
［8］联合国开发计划署，清华大学中国发展规划研究院，国家信息中心.中国人类发展报告特别版（历史转型中的中国人类发展40年：迈向可持续未来）［R］.北京：中国出版集团，2020.
［9］赵建军，赵若玺，李晓凤.公园城市的理念解读与实践创新［J］.中国人民大学学报，2019（5）：39-47.
［10］金元浦.公园城市：我国城市发展战略的新高度［J］.江西社会科学，2020（12）：230-237.
［11］房玮.公园城市：美丽中国的未来城市形态［N］.学习时报，2020-04-22.
［12］史云贵，刘晴.公园城市：内涵、逻辑与绿色治理路径［J］.中国人民大学学报，2019（5）：48-56.
［13］吴钢，赵萌，王辰星.山水林田湖草生态保护修复的理论支撑体系研究［J］.生态学报，2019（23）：8685-8691.
［14］任亮，张海涛，魏明珠，李题印.基于熵权TOPSIS模型的智慧城市发展水平评价研究［J］.情报理论与实践，2019（7）：113-118，125.
［责任编辑、校对：叶慧娟］
