美国智库对中美半导体竞争的观点分析及中国应对

摘要：[目的/意义]分析美国主流智库对中美半导体竞争的观点及态度，有助于把握美国政府对华半导体博弈战略及相关政策走向，为中国突破美国芯片封锁、推动半导体发展提供必要情报支持。[方法/过程]本文以8家美国智库发布的20份相关报告作为研究样本发现，在中美半导体竞争方面，美国智库对中国半导体发展现状、中国崛起对美国的影响以及如何维护美国半导体霸权3个议题展开了深入的分析和全面的探讨。[结果/结论]美国智库对中国半导体发展的认识较为负面，反映了美国维持霸权的现实需求。对此，中国应加强科技创新，拓宽国际合作空间，增强中美智库对话，及时追踪美国智库动态，提前做好预警，突破美国对华半导体封锁。

关键词：美国智库 中美关系 半导体 芯片

分类号：D815

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2023.01.13

开放科学（资源服务）标识码（OSID）

1 前言

科技是推动国际格局演变的重要动力。当前，中美科技博弈日益激烈，已成为中美关系最突出的问题[1]。其中，半导体是5G、云计算、物联网、无人驾驶汽车、生物健康以及人工智能等“必赢”（must-win）技术的支柱，也是中美竞争的“核心赛道”[2]。美国智库在海外中国学研究中占有重要地位。作为影响美国内政、外交政策走向的重要力量，美国智库对中国半导体实力的定位及解读代表了美国政治精英阶层的基本认识。分析美国智库对中美半导体竞争的观点，是探析美国对华半导体战略认识、策略方向及舆论走向的重要依据，能够为中国半导体发展提供重要情报来源和启示。

2 样本选择及文献概览

智库（think tank）是围绕国内与国际议题展开以政策为导向的研究、分析与建议，从而有助于决策者与普通公众就公共政策议题做出知情决策（informed decisions）的组织[3]。作为连接知识与权力的桥梁，智库在美国决策、舆论等方面发挥重要影响[4]。

2.1 智库样本选择

智库是美国政策制定的主要驱动力，智库对某一特定问题的观点在某种程度上体现了美国政治精英的共识。因此，应重视对智库样本的选择。本文选取布鲁金斯学会（Brookings Institution）、外交政策研究所（Foreign Policy Research Institute）、战略与国际研究中心（Center for Strategic and International Studies）、贝尔弗科学与国际事务中心（Belfer Center for Science and International Affairs）、彼得森国际经济研究所（Peterson Institute for International Economics）、哈德逊研究所（Hudson Institute）、信息技术和创新基金会（Information Technology and Innovation Foundation）和安全与新兴技术中心（Center for Security and Emerging Technology）8家智库作为研究样本。

本文选择这8家美国智库作为信息获取对象的原因有三方面。一是上述智库具有较大的影响力。《2020年全球智库索引报告》（2020 Global Go To Think Tank Index Report）顯示，布鲁金斯学会连续4年当选全球最佳智库，彼得森国际经济研究所、战略与国际研究中心、贝尔弗科学与国际事务中心、哈德逊研究所、信息技术和创新基金会、外交政策研究所等智库在“2020年美国顶级智库”中排名分别为第1、2、12、14、39、45位，而安全与新兴技术中心在“顶级科技政策智库”中排名位第16位。这8家智库对美国政策制定发挥重大影响，以布鲁金斯学会为例，前中国战略计划主任杜如松（Rush Doshi）等在拜登继任后，通过“旋转门”陆续进入国务院等部门担任要职。鉴于以上智库在美国政策制定中的重要性，选取其相关报告作为样本，有助于对美国政策的走势做出预判。二是以上智库涵盖多种政治取向类型，如布鲁金斯学会属于自由派智库，彼得森国际经济研究所的立场较为中立，而哈德逊研究所政治立场较为保守。三是这8家美国智库对中美“半导体博弈”“芯片竞争”等问题的关注较多，研究成果更为丰硕，能够为本文的研究提供丰富的参考资料。总之，将以上智库作为研究样本，能够兼具研究成果的权威性和影响力，能较好地体现美国政治精英对中美半导体竞争的认识。

本文以“Semiconductor”和“Chip”为关键词，在这8家美国智库官网进行检索，选取2020年1月至2022年2月的相关报告，共获得20份有效样本①。其中，安全与新兴技术中心10份，信息技术和创新基金会3份，贝尔弗科学与国际事务中心和战略与国际中心各2份，布鲁金斯学会、外交政策研究所、彼得森国际研究所和哈德逊研究所各1份。8家美国智库的代表性报告见表1。

2.2 文献概览

中美技术争端以来，公众聚焦于美国对华为、5G的压制与中国的反压制上。然而，2020年以来暴露的全球芯片短缺和美国在半导体行业的动态将给中国未来科技发展带来更为深远的影响，值得中国高度关注[1]。本文从相关报告的研究内容以及作者教育和职业背景两个层面分析研究样本的研究问题和权威性。

从样本报告内容上看，20份智库报告聚焦于梳理中国半导体发展历史及现状、研判中国半导体发展走势、对比中美半导体行业差异、分析中国半导体崛起对美国的影响以及剖析美国如何应对中国的挑战等（见表1）。综上所述，这8家美国智库长期关注中美半导体博弈，从不同角度对该问题进行了较为全面的解读。

從样本报告作者上看，首先，这些作者拥有良好的教育背景，长期聚焦于科技政策研究，属于行业资深专家，具有较大的学术影响力。其次，这些智库专家有一定的从政经历，能够通过多重途径推动政策的成型。这反映了美国特有的政治现象，即“旋转门”让学术界与政策界的界限变得模糊。最后，这些学者长期聚焦于中国研究，或是有一定在华工作、生活的经历。例如，乔丹·施奈德曾在北京大学学习，完成《中美科技竞争》的硕士论文；甘思德则在约翰霍普金斯大学学习中国研究。部分智库专家个人经历见表2。

3 对半导体竞争的主要观点

美国智库对中国半导体发展现状、对美国的影响以及美国应该采取何种策略进行了多角度分析。从整体看来，美国智库普遍认为中国半导体实力的增长对美国构成了全方位的挑战，但在美国应如何对华展开半导体竞争上存在一定分歧。

3.1 中国半导体发展现状

有些智库专家认为，虽然中美半导体实力存在一定差距，但中国即将取代美国成为全球半导体领导者。格雷厄姆·艾利森等认为，中国很快就会在半导体制造和设计两个关键领域超过美国[5]。刘易斯认为，中国的闪存芯片已经具备较强的竞争力，尽管中国目前还不能制造其他更先进的芯片，但中国肯定很快就能制造所有类型的芯片[6]。

部分智库专家则认为，虽然中国半导体取得了显著的进步，但中国无法撼动美国的全球半导体领导地位。赛义夫·可汗等认为，中国在装配等方面实力强劲，半导体设计和制造也取得了明显进步，但知识产权核心等方面的不足将制约中国半导体的发展[7]。甘思德则指出，虽然长电、紫光和中芯近年来异军突起，但是中国大陆的半导体行业依旧远远落后于美国、韩国和欧洲其他国家，中国成为行业领头羊的目标没有、也很难实现[8]。

3.2 对美国的影响

塞义夫·可汗认为中国将成为全球最大的半导体制造商，这会从根本上改变全球经济及安全格局[9]。美国智库的认识基本延续了这一基调。

美国智库将中国半导体的发展视为经济侵略（economic aggression）。半导体产业链向中国等地的转移，降低了美国本土半导体生产能力，增加了美国在低端硬件上对中国的依赖，政治冲突和自然灾害下出现的芯片断供将给美国带来灾难性后果[10]。此外，中国半导体产品大量涌入国际市场，将侵蚀美国公司市场份额，导致美国半导体生产过剩。塞义夫·可汗等认为，中国芯片制造业可能向最先进的芯片市场渗透，并取代美国等地的晶圆厂，那么美国晶圆厂失业率将大幅增长[11]。

美国智库诬称中国半导体的发展将“损害”美国科技创新。斯蒂芬·埃泽尔指责道，中国半导体在国际市场的流通将抢占美国半导体企业原有市场份额，盈利空间的萎缩会降低投资者的投资热情，并导致美国半导体行业持续低迷，危害半导体和其他科技领域的创新与发展[12]。其认为，如果不是中国政府对半导体行业的大规模补贴，那么美国每年能在半导体领域增加5，100项专利[12]。

在美国智库看来，中国半导体技术的赶超也是一种安全威胁[13]。半导体作为尖端武器的重要部件，是最具代表性的军民两用技术（dual use），中国的军事实力与半导体发展呈正相关关系，这将对美国造成军事威胁[14]。亚瑟·赫尔曼认为，半导体等关键技术是中国碾碎美国联盟体系，寻求全球霸权的工具[15]。中国对技术主导地位的追求是全球芯片行业最大的威胁，中国半导体的崛起会让中国拥有制定芯片标准和规范的权力，并导致全球技术“专制化”[16]。

3.3 智库的建议与对策

如果潜在对手实现技术领先，或切断美国尖端芯片获取途径，那么其将在未来每一场“战斗”中占据上风[17]。美国智库给美国的政策建议基本是以提升美国优势和阻碍中国半导体发展两条路线进行，从而实现拖延中国崛起、维持美国竞争优势的目标。

美国智库认为，美国应维持技术领先、以跑得更快赢得竞赛（Win the race by running faster）。半导体为知识密集型产业，发展关键在于人才培养和技术研发。威尔·亨特在众议院作证时提出，维系美国及其盟友半导体领导地位的当务之急是国会为《芯片法案》提供资金[10]。克里斯·米勒等表示，美国政府应该新建或扩大25个半导体研发中心，以保证美国在半导体制造、尖端技术等方面保持领先[13]。安全与新兴技术中心的一项报告建议国会应向《芯片法案》提供资金支持，并着重发展尖端芯片[10]。詹姆斯认为，美国需向集成电路等相关专业学生提供奖学金和生活补贴，向半导体研究机构提供科研经费，以保障STEM劳动力的供应[6]。此外，美国还需要通过减少半导体企业税收，提升半导体从业者薪资等方式鼓励更多人才投身半导体行业[13]。还有的专家建议应扩大投资，推动供应链回流。詹姆斯认为，美国政府可以通过提供补贴等方式，鼓励台积电等企业到美国建厂[6]。赛义夫·可汗认为，实现半导体供应链本土化难度大、成本高，美国应该整合日本、荷兰、韩国等盟友在芯片供应链中的竞争优势，打造安全的、富有弹性的半导体供应链[7]。

美国智库普遍认为，美国应该协同盟友限制中国半导体关键产品的获得。卡里克·弗林强调，应该通过有针对性地出口管制保持中国对先进芯片的依赖[18]。美国、荷兰和日本是半导体设备的主要供应国，如果这些国家停止向中国提供这些设备，那么中国将无法实现半导体的发展[7]。美国同盟友应以“推定拒绝许可证”（presumptive denial of licenses）为由，禁止对中国出口半导体设备，防止中国实现芯片自主[11]。赛义夫·可汗等认为美国及其盟友可以通过在最终用途（enduse）和最终用户（end-user）上对中国进行出口管制，确保中国对民主国家的持续依赖和民主国家在芯片上的领导地位[11]。

然而，在半导体技术交流问题上，美国智库观点出现一定分化，具体可分为自由派和保守派两大阵营。在自由派看来，美国应改革签证审查制度，吸引中国人才，维系美国优势。甘思德认为，大多数中国留学生在毕业后选择继续留在美国工作，成为了维持美国半导体优势的重要力量[19]。因此，拜登政府不应对中国留学生参与美国的STEM项目进行宽泛的限制[20]。其建议，美国应重新审核对禁止有“军民融合”背景的机构以及硕、博士生发放签证的公告[19]。卡梅伦·克里（Cameron F. Kerry）认为，不是每一次研究合作都有“间谍”参与[21]。其呼吁美国应该关心中国的政策和行为，而不是中国本身，美国应该在对风险进行精准评估后再制定政策。

保守派专家则认为中国正在开展后冷战时代前所未见的知识“窃取”活动[22]。他们呼吁美国应与志同道合的国家展开科技合作，组建包含官方层面与企业层面的半导体技术同盟；与盟友设置清单，限制中国半导体向外部市场拓展，严格投资审查，强化市场监管力度，防止中国及其他竞争对手通过投资、并购等方式获得技术转让[7]。同时，还应对中小企业的技术出口进行更严格的限制，切断中国获取相关物项及工程知识的途径[23]。威尔·亨特（Will Hunt）则认为，中国目前有12万名留学生在美国学习STEM项目，还有数千人在美国从事半导体相关工作，具备技术转让潜力。美国应该严格签证审查，防止中国获得先进技术[24]。

4 对美国智库观点的分析

美国主流智库对中国半导体发展的认识总体较为负面，这为美国制定强硬的对华半导体竞争策略提供了坚实的理论基础，竞争和打压成为美国官方对华半导体战略的主干。

4.1 美国智库观点的特点

美国智库对中国半导体发展的认识较为负面，对中国半导体发展的途径、影响等内容缺乏客观的评析。

首先，美国智库普遍指责中国在发展半导体时使用了“非法”“不合理”手段。在美国智库看来，中国正在通过大规模政府补贴、强制技术转让、“窃取”先进技术等手段争夺全球半导体领导地位，并认为这些行为造成了全球半导体市场的“扭曲”[12]。智库专家对企业补贴问题最为关注，认为大规模补贴与中国半导体行业的发展有直接关系[12]，并提议如果中国减少补贴计划，那么美国及其盟友至少可以考虑减少对华出口管制[25]。

其次，美国智库普遍认为中国半导体的发展对美国造成了全方位的威胁。美国主流智库对中国半导体发展现状观点有所不同，但均认为中国半导体实力的增长给美国带来了经济、科技、安全以及军事等全方位的威胁，并认为政府需要采取更加积极的措施维护美国在半导体的全球领导地位。

最后，几乎所有智库均同意应协同盟友合作、提升对华脱钩的精准度。在美国主流智库看来，特朗普单方面对中国半导体的压制存在局限，美国牵头下的对华全面管制将刺激中国转向同日本、韩国等地合作，这将导致美国半导体企业的收入减少37%，并将其全球市场份额降至30%[26]。严格对华出口管制下，中国将做出类似回应，限制美国对稀土、镓、锗等半导体关键原材料的获得。同时，严格出口管制和技术封锁将加速中国半导体技术创新与独立。美国的封锁非但未阻碍中国发展，反而将成为中国半导体自主化的“助力器”[19]。

4.2 美国智库负面观点的主要动因

美国智库对中国半导体发展认识较为消极，主要原因如下：一是中美权力转移下美国的战略焦虑；二是意识形态偏见的思维惯性；三是迎合现有政策和社会舆论的现实考量。

近年来，美国国内对中国的战略焦虑越发严重，这种对中国崛起的“担忧”“恐惧”不断蔓延到科技、经济等领域，反华共识在美国逐渐抬头[27]。即使美国两党在众多议题上鲜有共识，但在对华打压、阻挠中国发展上的意见罕见地达成高度一致。共和党参议员汤姆·科顿（Tom Cotton）和众议员迈克尔·麦考尔（Michael McCaul）在联名信中呼吁美国限制对华销售EDA等重要工具，民主党领袖查克·舒默（Chuck Schumer）则强调国会应增加投资，并通过直接遏制中国半导体崛起的法案[28]。对华战略共识的变化同样体现在美国智库观点中，无论是自由派、保守派还是中立派，在制约中国发展的主张上逐渐趋同，智库政治倾向边界逐渐淡化，在关键领域保持对华接触的观点被边缘化。

此外，大多数样本报告的作者成长于20世纪90年代美国实力快速增长时期，在对美国的实力、前途和命运充满自信的同时，亲眼见证中国的快速崛起和中美综合国力差距的不断缩小，对中国的发展既敏感又警觉，对中国带有一定偏见[29]。这种强烈的“对华敌意”成为其展开对华研究的基础。因此，在美国智库专家的研究成果中，充满了主观偏好的误解，更多地体现了对华的竞争、防范和制衡，并呈现一定的对抗性倾向[30]。

美国智库在影响政策制定和公众舆论的同时，也被现有政策和社会对华态度所影响。特朗普将中国定义为“战略竞争对手”以来，美国社会对华“遏制”氛围浓郁。虽然美国社会存在对“对华强硬”的质疑，但决策精英在对华警惕、竞争、压制上观点逐渐趋同。一方面，美国智库学者受政府和社会舆论环境的影響，对中国崛起及半导体发展抱有强烈不安；另一方面，为扩大所在智库及个人影响力，不断迎合政府与民意，在研究成果和社会活动中夸大中国半导体崛起对美国的威胁，并建议美国需采取积极的、强硬的措施以应对中国的挑战。

4.3 美国智库认识的影响

美国智库在影响国内政策制定和社会舆论的同时，也依靠霸权和影响力将自身的观点向外界传播。换言之，美国智库对中美半导体竞争的观点同样对其他国家和地区产生重要影响。

首先，智库专家通过“旋转门”，直接参与美国决策。例如，格雷厄姆·艾利森就曾担任克林顿执政期间的助理国防部长和里根执政时期的国防部长特别顾问。杰森·马西尼（Jason Matheny）在拜登继任后被任命为国家安全委员会技术与国家安全委员会协调员、科学与技术政策办公室国家安全副主任。赛义夫·可汗则在2021年4月成为白宫技术与国家安全总监。由此可知，通过担任内阁要员或受聘于其他政府部门，智库专家可以直接参与外交决策中，其政策主张也会得以实现。

其次，智库还通过多种途径，将意见传达给决策者。具体途径有：举办研讨会，到国会参众两院委员会作证，发布报告论文，提高社会媒体曝光度等公开方式；充当总统候选人顾问、总统与国会咨询委员会成员，向国会或行政部门提交内部报告，培训政府官员等私下渠道。例如，赛义夫·可汗曾在参议院外交关系委员会举办的作证会上强调保持美国在半导体和人工智能两个关键领域竞争力的重要性，并建议美国应该利用盟友体系和对全球人才的吸引力来维护长期领导力[9]。威尔（Will Hunt）曾在作证会上提出，应该通过出口管制和保护研究成果安全来维持美国的竞争优势。在智库的影响下，美国先后通过《芯片法案》（Chips Act）、《2022年美国竞争法案》（America COMPETES Act of 2022）等法案，从加大投资、鼓励企业投资、吸引人才、实施出口管制、技术封锁等多方面制定、完善了对华半导体竞争政策。

通过二轨外交，美国智库的观点将向其他国家传播。美国智库与其他国家的智库、政府、企业等社会精英往来密切，智库专家观点与建议同样会在交流中扩散，并对其他国家的认识产生一定影响。例如，哈德逊研究所的艾科里·布朗（Eric Brown）等人曾与德国记者凯·斯特里特马特（Kai Strittmatter）在讨论会中诬称中国正在推行“技术暴政”[31]。美国智库“中国半导体威胁论”的观点将在“二轨外交”下向外部传播，这有可能成为中国与与其他国家展开半导体合作的障碍。

5 中国的对策

当前，美国正在以遏制中国关键技术发展作为其核心战略支点来制定对华政策。鉴于此，中国需做好长期与美国展開半导体竞争的准备，树立底线思维，以增强科技创新、拓展国际合作、增加中美对话、追踪相关研究及政策动态来加以应对。

首先，保持战略定力，增强自主创新。未来，美国及其盟友对华半导体打压将更加精准、有力。中国应将增强自主创新能力置于半导体发展战略顶层。当前，中国半导体原材料和制造设备较依赖进口，高素质人才较为欠缺，企业规模较小，产业集中在晶圆代工等低端领域。中国需补齐半导体发展短板，增强“卡脖子”技术攻克，同时关注芯片制造设备、芯片制造软件等原始技术的研发；加强人才培养，增设以高校为依托的半导体研究机构，增加集成电路等专业招生名额，加大对相关专业硕、博士生补贴，增强半导体行业吸引力；简化外籍半导体人才入境办理程序，以高薪吸引境外人才；发挥政府投资优势，集中培养大型半导体企业；找准半导体发展重点，增强中国在全球芯片产业链中的不可替代优势。

其次，寻找战略间隙，扩大国际合作。半导体行业镶嵌在全球化中，全球分工下，半导体产业链环环相扣，美国对中国的打压行径同样对全球半导体产业造成破坏，并引起他国不满。中国应加强同日本、韩国、荷兰国的多层次合作，避免单一依赖。企业是全球半导体生产链的主要参与者，中国应推出各项便利措施吸引外国半导体企业在华投资、设厂，做好半导体转移承接。

再次，利用RCEP全面生效，打造区域半导体产业集群。日本是硅片、光刻胶等半导体关键材料的主要供应地。信越和SUMCO两家半导体企业占据全球硅片53%市场份额，三菱住友、JSR也是其他半导体材料的主要供应商。此外，日本也是重要的光刻机供应国，全球前五的光刻机供应商均来自日本。韩国在半导体中游中具有较强优势，其储存芯片、显示面板及芯片设计制造能力属于行业领先。RCEP下，中国向日、韩进口半导体原材料、制造设备和高端芯片的成本将降低，中国半导体市场也能进一步向东南亚扩展。

最后，中国应从深化与美国智库对话，在交流中增进彼此认识，在沟通中化解冲突与矛盾。同时，中国应及时对美国智库对中国半导体的曲解、诬蔑进行澄清，并加以驳斥。此外，及时追踪美国智库研究动态，加强对美国进出口管制清单的情报分析及政策预测，把握美国对华半导体政策的最新趋势及发展方向，提前做好政策准备[32]。

参考文献：

[1] 秦琳. 美国对华半导体竞争战略探析[J].当代美国评论， 2022， 6（3）： 63-86，128. QIN L. An Analysis of U.S. Competition Against China on Semiconductors[J]. Contemporary American Review， 2022， 6（3）： 63-86，128.

[2] FELDSHUH H. Semiconductor self-sufficiency： MIITs ambitions for 2021 and beyond[EB/OL]. （2021-05-20）[2022-03-15]. https：//chinabusinessreview.com/ semiconductor-self-sufficiency-miits-ambitions-for-2021-and-beyond/.

[3] MCGANN J G. The fifth estate： Think tanks， public policy， and governance[M]. Washington： Brookings Institution Press， 2016： 7-10.

[4] MCGANN J G， SABATINI R. Global think tanks： Policy networks and governance[M]. London： Routledge， 2011： 4.

[5] ALLISON G， KLYMAN K， BARBESINO K， et al. The great tech rivalry： China vs the U.S.[EB/OL]. （2021-12-07）[2022-03-15]. https：//www.belfercenter.org/ publication/great-tech-rivalry-china-vs-us.

[6] JAMES A L. Managing semiconductor exports to China[EB/OL]. （2020-05-05）[2022-03-17]. https：//www. csis.org/analysis/managing-semiconductor-exportschina.

[7] KHAN S M， PETERSON D， MANN A. The semiconductor supply chain： Assessing national competitiveness[EB/OL]. （2021-01-01） [2022-03-19]. https：//cset.georgetown.edu/publication/thesemiconductor-supply-chain/.

[8] KENNEDY S. Chinas uneven high-tech drive： Implications for the United States[EB/OL]. （2020-02-27）[2022-03-18]. https：//csis-website-prod.s3.amazonaws. com/s3fs-public/publication/200302_Kennedy_ ChinaUnevenDrive_v3.pdf.

[9] KHAN S M. Testimony before the United States senate committee on foreign relations “advancing effective U.S. policy for strategic competition with China in the twenty-first century”[EB/OL]. （2021-03-17）[2022-03-19]. https：//cset.georgetown.edu/wp-content/uploads/SFRCTestimony-Saif-Khan.pdf.

[10] HUNT W， Sustaining U.S. competitiveness in semiconductor manufacturing： Priorities for CHIPS act incentives[EB/OL]. （2022-01-01） [2022-03-19]. https：//cset.georgetown.edu/publication/sustaining-u-scompetitiveness-in-semiconductor-manufacturing/.

[11] KHAN S M， FLYNN C. Maintaining Chinas dependence on democracies for advanced computer chips[EB/OL].（2020-04） [2022-03-19]. https：//www.brookings.edu/wpcontent/uploads/2020/04/FP_20200427_computer_chips_ khan_flynn.pdf.

[12] EZELL S. Moores law under attack： The impact of Chinas policies on global semiconductor innovation[EB/ OL]. （2021-02-18）[2022-03-14]. https：//itif.org/sites/ default/files/2021-china-policies-semiconductor.pdf.

[13] MILLER C， JORDAN S， DANNY C. Labs over Fabs： How the U.S. should invest in the future of semiconductors-foreign policy research institute[EB/ OL]. （2021-05-15）[2022-02-29]. https：//www.fpri.org/ article/2021/03/labs-over-fabs-how-the-u-s-should-investin-the-future-of-semiconductors/.

[14] Office of the United States Trade Representative， Executive Office of the President. Findings of the investigation into Chinas acts， policies， and practices related to technology transfer， intellectual property， and innovation under section 301 of the act of 1974[EB/OL].（2018-03-22）[2022-03-14]. https：//ustr.gov/sites/default/ files/Section%20301%20FINAL.PDF.

[15] ARTHUR H. Semiconductors： A critical battleground in the high-tech war-by arthur herman[EB/OL]. （2021-03-21）[2022-03-21]. http：//www.hudson.org/research/16800-semiconductors-a-critical-battleground-in-the-high-tech-war.

[16] KELLEY H. Where the U.S. chips fall： Fault lines and big breaks in the global semiconductor industry[EB/ OL]. （2022-02-17）[2022-02-28]. https：//gjia.georgetown. edu/2022/02/17/where-the-u-s-chips-fall-fault-lines-andbig-breaks-in-the-global-semiconductor-industry/.

[17] KAHATA A. Managing U.S.-China technology competition and decoupling[EB/OL]. （2020-11-24）[2022-03-01]. https：// www.csis.org/blogs/technology-policy-blog/managing-uschina-technology-competition-and-decoupling.

[18] CARRICK F. The chip-making machine at the center of Chinese dual-use concerns[EB/OL]. （2020-06-30）[2022- 03-14]. https：//www.brookings.edu/techstream/the-chipmaking-machine-at-the-center-of-chinese-dual-useconcerns/.

[19] KENNEDY S. Washingtons China policy has lost its Wei[EB/OL]. （2020-07-27）[2022-03-28]. https：//www.csis. org/analysis/washingtons-china-policy-has-lost-its-wei.

[20] BURKE E. Rump-era policies toward Chinese STEM talent： A need for better balance[EB/OL]. （2021-03）[2020-04-27]. https：//carnegieendowment.org/files/Trump-Era_ Policies_Toward_Chinese_STEM_Talent_Carnegie_v1_ web_1.pdf.

[21] U.S.-China technology competition a Brookings global China interview[EB/OL]. （2021-12-23）[2022-03-03]. https：//www.brookings.edu/essay/u-s-china-technologycompetition/.

[22] WALTER L. The United States innovation and competition act[EB/OL]. （2021-05-19）[2022-03-19]. https：//www.heritage.org/sites/default/files/2021-05/ FS212.pdf.

[23] HUNT W， KHAN S M， PETERSON D. Chinas progress in semiconductor manufacturing equipment： Accelerants and policy implications[EB/OL]. [2022-03-19]. https：// cset.georgetown.edu/publication/chinas-progress-insemiconductor-manufacturing-equipment/.

[24] HUNT W. Will Hunts testimony before the strategic technologies and advanced research （STAR） subcommittee[EB/OL]. （2021-07-20）[2022-03-14]. https：//cset.georgetown.edu/publication/will-huntstestimony-before-the-strategic-technologies-andadvanced-research-star-subcommittee/.

[25] Walter L. The United States innovation and competition act[EB/OL]. （2021-05-19）[2022-03-19]. https：//www. heritage.org/sites/default/files/2021-05/FS212.pdf.

[26] VARAS A， VARADARAJAN R. How restricting trade with China could end US semiconductor leadership[EB/ OL]. （2020-03-09）[2020-07-20]. https：//www.bcg.com/ publications/2020/restricting-trade-with-china-could-endunited-states-semiconductor-leadership.

[27] 任曉. 当前美国存在对华战略共识吗？[J]. 亚太安全与海洋研究， 2020（6）： 17-32， 2. REN X. Does there exist a new U.S. strategic consensus on China？[J]. Asia-Pacific Security and Maritime Studies， 2020（6）： 17-32， 2.

[28] Senate Democrats. Transcript： Schumer directs senate committees to craft legislation to strengthen U.S.semiconductor industry， to protect American jobs and outcompete China[EB/OL]. （2021-02-23）[2022-03-11]. https：//www.democrats.senate.gov/newsroom/pressreleases/transcript-schumer-directs-senate-committees-tocraft-legislation-to-strengthen-us-semiconductor-industryto-protect-american-jobs-and-outcompete-china.

[29] 谢卉. 美国新生代“中国通”对华认知及其影响[J].国际研究参考， 2021（4）： 1-7， 49. XIE H. The Cognition of the new generation of China hands in America on China and its influence[J]. International Study Reference， 2021（4）： 1-7， 49.

[30] 付正. 2021年美国学界关于当代中国问题研究的热点回顾及特点分析[J]. 国外理论动态， 2022（1）： 96-105. FU Z. A review of hotspots and characteristics of research on contemporary China in American academia in 2021[J]. Foreign Theoretical Trends， 2022（1）： 96-105.

[31] BROWN E E， TURKEL N. Transcript： The future of US-China relations： A conversation with representative Michael McCaul[EB/OL]. （2021-03-19）[2022-03-16]. https：//www.hudson.org/research/16767-transcriptthe-future-of-us-china-relations-a-conversation-withrepresentative-michael-mc-caul.

[32] 周磊， 楊威， 余玲珑， 等. 美国对华技术出口管制的实体清单分析及其启示[J]. 情报杂志， 2020， 39（7）： 23-28. ZHOU L， YANG W， YU L L， et al. Research on the U.S. technology export control entity list against China and its implications[J]. Journal of Intelligence， 2020， 39（7）： 23-28.

An Analysis of U.S. Think Tanks Viewpoints of China-U.S. Semiconductor Competition and Chinas Countermeasures

Qin Lin

School of International Relations and Public Affairs， Shanghai International Studies University， Shanghai 201600

Abstract： [Purpose/significance] Analyzing the views and attitudes of mainstream U.S. think tanks on U.S.-China semiconductor competition can help us grasp the U.S. governments semiconductor gaming strategy and related policies toward China， and provide necessary intelligence support for China to break through the U.S. chip blockade and achieve semiconductor development. [Method/process] Taking a sample of 20 relevant reports issued by eight U.S. think tanks， we find that the U.S. think tank launched an in-depth analysis and comprehensive discussion on 3 topics： the current state of Chinas semiconductor development， the impact of Chinas rise on the United States， and how to maintain U.S. semiconductor hegemony. [Result/conclusion] U.S. think tanks have a more negative perception of Chinas semiconductor development， reflecting the realistic need for the U.S. to maintain hegemony. In this regard， China should strengthen scientific and technological innovation， broaden the space for international cooperation， enhance the dialogue between U.S. and Chinese think tanks， track the dynamics of U.S. think tanks in a timely manner， and break through the U.S. blockade of semiconductors in China.

Keywords： U.S. think tanks U.S.-China relations semiconductors chips

①选取2020年以后的智库报告为研究样本的原因：一是受新冠疫情影响，美国智库对半导体的关注在2020年后明显增加；二是2020年后，美国对华战略辩论逐渐形成共识，美国智库对中美半导体竞争的认识趋于稳定；三是2020年后的研究样本更具时效性，能够更好地把握美国智库当前认识特征，并对未来趋势做出更准确的研判。