迭香精油活性贴对鲜切猪肉保鲜效果的研究
2023-06-15余冬青赵欣欣程赤云刘秋瑶阎瑞香
余冬青，赵欣欣，程赤云，刘秋瑶，阎瑞香
（天津科技大学 轻工科学与工程学院，天津 300457）
猪肉是最常见也是人们吃得最多的肉类食品。2022 年全球猪肉产量预计达到1.246 亿t，较2021 年增长1.8%。然而，鲜切猪肉在贮藏、运输及销售过程中因氧化、微生物侵染等极易发生腐败变质现象，不仅影响了生产者的经济利益，而且严重威胁了人类的健康安全[1]。因此，研究具有生物可降解性和抗氧化功能的食品包装，对延长鲜切猪肉贮藏期和减少环境污染具有重要意义。大量研究发现精油作为天然抗氧化剂或抗菌剂使用可保持和改善生鲜肉的整体品质[2]。
迷迭香精油（Rosemary Essential Oil, REO）富含萜类、黄酮和有机酸等多种活性成分，具有良好的抗氧化、抗菌作用，但因其易挥发、稳定性差等缺点限制了在食品保鲜领域的应用，如何保证其稳定性及长期的有效性是近年来的研究热点。其中，将微胶囊技术应用在天然抗氧化/抗菌剂缓释体系中，具有适用性广和缓释效果好的特点。该技术通常是以半透性的高分子材料为壁材，将一些易氧化、易挥发的物质包裹，制成微米或纳米的小粒子，得到缓释材料[3]。到目前为止，大多数关于迷迭香精油微胶囊的研究都局限于直接浸涂或将其添加到薄膜中，使薄膜含有活性成分。这种包装形式会导致活性成分释放过快，并在大面积使用时造成浪费。Elvia等[4]将含有墨西哥牛至精油的微胶囊作为活性涂层直接涂抹在鲜切猪肉上置于4 ℃下贮藏后发现新鲜猪肉的脂质和氧合肌红蛋白氧化被延迟，同时可以抑制乳酸菌和假单胞菌属的生长。说明活性涂层可以延长鲜肉的保质期，保持其质量和安全。但是精油的成分复杂多样，它们不仅有多个作用靶点，而且它们的气味也会影响人体的感官体验，容易引起消费者的不良反应。Shao 等[5]将肉桂精油微胶囊涂敷在食品用纸上，开发了一种活性包装纸，对食用菌产生了抗菌及抗氧化作用，延长了蘑菇的保质期并提高了纸张的机械强度。但活性纸在涂敷过程中容易卷曲，不易操作；纸张风干时精油也会持续挥发，造成资源浪费；并且活性纸的水蒸气透过率及透氧量都会对蘑菇腐败变质产生影响。Cai 等[6]制备了含有百里香精油微胶囊的淀粉膜，并将其应用于芒果的保鲜实验中，发现百里香精油微胶囊的加入增加了淀粉膜的机械强度和水溶性，并表现出良好的抗菌性，抑制了芒果的质量损失并延缓了成熟度的变化。直接采用活性包装膜来封装产品影响外观，不利于直接消费者直观地观测到食品的新鲜度，并且操作不便。综合来看，直接使用精油微胶囊涂抹会对食品品质、风味造成不良影响；将精油微胶囊涂敷在纸质/塑料材料上，精油释放过快且不方便使用。因此，开发一种具有缓释效果且方便使用的可降解活性包装对鲜切肉的保鲜研究尤为重要。
本实验将迷迭香精油依次乳化，包埋在玉米淀粉（Cornstarch，CS）和β–环糊精（β-Cyclodextrin，β-CD）微胶囊中，涂布于不干胶贴上，覆盖一层聚对苯二甲酸乙二醇酯（Positron Emission Tomography，PET）薄膜，制备出3 种含有不同浓度迷迭香精油的活性贴。利用傅里叶变换红外光谱（Fourier Transform Infrared Spectroscopy，FTIR）对活性贴结构进行表征，再将制备的活性贴应用于鲜切猪肉的保鲜中。研究不同浓度的活性贴在4 ℃冷藏期间对鲜切猪肉感官品质、颜色变化、汁液流失率、pH 值、挥发性盐基氮（Total Volatile Basic Nitrogen，TVB-N）含量、硫代巴比妥酸（Thiobarbituric Acid Reactive Substances，TBARS）值以及菌落总数（Total Viable Count，TVC）的影响。同时探究相同条件下，活性贴与活性纸抗氧化效果的差异。
1 实验
1.1 材料与仪器
主要材料：新鲜猪后腿肉，天津市滨海新区三大街菜市场；β–环糊精，山东西亚有限公司；迷迭香精油（97%），南京草本源生物科技有限公司；硼酸、氧化镁、甲基红、溴甲酚绿、2–硫代巴比妥酸，均为分析纯，罗恩试剂。
主要仪器：BLT–11 连续涂布机，天津博莱特仪器设备有限公司；K9840 自动凯氏定氮仪，天津亿诺科学仪器有限公司；Testo205 手持pH 计，德图仪器国际贸易有限公司；RM200QC 手持式分光光度仪，美国密歇根州爱色丽公司。
1.2 方法
1.2.1 迷迭香精油活性贴制备
迷迭香精油活性贴按照Shi 等[7]描述的方法制备。在40 ℃条件下，将植物精油与超纯水按照体积比为2 ∶6、3 ∶6、4 ∶6 进行混合，再逐步滴加吐温80 和无水乙醇质量比为3 ∶1 的混合液，并使用磁力搅拌器连续搅拌直至达到澄清乳液。然后将乳液剪切，制成迷迭香精油微乳液。选择60 目到80 目之间的玉米淀粉与β–环糊精（β-CD）混合物以2 ∶1的质量比混合到迷迭香精油微乳液中，获得迷迭香精油微胶囊（包埋率为69%）。最后，将迷迭香精油微胶囊与聚异丁烯（PIB）黏合剂以2 ∶1 的质量比混合涂布在不干胶标签上，覆上一层电晕处理过的聚对苯二甲酸乙二醇酯（PET）薄膜，制成5 cm×5 cm的活性贴。将迷迭香精油与超纯水以体积比为2 ∶6、3 ∶6、4 ∶6 制备的活性贴分别命名为2 ∶6 贴、3 ∶6贴、4 ∶6 贴。迷迭香精油活性纸（8 cm×8 cm）是按照 Shao 等[5]描述的方法制备的，该活性纸命名为4 ∶6 纸。
1.2.2 肉样处理
将新鲜猪后腿肉在无菌操作台上去皮，装进PET托盘内，使每个托盘含有总质量为80 g 且形状基本一致的肉块。
1.2.3 实验设计
将这些托盘随机分为5 组 ∶CK 、2 ∶6 贴、3 ∶6贴、4 ∶6 贴和4 ∶6 纸。撕下不干胶标签，使活性贴/纸粘贴在聚乙烯（PE）保鲜膜的内表面，然后用PE保鲜膜覆盖在PET 托盘口，使迷迭香精油通过缓释均匀作用于鲜切猪肉表面，并用橡皮筋进行密封。作用方式如图1 所示。将所有处理组做标记，置于4 ℃冷库贮藏，每隔2 d 取一次样，测定样品各个理化指标。
图1 肉盒示意图及迷迭香精油活性贴的位置Fig.1 Illustration of pork box and location of the active packaging of rosemary essential oil
1.2.4 测定指标
1.2.4.1 迷迭香精油活性贴的FTIR 测试
先扫描空白背景，然后再扫描样品的红外光谱，用来分析迷迭香精油活性贴的各组分基团变化情况。光谱分辨率为4 cm−1，在范围为4 000～650 cm−1扫描16 次。
1.2.4.2 色度测定
使用手持色差仪对冷藏肉样进行色泽测定。测定前需要用白板进行校准。每隔2 d 测一次，每块样品重复测定5 次，尽量选择每组猪肉颜色较为接近的区域去测试，以减少因部位不同带来的颜色误差。记录L*值、a*值、b*值，结果取平均值。
1.2.4.3 pH 测定
取60 g 猪肉，用pH 计插入猪肉的中心，待示数稳定后，记录pH 值。每块猪肉重复测5 次，取平均值作为最终结果。
1.2.4.4 汁液流失率测定
在贮藏过程中猪肉的汁液流失率参照李华健等[8]方法进行测定，并稍作修改。实验重复测定5 次，并取平均值作为最终结果。
1.2.4.5 TVB−N 含量测定
参照GB 5009.228—2016《食品中挥发性盐基氮的测定》[9]，使用自动凯氏定氮仪测定肉样的挥发性盐基氮。
1.2.4.6 TBARS 值测定
参照GB 5009.181—2016《食品中丙二醛的测定》[10]的方法，从冷库肉样中给拿取质量为5 g 的肉样，用于TBARS 值的测定。
1.2.4.7 TVC 值测定
参照GB 4789.2—2016《食品卫生微生物学检测菌落总数测定》[11]，采用倒平板法测定TVC 值。
1.2.4.8 感官评价
对猪肉样品进行感官评定参考徐畅等[12]描述的方法，并略作修改。8 位评价人员从色泽、气味、外观组织等3 个方面对猪肉样品在不同贮藏时间的变化情况进行评估，如表1 所示。计算猪肉感官评分时，应采用记录综合得分的算术平均值，感官评分在9 分以上是新鲜，低于6 分为变质，低于3 分则变质严重。
表1 感官评价标准Tab.1 Criteria for sensory evaluation
1.3 数据统计分析
使用Origin 2021 软件对数据进行绘图，并使用IBM SPSS statistics 25 软件进行统计分析，计算平均值和标准偏差。使用邓肯试验确定不同组之间的显著性，以P＜0.05 判断各种结果差异是否显著。
2 结果与分析
2.1 FTIR 分析
在迷迭香精油中，烯烃是主要成分，约有53 种，占总成分含量的45.82%以上。这些成分的主要吸收峰集中在3 000～2 850 cm−1、1 600～1 450 cm−1和1 400～1 200 cm−1这3 个吸收范围[13]。
不同精油浓度的迷迭香精油活性贴的傅里叶红外光谱如图2 所示。迷迭香精油的吸收峰在2 978、2 930 和1 365 cm−1；3 种活性贴主要的吸收峰有5 处，分别在2 950、1 560、1 470、1 365 和1 225 cm−1。其中2 930、2 950、2978 cm−1处的吸收峰与迷迭香精油中烷烃类物质C−H 键的伸缩振动有关；1 560 cm−1处的吸收峰是芳烃类化合物的典型吸收峰，也是烯烃类化合物C=C 的伸缩振动特征吸收峰；1 470 cm−1处的吸收峰与芳烃的C=C 骨架振动有关，1 365 cm−1处的吸收峰是烷烃中C−H 的弯曲振动引起的；1 225 cm−1处吸收峰是迷迭香精油中醇和酚C−O 的伸缩振动引起的，同时也与迷迭香精油中芳香醚2 个C−O 键的伸缩振动及饱和酯的C−C(C=O)−O 的伸缩振动有关[14-15]。从图2 中可以明显看出，3 种不同迷迭香精油比例的活性贴在这3 种吸收范围内均出现了吸收峰。此外，3 种不同迷迭香精油比例的活性贴吸收峰出现的位置基本相同，吸收峰的强度有所差异，说明活性贴中成功引入了迷迭香精油且没有新的化学键产生。同时，在不同迷迭香精油比例的活性贴中所含有的物质的种类没有区别。
图2 不同浓度精油的活性贴的傅里叶红外光谱图Fig.2 Fourier transform infrared spectroscopy of active packaging with different concentrations of essential oil
2.2 猪肉贮藏期间色度的变化
肉色是消费者在非接触状态下通过视觉评价肉制品质量的重要指标，肉色变化与外观变化具有紧密的关联性，属于食品外观评价的标准之一，并且良好的肉色有助于提高消费者的购买欲望。
不同处理组猪肉在不同贮藏时间肉色变化如图3所示，在0～4 d，猪肉外观颜色无明显变化；从第6天开始，CK、2 ∶6 贴、3 ∶6 贴、4 ∶6 纸组的猪肉颜色与前几天相比略微发黄；第8～10 天，所有组猪肉均有明显的发腐变质，而4 ∶6 贴组的猪肉腐烂程度较低。猪肉色度变化如表2 所示，L*值、a*值和b*值在贮藏期间整体上呈先上升后下降的趋势。在贮藏前期，猪肉中的肌红蛋白会与氧气结合，生成氧合肌红蛋白，使a*值逐渐上升。在贮藏后期，由于微生物代谢和脂质氧化产生的自由基破坏了高铁肌红蛋白还原酶，致使肉中氧合肌红蛋白逐步转化为高铁肌红蛋白，导致a*值逐步下降[16]，这与先上升后下降的b*值实际情况相符。L*值大小反映肉色明暗度，L*值越大，肉色亮度越高。在贮藏期间，处理组的L*值变化较空白对照组的小，且4 ∶6 贴组L*值变化较其他处理组L*值变化更小。可能是因为迷迭香精油中的酚类物质可以延缓蛋白质变性，从而减少肉中自由水的扩散，减弱了肉对光的反射能力。说明迷迭香精油活性贴能够延缓猪肉在贮藏期间的颜色变化，且这种延缓具有浓度依赖性。
表2 不同贮藏时间猪肉色度变化Tab.2 Color change of pork for different storage time
图3 不同贮藏时间猪肉外观变化Fig.3 Changes in the appearance of pork for different storage time
2.3 猪肉贮藏期间pH 值的变化
pH 值可用来判断猪肉的新鲜程度以及是否发生腐败变质现象，是评价猪肉品质重要的指标之一。pH 值的变化与微生物及猪肉自身含有的物质有很大关系。
猪肉样品的pH 值在贮藏期内呈现先降后升的趋势。不同处理组猪肉的pH 值随贮藏时间的变化如图4 所示。在0～4 d，猪肉pH 值先增后降，可能是因为肌肉中肌糖原分解产生的乳酸和磷酸等酸性物质中和了猪肉表面细菌生长代谢产生的碱性物质[17]。在第6 天时，CK 组的pH 值为6.51，肉样开始腐败变质，而3 ∶6 贴和4 ∶6 贴组的肉样仍为新鲜状态，pH值分别为6.1 和5.81，低于2 ∶6 贴和4 ∶6 纸组的pH值。第6～8 天，各处理组的pH 值上升趋势明显，这是因为微生物在猪肉中的快速繁殖和代谢，导致了猪肉中的蛋白质被分解成胺类化合物等碱性物质[17]。在第8～10 天，CK 组与2 ∶6 贴组猪肉的pH 值最高，但3 ∶6 贴、4 ∶6 贴组的猪肉pH 值明显低于另外3组的，且上升趋势较为缓慢。这可能是因为活性贴释放出的迷迭香精油积累越来越多，抑制了微生物的生长繁殖。与活性贴组相比，4 ∶6 纸组猪肉的pH值在第6 天之后迅速上升，这可能是因为活性纸中的迷迭香精油释放完全，已经失去了抑菌作用。结果表明，迷迭香精油活性贴对鲜切猪肉pH 值的增加有抑制作用，且迷迭香精油的添加浓度与其作用效果呈正相关。
图4 不同贮藏时间猪肉pH 变化Fig.4 Changes in pH of pork for different storage time
2.4 猪肉贮藏期间汁液流失率的变化
冷鲜猪肉在贮藏过程中，部分自由水与肉样的结合能力较弱，表面会有汁液渗出，这不仅损失了营养物质，还严重影响到产品的外观。
在储藏过程中猪肉汁液流失率呈前期增长、后期下降的趋势（图5）。贮藏第4 天时，CK 组的汁液流失率最高，为2.89%；而4 ∶6 贴组汁液流失率最低，为1.82%。至第6 天后，猪肉开始腐败变质，4 ∶6 贴组猪肉的汁液流失率逐渐增加，而其余4 组呈下降趋势。这是因为随着储存时间的增加，肌肉中的纤维蛋白会被不断的氧化，肌肉纤维的结构也会受到损伤，从而使猪肉的持水能力下降。在第10 天时，CK 与4 ∶6 纸组的汁液流失率最高，均为2.5%；而4 ∶6 贴组汁液流失率仅为1.98%。说明迷迭香精油对猪肉的汁液流失起到了抑制的作用，且随着活性贴中迷迭香精油含量的增加，抑制作用越明显。通过对比4 ∶6贴组和4 ∶6 纸组的数值可以发现，在精油含量相同情况下，活性贴比活性纸抑制效果更明显。
图5 不同贮藏时间猪肉汁液流失率变化Fig.5 Changes in drop lose rate of pork for different storage time
2.5 猪肉贮藏期间TVB–N 含量的变化
TVB–N 的增加会导致肉品质变差，这是因为微生物和相关酶将肉中的蛋白质分解成具有碱性的氨或胺类物质。依据GB/T 5099.44—2003 可知，一级鲜度的肉样TVB–N 值≤0.15 mg/g；二级鲜度的肉样0.15 mg/g
随着猪肉贮藏时间的增加，各个组猪肉的TVB–N 含量也随之不断增加。由图6 可知，处理组的整体趋势低于CK 组的，是因为迷迭香精油的释放抑制了微生物的生长，导致挥发性盐基氮含量较低。在第4 天时，CK 组的TVB–N 含量为0.163 mg/g，此时猪肉已经处于次新鲜的状态，而处理组猪肉的TVB–N 含量≤0.15 mg/g，属于新鲜肉。第6 天时，CK、4 ∶6 纸组猪肉的TVB–N 含量分别为0.216 4、0.208 9 mg/g，此时猪肉开始腐败变质；2 ∶6 贴、3 ∶6贴组猪肉的TVB–N 含量在0.15～0.20 mg/g，猪肉也不再新鲜；而4 ∶6 贴组猪肉的TVB–N 含量最低，为0.127 3 mg/g，仍处于新鲜状态。第8 天后，所有组猪肉的TVB–N 含量都大于0.20 mg/g，全部腐败变质。可以看出，在这段贮藏期间内，精油含量最高的4 ∶6 贴组猪肉的TVB–N 含量显著低于其余4 组的（P<0.05）。
图6 不同贮藏时间猪肉总挥发性盐基氮含量变化Fig.6 Changes in total volatile base nitrogen of pork for different storage time
2.6 猪肉贮藏期间TBARS 值的变化
随着贮藏时间的延长，食品中不饱和脂肪酸氧化分解所产生的衍生物会增多，使得TBARS 值上升，从而表明肉类食品脂肪氧化程度加深[19]。通常认为生鲜肉品的TBARS 值处于0.20～0.66 mg/kg 时为新鲜肉，超过1.0 mg/kg 则为被严重氧化的变质肉，不再具备可食用性[20]。
随着贮藏时间的增加，猪肉的TBARS 值呈前期缓慢，后期迅速增长的趋势。如图7 所示，在0～4 d，处理组的TBARS 值均低于CK 组的，说明迷迭香精油活性贴延缓了猪肉脂肪的氧化程度。第4 天时，CK 组的TBARS 值明显高于其他处理组，达到0.68 mg/kg，此时猪肉处于次新鲜程度；而处理组TBARS 值均低于0.66 mg/kg，猪肉为新鲜状态。第6 天时，CK 及4 ∶6纸组的TBARS 值最高，分别达到了1.12、1.22 mg/kg，表明猪开始腐烂变质，可能是因为4 ∶6 纸组中的迷迭香精油释放完全，失去了抗氧化作用。而2 ∶6 贴、3 ∶6 贴、4 ∶6 贴组的TBARS 值依次递减，其中4 ∶6贴组TBARS 值最低，为0.5 mg/kg，猪肉仍处于新鲜程度。在第10 天时，组间差异不明显（P>0.05），但4 ∶6 贴组的TBARS 值要低于其他组的，可能是因为其迷迭香精油含量较高，尤其是在肉类变质后期，酚类物质的抗氧化性能力可以有效地减缓脂质的氧化过程，其中浓度越高，抑制氧化作用就越明显。结果可见，迷迭香精油与超纯水体积比为4 ∶6 的活性贴更能够抑制猪肉的脂质氧化，且在精油含量相同时，活性贴比活性纸的缓释速度更慢，抗氧化效果更好。
图7 不同贮藏时间猪肉硫代巴比妥酸反应物值变化Fig.7 Changes in thiobarbituric acid reactive substances of pork for different storage time
2.7 猪肉贮藏期间TVC 值的变化
菌落总数反映了猪肉被微生物污染的程度，是衡量猪肉是否变质的重要指标，也是导致猪肉在贮藏期间腐败变质的主要因素。依据GB/T 9959.2—2008《分割鲜冻猪瘦肉》[11]中的规定，新鲜肉的菌落总数对数值应不大于6 lg(CFU/g）。
随着贮藏时间的增加，猪肉的菌落总数整体呈上升趋势。如表3 所示，在2～4 d，处理组猪肉的菌落总数始终低于空白对照组猪肉的菌落总数，且处理组的菌落总数随着精油浓度的增加，依次递减；4 ∶6 贴组的菌落总数要显著低于2 ∶6 贴、3 ∶6 贴2组的。第4 天时，4 ∶6 贴组的菌落总数低于4 ∶6 纸组的。第6 天时，CK、2 ∶6 贴、4 ∶6 纸组的培养基表面菌落蔓延，难以计数。第10 天时，猪肉的菌落总数对数值均大于6 lg(CFU/g），此时肉已经变质，不可再食用。揭开密封保鲜膜时，4 ∶6 贴组中的迷迭香精油味道强烈，4 ∶6 纸组中几乎没有迷迭香精油的味道。这可能是因为活性贴释放的迷迭香精油作用在猪肉的表面，迷迭香精油中的多酚类物质抑制了微生物的生长繁殖，而活性纸对迷迭香精油的释放速度过快，在储藏后期已经失去了抑菌作用。由于该活性贴对猪肉的汁液流失率也有抑制作用，汁液流失率降低也会使鲜切猪肉表面较为干燥，微生物生长会较为缓慢。由此可见，迷迭香精油活性贴可以抑制猪肉菌落总数的生长，对鲜切猪肉具有明显的保鲜效果。在同等条件下，活性贴包装形式对精油的缓释时间较活性纸包装形式的更慢，随着迷迭香精油浓度的增加，对微生物生长繁殖的抑制作用效果越好。
表3 不同贮藏时间猪肉菌落总数变化Tab.3 Changes in the total viable count of pork for different storage time 103 CFU/g
2.8 猪肉贮藏期间感官得分的变化
感官品质是评价猪肉新鲜度的一个直观指标，本实验对在4 ℃条件下贮藏的猪肉的色泽、气味、组织状态进行了感官评价。当平均得分小于6 分时，将猪肉视为变质[22]。
在贮藏期间猪肉的感官评分随着贮藏时间的增加而逐渐下降。由图8 可知，在0～2 d，处理组感官品质评分差别并不明显，但均高于CK 组。从第2 天开始，CK 组感官品质评分下降趋势明显增快，至第6 天时，CK、2 ∶6 贴、4 ∶6 纸组的鲜切猪肉的感官品质评分均低于6 分，肉样散发出轻微氨味，肌肉暗红缺乏光泽，脂肪与肌肉相连处略微发绿，较多汁液流出，此时猪肉已经处于变质初期；而3 ∶6 贴、4 ∶6 贴组的感官评分均高于6 分，处于次新鲜状态。第8～10 天，猪肉已经全部变质。由此可见，迷迭香精油对猪肉感官品质的改善起到了较为积极的作用，且随着活性贴中迷迭香精油含量的增加，改善效果愈明显。通过对比4 ∶6 贴组、4 ∶6 纸组感官评分的数值可以发现，在精油含量相同情况下，活性贴比活性纸保鲜效果更好，缓释作用更持久。
图8 不同贮藏时间猪肉感官得分变化Fig.8 Changes in sensory evaluation score of pork for different storage time
3 结语
本研究制备了3 种含有不同体积比（2 ∶6、3 ∶6、4 ∶6）的迷迭香精油活性贴。通过FTIR 表征可以看出，该活性贴包埋了迷迭香精油，且包埋过程未发生化学反应，仍能够保持迷迭香精油原有的性质。4 ℃下鲜切猪肉的测试结果表明，迷迭香精油活性贴的使用不仅能保持猪肉在贮藏过程中的感官品质，还可以有效延缓猪肉的脂质氧化，并抑制细菌的生长，延长其货架期，且随着浓度增加，效果越显著。当精油体积比均为4 ∶6 时，活性贴包装形式对猪肉的保鲜效果比活性纸包装形式的更好，而2 ∶6 贴和4 ∶6 纸保鲜效果不佳，在后续实验中也会考虑不再使用。综合来看，本研究制备的迷迭香精油活性贴缓释效果良好，对鲜切猪肉具有优良的抗氧化和抑菌作用，不但制备原料绿色环保、成本低廉，而且活性贴的体积小巧，便于使用。因此，迷迭香精油活性贴作为一种新型安全、可降解活性包装，为迷迭香精油的研究和综合利用提供了新思路，在绿色食品包装材料领域应用前景广阔。
