医药卫生类高职院校课程思政评价指标体系的构建

单伟颖，冯亚静，王 妍，宁艳娇，李树东，黄海菲，徐国辉

（承德护理职业学院，河北承德 067000）

教育是国之大计、党之大计，课程思政是为党育人、为国育才的重要抓手[1-3]。2020年教育部《高等学校课程思政建设指导纲要》指出[4]，高校要建立健全多维度的课程思政建设成效考核评价体系，并将其落实到教育教学工作中，为高校推进课程思政建设提出新的遵循。医药卫生类职业教育身系教育强国与健康中国，肩负着培养大国工匠、适应社会发展需求人才的重任。在此背景下，厘清医药卫生类高职院校思政课程体系的构成要素是其亟待突破的重要瓶颈，鉴此，本研究以构建医药卫生类高职院校课程思政指标体系为目标，旨为医药卫生类高职院校课程思政建设提供参考。

1 研究方法

1.1 成立课题研究团队

研究组共有14人，包括学院领导2人，思政课教师4人，医学专业课教师8人；其中护理学博士1人，研究生学历13人。

1.2 初步构建指标体系

在学习课程思政相关文件的基础上，以检索词“医药卫生、职业教育、高职院校、课程思政、评价、工具、量表、指标体系、效果”作为关键词，进行组合后主要检索中文数据库。在此基础上，结合小组讨论、专家会议等方法，初步构建医药卫生类职业院校课程思政评价指标体系。

1.3 编制专家函询问卷

将初步构建的指标体系转换成第一轮专家函询问卷，问卷包括三部分：（1）指导语.包括研究的目的、意义，问卷填写说明及注意事项。（2）专家基本信息。包括一般信息、指标的判断依据及熟悉程度。（3）专家评定量表及各级指标名称，采用Likert 5级评分法（5=非常重要、4=比较重要、3=一般、2=不重要、1=很不重要）对各级指标重要程度进行评分，同时设置意见修改和增设条目栏，请专家评定各维度权重、条目的合理性。

1.4 遴选函询专家

本研究从全国12个省市遴选了13名专家。专家遴选标准 ：（1）专业领域：医药卫生、思想政治教育、教育管理、社会心理学和卫生统计学等；（2）从事相关领域研究工作年限15年及以上；（3）愿意参与研究。

专家函询：本研究共进行2轮专家函询，均通过电子邮件的方式发放和回收问卷。在第一轮专家函询结束后，根据指标筛选标准和专家意见进行指标修改，形成第二轮专家咨询问卷，请专家再次进行论证，经过两轮函询，专家意见基本趋于一致，函询结束。筛选指标主要参考标准为：重要性得分≥4、赞同率＞80%或变异系数＜0.25的予以保留[5]。

1.5 统计学方法

采用SPSS26.0进行数据的处理与分析。专家的积极程度用有效问卷回收率表示，专家权威程度系数用权威系数表示，专家意见集中程度用指标重要性赋值均数和标准差表示，专家意见协调程度用变异系数和肯德尔和谐系数表示。应用层次分析法计算指标权重。

2 结果

2.1 函询专家基本情况

13名专家均参与两轮专家函询，平均年龄为54.77±7.64岁，平均工作年限为30.23±8.75年，职称、学历及专业领域等情况详见表1。

表1 专家基本情况

2.2 专家积极系数与权威程度

两轮专家咨询的有效回收率均为100%，专家权威系数为0.917，表明专家参加本研究的积极性较高且具有较高的权威性。

2.3 专家意见的集中程度与协调程度

两轮专家函询指标重要性均分均在4分以上，变异系数均在0.05～0.24之间，两轮专家咨询的肯德尔系数分别为0.194、0.222（均P＜0.05），表明各指标比较重要且专家对各项指标的意见比较集中。

2.4 专家函询结果

第一轮专家函询专家修改意见：（1）删除一级指标1个，专家认为社会服务界定不明确，且该指标包含的部分条目可以归属到其它一级指标中，经小组讨论，接纳专家意见。（2）删除二级指标5个，其中4个条目的专家赞同率小于80%，且变异系数大于0.25，予以删除；专家认为学生平均成绩的情况缺乏统一衡量标准，经小组讨论，考虑学生成绩受诸多因素影响，且评判标准不一，故采纳专家意见。（3）增加二级指标9个，经小组讨论，认为专家建议合理，予以采纳。（4）其余均为文字表述修改。

第二轮专家函询专家修改意见：（1）删除二级指标1个，优秀学生典型案例情况，该指标的变异系数大于0.25，予以删除。（2）重新归属二级指标1个，将各二级教学单位课程思政实施方案的建立及运行情况归属到实施过程。（3）其余均为文字表述修改。在专家的修改意见和小组讨论的基础上，最终构建了包括5个一级指标、38个二级指标的医药卫生类高职院校课程思政评价指标体系，详见表2。

表2 医药卫生类高职院校教师课程思政评价指标体系

3 讨论

3.1 指标体系构建的科学性和可靠性

通过文献研究法、小组讨论、专家会议等方法，初步筛选并构建评价指标体系。随后，主要运用德尔菲专家咨询法进行两轮函询，严格按着纳入标准遴选专家，最终遴选了具有区域广泛性和学术代表性的13名专家。两轮函询问卷的回收率均为100%，表明专家对本研究的积极性和认可度较高；专家权威系数为0.917，表明专家在课程思政领域具有较高的权威地位；两轮专家咨询的肯德尔系数分别为0.194、0.222（均P＜0.05），表明专家意见逐渐趋于一致，函询结果可靠。

3.2 指标体系内容的医药卫生及职业特色

有研究显示[6]，深度挖掘课程思政元素是确保高职院校课程思政工作有效落地的有效途径。医药卫生类高职院校的课程思政不同于其他院校的思政教育，医学生的教育不仅要涉及学习专业课程，更要不断融入医学院校特有的医学人文思政教育。因此，在二级指标设置中有5个条目体现了医药卫生特色，如医药卫生类高职院校课程思政元素资源库建设，该条目引导院校在进行思政元素资源库建设时，不仅要包含医学特色元素，更要融合医德等人文元素；医药卫生类职业院校各类专业之间，既有差异又有共性，应该根据不同医药专业大类课程项目和学生特点，将专业所包含的思政元素有机融入人才培养方案、教学标准、教学大纲中。

高职院校的教育具有职业教育属性[7]，其思政教育中需凸显职业教育特色。二级指标中设置了8个条目，体现了职业教育特色。如医药卫生类高职院校相关专业资格考试通过率、就业率，用人单位总体评价情况，这三个条目是衡量医学生专业素质和能力的重要指标[8]，更是职业院校侧重知识应用性和实用性的表现。医药卫生类高职院校诚信教育、开展志愿服务情况是高职院校依托自身所独有的职业性，采用适宜的教育形式，将诚信、敬业、奉献等[9,10]职业道德和职业素养作为课程思政建设的切入点与落脚点的体现。此外，医药卫生类高职院校学生毕业后从事医药卫生相关工作的就业、从军、获市级及以上荣誉称号情况这三个条目是学校培养具有“专注医药卫生领域”、“奉献国家与社会”、“精益求精”、“追求卓越”等“工匠精神”[11]的育人效果的集中体现。

3.3 指标体系的全面性和实用性

一级指标的设置与《高等学校课程思政建设指导纲要》中明确要求的核心要素基本吻合，体现了指标体系的全面性。指标中从加强组织领导、完善制度建设、统筹教师到关注学生发展，体现指标体系既关注过程也关注结果。此外，该指标体系中课程思政示范课程、教学团队、教学研究示范中心这些条目不仅可以发挥高校课程思政建设的“导航”功能，还可以激励学校其他教育教学项目推进。综合指标体系设置的特点，该指标体系对综合评价医药卫生类高职院校课程思政建设水平具有一定的实用性价值。

本研究构建的医药卫生类高职院校课程思政评价指标体系，可为评价医药卫生类高职院校课程思政的整体建设情况提供参考。该指标体系仅用于综合评价医药卫生类高职院校的课程思政建设，因该指标体系目前处于初步实践应用的阶段，未来随着课程思政的内涵的不断丰富，仍需在实践中不断完善、修订指标，以满足其可行性和适用性。