道义情理型选择问句的否定用法及其机制研究

李洋 张晓涛

［摘 要］ 文章以“还是”为标记的选择问句为研究对象，集中在双项选择问句中一肯一否选择项的情况，聚焦于一种表否定用法的道义情理型选择问句，探讨了道义情理型选择问句的句法语义表现、话语识解及语境验证。结合道义情理型选择问句表否定的用法，探讨了选择问与否定相通的语用机制、句法机制、认知机制。

［关键词］ 道义情理型选择问；否定；语用机制；认知机制

［中图分类号］H14    ［文献标志码］A    ［文章编号］2095-0292（2023）02-0101-05

一、引 言

关于疑问与否定之间的关系，学界已有一定探讨，认为“疑问跟否定是相通的”  ［1］（P45） ，关于特指问、是非问、选择问与否定的相通性以及相通机制也有相关分析  ［2］（P24-132） 。

关于疑问句中的基本类型之一选择问表否定，有研究指出，抉择式和反复式是非问句，因为都是两歧的形式，反诘的语气不显，但事实上也可以不是真性的询问，说话的人在两方面还是有所可否  ［3］（P297） 。选择问表否定的三种用法，选择问的否定用法的显性标记与隐性标记及其理解问题学界也有过分析  ［2］（P123-129） 。已有研究多集中在选择问的反问用法上。对于不同选择项表示反问的用法，有相关探讨：分析并列选择式反问句在理解上的两种可能“选择一项，否定其他”“一项也不选”  ［4］（P96） ；分析选择疑问句句式的反问句不同用法的基本语用义和附加语用义  ［5］（P46-47） ；分析无疑而问的选择问的“肯定前项，否定后项”“否定前项，肯定后项”“对所列举的项目全都否定”  ［6］（P57） 。

一些研究探讨了确定选择问为反问用法的条件和语境：当选择问表示反问时，前面常常先出现一个反问句，保证后边选择问的反问含义明确无误，更为常见的是选择问的反问用法之后，紧接着正面表态的语句  ［7］（P63） ；选择问形式构成的反问句，其否定指向不易把握，必须依靠语言环境才能确定  ［8］（P40） ；选择问转化为反问句，不仅要结合语境，更要结合说话者的主观意愿倾向，问句前后往往需要出现表态性的词语或句子  ［9］（P7-8） 。部分研究涉及到选择问表示反问的语用价值以及不同特点选择问的作用：探讨选择型反问句的边缘化问题，分析选择型反问句的三种类型“全项否定式”“前项否定式”“后项否定式”以及三种类型之间的关系，并探讨选择型反问句的语用价值，在说服力、反问效果上，选择型反问句与是非型反问句相比具有一定的优势  ［10］（P270-277） ；探讨主观否定选择问具有的指责和称赞两种语用价值  ［11］（P23） ；探讨选择结构时涉及到具有元语回声性质的“（是）……还是……”类反诘句，将其分为基本式和复杂式，分析其凸显对比焦点、语用离情等功能  ［12］（P85-89） ；运用Praat分析庭审选择问句其中一种情况“无疑而问”，这种选择问句用来谴责、宣泄说话人的情绪，并不期望得到回答，研究中通过分析音长确定焦点，明确选择项哪项为肯定，哪项为否定  ［13］（P16） 。

以上对选择问句反问用法的不同研究为我们讨论选择问句的否定用法提供了思路，本文关注到一种选择问句，这种选择问句一般有两个选择项，其中哪一项为否定选择项具有一定倾向性。如：

（1）究竟是官僚主义、命令主义好，还是依靠群众、说服群众好？事实作了最好的回答。（《邓小平文选1》）

（2）这就提出了一个尖锐问题：在经济发展中，是“牺牲环境，片面发展”，还是“保护环境，促进发展”？（《人民日报》1993年11月）

（3）面对这种严峻形势，是从实际出发，敢冒风险，巧渡难关还是无所作为，不敢越雷池一步？（张晓涛2011）

研究发现，上述选择问句的倾向性主要来自于“情理”。情理，是人们行为做事的道理、理由，包括社会道德、法律规则、或明或暗的社会行为准则等  ［14］（P32） 。本文将重点探讨这种情理型的选择问句的句法语义表现、话语识解、语境验证以及选择问句与否定用法的相通机制。在语料选择上，主要以“还是”为形式标记的选择问句为主，语料主要来自于CCL语料库和以往研究文献中的用例。

二、双项选择问否定用法的再分类

关于选择问表示否定的三种用法，以往研究已有详细说明，分为“全项否定”“否定后项，肯定前项”“否定前项，肯定后项”，这里举例说明以往研究  ［2］（P124-126） 中提及的三种情况。

（4）为了攒钱，这些年我买衣服了还是买化妆品了？

（5）你采取这种极端的做法，是体谅你年迈的父母，还是珍惜你双身的妻子，还是考虑你美好的前程？

（6）热门的专业当然值得去追求，但是到四年以后，这个专业是冷门还是热门？

（7）如果你们组织一些人去夺金库，那你们算造反派还是强盗？

例（4）、例（5）为“全项否定”的情况，例（4）为两项否定，例（5）为三项否定，例（6）为“否定后项，肯定前项”，例（7）为“否定前项，肯定后项”。

我們主要聚焦于双项选择问句，除肯定项、否定项的不同位置分类之外，还尝试从不同选择项在字面上是否具有倾向性的角度进行分类，分为无倾向型选择问句和倾向型选择问句。

（一）无倾向型选择问

无倾向型选择问句在选择项上没有明显的倾向性，在字面上难以确定哪项选择是否定项，哪项选择是肯定项。如：

（8）你要搞清楚自己的角色：是知识分子，还是政治家？是法官，还是旁观者？是公民记者，还是某一方的律师？（《分裂的真相——关于钱云会案的对话》）

（9）你去问问囚犯，这是优待还是惩罚？（《李敖对话录》）

（10）代理人回答：“很简单，每次谈判一陷入僵局，我便问他们—你们到底是希望和我谈呢？还是希望再请休斯本人出面来谈？”（《哈佛管理培训系列全集》）

例（8）—（10）的两个选择项之间在字面上很难确定肯否情况，需要结合语境进行判断，具有较强的语境依赖性。

（二）倾向型选择问

倾向型选择问在字面上按照一定的认知经验，可以确定哪项为肯定项，哪项为否定项。

（11）是坚持那种不能摆脱贫穷落后状态的政策，还是在坚持四项原则的基础上选择好的政策，使社会生产力得到比较快的发展？（张晓涛2011）

（12）你究竟是用自杀的方法去得到那个理想呢，还是活着通过种种努力去实现那个理想？（张清平《林徽因》）

（13）小强忍不住问：“妈妈，您到底爱什么？是我？还是我的分数？”（《说服孩子的对话：这样说孩子最能接受》）

例（11）—（13）的选择项按照一般的认知经验可以判断肯定否定情况，例（11）为“否定前项，肯定后项”，例（12）为“否定前项，肯定后项”，二者和道义情理有一定关联，根据情理可以确定肯否，例（13）从话语动机分析，如果情况是正常的“爱小强”，不会产生此形式的问句，可以回溯推理“爱分数”是肯定项。

本文所要探讨的是例（11）—（12）这样可以从道义情理判断肯否情况的选择问句，两项之间具有明显的优劣性差别，我们称之为“道义情理型选择问”。

三、道义情理型选择问的句法语义表现

考察道义情理型选择问句发现，两个选择项之间多数形成一定的社会规约层面的对立，在句法语义表现上有一定特点。

（一）句法表现

考察道义情理型选择问发现，选择项以谓词性小句为主，选择项中多数含有“負面义”词语和“正面义”词语，我们从结构特点说明这些词语。

“负面义”词语从词类角度看，有动词“自杀”“丧失”、形容词“无奈”“厌倦”、名词“暴利”等；从短语角度看，有动宾短语“随大流”、偏正短语“最不幸运”、联合短语“官僚主义、命令主义”、连谓短语“维持现状混温饱”、比况短语“废纸一样”、成语“索然无味”“马马虎虎”等。

“正面义”词语从词类角度看，有动词“丰富”“改善”、形容词“冷静”等；从短语角度看，有动宾短语“改变世界”、偏正短语“积极向上”“最幸运”、联合短语“依靠群众、说服群众”、连谓短语“奋勇开拓艰苦创业”、成语“迎难而上”等。

有些选择项中含有相同词语，两项之间在程度上存在明显差别，从情理角度可以确定哪项更为重要，如含有“重要”“要紧”等词语。

（14）是吃饭要紧，还是搭救岳元帅要紧？（史慧媛2016）

（15）你觉得你认为救一条人命重要还是你回家换衣服重要？（陈海庆、李雅楠2017）

从情理角度看，救人比吃饭、换衣服更为重要，救人的重要程度远高于另外两个，“救人”为肯定项，“吃饭”“换衣服”为否定项。

（二）语义表现

含有负面义、正面义词语的选择项小句也会被感染负面义和正面义色彩。如：

（16）他举着一杯透亮的自酿葡萄酒对我发出邀约：“开复，你是想一辈子写一堆像废纸一样的学术论文呢？还是想用产品改变世界？”（李开复《世界因你而不同》）

（17）是守株待兔、坐等危机，还是迎接挑战、争取更好的效益？（《人民日报》1993年1月）

（18）是让生活过得索然无味，还是积极向上，决定权其实就在自己的手中。努力幸福地生活，你又会失去什么呢？（沈倩《生活健康密码》）

例（16）—（18）的选择前项分别含有“废纸一样”“守株待兔、坐等危机”“索然无味”负面义词语，选择后项中分别含有“改变世界”“迎接挑战、争取更好的效益”“积极向上”正面义词语，明确了选择项小句的语义色彩，前项为负面义小句，后项为正面义小句，为“否定前项，肯定后项”的否定用法。

如果从选择项的语义内容看，可以分为行为类和状态类，例（16）、例（17）体现一种行为做法，例（18）侧重一种行为状态。

四、道义情理型选择问的话语识解及语境验证

接下来我们探讨道义情理型选择问肯定否定项的话语识解，从前后文本语境对识解的情况进行验证。

（一）话语识解

从受话人角度看，受话人可以识解出哪一项为肯定项，哪一项为否定项，与选择项的语义色彩和偏向正常的认知心理有关。

前面提到，选择项当中多含有负面义词语和正面义词语，选择项本身因而也带有负面、正面的语义色彩，这些句法语义特点会引导受话人按照说话人预期的方向进行话语理解，舍弃否定其中一项，选择肯定另外一项，使受话人在话语辨认方面具有较强的确定性。

当选择项为两项时，在听者的回答缺省的情况下，基于正常的认知心理和情理机制影响着对话语的解读。好的状态被看作正常态，坏的状态被看作非正常态，人们之所以期望和追求好的一面，是因为好的一面是正常的  ［15］（P9） 。句法上选择项当中含有的负面义、正面义词语标示了“好”的状态和“坏”的状态，基于人们追求正常的认知心理，按照一般性的情理和百科知识，受话人会对存在对立性的明显具有优劣性的两个选择项进行选择，选择对个人、社会、国家有用的“好”的一项，否定“坏”的一项。

在现实世界当中，这种道义情理型选择问或许具有或然性，可能个人与社会常规认知、行为表现不一致，如“你是想努力改变未来，还是想浑浑噩噩下去？”，受话人回答“我就想浑浑噩噩”，但这是一种极小概率事件，是“非正常”情况。

（二）语境验证

不同类型的选择问表否定用法的语境依赖度有所不同。选择问在结构上包含的几个选择项究竟肯定哪项，否定哪项，必须依靠语境、发话人的口气以及双方的知识状况角度才能确定  ［2］（P127） 。

针对无倾向型选择问和道义情理型选择问，二者否定用法的语境依赖度不同：无倾向型的选择问具有相对较高的语境依赖度，需要通过表态语境判断肯定否定情况；道义情理型的选择问句，在选择项字面上按照正常的认知心理可以判断哪项为肯定项，哪项为否定项。无倾向型选择问的表态语境具有“确认”功能，帮助确定肯否情况，道义情理型选择问句前后的表态语境具有“强化”功能，从结果角度强化受话人之前对道义情理型选择问的肯否判断，增强判断的理據性。如：

（19）当然，改造需要钱。是维持现状混温饱，还是瞄准高目标，追求高水平？在省旅游局长张庆和的坚决支持下，总经理张杰选择了后者：在制定长远规划的基础上，边营业，边改造，分步实施。（《1994年报刊精选》）

（20）在这种情况下，是主动出击，“抢”占市口？还是消极等待，听任萎缩？两种思想，两种结果。张家港作了前一种选择。各地在“拆旧”的同时，都有“建新”的规划。（《人民日报》1993年10月）

（21）当今，几乎所有企业都毫无例外地被卷进市场经济的大潮中。是消极适应这种变化，还是寻机跻身其中？侨光人说：“与其被动推着走，不如自己迈大步。”于是，侨光人主动跳进商海，奋力抢占市场。（《1994年报刊精选》）

（22）是退缩、守摊子，还是迎难而上？经过一段时间的摸底和市场调研，胡效寅向全厂职工亮明了观点：“发展有困难，不发展则难上加难。不进则退，死路一条！”从此他带领全厂上下开始第二次艰苦创业，去搏击市场！（《1994年报刊精选》）

（23）“现在，我们面临第三次浪潮，医学气功是继续处于阴虚火旺的状态，还是扎扎实实做科学研究工作？！是停滞不前，还是继续前进？！逆水行舟，不进则退。当前，医学气功首先要进行临术观察和科学研究。”（《1994年报刊精选》）

（24）期时斯地，是追求一时的“暴利”，还是追求长期稳定的效益？是单纯地追求利润，还是保持头脑冷静，倍加维护企业的名誉？在具有名牌意识的“风帆”人身上不难找到满意的答案。产品旺销时，每年元月1日，工厂都要发布“厂长一号令”，始终强调“质量是工厂的生命”，明确新一年质量要达到的目标。（《1994年报刊精选》）

例（19）—（24）的表态语境强化了道义情理型选择问肯定否定项的判断，例（19）、例（20）明确了具体的选择项“选择了后者”“作了前一种选择”。例（21）—（24）通过语境的相关表述，可以明确哪项为肯定项，哪项为否定项。例（21）的“自己迈大步”否定了“消极适应”，肯定了“寻机跻身其中”，例（22）的“不进则退，死路一条”否定了“退缩、守摊子”，肯定了“迎难而上”，例（23）的“逆水行舟，不进则退”否定了“继续处于阴虚火旺的状态”和“停滞不前”两项，肯定了“扎扎实实做科学研究工作”和“继续前进”两项。例（24）的“质量是工厂的生命”否定了“追求一时的‘暴利”和“单纯地追求利润”两项，肯定了“追求长期稳定的效益”和“保持头脑冷静，倍加维护企业的名誉”两项。

表态语境为受话人道义情理型选择问的判断提供语境支持，印证了之前道义情理型选择项肯否选择的正确性，语境中的实际选择强化了选择的合理性。

五、选择问与否定的相通机制

下面将结合本文讨论的道义情理型选择问来探讨选择问表示否定用法的机制。有研究分析了语用机制和句法机制  ［2］（P130-131） ，我们在此基础上，从语用、句法、认知三个方面进行探讨。

（一）语用机制

选择问的使用体现了说话人的主观性和交互性。主观性是指说话人在说出一段话的同时表明自己对这段话的立场、态度和感情，从而在话语中留下自我的印记  ［16］（P268） 。由于选择问的选择项有限，说话人通过选择问进行发问时，隐含了说话人认为的可选范围，说话人对选择范围进行了主观把控，将有限范围的内容供听话人选择，体现了一定的交互性，对受话人有关注。

道义情理型选择问本身就反映了说话人相对明确的选择倾向，以双项选择问的句法形式进行包装，打包其中一项成为否定项，一肯一否选择项的使用，成为说话人表达主观性的话语策略。两个选择项之间语义多存在对立性，当其中一项含有负面义词语时，选择项整体的负面义会引导受话人按照说话人预期的“好”的选择项进行选择和理解，其中一项具有的“坏”的特点，使另一项“好”的一项成为正常人的必然选择。

（二）句法机制

选择问句同特指问句相比，由于选择问句只要求在有限的一组（一般是两个）情况中选择，缩小了探询的信息域范围，从而减低了疑问程度，选择问句的探询强度低于特指问句，是弱发问  ［17］（P4） 。选择问句的句法结构特点影响着选择问句的疑问程度。

道义情理型选择问句法上为双项选择问，可选范围有限，句法上的特点使其疑问程度降低，为表示否定用法提供了句法基础。道义情理型选择问中含有的负面义、正面义词语，使选择问肯定项、否定项的确定更为明确。

（三）认知机制

选择问表示否定用法，一方面与说话人的主观话语策略有关，一方面也与受话人的主观识解有关。受话人的不同识解心理会影响着选择问肯定否定项的确定。

在道义情理型选择问当中，偏向正常的认知心理决定了受话人的识解方向，受话人根据选择项呈现出来的负面义、正面义，选择肯定“好”的一项，舍弃否定“坏”的一项。此外，其他类型的选择问句，如“你是来上班的，还是来捣乱的？”“是我有问题，还是你有问题？”也明显含有说话人的主观倾向，受话人根据“正常不疑”“问责非己”的认知心理，会识解出哪一项为说话人主观强调的一项，哪一项是否定项。

六、结论

本文以选择问句为研究对象，重点分析了一种以往研究中没有进行专门讨论的道义情理型选择问句。道义情理型选择问句由两个选择项构成，其中一项为肯定用法，另一项为否定用法，不同选择项中多含有负面义、正面义词语，选择项整体也多形成了负面义与正面义的对立。对道义情理型选择问句的识解，与不同选择项的负面义、正面义词语和偏向正常的认知心理有关，表态语境可以“强化”选择项肯否情况的判断。结合道义情理型选择问句，本文探讨了选择问与否定相通的机制：在语用机制上，选择问体现了说话人的主观性和交互性；在句法机制上，选择问的结构特点降低了选择问的疑问程度；在认知机制上，受话人的识解机制影响了对选择项肯定情况的判断。

［参 考 文 献］

［1］ ］沈家煊.不对称和标记论［M］．南昌：江西教育出版社，1999.

［2］张晓涛.疑问和否定的相通性及构式整合研究［M］．北京：中国社会科学出版社，2011.

［3］吕叔湘.中国文法要略（合订本第一版修订本）［M］.北京：商务印书馆，1956.

［4］李宇明.反问句的构成及其理解［J］．殷都学刊，1990（3）．

［5］郭志良.反问句的构成及其语用功能［J］．思维与智慧，1992（4）．

［6］陈昌来.从“有疑而问”到“无疑而问”——疑问句语法手段浅探［J］．烟台师范学院学报，1993（1）．

［7］邵敬敏.现代汉语选择问研究［J］．语言教学与研究，1994（2）．

［8］朱俊雄.反问句的否定指向［J］.内江师范学院学报，2004（5）．

［9］邵敬敏.疑问句的结构类型与反问句的转化关系研究［J］．汉语学习，2013 （2）.

［10］殷树林.现代汉语反问句研究［M］．哈尔滨：黑龙江大学出版社，2009．

［11］丁力.主观否定选择问的语用价值［J］．汉语学报，2008（3）．

［12］史慧媛.现代汉语选择结构研究［D］．黑龙江大学博士学位论文，2016.

［13］陈海庆，李雅楠.基于语调的庭审选择问句语用功能研究［J］．浙江外国语学院学报，2017（5）．

［14］李先银，洪秋梅.时间—行为的情理关联与“大Ｘ的”的话语模式——基于互动交际的视角［J］．语言教学与研究，2017（6）．

［15］沈家煊.英汉对比语法三题［J］．外语教学与研究，1996（4）．

［16］沈家煊.语言的“主观性”和“主观化”［J］．外语教学与研究，2001（4）．

［17］徐盛桓.疑问句探询功能的迁移［J］．中国语文，1999（1）．

A Study on Negative Uses and Mechanism of   Deontic and Social Value Alternative Questions

LI  Yang，ZHANG Xiao-tao

（Harbin Normal  University，Harbin 150025，China）

Abstract： This paper takes “haishi” as the marker of the alternative questions as the research object， focusing on the affirmation and negation alternatives in the two alternatives questions， focusing on a kind of deontic and social value alternative questions with negative uses， discussing the syntactic and semantic expression， discourse construal and context verification of deontic and social value alternative questions. Combined with the negative uses of deontic and social value alternative questions， this paper discusses the pragmatic mechanism， syntactic mechanism and cognitive mechanism of the relativity between alternative questions and negation.

Key words： deontic and social value alternative questions；negation；pragmatic mechanism；cognitive mechanism

［責任编辑 薄 刚］