引导式健康教育对吞咽障碍合并构音障碍患者吞咽、语言康复训练的效果分析

夏小玲 王修敏 曹晓光 茆丽 邢娜娜

吞咽障碍、构音障碍可由脑卒中等多种原因引起，约有20%～60%的脑卒中患者会有此类并发症，对患者摄食和营养吸收造成较大影响，一旦发生食物呛咳，可能导致吸入性肺炎，威胁生命安全［1］。吞咽与语言康复训练具有较强的针对性，能够强化患者肌群力量、协调性感觉，有助于改善其进食困难及构音障碍情况，但训练内容缺乏针对性且教育模式死板，导致整体效果不理想［2］。引导式健康教育强调引导、激发患者潜能，提高其学习兴趣和意识，改善健康教育质量［3］。本研究旨在探讨引导式健康教育联合吞咽、语言康复训练对吞咽障碍合并构音障碍患者的康复效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2021年8月～2022年7月收治的66例吞咽障碍合并构音障碍患者。以随机数字表法分为研究组（n=33）与对照组（n=33），研究组男性18例，女性15例，年龄46～73 岁，平均63.60±5.21 岁，吞咽障碍原因：脑出血12 例、脑梗死9 例、颅脑创伤8 例、延髓麻痹4 例，构音障碍类型：失调型6例，迟缓型10例，痉挛型17例；对照组男性17例，女性16例，年龄45～74岁，平均63.53±5.38岁，吞咽障碍原因：脑出血13例、脑梗死10例、颅脑创伤7例、延髓麻痹3 例，构音障碍类型：失调型7例，迟缓型11 例，痉挛型15 例。在上述基线资料上，两组患者比较无显著差异（P＞0.05），具有可比性。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①符合《中国吞咽障碍康复评估与治疗专家共识（2013年版）》［4］诊断标准；②均合并构音障碍；③神志清醒、生命体征平稳；④患者知情同意。排除标准：①合并心、肝、肾等功能异常者；②合并视听功能障碍者；③合并口腔、咽喉、食管结构或功能异常者；④合并消化系统疾病者；⑤合并精神异常者。

1.3 方法

对照组给予吞咽、语言康复训练，进行口头健康教育，向患者说明吞咽障碍、构音障碍的病因、表现、康复训练方式等，强调相关注意事项；指导患者正确摄食，使其取半坐卧位，头颈部微向前倾，进食量由少至多，每餐进食时间≤40 min；吞咽、语言康复训练内容如下：①吞咽康复训练：使用冰冻后的棉签对患者口腔黏膜、咽壁、软腭、舌面等进行快速刷擦刺激，3 次/s，刺激3～5 s 后休息3～5 s，10 min/组，2次/d；指导患者深吸气、缓慢呼气，控制舌头进行上、下、左、右转动，使用舌尖抵住上方和下方牙齿，10 min/次，3次/d；以吸舌器、压舌板、振动棒等作为辅助工具，对患者进行主动、辅助或被动口腔器官运动练习，通过开口练习训练颞颌关节，使用压舌板或振动棒训练患者闭唇力量，使用吸舌器进行舌头牵引训练、抗阻训练，使用振动棒刷擦刺激患者软腭；指导患者进行空吞咽动作，练习缓慢咀嚼、吞咽流食或半流食，保持坐立姿态，头部持平。②语言康复训练：指导患者进行舌屈伸、唇部活动、鼓腮等器官训练，5次/d；指导患者从/a/开始训练发音，学会控制音量大小、轻重音语调，纠正并改善患者发音错误、不协调情况，30 min/次，1次/d；指导患者通过/b/、/m/、/p/、/u/等练习双唇音，通过/f/、/v/等练习唇齿音，10 min/次，1次/d。

研究组给予引导式健康教育联合吞咽、语言康复训练（同对照组），具体如下：①明确宣教内容：评估患者对吞咽障碍、构音障碍相关知识的掌握程度，分析健康教育重点、难点，结合患者的宣教需求确定总体宣教内容，将其制作成幻灯片、视频、图文手册等形式，为后续引导式健康教育做准备。②加强引导：向患者讲解吞咽障碍、构音障碍相关知识，引导患者思索如何进行康复训练，才能够促进吞咽、语言功能恢复；鼓励患者说明、演示自己想象的康复方案，暂不公布答案，且不对患者方案的正确性、可行性等进行评价；待患者演示完毕后，为其播放相关健康教育视频，引导患者分析自身想象与实际康复训练之间的相同点和差异，使其正确认识到各项康复训练流程的执行方法、意义；宣教结束后，再次强调康复训练的必要性和注意事项，对患者进行提问引导，根据患者的回答评估其知识掌握程度，及时纠正错误，并对患者未理解的知识点进行再次说明。③家属引导：叮嘱患者家属关心、支持患者，由家属引导患者积极对抗疾病、认真学习相关知识，鼓励患者向家属分享自身学习体会和康复经验。两组干预时间均为4周。

1.4 观察指标

①吞咽功能：采用洼田饮水试验［5］评估，让患者取坐位或半卧位，饮用30 ml 温开水，1 次喝完且无呛咳，判定为I级；分2次及以上喝完且无呛咳，判定为Ⅱ级；1次喝完且发生呛咳，判定为Ⅲ级；分2次及以上喝完且发生呛咳，判定为Ⅳ级；频繁呛咳，无法喝完，判定为V级，等级越高，表明吞咽功能越差。②语言功能：干预前后采用Frenchay 构音障碍评定量表（frenchay dysarthria assessment，FDA）［6］评估，总分0～28分，得分越高，表明语言功能越差。③生活质量：干预前后采用吞咽障碍特异性生活质量量表（swallowing quality of life，SWALQOL）［7］评估，该量表Cronbach's α系数为0.708～0.933，包含心理负担（2～10 分）、心理健康（5～25 分）、进食恐惧（4～20分）、进食时间（2～10分）、食物选择（2～10分）、食欲（3～15 分）、吞咽症状（14～70 分）、语言交流（2～10 分）、社会交往（5～25 分）、睡眠（2～10 分）、疲劳（3～15 分），总分44～220 分，得分越高，表明生活质量越低。④不良事件：比较两组患者干预过程中窒息、呛咳、噎食的发生情况。

1.5 统计学方法

采用SPSS 25.0统计学软件，计量资料（语言功能、生活质量）用±s描述，行t检验，计数资料（不良事件）用率描述，行χ2检验，等级资料（吞咽功能）行秩和检验，以P＜0.05表明差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者吞咽功能比较

与对照组比较，研究组吞咽功能更优（P＜0.05）。见表1。

表1 两组吞咽功能比较［n（%）］

2.2 两组患者语言功能比较

干预前，两组语言功能（FDA）评分差异无统计学意义（P＞0.05），干预4 周后，两组评分均有显著降低（P＜0.05），研究组显著低于对照组（P＜0.05），见表2。

表2 两组语言功能比较（±s，分）

表2 两组语言功能比较（±s，分）

组别研究组对照组例数（n）33 33 FDA t P干预前20.35±3.07 20.61±3.18 0.338 0.737干预后12.45±2.69*15.05±3.44*3.420 0.001

2.3 两组患者生活质量比较

干预前，两组患者生活质量（SWAL-QOL）评分无显著差异（P＞0.05），干预4 周后，两组评分均有显著提高（P＜0.05），研究组显著高于对照组（P＜0.05），见表3。

表3 两组生活质量比较（±s，分）

表3 两组生活质量比较（±s，分）

后干劳预9.23±1.59*7.68±1.35*4.269 0.000预疲前干6.02±1.51 6.18±1.26 0.467 0.642预后眠干7.65±1.38*6.12±1.55*4.235 0.000睡前4.53±1.37预4.60±1.22 0.219 0.827干后往预2.116 0.038交干17.14±3.15*15.27±3.98*会社前预干0.291 0.772 12.34±2.28 12.16±2.73流后预3.986 0.000交干6.86±1.21*5.73±1.09*言语前预干4.93±1.12 4.78±1.65 0.432 0.667后状预3.989 0.000症干46.75±5.58*41.43±5.25*咽前吞预0.246 0.806干29.56±4.03 29.81±4.22后预欲干11.36±2.05*9.87±2.68*2.537 0.014食前预7.11±1.29 0.226 0.822干7.04±1.23后择预3.283 0.002选干6.62±1.51*5.35±1.63*物前食预4.38±1.29 4.27±1.33 0.341 0.734干后间预时干7.15±1.62*5.89±1.43*3.350 0.001进食前预4.31±1.19 4.52±1.27 0.693 0.491干后惧预3.430 0.001恐干15.26±2.28*13.15±2.70*食进前预干0.484 0.630 10.02±2.76 10.34±2.61康后预2.053 0.044健干19.07±2.12*17.58±3.59*理心前预干0.274 0.785 13.23±2.67 13.39±2.04担后预负干6.28±1.57*5.45±1.03*2.539 0.014理心前预干4.69±1.22 4.53±1.25 0.526 0.601数33 33例别组组究组t P照研对

2.4 两组患者不良事件比较

研究组不良事件发生率（3.03%）比对照组（24.24%）显著降低（P＜0.05），见表4。

表4 两组不良事件比较［n（%）］

3 讨论

吞咽障碍合并构音障碍在临床上较为常见，患者主要表现为易呛咳、不能够进食某些食物、食物长时间残留在口腔内难以下咽，该病可由神经功能缺损引起，脑卒中、延髓麻痹等基础性疾病均可导致吞咽困难［8］。由于摄食活动受限，吞咽障碍患者易出现水电解质紊乱、营养不良等并发症，部分患者伴有语言功能障碍，极大降低患者生活质量，需尽早采取干预措施［9，10］。

吞咽、语言康复训练包括摄食指导、口腔肌群及颈部活动训练等，能够训练患者口腔器官功能，增强口咽部肌肉力度，同时改善各肌肉之间的协调性，降低患者吞咽难度，而且能够减少误吸、呛咳等情况发生，有助于患者顺利吞咽食物，保证每餐营养摄入，维持各项生理功能。还可改善患者构音障碍，使其准确地完成发音。在干预过程中，患者处于相对被动地位，导致其依从性偏低，整体干预效果较为局限［11，12］。引导式健康教育注重在宣教过程中引导患者思考、想象，使其变被动为主动，充分激发自身潜能和学习兴趣，同时促进患者更好地集中注意力，提高健康教育效果。且将康复训练方案与患者自主想象的方案进行对比，能够帮助患者更好地理解并记忆康复训练流程，牢记相关注意事项，积极配合指导［13］。

干预后研究组吞咽功能与对照组比较，前者更优。引导式健康教育联合吞咽、语言康复训练通过冰冻棉签刺激等措施诱发吞咽反射，提高患者软腭和咽部的敏感度，而且能够训练患者口腔器官，增强口咽部肌群力量、协调性，有助于患者顺利吞咽食物，从而改善吞咽功能［14］。研究组FDA评分（12.45±2.69分）与对照组（15.05±3.44 分）比较，前者更低。引导式健康教育联合吞咽、语言康复训练可充分训练患者发音的相关肌肉，协调唇、软腭、舌等部位的功能，使其配合完成发音训练，减轻患者构音异常现象，从而提高语言功能。本研究中，研究组SWAL-QOL 评分与对照组比较，前者更高［15］。分析其原因，引导式健康教育联合吞咽、语言康复训练可提高患者对吞咽障碍的认知水平，使其正确意识到配合康复训练的必要性，从而积极配合干预，勇敢对抗疾病，减轻心理负担，促进患者吞咽功能和语言功能恢复，使其更好地完成摄食、语言交流等日常活动，改善自身营养状况和社会交往能力，从而提高生活质量［16］。此外，研究组不良事件发生率（3.03%）与对照组（24.24%）比较，前者更低。引导式健康教育联合吞咽、语言康复训练对患者进行专业性指导，使其正确掌握康复训练和摄食技巧，改善吞咽困难情况，从而降低相关不良事件的发生风险。

综上所述，引导式健康教育联合吞咽、语言康复训练用于吞咽障碍合并构音障碍患者，可促进吞咽功能、语言功能恢复，患者生活质量有显著改善，能够减少不良事件的发生，值得推广。