2003—2021年国内外非遗研究文献计量分析

【摘" "要】 以CSSCI、CSCD和WOS核心合集数据库的非物质文化遗产文献为研究对象，利用CiteSpace软件绘制知识图谱，比较国内外非遗研究的发文情况与热点主题等。研究发现：第一，国内外非遗研究大致分为起步、成长、平缓发展与成熟积蓄四个阶段，但存在趋势特征差异；第二，国内外尚未形成稳定的核心著者群体，国内研究机构类型多样，地域分布不均，国外则以高等院校为主；第三，国内外非遗研究均表现出明显的跨学科交流与合作；最后，国内的研究主题较为多样，政策导向性强，重点关注非遗的保护、传承与利用等主题。国外则聚焦非遗与忠诚度、文化景观等定量研究，与计算机科学等学科密切相关。

【关键词】 非物质文化遗产；文献计量；知识图谱；CNKI；WOS

中图分类号：G255" " " 文献标志码：A" " " "文章编号：1673-8004（2023）02-0041-14

“非物质文化遗产”（Intangible Cultural Heritage， ICH）并不是一个长时间以来都存在的专有名词，随着时间的演变，在用词或术语上存在使用民俗、口头传统、非物质遗产、口头和非物质遗产等概念的现象［1］。2003年，联合国教科文组织第32届大会通过的《保护非物质文化遗产公约》（下文简称《公约》）正式提出了“非物质文化遗产”概念。《公约》的颁布体现了国际社会在文化保护中持续的认识与反思，在全球范围内掀起了非遗保护、申请和研究的热潮［2］。2005年，我国签署了《公约》，在国内开展了一系列非遗保护工作，并邀请大批民俗学者加入申报第一批国家级非物质文化遗产代表作工作当中［3］。2011年，《中华人民共和国非物质文化遗产法》的出台，一方面体现了我国切实履行《公约》的义务，另一方面也体现了我国在维护文化多样性上做出了重大贡献，对推动非遗保护工作的落实具有非凡的意义［4］。除了在政策层面取得了很大的进展，在学术层面也实现了较大的突破，与非遗相关的研究成果不断涌现，吸引了众多学者的关注与讨论。

研究成果数量上的激增，导致传统的文献分析法难以准确把握国内外非遗的研究现状与发展趋势，而文献计量法为掌握大量文献的研究动态提供了一个较为完整且客观的视角［5］。目前已有一些采用可视化知识图谱和文献计量法的非遗研究成果。段晓卿对2001—2020年被CSSCI收录的非遗研究论文进行文献计量分析，从年度分布、发文作者、发文机构、来源期刊以及研究主题等方面分析了国内非遗研究的发展脉络与热点趋势［6］。张琪等以CNKI和WOS数据库的非遗文献为研究对象，对比分析国内外非遗研究中各学科的参与度与研究热点的差异，重点关注国外非遗研究领域的知识结构与前沿演变［7］。但上述研究多侧重国内或国外单方面的文献统计与分析，文献样本来源时间区间较窄，尚未涵盖最新的研究成果，且缺乏中外对比视角的综述性成果。此外，多单一借助CiteSpace软件进行可视化分析，研究结果局限于单一软件的功能。鉴于此，为厘清国内外非遗研究的发展态势，对近18年来的相关研究成果进行梳理、总结和归纳，采用CiteSpace、Excel、BibExcel等多种工具，对CNKI数据库中CSSCI和CSCD来源、WOS核心合集数据库中非遗文献进行发文量、著者与机构、研究主题等的对比分析，挖掘国内外在非遗研究领域的异同点，并提出相应的建议，以期更好地促进国内非遗研究的多元化发展。

一、研究方法与数据来源

本文以CNKI数据库中CSSCI和CSCD来源、WOS核心合集数据库的期刊文章信息为基础，分别以“非物质文化遗产OR非遗”“intangible cultural heritage”为关键词进行主题检索，人工筛除年鉴、报纸、学术辑刊等以后，获得中文文献4 371篇、英文文献1 189篇。运用知识图谱和文献计量法，从年度分布、著者分布、发文机构和主题特征等对2003年1月至2021年3月国内外非遗文献进行系统梳理，可以显示出国内外非遗实践的差异、了解研究领域的发展方向异同以及借鉴国外研究的优势，更好地指导我国的非遗研究及其保护与利用。另外，本文扩大了检索时间范围和期刊来源，并结合Excel、BibExcel和CiteSpace等多种工具，弥补了单一分析工具在数据处理上存在的格式不统一、关键信息提取不全等缺陷。

二、国内外非遗领域研究基本概况

（一）年度载文数量

为了更好地把握国内外非遗研究在时间分布上的趋势，将2003—2021年间国内外发表的期刊文章数量根据年份进行分类统计，具体年度分布情况以及年增长率如图1所示。从整体的数量来看，国内外非遗研究呈上升趋势。其中，国内研究以“振荡上行”为特征，载文量出现一定的波动，国外研究则表现为“小幅缓增”，载文量增长比较平缓。

具体而言，国内外研究大致可分为4个阶段。

1.起步阶段（2003—2005年）

2003年《公约》的颁布，非遗研究引起国内外学者的关注。由于西方许多国家（特别是美国、英国和澳大利亚）没有成为《公约》的缔约国，在其国内并没有采用“非物质文化遗产”这一说法，如美国坚持使用民俗（folklore）的说法，因此，相关研究的发文量较少。相对而言，国内的发文数量比国外稍多，且在2005年达到240%的增长率。这主要有两个方面的原因［8］。一是国际文化环境的利导。2003年《公约》以章程的形式明确了非遗保护的具体要求，研究地位的确立激发了学者的研究热情。二是国内文化发展的需要。非遗独具民族特色，是我国文化内部承袭和对外传播的最佳载体，客观上迎合了我国寻求文化发展的需求。我国在全国范围内启动“中国民族民间文化遗产保护工程”，在国内开展民俗文化知识和应用技能方面的相关工作，并于2005年公布《国家级非物质文化遗产代表作申报评定暂行办法》，召开全国非物质文化遗产保护工作会议，申报第一批国家级非物质文化遗产代表作等。上述举措在一定程度上促使非物质文化遗产成为热点话题［3］。

2.成长阶段（2006—2008年）

《公约》于2006年4月生效。同年，国务院公布了我国第一批国家级非物质文化遗产代表作名录，民间举办了第一个“中国遗产日”活动，民俗文化遗产的普查和保护工作受到社会的广泛关注，不少民俗学者成立非物质文化遗产研究中心，或筹备“非物质文化遗产学”科研计划等［3］。上述实践在一定程度上推进了非遗的相关研究，主要表现在研究成果数量上的激增。具体而言，国内非遗研究在2006年增长率达到318%，虽然在2007年和2008年增速有所放缓，但年均发文量较之起步阶段上升到116篇，与国外差距逐渐扩大。这一时期国外年发文量维持在5篇以下，年均发文量为3.3篇，较之起步阶段有小幅增长，表明“非遗”这一概念表达形式逐渐出现在国际学术文献当中，体现了由使用“民俗”“民间文化”等概念开始向“非物质文化遗产”概念的国际转向。从整体上看，国内外非遗的相关研究在不断繁荣壮大。

3.平缓发展阶段（2009—2012年）

历经几年的发展，《公约》于2009年公布了第一批人类非物质文化遗产代表作名录，“非物质文化遗产”最终成为国际通用概念，并为大多数国家所承认［9］。非遗研究在这一时期形成了较为稳定的发展态势，研究成果的数量持续上升，其中国内发文量增速持续放缓，处于稳步上升阶段，年均发文量为316篇，2012年发文量达到354篇。2011年，《中华人民共和国非物质文化遗产法》的颁布是中国非遗保护的阶段性标志，我国非遗的认定工作已经接近完成而进入冯骥才提出的“非遗后”时代［2］。国外非遗研究成果数量则波动较大，年均发文量为14篇，于2009年达到第一个增长高峰，虽然在2010年和2012年增长率为负值，但在2011年时增长率为475%，创下第二个增长高峰。对国外研究在2011年实现量的飞跃进行深究发现，研究者的国家与案例有相当大部分都来自我国。可见，我国学者积极活跃在国际非遗研究领域，尝试与国际接轨和进行理论对话，贡献我国在非遗保护方面的实践经验和理论知识，推动全球非遗保护工作的进行。

4.成熟积蓄阶段（2013年至今）

2013年以来，国内外非遗研究在总量上大体呈上升趋势，但增长率有所回落，主要是因为相关研究所依托的交叉学科基本成型，新研究视角的缺乏导致数量有所放缓，同时科研队伍已形成一定的规模，各自有擅长的领域，在一定时期内发表的成果处于稳定水平［8］。在该阶段，我国非遗研究成果数量出现波动状态，虽然在2014年和2015年时数量上有所下降，但在2016年时回升至356篇。随后的2017—2019年同样存在数量下滑现象，2020年时便上升至369篇，创下历年来新高。国内非遗研究虽然遭遇了一定的瓶颈，多重因素导致发文量减少，但随着时间的推移，研究成果再次大幅度提升，表明非遗研究开始进入新的增长时期［6］。国外非遗研究在2015年时增长率为203%，创下第三个增长高峰，研究成果持续增加，年均发文量为124.6篇。在2015年，联合国教科文组织全球非物质文化遗产二类中心第三届联席会议、联合国政府间保护非物质文化遗产委员会第十次会议、第五届国际非物质文化遗产节等举行，为我国与国际进行非遗学术交流提供了重要的平台。此时，国外非遗研究再次实现量的飞跃，也反映了学者对非遗研究的敏锐度、研究力度以及整体水平有了很大提升。

（二）著者与机构分析

1.核心著者分析

核心著者是形成文献流的骨干力量，在相关领域具有一定的影响力，引领和推动着学科的发展［10］。为进一步发掘国内外非遗研究领域的核心著者群，对文献著者（仅选取第一著者或独著者）发文量进行统计，其中2003—2021年间有3 065位著者在474种刊物上发表4 371篇非遗相关的中文文章，有1 106位著者在583种刊物上发表1 189篇非遗相关英文文章，文献著者分布如表1、表2所示。

根据普莱斯定律［11］，核心著者中发表论文最少的论文数Nmin与发表论文最多的论文数Nmax存在一定的数学关系：Nmin=0.749×Nmax1/2。据前分析，分别将Nmax=22和Nmax=6代入上式可得出Nmin=3.51和Nmin=1.83，即在非遗研究领域，中文文献发表4篇以上、英文文献发表2篇以上的著者可以称为核心著者。据统计，中文文献发文量在4篇以上的著者有137位，仅占著者总数的4.47%，发文量838篇，占文献总数的19.17%。其中137位核心著者中发表10篇以上的著者有16位，共发表论文207篇，占核心著者发文量的24.70%。英文文献发文量2篇以上的著者有65位，占著者总数的5.88%，共发表论文148篇，占文献总数的12.45%。具体而言，在CSSCI和CSCD来源期刊中，著者宋俊华、高小康各发文22篇，彭兆荣、谭宏分别发文16篇、15篇。其中，宋俊华早期主要关注非遗特征、概念的诠释与重构等方面，目前专注于非遗的保护与可持续发展，将非遗与国家发展战略相结合，充分利用非遗的文化特性，更好地服务社会经济发展［12］，发表文章主要收录于《文化遗产》。高小康重点关注非遗与都市文化相关问题，早在2010年他便意识到片面的城市化正在导致农村文化的衰败，也使整个社会的认同危机逐渐严重，并提出“保护非遗有利于实现传统乡土文化在当代文化环境中的复兴”的观点［13］。陈昭宇关注非遗与旅游体验方面的内容，并以澳门的醉龙宴为例探讨各利益相关者如何在目的地环境中构建体验景观，提出非遗体验景观框架，丰富了以往研究关于“景观”概念的维度探讨［14］。在非遗研究领域的英文文献中，著者Bigenho发文6篇，Gonzalez Santa Cruz发文5篇，Maags、Karakul、Chen各发文4篇。部分统计结果如表3、表4所示。

2.研究机构分析

对研究机构进行统计分析，能够识别出在非遗领域具有较强的学术水平和活跃度的部门和单位。按照第一署名机构进行统计，2003—2021年间共有2 553家研究机构在474种刊物上发表4 371篇非遗相关中文文章；有806家研究机构在583种刊物上发表1 189篇非遗相关英文文章。其中，中文文献发文30篇以上的研究机构有中山大学中国非物质文化遗产研究中心（41篇）、中国社会科学院民族文学研究所（32篇）、中国艺术研究院（30篇），占总发文量的2.36%，是我国非遗研究的第一梯队。英文文献发文10篇以上的研究机构为科尔多瓦大学（University of Córdoba）、米兰理工大学（Polytechnic University of Milan）、安卡拉哈希巴伊拉姆大学（Ankara Haci Bayram Veli University），占总发文量的2.78%。我国的暨南大学、浙江大学、香港中文大学也积极参与英文非遗文献的发表，贡献自己的学术力量。具体情况如表5、表6所示。

从表6可以看出，高等院校是英文文献发表的主要阵地，发文6篇以上的机构有15家，共发文113篇，占比为9.5%。相对而言，中文文献发文量12篇以上的机构不限于高等院校，还有专门的非遗研究机构，以及艺术学、人类学等机构，说明国内非遗研究主要集中于这些学科机构，科研队伍多样化。对以上国内15家研究机构所在地区做进一步分析发现，来自华北、西南、华东地区的研究机构较多，而来自华中、华南地区的相对较少。

三、国内外非遗领域研究主题分析

（一）关键词分析

利用CiteSpace中keywords分析功能绘制的关键词共现图谱，可以帮助研究者更好地把握某领域的研究方向和热点［16］。将4 371篇中文文献导入CiteSpace中生成关键词共现图谱（如图2所示）。从图2中可以看出，“非物质文化遗产”“保护”“非物质文化遗产保护”“传承”“传承人”“非遗”“生产性保护”等关键词出现的频次最高，在一定程度上反映了国内非遗领域的主要研究热点。王文章和陈飞龙探讨了非遗保护与国家文化发展战略之间的关系，认为对非遗进行保护不仅是国家文化发展战略的重要内容，也是推动国家文化战略实施的重要途径和方式，具有重大的现实意义和长远的历史意义［17］。

作为我国非遗重要表现形式之一的传统表演艺术，如戏曲艺术、民间音乐等，学界对这类非遗进行“产业化保护”持有不同的观点［18］。有学者认为，在保护与传承的基础上对提线木偶戏这一古老戏曲进行创新，实现产业化发展有利于推动提线木偶戏的“活化”传承与获取经济效益［19］。也有学者认为，产业化过程中某些开发商对经济利益的过度追求而忽略了非遗本身的文化属性；对其进行肤浅的解读与开发，导致非遗在保护与传承的过程中被割裂与分化［20］。总体而言，非遗产业化是实现民族文化复兴的客观需要以及提升我国文化软实力的重要途径，已成为我国一些少数民族地区实现脱贫致富的重要手段［21］。

为了进一步把握非遗研究领域的主体结构和研究内容，对析出的关键词共现图谱进行聚类分析［22］，形成如图3所示的关键词聚类图谱（仅显示前10个聚类），分别为：#0保护、#1戏曲艺术、#2文化遗产、#3产业化、#4非遗、#5非物质文化遗产保护、#6文化自信、#7文化多样性、#8非遗法、#9音乐艺术。数字越小，聚类中包含的关键词越多，每个聚类是多个紧密相关的词组成的。通过图3也可以看出，不同聚类之间既存在较强的研究内容重叠，也存在个别独立的研究主题，反映出我国非遗研究领域未形成鲜明的主题分野，个别研究主题开始逐渐成形，在一定程度上说明了我国非遗研究的主题泛而不精，仍需要不断深耕［6］。

与国内的研究相比，国外在非遗领域的研究成果较少，生成的关键词共现图谱如图4所示。其中，频次较高的关键词为“intangible cultural heritage”“cultural heritage”“intangible heritage”“heritage”“unesco”“tourism”“authenticity”等。这些关键词基本上反映了国外非遗研究近20年来重点关注的内容。文化旅游被联合国世界旅游组织再次确认为国际旅游消费的主要组成部分，文化旅游研究在遗产保护、真实性等领域得到了快速发展，反映出社会科学的一些转向，包括流动转向、表演转向和创意转向［23］。例如，创意已被用来改变传统的文化旅游，从有形遗产转向更多的非物质文化，并更多地参与目的地的日常生活［24］。Esfehani等［25］探讨了非物质文化遗产如何与国家公园的旅游业相联系并对其做出贡献，进一步指出了非遗可以作为更广泛的保护管理框架中的强化工具，促进与保护自然、文化或旅游业相关的议程，将其作为经济基础。

进一步对关键词共现图谱做聚类分析，可以得到如图5所示的关键词聚类图谱（仅显示前9个聚类），分别为：#0 innovation barriers、#1 intangible cultural heritage、#2 historic urban landscapes、#3 unesco、#4 loyalty、#5 culture、#6 recreation、#7 regeneration、#8 storytelling。不同聚类之间同样存在话题重叠，但彼此之间联系较为松散，话题独立性较强。通过中、英文献关键词的对比分析，发现国内（中文）的研究主题聚类较多且不同聚类之间的研究内容紧密交织，主要关注非遗的本体性、保护理论、保护实践、民族音乐等方面的研究，整体呈现出话题多样化的特点，既与近些年来跨学科发展趋势相符，也与我国是一个非遗资源大国存在一定联系。国外（英文）则主要关注非遗定义、旅游、本真性、游客忠诚度与文化景观等方面，反映出国内外非遗研究存在话题关注度和学科发展方面的差异性。

（二）前沿主题分析

对研究前沿进行追踪和识别，可以帮助研究者把握某领域的最新演化动态和预测未来的发展趋势，更好地识别出具有探索性价值的话题。相对于传统的高频主题词分析，突现主题术语更适合预测学科发展的新趋势和新变化［26］。

本研究使用CiteSpace对中文文献的关键词进行突现词分析，得到前20位突现词如图6所示。从图6中可以看出，我国非遗研究紧跟国家方针政策，表现出较强的政策导向性特征。从时间线上来看，2013年以前的突现词主要与我国非遗研究起步、成长、发展阶段的基础性工作相关，以理论类、定性化的研究为重点。比如，金晓妹等［27］探讨了图书馆如何积极参与到非遗的保护工作当中，刘锡诚［28］对非遗的文化性质问题进行论述，以及钱永平［29］从不同视角关注昆曲以“非遗”名义实现其意义、价值的话语建构、转换途径等研究。2013年为《公约》通过十周年和《中华人民共和国非物质文化遗产法》实施两周年，也是我国由基础性研究转向依法保护、科学保护发展阶段的重要一年，我国非遗保护法律保障体系逐步完善［30］。2013年以后的突现词表现为“生产性保护”“传播”“活态传承”“数字化保护”“体育非物质文化遗产”“非遗传承”等关键词，与这一时期我国文化部组织完成“第二批国家级非物质文化遗产生产性保护示范基地”的专家初评和实地考察、开展非遗生产性保护税收优惠政策的调研和制定等工作的组织实施相契合［30］。同时，与国家社会科学基金重大招标课题《体育非物质文化遗产资源数据库建设研究》立项［31］，推动“活态传承”“数字化保护”等理念密切相关，体现了这一时期我国非遗研究的热点话题集中于非遗的保护、传承与利用等方面。

英文文献的突现词如图7所示。与中文文献相比，英文文献的关键词突现时间较短，反映出其研究话题的不稳定性和多变性。对文献进行回溯发现，英文文献的研究内容更具体化，且偏重于定量研究，以“tourism（旅游）”“memory（记忆）”“convention（公约）”“cultural landscape（文化景观）”“model（模型）”等为主要内容。如Park等［32］以韩国安东市Hahoe村为案例地，采用问卷调查法和结构方程模型等探讨真实性如何影响游客对景点及其遗产价值的满意度和忠诚度。Bieling等［33］将非物质文化遗产纳入文化景观领域，利用地理信息系统（GIS）技术对多样的景观价值进行记录与分析，以及Selmanovic［34］选取波斯尼亚莫斯塔尔的桥梁潜水作为案例，探讨通过虚拟现实（VR）呈现的全景式视频是否会促进用户的沉浸感，进而有利于非遗的保护。可见，环境研究、环境科学和计算机科学是国外非遗研究中重要的学科主体，与我国以文化学为重、自然科学和工程技术学科参与度低形成强烈的对比。

四、结论与展望

本文采用文献计量和知识图谱可视化方法，以2003—2021年期间CNKI数据库中CSSCI和CSCD来源、WOS核心合集数据库的非遗相关研究文献为对象，从发文量、核心著者、研究机构、研究热点和前沿主题等方面进行剖析，并得出如下结论：一是从年度载文数量来看，国内外非遗研究大致可以分为起步（2003—2005年）、成长（2006—2008年）、平缓发展（2009—2012年）与成熟积蓄（2013年至今）这四个阶段。其中，国内研究以“振荡上行”为特征，国外研究则表现为“小幅缓增”。二是对中英文献的第一著者进行分析发现，中文文献中逐渐形成了包含宋俊华、高小康、彭兆荣、谭宏等137位著者在内的核心著者群，发文量占总量的19.17%；英文文献中形成了包含Bigenho、Gonzalez Santa Cruz、Maags、Karakul、Chen等66位著者在内的核心著者群，发文量占比为12.87%，其中发文量仅一篇的著者占总人数的94.12%，核心著者群尚不稳定，著者规模有待扩大。三是对第一著者所属的机构进行分析发现，中文文献发文量最多的机构分别为中山大学中国非物质文化遗产研究中心、中国社会科学院民族文学研究所、中国艺术研究院、华中师范大学国家文化产业研究中心等机构。主要研究机构不限于高等院校，还有专门的非遗研究机构，以及艺术学、人类学等方面的研究机构，而且来自华北、西南、华东地区的研究机构较多，来自华中、华南地区的相对较少，在地理位置上存在差异性。英文文献发文量最多的机构分别为科尔多瓦大学（University of Córdoba）、米兰理工大学（Polytechnic University of Milan）、安卡拉哈希巴伊拉姆大学（Ankara Haci Bayram Veli University）等机构，主要集中于高等院校，其中暨南大学、浙江大学、香港中文大学在国际舞台上具有一定的影响力。四是在关键词共现图谱、关键词聚类图谱的比较中发现，国内（中文）的研究主题聚类较国外（英文）多，且不同聚类之间存在较强的重叠性，主要关注非遗的本体性、保护理论、保护实践、民族音乐等方面的研究，与国外关注非遗旅游、本真性、文化景观等话题存在差异。五是在突现词的中外比较中发现，国内非遗研究具有较强的政策导向性，研究内容比较宏观，近年来主要关注非遗的保护、传承与利用等方面。与国内相比，国外的研究内容更具体化，且以定量研究为主，计算机学科在非遗研究中的参与度较高。

通过对比国内外非遗研究，本文认为国内的非遗研究未来可以从以下方面进行提升：第一，深化研究主题，虽然国内研究主题日渐丰富，但仍集中在非遗保护、传承与利用的相关研究，因此应结合国情，多借鉴国外的研究思路以及研究方法，以多视角、交叉思维方式进行跨学科研究［35］，深入探讨传统的研究问题；第二，继续扩展定量研究，目前国内研究大多停留在理论探讨层面，定量研究较为缺乏，可以更多地与计算机学科进行交叉，做相应的提升；第三，形成正确、完整的认识，我们不仅要保护和传承好非遗，也要使其所蕴涵的文化价值和经济价值得到更好的发挥，同时鼓励传承创新［36］，在立足本国国情与本土特色的基础上，注重与国际研究接轨与对话，突出我国非遗研究的特色，推动我国非遗的传承与发展。

参考文献：

［1］" "巴莫曲布嫫.非物质文化遗产：从概念到实践［J］.民族艺术，2008（1）：6-17.

［2］" "陶伟，蔡浩辉.21世纪以来中国非物质文化遗产研究回顾：兼谈地理学可能的贡献［J］.热带地理，2022（1）：16-28.

［3］" "乌丙安.思路与出路：保护非物质文化遗产热潮中的中国民俗学［J］.河南社会科学，2007（2）：1-6.

［4］" "陈雅忱，罗锦烨.全球非物质文化遗产保护制度演进路径［J］.经济地理，2022（6）：225-230.

［5］" "李倩，于娱，施琴芬.基于知识图谱的国内外颠覆式创新研究对比分析［J］.科技管理研究，2020（15）：9-19.

［6］" "段晓卿.2001—2020年CNKI非遗研究文献计量分析［J］.文化遗产，2021（4）：28-36.

［7］" "张琪，王东波.国外非物质文化遗产研究领域的知识结构与前沿演变［J］.江苏科技信息，2019（32）：12-16.

［8］" "权玺.传播学视域下我国非物质文化遗产研究的文献计量分析——基于CiteSpace的可视化图谱研究［J］.文化遗产，2016（2）：15-22.

［9］" "韩成艳.“非物质文化遗产”概念的理论建设尝试［J］.广西民族大学学报（哲学社会科学版），2020（2）：53-58.

［10］ 段和平，史文海，俞立，等.探讨期刊论文发表数量和核心作者群的重要意义［J］.临床荟萃，2004（8）：480-481.

［11］ 普莱斯.小科学·大科学［M］.宋剑耕，戴振飞，译.北京：世界科学社，1982：10-25.

［12］ 宋俊华.推动非遗服务社会经济发展［N］.中国文化报，2021-07-23（3）.

［13］ 高小康.非物质文化遗产与乡土文化复兴［J］.人文杂志，2010（5）：96-104.

［14］ CHEN Z Y， SUNTIKUL W， KING B. Constructing an intangible cultural heritage experiencescape： the case of the Feast of the Drunken Dragon （Macau）［J］. Tourism Management Perspectives，2020，34：100659.

［15］ 邱均平.信息计量学［M］.武汉：武汉大学出版社，2007：105-109.

［16］ 李杰，陈超美.CiteSpace：科技文本挖掘及可视化［M］.第2版.北京：首都经济贸易大学出版社，2017：71-89.

［17］ 王文章，陈飞龙.非物质文化遗产保护与国家文化发展战略［J］.华中师范大学学报（人文社会科学版），2008（2）：81-89.

［18］ 刘锡诚.“非遗”产业化：一个备受争议的问题［J］.河南教育学院学报（哲学社会科学版），2010（4）：1-7.

［19］ 邹文兵.由“非遗”资源到文化产业——泉州提线木偶戏产业化发展路径研究［J］.武汉理工大学学报（社会科学版），2018（6）：136-143.

［20］ 王松华，廖嵘.产业化视角下的非物质文化遗产保护［J］.同济大学学报（社会科学版），2008（1）：107-112.

［21］ 刘金祥.刍议非物质文化遗产产业化［J］.江南大学学报（人文社会科学版），2012（5）：87-92.

［22］ 吴群，沈珂琦，吕波芳，等.基于知识图谱的非遗研究热点和前沿演进分析［J］.浙江理工大学学报（社会科学版），2020（1）：42-51.

［23］ RICHARDS G. Cultural tourism： a review of recent research and trends［J］. Journal of Hospitality and Tourism Management，2018，36：12-21.

［24］ RICHARDS G. Creativity and tourism： the state of the art［J］. Annals of Tourism Research，2011（4）：1225-1253.

［25］ ESFEHANI M H， ALBRECHT J N. Roles of intangible cultural heritage in tourism in natural protected areas［J］. Journal of heritage tourism，2018（1）：15-29.

［26］ 秦晓楠，卢小丽，武春友.国内生态安全研究知识图谱——基于Citespace的计量分析［J］.生态学报，2014（13）：3693-3703.

［27］ 金晓妹，陈仰珊，钟志芸.图书馆如何积极参与非物质文化遗产的保护［J］.图书馆杂志，2003（2）：55-56.

［28］ 刘锡诚.非物质文化遗产的文化性质问题［J］.西北民族研究，2005（1）：130-139.

［29］ 钱永平.遗产化境域中的昆曲保护研究［J］.文化遗产，2011（2）：26-35.

［30］ 罗微，张天漫，韩泽华.2013年度中国非物质文化遗产保护研究报告［J］.艺术评论，2014（3）：38-44.

［31］ 白晋湘，万义，龙佩林.探寻传统体育文化之根 传承现代体育文明之魂——非物质文化遗产视角下民族传统体育研究述评［J］.北京体育大学学报，2017（1）：119-128.

［32］ PARK E， CHOI B， TIMOTHY J L. The role and dimensions of authenticity in heritage tourism［J］. Tourism Management，2019，74：99-109.

［33］ BIELING C， PLIENINGER T. Recording manifestations of cultural ecosystem services in the landscape［J］. Landscape Research，2013（5）：649-667.

［34］ SELMANOVIC E， RIZVIC S， HARVEY C， et al. Improving accessibility to intangible cultural heritage preservation using virtual reality［J］. Journal on Computing and Cultural Heritage，2020（2）：1-19.

［35］ 路甬祥.学科交叉与交叉科学的意义［J］.中国科学院院刊，2005（1）：58-60.

［36］ 何佳佳，杨艳，王健.全民健身背景下陕南民俗体育的传承与发展［J］.商洛学院学报，2022（4）：43-48.

责任编辑：穆" "刚；校对：罗清恋

A Bibliometric Analysis of Domestic and Foreign Intangible Cultural Heritage Research from 2003 to 2021

LIU Xiaoping

（School of Management， Guangzhou University， Guangzhou Guangdong 510006， China）

Abstract： With the intangible cultural heritage literature in the CSSCI， CSCD and WOS core collection databases as the research objects， the CiteSpace software was used to draw a knowledge map and compare the publication status and hot topics of domestic and foreign intangible cultural heritage research. The study found that： domestic and international research on ICH is divided into four stages： start-up， growth， gentle development， and mature accumulation， but there are differences in trends and characteristics; a stable core group of authors has not yet been formed at home and abroad; domestic research institutions are of various types and unevenly distributed geographically， while universities are predominant abroad; interdisciplinary exchanges and cooperation are evident at home and abroad; domestic research themes are more diverse and policy-oriented， focusing on topics such as the preservation， transmission and use of ICH， while foreign research focuses on quantitative studies of ICH and fidelity， cultural landscapes and other subjects， closely related to computer science and other disciplines.

Key words： intangible cultural heritage; bibliometrics; knowledge graph; CNKI; WOS