《正史宋元版之研究》南北朝七史刻工名録拾遺

趙燦鵬 潘龍威

尾崎康先生著《正史宋元版之研究》（中華書局， 2018年）第二部《綜論編》第五章《南宋刊南北朝七史》，所列南北朝七史宋元刻工名録，偶有訛誤疏略之處。今以《梁書》殘宋本（即百衲本底本，此據臺北“國圖”藏縮微膠片影像）爲中心，並核查南北朝諸史部分版刻資料，試作訂補，分爲姓名錯誤、缺漏、重出、版本出處補遺四類，共計 19則。

一、姓名錯誤 4則：（一）原版刻工王干（尾著標示出《宋書》百衲本、《梁書》原本），按《梁書》殘宋本未見王干，有王千（33：13-14，48：19-22）；尾著“王干”之“干”，當爲“千”字之誤；又《宋書》百衲本“王干”“王千”俱未見。（二）原版刻工朱善（出《梁書》原本），按《梁書》殘宋本未見朱善，有張善（尾著已收録）。張善所刻 3個版葉，其中兩處署名略有漫漶（見下圖）。

甲（12：9）

乙（35：3）

丙（35：4）

署名甲“張善”之“張”字，右下部分筆畫漫漶不清，易與“朱”字混淆。尾著所謂“朱善”，當即出於此葉，疑爲誤記。（三）原版刻工楊丈（出《梁書》原本），按《梁書》殘宋本未見楊丈，有楊文（26：11-12）。尾著“丈”字當爲“文”字之誤。（四）元代補版刻工高顧，按《梁書》殘宋本無高顧，有高顯（13：1、4、13-14，14：1-2、8、14，21：8、10-12，

29：3-6，字作 “.”，爲“顯”之俗字）。尾著所謂“高顧”，疑即高顯之誤。又百衲本《宋書》（46：8，47：5-6）、《魏書》（43：11、44：5）、《北齊書》（21：25、27）刻工亦有高顯（字皆作 “.”），無高顧。

二、姓名缺漏 13則：（一）南宋原版單字刻工名 5則，爲“余”（20：7）、“禹”（27：4）、“顯”（32：12）、“欽”（33：18）、“昇”（48：4）。其前葉或後葉版心，分别署余恭（20：8）、張禹（27：3）、任顯（32：11）、王欽（33：17）、王昇（48：3），皆爲南宋原版刻工，可知“余”等單字刻工即“余恭”等之省稱。（二）南宋中期補版刻工 4則，爲余敀（3：1）、蔣榮（3：32）、楊榮（11：1）、劭夫（39：7）。百衲本《魏書》（107B：22）南宋中期補版刻工有邵夫，劭、邵音同形

近，劭夫、邵夫當爲一人。又尾著元代補版刻工有邵山，檢百衲本南北朝七史刻工，唯有邵亨、邵夫、劭夫三者，未見邵山之名，疑誤。（三）元代補版刻工 4則，爲沈茂（1：7）、盛久（36：6、48：9）、茂山（25：15-16）、茂實（字作“实”， 54：1、5）。按茂實疑即林茂實。尾著元代補版刻工有盛九，未收盛久，盛九、盛久疑爲同一人。檢百衲本《宋書》底本—臺北“國圖”藏宋刻宋元明遞修本（書號： 01470），盛九（27：24）、盛久（31：33、72：34）二者並見，其中“盛久”略有漫漶，然“九”“久”二字筆劃差異明顯，可判然分别（見下圖）。

甲（《宋書》27：24）

乙（《宋書》72：34）

丙（《梁書》36：6）

三、姓名重出 1則：尾著南宋中期補版刻工，有沈珍、沈珎 2人。“珎”“珍”字同，疑即同一人。《梁書》殘宋本有沈珍（2：26、14：4），字皆作“珍”。百衲本《宋書》《陳書》《魏書》《北齊書》刻工有沈珍，字亦作“珍”。

四、版本出處補遺 1則：南宋原版刻工袁民（出《魏書》百衲本及《陳書》《北齊書》原本），亦見於《梁書》殘宋本（11：7）。

又尾著元代補版刻工列有●元亨、王元亨 2人。按《梁書》殘宋本元亨（38：4-5、13，39：3-4）、王元亨（37：1、 5-7，38：2-3、6-7、14，39：5，40：1、10）二者並見，而卷三八第二至七葉、十三至十四葉，卷三九第三至五葉，署元亨、王元亨之版葉互相連續，元亨、王元亨當爲一人。

（本文第一、第二作者分別爲暨南大學古籍研究所教授及博士研究生）