唐代的请托与治理

孙 旭

（中国政法大学，北京 10088）

中国古代社会“人情文化”特征较为明显，情与法的关系一直是法治面临的基本问题，历代法治也并非用情大于法、情法协调等关系所能简单概括，特别是立法本意与执行情况、民众意识之间的反差，人情裹挟下官员的法治思维多元化，具体治理措施的左右摇摆与艰难探索等，使之成为古代法制建设、法治文化中很有特色的部分，也为当代人情腐败治理提供了思路与借鉴。其中，请托罪的法条制定及实践治理比较典型地体现了情与法的关系，一直是政治和法律领域的难题。可以说，自从中国古代国家产生以来，针对请托的立法和司法实践从未停止过。汉武帝时出现独立的请托罪法，并在唐代达到成熟①，此后延续至清代。

一、请托与《唐律疏议》中的惩处

请托在古代也称请谒、听请、嘱托（又作属托）、请求等，指以人情为主要交换凭据，通过曲枉法律规章来自谋私利的违法行为。其参与者有欲谋私利的请托者与掌握行政司法权力的受托者两方。按请托者与受托者关系的不同，请托可分为两类：一是人情请托，双方是较单纯的熟识关系，以人情为依托，特点是感情色彩浓厚，常没有第三方知晓；二是势要请托，请托者是权豪势要之人，受托者慑于其威势而枉法，特点是受托者往往处于被动地位，较公开化。

唐律的代表法典是《唐律疏议》，律文成于贞观间，疏议成于永徽至开元间，是中国现存最早、最完整的成文法，也是世界法制史上的一座丰碑。其《职制》类主要收录与官员博名、财产犯罪相关的条款17 条，其中有“有所请求”条，专述不涉及钱物的请托犯罪。

有所请求

诸有所请求者，笞五十。谓从主司求曲法之事。即为人请者，与自请同。主司许者，与同罪。主司不许，及请求者皆不坐。已施行者，各杖一百。

【疏】议曰：凡是公事，各依正理，辄有请求，规为曲法者，笞五十。即为人请求，虽非己事，与自请同，亦笞五十。主司许者，谓然其所请，亦笞五十，故云“与同罪”。若主司不许，及请求之人皆不坐。已施行，谓曲法之事已行，主司及请求之者各杖一百，本罪仍坐。

所枉罪重者，主司以出入人罪论。他人及亲属为请求者，减主司罪三等。自请求者，加本罪一等。

【疏】议曰：所枉重者，谓所司得嘱请，枉曲断事，重于一百杖者，主司得出入人罪论。假如先是一年徒罪，嘱请免徒，主司得出入徒罪，还得一年徒坐。他人及亲属为请求者，减主司罪三等，唯合杖八十。此则减罪轻于已施行杖一百，如此之类，皆依杖一百科之。若他人、亲属等嘱请徒二年半罪，主司曲为断免者，他人等减三等，仍合徒一年。如此之类，减罪重于杖一百者，皆从减科。若身自请求而得枉法者，各加所请求罪一等科之。

即监临势要。势要者，虽官卑亦同。为人嘱请者，杖一百。所枉重者，罪与主司同。至死者，减一等。

【疏】议曰：监临者，谓统摄案验之官。势要者，谓除监临以外，但是官人，不限阶品高下，唯据主司畏惧不敢乖违者，虽官卑亦同。为人嘱请曲法者，无问行与不行、许与不许，但嘱即合杖一百。主司许者，笞五十。所枉重于杖一百，与主司出入坐同。主司据法合死者，监临势要合减死一等。[1]

由上可以看出：第一，将请托犯罪列入《职制》类，强调了其主体是官员。事实上无财请托者很多都是权势之人；第二，继承了汉律请托与贿赂分离（与贿赂相关的请托另有“受人财为请求”“有事以财行求”“监主受财枉法”“事后受财”诸条）、请托者亦受惩处的原则，规定的更为明确；第三，主司已许，虽未施行，亦要受惩，与汉律事已行才受惩不同；第四，请托者若为官吏，惩处重于普通人，因其本为知法、执法者之故；第五，规定颇为细致具体，区分了轻重不同的情况，可操作性强。

《唐律疏议》的请托罪法吸收了前代立法的思路做法，较为完备详细，标志着请托罪立法已走向成熟，其量刑的原则、对象、幅度等基本为宋、明、清各代承袭。将主要基于人情的请托单独立法，与杂有钱物的请托区别开来（杂有钱物的请托在《唐律疏议》中属于赃罪），是唐律乃至中国古代法律的一大特色，体现出中国法治文化的独特性。反观外国古代重要法典，有对法官公正廉洁的强调和规定，但没有独立的请托罪法，这从古代诸法典中都可看出，如古巴比伦《汉谟拉比法典》（公元前十八世纪）、古赫梯《赫梯法典》（公元前十五世纪）、古罗马《十二铜表法》（公元前五世纪）、古印度《摩奴法典》（公元前二世纪至二世纪）、古法兰克《萨利克法典》（五世纪）、古罗马《学说汇纂》第48卷（罗马刑事法，六世纪）等。独立、详细的请托罪法是中国重人情文化背景下保证法律权威的产物，是法律对人情突围的重大努力。

唐律将请托当作违法行为加以惩处，可以说是比较彻底的法治思维，但在实践中却始终无法真正贯彻实施。

二、唐代的科举、干谒与请托

与汉代以察举选官不同，唐代以科举——分科考试选官，照理会排斥人的因素，使请托屏迹。但实际上，唐代的科举选官实行的并不彻底，同时还有荐举、门荫等途径，故而无法完全排除人的因素。而且唐代科举考试不糊名，由主考官决定去取，“唐世科举之柄，专付之主司，仍不糊名。又有交朋之厚者为之助，谓之通榜”[2]。在这种情况下，士子为了科考及第，常干谒有名望者，冀其向主考官推荐。干谒的常见方式是行卷，“所谓行卷，就是应试的举子将自己的文学创作加以编辑，写成卷轴，在考试以前送呈当时在社会上、政治上和文坛上有地位的人，请求他们向主司即主持考试的礼部侍郎推荐，从而增加自己及第希望的一种手段。这也就是一种凭借作品进行自我介绍的手段”[3]。唐代著名诗人如王维、李白、杜甫、白居易、韩愈等，都曾通过行卷或书信等方式求知于人。

最初，主考官畏于时评，有所顾忌，“其取人也，畏于讥议，多公而审”[4]；不问派系、门第，不准请托，“当时唯务切磋，不分党甲，绝侥幸请托之路，有推贤让能之风。等列标名，仅同科第；既为盛事，固可公行”[5]，这在当时确实起到了积极作用。但既然荐举在科考中占有重要分量，而“赏识”在某种程度上又因人而异、没有一定之规，一些权贵为子弟、亲朋前途计，遂开始动用人际关系，请托于人。这对当时的社会风气造成非常不好的影响，更多的文人为了求取功名，挖空心思，寻觅、请求、逢迎，干谒遂由正常的自我推荐方式蜕变为请托。武则天时，左补阙薛登批评当时的“觅举”现象：“今之举人，……或明制才出，试遣搜扬，驱驰府寺之门，出入王公之第。上启陈诗，唯希欬唾之泽；摩顶至足，冀荷提携之恩。故俗号举人，皆称觅举。觅为自求之称，未是人知之辞。”[6]文人的自尊、自信至此基本无存。就当时社会而言，“今之得举者，不以亲，则以势；不以贿，则以交”[7]，请托盛行，初生的科举考试制度遭到极大破坏。

不只是科考领域的干谒易引发请托，事实上，只要有人，注重人情，就会发生请托，只不过科考直接关系到富贵功名，表现得最为突出。

三、唐代皇帝对请托的态度

请托罪法明载于律典，依其惩处请托行为，即可达到限制、打击人情干预司法行政的目的。但由中国古代权治社会的属性决定，法律的社会地位是次要的、从属的，良法美意不一定能通过执行得到实现，“条文的规定是一回事，法律的实施又是一回事。某一法律不一定能执行，成为具文。社会现实与法律条文之间，往往存在着一定的差距”[8]。请托罪法的执行亦然，这主要表现在皇帝对请托的态度上。本质上，皇权是规则的出处，也是规则最大的破坏力量，皇权对请托的治理，底层逻辑是以是否危及统治地位为限，但也不是每一个统治者都有这种理智，故常表现为其立场的动摇和目标上标榜自己的明君人设。

（一）曲从私情，接受亲近之人的请托

在是否接受请托的问题上，作为皇帝有两种心态需要关注：一是身份上的公与私，皇帝职位本身是国家公器，同时皇帝也是个体的存在，有自己的亲情、友情、爱憎；二是后果上的轻微与严重，是否认识到后果的严重性、长远性。唐代皇帝有预防请托等人情腐败的意识，如太宗即位时曾言：“以天下为公，无私于物。”[9]高宗因不满官场讲人情的习气，曾问计于长孙无忌：“闻所在官司，行事犹互观情面，多不尽公。”[10]这是从皇帝职位及长远效果着眼的，一般皇帝都会有这种意识，这直接关系到社会运行及皇权稳固。但若涉及私情，皇帝往往会抛却公义甚至利用公职来营私徇情，显示出认识的分裂与矛盾。

长孙皇后异母兄长孙安业参与谋反将被诛，长孙皇后跪求太宗：“安业之罪，万死无赦。然不慈于妾，天下知之，今置以极刑，人必谓妾恃宠以复其兄，无乃为圣朝累乎！”[11]长孙皇后在父亲去世后，被长孙安业逐回外家。后长孙皇后富贵，反请太宗厚加恩礼，使之位至将军。长孙皇后担心此次长孙安业被诛，别人会误以为是自己乘机报复兄长，从而“为圣朝累”。考虑到长孙皇后此前的行为，“为圣朝累”很可能是其为长孙安业请托的冠冕理由。太宗最后同意从轻惩处，长孙安业被“减流越巂”[12]。这种对私情的维护，是以对法律的破坏为代价的。

高宗时卫尉卿尉迟宝琳胁迫人做妾，侍御史刘藏器弹劾其归还。尉迟宝琳为尉迟敬德的嫡长子，凭此身份，“私请帝止其还”。刘藏器几次弹劾，高宗出于私情，“凡再劾再止”，出面平息。刘藏器慷慨陈词：“法为天下县衡，万民所共，陛下用舍繇情，法何所施？今宝琳私请，陛下从之；臣公劾，陛下亦从之。今日从，明日改，下何所遵？彼匹夫匹妇犹惮失信，况天子乎。”[13]一针见血地指出私情对公法的破坏。高宗被迫同意，但仍心内衔之，后迁刘藏器为比部员外郎。这能看出皇帝对请托认识的二重性：对于刘藏器的观点，高宗也是认可、无法辩驳的，但内心又希望自己作为个人的私情也能兼顾到。这种矛盾心理反映出另一更深层次的认识——自己此次徇情是轻微的，只是整个司法实践中一个小小的个案，不会对国家治理产生较大的、长远的危害。事实上这一徇情案件确实也相对不大，但对当事人来说就是大事，对社会风气的侵蚀也会起到助推作用，高宗显然没有充分认识到“千里之堤，溃于蚁穴”的道理，没有意识到皇帝徇私对社会公义的巨大破坏。

玄宗也曾有类似做法。其宠爱的乐工胡雏曾犯法，洛阳令崔隐甫欲逮之。胡雏请求玄宗搭救。玄宗着意安排此事，“非时，托以他事，召隐甫对”，并安排胡雏“在侧”。玄宗指着胡雏道：“就卿乞此得否？”崔隐甫道：“陛下此言，是轻臣而重乐人也。”提出辞官。玄宗只好给自己找台阶下，托言“朕与卿戏耳”，同意崔隐甫将胡雏带走。俄顷又“有敕释放”[14]，仍欲包庇之。可见玄宗是真心想帮助胡雏的，然而崔隐甫已杖杀之。

中宗时曾大行“斜封官”，越过中书、门下两省的制衡自行封官。《资治通鉴》载：“安乐、长宁公主及皇后妹郕国夫人、上官婕妤、婕妤母沛国夫人郑氏、尚宫柴氏、贺娄氏，女巫第五英儿、陇西夫人赵氏，皆依势用事，请谒受赇。虽屠沽臧获，用钱三十万，则别降墨敕除官，斜封付中书，时人谓之‘斜封官’；钱三万，则度为僧尼。其员外、同正、试、摄、检校、判、知官，凡数千人。西京、东都各置两吏部侍郎，为四铨，选者岁数万人。”[15]“斜封官”是唐中宗纵容请托的标志性现象，其出于私心的受托行为不但破坏了国家制度，败坏了社会风气，还给后世留下不良影响。宋代“内降”、明代“朝奉官”均可溯源于此，但他本人对这一做法的破坏性及长远影响显然缺乏足够认识。

针对高宗“互观情面，多不尽公”[16]的询问，长孙无忌曾回答：“此岂敢言无，然肆情曲法，实亦不敢。至于小小收取人情，恐陛下尚不能免。”[17]长孙无忌领导编纂《唐律疏议》，其对律法的意义、请托罪法的条文及如何惩处应有深入了解，且其也是守法的高官，这段话比较典型地反映了一般官吏对请托的认识：大的不能、不敢，小的接受，在法与情之间取得平衡；这一点，即便皇帝也不能免俗。皇帝本人对此也心知肚明。玄宗时，驸马都尉王守一请求为其父建造高规格坟墓，玄宗答应。宋璟、苏颋上疏请止，玄宗悦之：“朕每欲正身率下，况于妻子，何敢私之!然此乃人所难言。卿能固守典礼，以成朕美，垂法将来，诚所望也。”[18]己身不得已而曲从私情，却期望臣子“固守典礼，以成朕美”，典型地反映了皇帝处在私情与公义的夹缝中而左右摇摆的心态。在皇权缺乏有力制约的情境下，公义与私情的区分只能靠皇帝本人深入的认识、理性的克制、长久的坚持及臣子公忠的进谏来实现，但这些非基于制度性保障的主观性行为显然难以有效持续。

（二）认识偏狭，鄙视、迫害、举发请托者

《唐律疏议》没有举发请托的规定，直至明清，律典中都没有这一规定，但有些明清皇帝提出举发请托的要求。唐代皇帝没有提出这一要求，不仅于此，还出于认识上的偏狭，鄙视、迫害举发者。

据《新唐书》所载，魏知古早年得姚崇引荐，后与姚崇并列为相，但为姚崇所轻。姚崇奏请任命魏知古为吏部尚书，主持东都洛阳选士，魏知古心内“憾焉”。时姚崇二子在洛阳，“通宾客馈遗，凭旧请托”。魏知古返京后，“悉以闻”。一日，玄宗询问姚崇其子才学及住居，姚崇揣摩上意，奏云：“臣二子分司东都，其为人多欲而寡慎，是必尝以事干魏知古。”玄宗本以为姚崇会包庇儿子，不想无私坦言，心内大喜，询问何由知之。姚崇道曾荐拔魏知古于微时，儿子们可能因此“必谓其见德而请之”。玄宗于是“爱崇不私而薄知古，欲斥之”[19]。姚崇反为之请，玄宗乃止，但卒罢魏知古为工部尚书。《旧唐书》《次柳氏旧闻》所记与此有所不同。《旧唐书》未记此事，仅言“姚崇深忌惮之，阴加谗毁，乃除工部尚书，罢知政事”[20]，即姚崇迫害魏知古。《次柳氏旧闻》则言“以吏部尚书宋璟门下过官，知古心衔之，思有以中之者”[21]，即魏知古存心报复姚崇。无论魏知古举发请托是否出于报复之心，姚崇二子请托都是实情，玄宗不惩处请托，反以魏知古举发之行为负心从而打击之，颇不公允。

德宗也曾鄙视、迫害令狐峘对请托的举发：有士子杜封者，故相鸿渐子，求补弘文生。炎尝出杜氏门下，托封于峘。峘谓使者曰：“相公诚怜封，欲成一名，乞署封名下一字，峘得以志之。”炎不意峘卖，即署名托封。峘以炎所署奏论，言：“宰相迫臣以私，臣若从之，则负陛下；不从，则炎当害臣。”德宗出疏问炎，炎具言其事。德宗怒甚，曰：“此奸人，无可奈何。”欲决杖流之。炎苦救解，贬衡州别驾。[22]

谢红星指出《唐摭言》卷一四《主司失意》亦记此事，其中“峘惶恐甚，因进其私书”[23]，认为：“按《旧唐书》所载，当是令狐峘存心坑害杨炎，但无论如何杨炎向令狐峘请托是实，其错在先。”[24]德宗怒责令狐峘，在于其以诈术获得证据，就一般道德意义而言，显然属于缺德。相对于貌似正直的举发请托及不“负陛下”[25]的表白，缺德牵涉官德，更让德宗不屑，故重责之。但其举发请托本身基于法治意识，德宗没有意识到此而适当褒扬，也不惩处请托者，从认识上显得比较狭隘。

举发请托为发现请托的途径之一，对请托者具有一定的威慑力。玄宗、德宗不积极倡导臣子举发请托，反怒斥举发者为“薄”[26]、“奸人”[27]，予以贬官，认识上的偏狭，导致其客观上认可了“正人”较轻微的请托行为，对整个官场风气产生直接的负面影响。皇帝的这种态度，究其根源，一方面是轻视请托的危害，在中国古代公私界限不明确的社会文化心理之下，认为请托“应该”，“没什么大不了”，“大家都这么做”，不认为有多大危害；另一方面是儒家思想影响，在儒家德治理念背景下，“隐恶扬善”成为教化民众及为人处世的基本思路和美德体现。因而对举发请托一直心怀警惕甚至反感，生怕为了短期效果而妨碍世道人心的长远教化，反映的依然是法治意识欠缺。

（三）缺乏度量，借惩处请托以打击与己政见不合者

自古以来，借惩处请托之名，行打击报复之实的情况并不鲜见，但主要发生于官员之间。特别是明代，政治黑暗，党争严重，不少朝臣借惩处请托而党同伐异。但玄宗却以帝王之尊，借惩处请托以打击与己政见不合者，显示出缺乏肚量的一面。

玄宗对中书令张九龄的直言敢谏不满：“事总由卿？”后借惩处张九龄好友、中书侍郎严挺之的请托案，将其罢免。严挺之前妻再嫁之夫蔚州刺史王元琰坐赃，玄宗命三司使审讯，严挺之出面为其请托。玄宗察之，告张九龄：“王元琰不无赃罪，严挺之嘱托所由辈有颜面。”九龄曰：“此挺之前妻，今已婚崔氏（又与王元琰离婚，再嫁崔姓），不合有情。”玄宗曰：“卿不知，虽离之，亦却有私。”此后，玄宗“籍前事，以九龄有党，与裴耀卿俱罢知政事，拜左、右丞相，出挺之为洺州刺史，元琰流于岭外”。张九龄与严挺之交好但并未结党，且严挺之请托一事，张九龄并未参与，只因曾“违忤圣情”[28]，即为玄宗怀恨，借惩处请托而打击，这对政治生态的影响是极坏的。

太宗乃一代明君，高宗虽平庸却不昏庸，玄宗是先明后暗。太宗把法律上升到“国之权衡也，时之准绳也”[29]的高度，太宗、高宗还几次召集朝臣进行大规模的立法活动，成果之一是制定了堪称中国古代立法史高峰的《唐律疏议》，但在请托的问题上，他们都不是很明智——或曲从私情，接受亲近之人的请托；或认识偏狭，鄙视、迫害举发请托者；或缺乏肚量，借惩处请托以打击与己政见不合者，说明在他们的心目中，请托不是一种很严重的犯罪，自己有权凌驾于法律之上。请托罪法是古代最没有被很好执行的法条之一，就唐代的社会环境来看，皇帝带头轻视、破坏是原因之一。

当然，唐代也有比较重视治理请托的皇帝。睿宗时，宦官闾兴贵以事请托长安令李朝隐。李朝隐不受其请，“命拽出之”。睿宗闻而赞曰：“卿为京县令能如此，朕复何忧。”[30]乃下制：“宜加一阶，用表刚烈。可太中大夫。特赐中上考，兼绢百匹。”[31]这是所知最早的对拒绝请托的奖励。

太极元年（712 年）四月辛丑，为解决长期以来法纪隳堕的衰态，睿宗下制对官员实行重罚：“‘自今已后，造伪头首者斩，仍没一房资财，同用荫者并停夺。’同时，为保障这一严刑峻法的实现，特别申明：‘上下官僚辄缘私情相嘱者，其受嘱人宜封状奏闻。成器已下，朕自决罚。其余王公已下，并解见任官，三五年间不须齿录。其进状人别加褒赏。御史宜令分察诸司。’”[32]这是所知最早的对举发请托的奖励。

上述措施对拒绝、举发请托者具有吸引力，对请托者也构成威慑力，因为请托者事前得考量对方是否会为了获得奖励而拒绝、举发自己。可惜不止唐代，放眼整个中国古代，能制定这样措施的皇帝少之又少。

四、唐代请托犯罪的特点

请托虽为中国古代社会所共有的一种现象，但受时代风潮、政治斗争等因素的影响，在不同历史阶段，还是“一代有一代之请托”的。唐代请托在参与者的身份等方面，颇能体现出一些特殊性。

（一）后妃、公主等参与请托

在其他朝代，无论是请托者，还是受托者，基本上都以男性为主，但在唐代，却颇多后妃、公主、女官参与请托的例子。

关于后妃请托，除了前举太宗的长孙皇后，还有肃宗的张皇后。张皇后“宠遇专房，与中官李辅国持权禁中，干预政事，请谒过当”[33]。皇后生活于皇帝身边，接近最高权力中心，故而有机会请托、受托。

此外，公主请托、受托在唐代也表现得很突出。睿宗即位后，因对政治和权力不感兴趣，将大部分政事交给太平公主和太子李隆基处理，太平公主权力大炽。萧至忠任晋州刺史时，为改京职，向太平公主请托，“诛韦氏之际，至忠一子任千牛，为乱兵所杀，公主冀至忠以此怨望，可与谋事，即纳其请”[34]。韦后专权，宠爱安乐公主，安乐公主藉以请托、受托。中宗命中书侍郎赵彦昭出使吐蕃，赵彦昭“以既充外使，恐失其权宠”[35]。司农卿赵履温私谓之曰：“公国之宰辅，而为一介之使，不亦鄙乎？……（赵履温）因阴托安乐公主密奏留之。于是以左卫大将军杨矩使焉”[36]。王维对此也有描述：“中宗之时，后宫用事，女谒寖盛，主柄潜移。”[37]

玄宗宠爱杨贵妃，封其三姊为韩国夫人、虢国夫人、秦国夫人，恃宠请托，“四方赂遗，辐凑其门，惟恐居后，朝夕如市”[38]。

韩非子曾言：“近习女谒并行，百官主爵迁人，用事者过矣。”[39]可见女谒由来已久，但以唐代为盛。唐时女性所受束缚较少，社会地位相对较高，而且其时出了中国第一位女皇帝武则天，为宫廷女性树立了拥有野心、争取权力的榜样。在她之后，太平公主、安乐公主都尝试着把握权力。因此，唐代后妃、公主参与请托的例子比较多。当然，也正因为武则天的君临天下对男性世界构成震撼，后世皇帝开始防范枕边人对权力的热衷，后妃、公主参与请托的现象遂较难出现。

（二）权要请托时态度嚣张

请托为律法所不容，受托者需为之承担风险，故请托者对受托者多温言细语、小心求助。但在唐代特殊的社会氛围下，多有请托者对受托者颐指气使、态度嚣张的情况。

武则天时，张昌宗、张易之兄弟拜官进爵，势力熏天，其弟张昌仪为洛阳令，“请属无不从”。曾有薛姓选人以五十金请托张昌仪，张昌仪以其状授天官侍郎张锡。后张锡不慎失其状，向张昌仪询问。张昌仪骂道：“不了事人！我亦不记，但姓薛者即与之。”[40]连求托者的姓名亦记不确切，可见其专以收钱为意。

裴思谦则以其誓达目的的再三请托，显示出态度的嚣张。高锴在文宗时主持贡举，举子裴思谦打通宦官仇士良的关节，被排在第一名。高锴当面斥责并将其驱逐出场。次年裴思谦怀揣仇士良书信进入贡院，高锴不欲定其为状元，裴思谦曰：“卑吏面奉军容处分，裴秀才非状元请侍郎不放（裴思谦如果中不了状元，请你不要让他及第）。”[41]仇士良其人，权势熏天，心狠手辣，《新唐书》说他“杀二王、一妃、四宰相，贪酷二十余年”[42]，可见一斑。高锴知得罪不起，只好同意。

一些普通文人在请托被拒后，出于报复目的，也表现得很嚣张。开元二十四年（736），考功员外郎李昂主试隽、秀等科。其性刚急，不容物，欲革举人请谒风气：“如有请托于时、求声于人者，当悉落之。”[43]李昂舅荐举邻居李权，李昂怒，当众责备李权，并欲通过点评其文章瑕疵以折辱之。李权预感自己必然落第，生计报复李昂，指斥李昂的诗有“犯上”之嫌。这已不单是评论人才高下的问题，而是涉及到人身迫害。虽然最后李权以“风狂不逊”而被下为吏，但李昂经此挫折，由“强愎，不受嘱请”，一变而为“及是，有请求者，莫不先从”[44]。请托不遂而加以报复，乃因视请托为理所当然。

请托者态度嚣张固然与唐代政治黑暗、法治败坏有关，但也离不开皇帝对请托罪法的轻视、破坏。太宗、高宗、玄宗总体上来说都是有作为的皇帝，但他们却轻视、破坏请托罪法，这实际上向臣民释放出一种请托并非严重违法行为、请托罪法无关紧要的信号，在这种情况下，请托者大张其事、态度嚣张就不足为怪了。

（三）受托者需揣摩、迎合请托者的心理

一般情况下，请托者会比较明白地提出请求意愿，以便受托者斟酌办理。但在唐代，有些势要言辞隐晦，不似请托，但其实有着特殊的意思表达，受托者需仔细揣摩，主动受托，投其所好。

杨国忠之子杨暄举明经，礼部侍郎达奚珣考之不及格，欲黜落之，但惧怕杨国忠，遂派子达奚抚至杨宅试探。杨国忠闻之，“却立，大呼曰：‘我儿何虑不富贵，岂藉一名，为鼠辈所卖耶！’”[45]杨国忠身为宰相权倾朝野，熟悉官场潜规则的人都会主动徇情，而不是被动受托。正是出于这样的心理，杨国忠才没有出面为儿子活动，但礼部侍郎达奚珣显然不谙人情世故。达奚抚的试探，是杨国忠为儿子争取中第的最后时机，他必须表明自己的态度，并将达奚珣置于道德的负面评判之下。这给达奚珣造成巨大的压力，最后不得不录取其子。杨国忠采取“咄嗟”方式，即呵斥的态度，以不请托为请托，曲折地达成了谋私的目的。

娄师德为兵部尚书时，有娄姓乡人“为屯官犯赃，都督许钦明欲决杀”，请众乡人前来请托。娄师德加以拒绝：“犯国法，师德当家儿子亦不能舍，何况渠？”次日与许钦明宴会时，他又明言：“莫以师德宽国家法。”看似铁面无私、不会请托。但接下来，他的行为又表现得情意深切——先以父执口吻教诲娄姓乡人，继而送以槌饼，要其“作个饱死鬼”。[46]这传达出一种信息：其与娄姓乡人有着密切的情感联系。不言请托，但请托之基础——情感赫然而在，官场之人许钦明自然深谙其中原委，遂释之不问。谢红星言“有些请托甚至是用反向的方式暗示的”[24]，有一定道理。娄师德乃唐朝宰相、名将，狄仁杰曾赞“娄公盛德”[47]，有德之人尚且请托、受托，其他人可想而知，这充分体现出人们对请托有着深厚的社会认同感。

凭借有限的信息去揣摩权要的意思，难免用力过猛，发生误会。嗣薛王李知柔昭宗时为大京兆，刘纂寒栖京师，与一医工交好，医工为东枢密院吴开府门徒。医工为李知柔诊脉时，言及刘纂之穷且屈，恰巧试官以解送等第禀告，“知柔谓纂是开府门人来嘱，斯必开府之意也，非解元不可。由是以纂居首送，纂亦不知其由”[48]。真实情况是，刘纂并未请托医工——吴开府门人来嘱，吴开府甚至不知有刘纂其人。李知柔过于敏感的官场神经，使其在想象中自行完成了对上司嘱托的建构并实现之，毫无根底的刘纂因之受益。

为了增加所托事件成功的几率，受托者有时还要主动迎合，设计弥缝，掩人耳目。李林甫玄宗时知选，宁王“私谒十人”。李林甫曰：“就中乞一人卖之。”于是放选榜，云：“据其书判，自合得留。缘嘱宁王，且放冬集。”[49]虽然黜落一人，却保证了其他人录取的合理性。

请托者言辞隐晦、不着痕迹，受托者揣摩迎合并努力达成，都源于上司对下属的威势傲慢，这也与唐代的官场腐败有直接关系。

（四）请托不遂加剧党争

请托的潜在危害，除了易致贿赂，还与党争有所关联。若请托达成，有助于巩固已有的关系，从而成为结党的温床；请托被拒，加之政见不合，则易加剧党争。这一点，在唐代表现得很突出。

唐时，“科举制度的诞生，庶族士人登上政治舞台，对于凭藉门第荫封取得官位的权贵不啻是个严重威胁，……从唐代中叶开始，凭仗门荫的官僚贵族与依靠科举入仕的新官僚各自结成朋党，展开了激烈的斗争”[50]。其中历时最长、范围最广、斗争最激烈的是“牛李党争”。其始，官场因藩镇割据等背景而互相倾轧，形成两个对立的派别，而其矛盾的激化以至最终形成对立的牛、李二党，则与请托被拒有直接的关系。

穆宗长庆元年（821），礼部侍郎钱徽、右补阙杨汝士主持科举。西昌节度使段文昌得杨浑之家藏书画，“面托钱徽，继以私书保荐”；翰林学士李绅亦“托举子周汉宾于徽”[51]。如果上述请托达成，出于感激等原因，官员之间的关系、唐代的党争格局等都会发生较大变化。但榜出后，段文昌、李绅所荐之人均名落孙山，可见没有相当程度的人情、关系，请托很难达成。不止于此，中书舍人李宗闵之婿苏巢以及主考官杨汝士之弟杨殷士均考中，令人生疑。段文昌上奏穆宗：“今岁礼部殊不公，所取进士皆子弟无艺，以关节得之。”双方矛盾进一步激化。穆宗询问诸学士，李德裕、元稹、李绅皆曰：“诚如文昌言。”[52]穆宗派人复试，十人不中选，钱徽、李宗闵、杨汝士被贬官，其大为怀恨，双方矛盾遂至不可调和地步，形成对立的牛、李二党，“比相嫌恶，因是列为朋党，皆挟邪取权，两相倾轧。自是纷纭排陷，垂四十年”[53]。

为了暂时之利而抛弃成见，请托于人，注定了合作的基础是薄弱的。在这种情况下，因请托不遂而转相对立，形成并加剧党争，亦属必然。

《唐律疏议》将请托单独立法，表明在立法层面明确将请托作为危害公义法治的私情恶行来对待，将人情干扰完全推到了法治的对立面，这是法律自身的逻辑性、体系性所决定的，表明对请托的法律属性的认识已达到较高层次。这也是统治者以出于维护社会公平正义、从而确保江山稳固为目的，是主要受法家思想影响的结果。但在实际社会生活中，人情因素无处不在，加之受儒家德治观念的影响，有法不依、执法不严的情况比较普遍，甚至连皇帝也不甚重视请托治理，甚至破坏相关的治理成果，配套的预防措施也不够严密，导致请托治理与立法本意之间存在较大差距。尽管如此，请托罪法的存在本身就彰显出法治思维，也一直提醒着立法者、执法者、守法者去关注、利用、维护这一法条，从而促使请托治理不断深化，促进法治思想不断深入人心。这在后世，特别是明清时期的请托治理实践中体现得更清晰。由此反观唐律的请托罪立法，可以看出其在法制史上的重要价值。时至今日，如何处理法、理、情之间的关系仍然是现代法治之路上难以绕开的问题，也许从古人的身上，我们可以得到某种启示。

注释：

①相关的研究成果主要有谢红星“唐代的请托及其法律治理困境”，《法学家》，2014 年第6 期；“人情、贿赂与权势——唐代请托罪法深论”，《甘肃政法学院学报》，2016 年第3 期；周永坤“中国古代‘请托’立法及其现代意义”，《河北学刊》，2013 年第1 期。本文与上述文章的区别在于将请托与贿赂区别开来探讨，以凸显请托的法律价值与文化意义。