行为导向联合翻转课堂教学模式在神经内科本科临床教学中的应用

李 妍，戴经纬

（中国医科大学附属盛京医院，辽宁 沈阳 110000）

随着我国人口老龄化的加剧，帕金森病、脑血管疾病以及阿尔茨海默病等神经内科疾病在临床上的发生率逐年增长。神经内科是内科系统最难学的学科之一，神经内科疾病的诊断强调定位和定性，与普通内科疾病的诊断和治疗不同，神经内科疾病不仅抽象，而且复杂[1]。目前，临床医学对神经内科疾病的认知相对缺乏，另外，由于神经系统疾病存在高致残率和高致死率等特点，患者病情发展较快，治疗手段有限，导致临床上神经内科疾病的诊治难度增大[2]。所以，培养优秀的神经内科医生是神经内科发展的重要前提。神经内科本科生专业理论知识有限，且临床思维、定性诊断和定位诊断能力较差，导致其在刚步入医院时工作难度加大。因此，探寻一种高效、优质的神经内科本科生教学模式至关重要。翻转课堂教学法最早在1996年提出，该教学法是使学生成为课堂的主体，强调学生自主学习，进而有效提高其学习兴趣和自主学习能力。行为导向教学法以教师为主导、学生为主体，通过任务引领和活动导向，对学生的实践能力和职业素养进行培养[3]。本研究旨在分析行为导向联合翻转课堂教学模式应用于神经内科本科临床教学的效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

以2021年6—12月在我院神经内科实习的92名医学本科生为研究对象，依据随机双盲原则对所有本科实习生进行分组，随机均分为对照组和研究组，每组46名。本次研究所有实习生均是五年制临床本科生，均知情并签署同意书。两组学生的带教教师、授课内容均相同，带教教师为我院神经内科高年资主治医师。本次研究排除中途请假不能完成教学的学生。研究组男生24名，女生22名；年龄19～24岁，平均年龄（23.05±1.78）岁。对照组男生26名，女生20名；年龄19～23岁，平均年龄（22.81±1.98）岁。两组学生性别、年龄等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组采用传统带教模式进行临床教学，主要由带教教师按照教学目标和大纲制作教学课件，然后依照课件进行理论授课，同时结合临床工作程序进行临床操作示范。研究组采用行为导向联合翻转课堂教学模式进行临床教学。（1）对研究组的带教教师和学生进行系统培训，使其明确行为导向教学法和翻转课堂教学法的概念、原理和实施内容。（2）将学生分为7组，每组6～7名。带教教师结合大纲要求，每周选取一个神经内科疾病的相关典型案例，并根据教学内容提出学习任务。（3）教师组织学生进行小组讨论，明确分工，通过查阅文献、查找专业书籍、咨询教师等途径搜集相关资料，整理加工有效信息，提出自己的设想，之后和小组成员进行汇总，形成小组内的成果，可以通过PPT或者论文的形式向带教教师展示。（4）各小组选取一名代表作为发言人，在课堂上对本小组的调研成果进行汇报。在此过程中，以学生为主，教师主要进行点评和引导。教师点评中不仅要对学生做得好的地方给予肯定和鼓励，还要指出学生存在的问题，并给出解决方案。（5）小组讨论和教师点评结束之后，带教教师对本次的典型案例及学习任务进行总结归纳，并列出与案例相关的基础知识，同时进行答疑，以培养学生解决问题的能力，促进学生完成知识内化。

1.3 观察指标

1.3.1 考核成绩 学期教学结束之后，对两组学生进行考核，考核内容包括定位诊断、定性诊断、辅助检查和影像阅片、专科理论知识以及临床操作技能。各项考核内容满分均为100分，得分越高表示学生各项技能掌握越好[4]。

1.3.2 教学满意度 采用我院自制的问卷对两组学生进行教学满意度调查，问卷内容包括知识掌握情况改善、临床思维拓展、医患沟通能力提高、综合诊断能力提高、分析和解决问题能力提高、学习兴趣提高、团队合作沟通能力提高等。问卷满分为100分，得分越高表示学生对教学的满意度越高[5]。

1.3.3 教学效果评价 采用我院自制的教学效果自评表进行问卷调查，问卷内容包括自主学习能力、语言表达能力、归纳总结能力和逻辑思维能力等。问卷总分为100分，得分越高表示对教学效果的评价越好。

1.3.4 Mini-CEX（迷你临床评价）量表得分 量表共包括医学面谈技巧、人道关怀、体格检查、临床判断能力、交流沟通能力、组织能力和效率以及总体临床能力7个维度，每个维度评分为1～9分，评分高低表示各维度水平的高低，评分≤3分表示不合格，3分＜评分≤6分表示合格，评分＞6分表示优秀。总分越高表示学生的临床思维能力越强。

1.3.5 SEGUE（医患沟通技能评价）量表得分 量表包括准备（5分）、信息收集（10分）、信息给予（4分）、理解患者（4分）、结束问诊（2分）5个维度，共25个条目。总分25分，得分越高表示学生的医患沟通能力越强。

1.4 统计学方法

数据均采用Excel表格记录，并采用SPSS 23.0软件进行统计分析，计数资料以“%”表示，采用χ2检验或Fisher's精确概率法，等级资料进行秩和检验，计量资料以（±s）表示，采用独立样本t检验进行两两比较，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组学生神经内科考核成绩比较

本研究结果显示，研究组学生定位诊断、定性诊断、辅助检查和影像阅片、专科理论知识及临床操作技能考核成绩均显著高于对照组（P＜0.05），差异有统计学意义，见表1。

表1 两组学生神经内科考核成绩比较（±s，分）Table 1 Comparison of assessment scores of the two groups in neurology department（±s，score）

表1 两组学生神经内科考核成绩比较（±s，分）Table 1 Comparison of assessment scores of the two groups in neurology department（±s，score）

组别 辅助检查和影像阅片研究组对照组tP定位诊断93.65±6.92 87.14±6.03 4.810＜0.05定性诊断94.05±7.61 88.36±8.42 3.400＜0.05 90.36±7.23 82.31±6.98 5.433＜0.05专科理论知识96.32±5.98 89.45±6.34 5.346＜0.05临床操作技能94.36±7.13 88.64±5.97 4.172＜0.05

2.2 两组学生教学满意度和教学效果评价比较

本研究结果显示，研究组学生对教学满意度和教学效果的评分均显著高于对照组（P＜0.05），差异有统计学意义，见表2。

表2 两组学生教学满意度和教学效果评价比较（±s，分）Table 2 Comparison of teaching satisfaction and teaching effect evaluation of students in the two groups（±s，score）

表2 两组学生教学满意度和教学效果评价比较（±s，分）Table 2 Comparison of teaching satisfaction and teaching effect evaluation of students in the two groups（±s，score）

组别研究组对照组tP教学满意度98.67±9.34 90.56±8.03 4.466＜0.05教学效果97.89±8.22 90.31±9.17 4.175＜0.05

2.3 两组学生Mini-CEX量表得分比较

本研究结果显示，研究组学生医学面谈技巧、人道关怀、体格检查、临床判断能力、交流沟通能力、组织能力和效率以及总体临床能力得分和总分均显著高于对照组（P＜0.05），差异有统计学意义，见表3。

表3 两组学生Mini-CEX量表得分比较（±s，分）Table 3 Comparison of the Mini-CEX scale scores in the two groups（±s，score）

表3 两组学生Mini-CEX量表得分比较（±s，分）Table 3 Comparison of the Mini-CEX scale scores in the two groups（±s，score）

组别 医学面谈技巧 人道关怀研究组对照组tP 7.62±0.93 5.89±0.91 9.018＜0.05 7.85±0.88 6.45±0.84 7.805＜0.05体格检查7.12±0.68 6.15±0.81 6.221＜0.05临床判断能力6.92±0.89 5.83±0.78 6.247＜0.05交流沟通能力6.84±0.92 5.92±0.87 4.928＜0.05组织能力和效率7.92±0.98 6.04±0.95 9.342＜0.05总体临床能力6.92±0.65 5.58±0.74 9.227＜0.05总分54.62±4.65 42.05±5.34 12.040＜0.05

2.4 两组学生SEGUE量表得分比较

本研究结果显示，研究组学生准备、信息收集、信息给予、理解患者、结束问诊得分以及总分均显著高于对照组（P＜0.05），差异有统计学意义，见表4。

表4 两组学生SEGUE量表得分比较（±s，分）Table 4 Comparison of the SEGUE scale scores of students in the two groups（±s，score）

表4 两组学生SEGUE量表得分比较（±s，分）Table 4 Comparison of the SEGUE scale scores of students in the two groups（±s，score）

组别 准备研究组对照组tP 4.18±1.02 3.05±1.14 5.010＜0.05信息收集9.04±1.32 7.23±1.25 6.753＜0.05信息给予3.65±0.98 2.84±1.01 3.904＜0.05理解患者2.98±0.92 1.78±1.05 5.830＜0.05结束问诊1.82±0.94 0.86±0.64 5.726＜0.05总分22.95±3.68 16.85±4.39 7.222＜0.05

3 讨论

3.1 行为导向联合翻转课堂教学模式可以提高神经内科本科生的考核成绩

神经内科作为临床重点科室之一，其特点为病种繁多、病因复杂且进展较快、高致残率和高致死率[6]。以往神经内科本科临床教学多采用传统教学模式，很难激发学生的学习兴趣，另外，由于神经内科疾病知识点较多，且比较抽象，导致传统教学效果较差[7]。行为导向联合翻转课堂教学模式应用于神经内科本科生临床教学可以有效提高学生的考核成绩。本研究表1结果显示，研究组学生定位诊断、定性诊断、辅助检查和影像阅片、专科理论知识及临床操作技能考核成绩均显著高于对照组（P＜0.05）。行为导向教学模式是一种以实际应用为目的，通过带教教师的教学设计引导学生对专业知识进行学习，使学生在实践中掌握知识。翻转课堂教学模式主要是一种以学生为主体、教师为主导，学生通过自主学习掌握专科知识点，同时在教学过程中可以借助网络教学平台，将抽象的教学内容进行直观化和具体化，营造轻松活跃的教学环境[8]。通过将行为导向和翻转课堂教学模式相结合，有助于学生了解神经内科的知识点，促进知识吸收，进而提高学生的学习成绩[9]。

3.2 行为导向联合翻转课堂教学模式可以提高神经内科本科生的教学效果和教学满意度

本研究表2结果显示，研究组学生对教学满意度和教学效果的评分均显著高于对照组（P＜0.05），这一结果表明行为导向联合翻转课堂教学法应用于神经内科本科生临床教学可以有效提高教学效果和教学满意度。行为导向联合翻转课堂教学中，教师提出典型案例任务，学生通过自由分工，自主调研资料，查阅相关文献，完成案例任务，充分体现了以学生为主体的教育理念。该教学模式与传统的“灌输式”教学模式完全不同，变学生被动学习为主动学习，从而有效提高了教学效果[10]。同时通过自主学习和讨论，有助于学生对相关知识点的分析和掌握。另外，结合典型案例，有助于锻炼学生的分析思考能力，帮助学生构建知识体系，加深对神经内科疾病知识的理解和掌握。在课堂上，各小组进行成果展示，教师对各组的成果进行点评和指导，并给予肯定和鼓励，有效提高了学生的教学参与度，提高了教学效果[11-12]。此外，行为导向联合翻转课堂教学也有助于加强教师和学生之间的互动，增进师生之间的感情，有效提高学生自主学习的热情，学生对此教学模式的满意度更高，也说明行为导向联合翻转课堂教学模式更符合神经内科本科临床教学的需求。

3.3 行为导向联合翻转课堂教学模式可以提高神经内科本科生的临床思维能力和医患沟通能力

传统教学模式的重点在于“教”，忽略了学生自主“学”的重要性，导致这一教学模式不仅影响学生自主学习能力的提高和创造性思维的培养，同时也不利于学生人文素养和沟通技能等的培养。而在行为导向联合翻转课堂教学中，通过教师选取典型案例，设置案例任务，学生自主查阅资料，提出完成任务的方案，小组讨论和成果展示，有效提高了学生自主探索问题和分析问题的能力，充分调动了学生学习的主观能动性，使学生成为教学活动的主体，加强了学生对理论知识的掌握和实践应用能力，培养了学生综合分析问题、归纳总结、自主学习、分工协作以及语言表达能力[13-14]。同时，小组分工有助于团队之间协作，培养学生的沟通能力和总结能力。本研究表3、表4结果显示，研究组学生医学面谈技巧、人道关怀、体格检查、临床判断能力、交流沟通能力、组织能力和效率以及总体临床能力得分和总分均显著高于对照组（P＜0.05）；研究组学生准备、信息收集、信息给予、理解患者、结束问诊得分以及总分均显著高于对照组（P＜0.05）。这一结果提示行为导向联合翻转课堂教学模式可以有效提高神经内科本科生的临床思维能力和医患沟通能力，有助于学生将课堂所学知识运用到临床实践当中。

4 结语

神经内科学作为一门实践性较强，且与实际联系紧密的学科，疾病种类繁杂，患者病情严重，涉及领域较多。对神经内科本科生临床教学采用行为导向联合翻转课堂教学模式，可以有效提高学生的专业知识水平和临床操作技能，同时可以有效激发学生的学习兴趣，提高自学能力、发现问题和解决问题能力，帮助其将课堂所学知识应用到临床实际，值得推广应用。