王叔岷《钟嵘诗品笺证稿》笺证特点及其文献价值

卢燕新 杨心悦

一、引论

王叔岷先生曾两次笺注钟嵘《诗品》，前者称《钟嵘诗品疏证》，初稿撰于一九四三年，一九四八年补正后发表在《学原》三卷三、四期。一九八九年秋，始补订前书，为《钟嵘诗品笺证稿》(下文简称《笺证》)三卷。这次补订笺证，王先生在此前研究的基础上，荟萃众长、考辨正误、证释补阙、汇存诸说，无论是学术还是文献层面，均有较高价值。每次翻检《钟嵘诗品笺证稿》，皆有不同程度的收获。

二、《笺证》汇注及其特点

《笺证》博引诸家成果，从引述对象看，主要参考古直《钟记室诗品笺》(下文简称古《笺》)、陈延杰《诗品注》(下文简称陈《注》)、许文雨《钟嵘诗品讲疏》三书(下文简称许《疏》)，兼及叶长青《钟嵘诗品集释》(下文简称叶《释》)、李徽教《诗品汇注》(下文简称李《注》)及杨祖聿《诗品校注》等。纵观《笺证》征引，其对古直之研究成果最为关注。以《诗品总序》笺注为例，本部分计有注释二百零三条，其中引证古直笺注一百四十二条。总体上看，王叔岷先生笺注《诗品》征引学界研究成果，其有以下两个特点：

第一，汇存诸说。如注《诗品序》“《卿云》之颂”：“陈延杰注：‘《尚书大传》曰：“舜将禅禹，于时俊乂百工相和而歌曰：卿云烂兮，纠嫚嫚兮，日月光华，旦复旦兮。”’古直云：‘此歌近儒多言其伪。’许文雨《讲疏》：‘此处“歌”“颂”互文，非另体也。’”(1)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，北京：中华书局，2007年，第51页。据此可见，其特点主要在“汇存”，即《笺证》有相当多的注释，以存录诸家笺注《诗品》成果为主。又如，注《诗品总序》“太康中，三张、二陆，两潘、一左”云：

古直云：“《晋书·张载传》：‘弟协，协弟亢，时人谓载、协、亢、陆机、云曰二陆、三张。’两潘，谓潘岳、潘尼也。《晋书·潘岳传》，附有从子《尼传》。一左，谓左思。郑玄《诗谱序》：‘民劳板荡，勃尔俱作。’《离骚》：‘及前王之踵武。’又曰：‘芬至今犹未沬。’案‘踵武前王’，谓太康文学，继建安之盛也。”叶长青云：“《文心雕龙·明诗篇》曰：‘晋时群才，稍入轻绮。潘、张、左、陆，比肩诗衢。采缛于正始，力柔于建安。或析文以为妙，或流靡以自妍。’其说与记室异。”(2)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第60-62页。

“三张、二陆，两潘、一左”，前人注释甚多。故此条注释，《笺证》仅仅汇释古《笺》与叶《释》。然而，纵观《笺证》之汇注，其绝非简单地采摘罗列。具体分析，有以下两个特点：其一，客观并录诸家观点。如“古直云：‘《晋书·张载传》：“弟协，协弟亢，时人谓载、协、亢、陆机、云曰二陆、三张。”两潘，谓潘岳、潘尼也。《晋书·潘岳传》，附有从子《尼传》……’”；“时人谓载、协、亢、陆机、云曰：‘二陆’‘三张’”，见《晋书》卷五五《张载传》(3)房玄龄等：《晋书》卷五五，北京：中华书局，1974年，第1524页。。可见，这条注释材料的出处十分明显，且前人典籍记载无误。若复加阐释笺证，则有画蛇添足之嫌。其二，汇存诸说，以为驳论缘起。如，注《诗品》卷上“魏侍中王粲诗”之“发愀怆之词”云：“陈延杰云：‘粲之《七哀诗》，写兵乱之象，悽怆欲绝，所以沈约称《灞岸》之篇，而叹为茂制也。’古直云：‘“发愀怆之词”，指《七哀诗》。谢灵运《拟邺中集诗序》曰：“王粲遭乱流寓，自伤情多。”亦指《七哀》言之。’车柱环云：‘《诗人玉屑》引“发”上有“若”字，盖“善”之形误。有“善”字，文意较备。中品评应璩诗有云：“善为古语”，评谢朓诗云：“善自发诗端”，与此句法并相似。又中品评刘琨诗云：“其源出于二张，善制形状写物之词。”与此句法尤符。则今本“发”上捝“善”字，明矣。’案‘发’上当补‘善’字，车说是。中品评卢谌诗……”(4)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第161页。这条注释，《笺证》引陈延杰等诸说，其旨是为了更好地对比辨析，以阐明“发”上当补“善”这一观点。类似者，又如，《笺证》注《诗品》卷中“晋太尉刘琨”之“琨既体良才，又罹厄运”云：“古直云：‘刘琨《答卢谌诗》曰：厄运初遘，阳爻在六。’车柱环云：‘《吟窗杂录》本“罹”作“离”，《诗人玉屑》引同，古通。’”(5)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第246页。以《笺证》汇录诸家观点观之，其援引最多者为古《笺》，次为陈《注》,次为许《疏》，次为叶《释》等。

第二，援引诸家注以为己说。这一特点，与上文不同的地方，在于其汇存诸家观点的方式与目的。诸家观点，有完全相同者，有相近似者，亦有分歧较大者。相同、相近似，或少部分有分歧而不能确考者，《笺证》或补充材料而不作考释，或仅仅将诸家观点予以汇集存录。其中，部分有疑需要考辨者，《笺证》往往加案语，考论其正误(详论见下文)。相比之下，《笺证》以摘引者为己说，情形则要直观得多。具体分析，其亦有两个特点。其一，在相对明晰的条目之下，援引某家观点作为《笺证》之注释。如注《诗品总序》“义熙”云：“古直云‘晋安帝年号。’”(6)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第67页。古直注，大致等同于《笺证》观点(7)钟嵘著，古直笺注：《钟记室诗品笺》，台北：广文书局有限公司，1977年，第7页。。类似例子，《笺证》尚多。又如，注《诗品》卷中“宋参军顾迈”云：“古直云：‘《隋志》：“宋《王微集》下注云：梁又有《宋征北行参军顾迈集》二十卷，亡。”余无考。’”(8)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第256页。又如注《诗品》卷下“晋征士戴逵诗”之“裁长补短”云：“叶长青《集释》：‘冯振案：“绝长补短。”见《孟子》(《滕文公篇》)。’”(9)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第348页。又如注《诗品》卷下“宋孝武帝”云：“陈延杰云：‘《宋书》曰：武帝讳骏，字休龙，文帝第三子，封武陵王。元凶劭弑逆，举兵诛劭，遂即帝位。’”(10)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第358页。同页注“孝武诗”云：“许文雨云：‘《隋志》：“《宋孝武集》二十五卷，梁三十一卷，录一卷。”’”又如，注《诗品》卷下“宋中书令史陵修之、宋典祠令任昙绪”云：“古直云：‘未详。’”(11)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第363页。其二，在相对复杂的条目之下，客观汇录多家观点，以为己说。如上文注释“太康中，三张、二陆，两潘、一左”引古直、叶长青语，客观上表示其对二家观点的认同。又如，注《诗品》卷上“魏陈思王植诗”之“粲溢今古”云：“车柱环云：‘《御览》引此句作“粲然逸古”，叶《集释》本同。《诗人玉屑》引作“粲然溢古”，逸、溢义近。作“粲溢今古”，较胜。’”(12)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第151页。是“粲溢今古”，还是“粲然逸古”，抑或是“粲然溢古”，《笺证》没有作具体的考订，而引车柱环语为其观点。这样，不仅汇存了资料，又具有校考功效。

三、《笺证》的注析与释证

除了汇存诸说以为《诗品》研究者提供丰富汇编，《笺证》的又一成就是注析与释证。如笺证《诗品序》“至乎吟咏情性，亦何贵于用事”：

案《诗大序》：“吟咏情性，以风其上。”所谓“以风其上”，乃因诗立教之旨。仲伟之意，只在“吟咏情性”耳。梁简文帝《答湘东王和受试诗书》：“若夫六典三礼，所施则有地；吉凶嘉宾，用之则有所。未闻吟咏情性，反拟内则之篇；操笔写志，更摹酒诰之作。迟迟春日，翻学《归藏》；湛湛江水，遂同《大传》。”可与仲伟之说相辅。夫诗缘情而发，直写衷怀，若详故实，则略性情。虽文繁而理富，其喜怒哀乐，亦难以逼真矣(13)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第93-95页。。

这段文字，可以看出《笺证》注析与释证的特点。《诗大序》所谓“吟咏情性，以风其上”，见《毛诗正义》卷一之一(14)阮元刻：《十三经注疏》，北京：中华书局，1980年影印本，第271下页。。简文帝《答湘东王和受试诗书》，题亦作《与湘东王论文书》(15)萧纲著，肖占鹏等校注：《梁简文帝集校注》，天津：南开大学出版社，2015年，第717页。。据“可与仲伟之说相辅”等可知，《笺证》所采用的方法是，先援引诸说，在此基础上引《诗大序》以溯源，再征引相关资料进行比较考辨。

这一特点，在《笺证》中最为常见。又如注《诗品》卷上“晋步兵阮籍诗”之“可以陶性灵，发幽思”云：

许文雨《讲疏》引刘熙载《诗概》云：“此为以性灵论诗者所本。杜诗亦云：陶冶性灵成底物，新诗改罢自长吟。”叶长青《集释》：“陈石遗先生曰：《咏怀诗》实八十余章，《文选》止十七首，颜延年、沈约注。陈沆《诗比兴笺》录三十八首，诠次翔实，多悲魏氏、愤司马氏之辞，非徒‘陶性灵、发幽思’已也。”李徽教云：“《颜氏家训·文章篇》：‘至于陶冶性灵，从容讽谏，入其滋味，亦乐事也。’《文选》班孟坚《西都赋》：‘发思古之幽情。’”案宋章如愚《山堂考索》引“性灵”作“性情”。《御览》五八六“幽思”作“幽致”。恐并非其旧。《颜氏家训》“陶冶性灵”，宋邵博《邵氏闻见后录》十七亦引作“性情”。《文心雕龙·征圣篇》：“陶铸性情，功在上哲。”疑本作“性灵”。齐、梁以前绝少言“性情”，盖皆倒作“情性”也。陈氏谓《咏怀诗》“非徒‘陶性灵、发幽思’”。下文既言“颇多感慨之辞”，则仲伟之意自非徒“陶性灵、发幽思”而已(16)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第165-167页。。

案语中的“陶冶性灵”，王利器《颜氏家训集解》卷四曰：“性灵为六朝新起之文艺思潮，即司空图《诗品》所谓‘自然’也。”(17)颜之推撰，王利器集解：《颜氏家训集解》(增订本)，北京：中华书局，2018年，第290页。《邵氏闻见后录》卷一七：“少陵：‘陶冶性情存底物’，本颜之推：‘至于陶冶性情，从容讽谏，入其滋味，亦乐事也。’”(18)邵博撰：《邵氏闻见后录》，北京：中华书局，2006年，第137页。这里，不难看出，颜文原作“性灵”，邵文引作“性情”。由此可见，这段笺注，《笺证》先汇集许文雨、叶长青、李徽教三家观点。在此基础上，王先生又做了三方面工作：一是指正错讹。如“宋章如愚《山堂考索》引‘性灵’作‘性情’”“《御览》五八六‘幽思’作‘幽致’”，指出宋章如愚《山堂考索》等典籍所引《诗品》文字讹异。二是补充材料、进一步阐释。如为了论证“性灵”与“性情”孰是孰非，《笺证》征引《颜氏家训》《邵氏闻见后录》《文心雕龙·征圣篇》等比较论证。三是提出自己的思考所得。如“恐并非其旧”“疑本作‘性灵’”“下文既言‘颇多感慨之辞’，则仲伟之意自非徒‘陶性灵、发幽思’而已”等等。类似笺注，又如注《诗品》卷中“晋著作王赞”之“正长朔风之后”云：

陈延杰云：“王赞《杂诗》曰：‘朔风动秋草’，故以名此。盖学《古诗》。”古直云：“王赞《杂诗》曰：‘朔风动秋草，边马有归心。’《宋书·谢灵运传论》曰：‘子荆零雨之章，正长朔风之句，并直举胸情，非傍诗史。’”许文雨《讲疏》引《过庭诗语》云：“孙楚‘晨风飘歧路’，王赞‘朔风动秋草’，自陈思诗‘惊风飘白日’来，而陈思乃得之《楚辞·悲回风》也。”案《文心雕龙·隐秀篇》：“‘朔风动秋草，边马有归心。’气寒而事伤，此羁旅之怨曲也。”然则此诗盖源出李陵，非学《古诗》，李陵源出《楚辞》……至如方东树《昭昧詹言》卷一云：“正长朔风，原本《风雅》，韵律似《十九首》，然无甚警妙。若子荆零雨，非所知也。(下略。原注)”(许文雨《讲疏》亦引此。原注)直以为无可称许矣。夫正长朔风，气寒事伤，当本《楚辞》，非原《风雅》(19)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第230-233页。。

这段文字太长，征引时有删节。据所引文字可以看出，此处笺注引陈《注》所云王赞《杂诗》“劲风”句“盖学《古诗》”、许《疏》引《过庭诗语》所谓“孙楚‘晨风飘歧路’，王赞‘朔风动秋草’，自陈思诗‘惊风飘白日’来，而陈思乃得之《楚辞·悲回风》也”等，这些观点，略同考论引言，为下文进一步辨析“此诗盖源出李陵，非学《古诗》，李陵源出《楚辞》”提供必要的驳论依据。《笺证》引《文心雕龙·隐秀篇》、谢脁《落日怅望诗》、刘禹锡《叙董侹文集》、张溥《孙子荆集题辞》、方东树《昭昧詹言》等，溯源述流、比堪推论，旨在考订“正长朔风，气寒事伤，当本《楚辞》，非原《风雅》”。很显然，从源流角度分析，《笺证》在陈《注》、许《疏》的基础上更进了一步。其所云“《文心雕龙·隐秀篇》：‘“朔风动秋草，边马有归心。”气寒而事伤，此羁旅之怨曲也。’然则此诗盖源出李陵，非学《古诗》，李陵源出《楚辞》……”；“可知子荆、正长二诗影响之深远矣。张溥《孙子荆集题辞》云：‘子荆零雨，正长朔风，称于诗家，今亦未见其绝伦也。’则未深许。”则是《笺证》研究结论。可见，《笺证》在充分援引前人资料的基础上，注重以提出问题为导向，以解决问题、澄清错讹为旨归。

类似例子很多，现再举数例。如《笺证》注《诗品》卷上“古诗”之“而清音独远”云：“陈延杰云：‘《雕龙》(《明诗篇》)曰：观其结体散文，直而不野，婉转附物，怊怅切情，实五言之冠冕也。’案《史记·伯夷列传》：‘岩穴之士，趣舍有时，若此类名堙灭而不称，悲夫！’即仲伟词意所本。”(20)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第129-139页。又如，注《诗品》卷中“魏尚书何晏”之“平叔鸿鹄之篇”云：“陈延杰云：‘何晏《拟古诗》“鸿鹄比翼游”，故云。此诗风骨振绝，是学刘公干者。’案‘鸿鹄之篇’，颇见风骨。但言‘风骨振绝’，似太过。”(21)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第230-232页。又如，注《诗品》卷中“宋参军戴凯诗”云：“古直云：‘戴凯无考。《隋志》：“宋《汤惠休集》下注云：梁又有《戴凯之集》六卷，亡。”戴凯或即凯之，而夺一字，未可知也。’案古人名中或末‘之’字，皆可省略。戴凯之当即戴凯，惟仲伟称戴凯乃宋人，非梁人。”(22)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第255-257页。又如，注《诗品》卷下“齐朝请吴迈远”云：“古直云：‘《南史·檀超传》曰：“时又有吴迈远者，好为篇章，每作诗得称意语，辄掷地呼曰：曹子建何足数哉！”案史不言迈远为朝请，而《隋志》则云：“宋江洲从事《吴迈远集》。”与《诗品》异。’案‘朝请’疑本作‘从事’，涉下‘齐朝请’而误也。”(23)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第381页。等等，这些例子，或在诸家注基础上引征注析，或考误辨疑，显示了《笺证》不同于诸家注的笺证特征。

四、《笺证》援引诸说以为资证

《笺证》援引诸家注，其又一旨趣是为其笺释作佐证，即《笺证》先提出自己观点，并予以考论辩析，然后，引学界观点资证之。如，注《诗品》卷上“晋黄门郎张协诗”之“风流调达，实旷代之高手”云：“案挚虞《左丘明赞》：‘诞宣圣旨，旷代弥休。’《御览》五八六‘高手’作‘高才’。车柱环云：‘《御览》、《诗人玉屑》引“高手”并作“高才”。于文较雅。“手”盖“才”之形误，或由联想而误。《抱朴子·外篇·钧世》有云：“诸硕儒高才之赏文者。”《颜氏家训》六《书证》第十七云：“然其文义允惬，实是高才。”并与此作“高才”同例。’案《三国志·魏志·陈群传》：‘鲁国孔融，高才倨傲。’亦此作‘高才’之旁证。”(24)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第185-188页。据这条引文可知，《笺证》引车柱环笺注，主要目的是为了佐证其提出的有关“高手”与“高才”的考订。

又如，注《诗品》卷中“梁太常任昉诗”之“善铨事理”云：“案‘善’，旧误‘若’。据《吟窗杂录》本改。陈延杰注本已改为‘善’。”(25)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第306-307页。又如，注《诗品》卷下“晋征士戴逵诗”之“安道诗”等云：“‘安道诗’以下三十字。许文雨《讲疏》云：‘各本均脱评语，今据《对雨楼丛书本》引《吟窗杂录》补入。’叶长青《集释》本从许说补此三十字。案‘晋征士戴逵’后，无涉及戴逵之评语，当有脱文。《对雨楼丛书本跋文》，称陈学士《吟窗杂录》本有评语‘安道诗’云云，三十字，差与仲伟之言相近，然是否《诗品》之旧，未敢遽断，姑亦补录于此。”(26)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第347-348页。纵观《笺证》援引诸家注为该书笺注之资证，其有两个特点：一是先提出自己之观点，然后援引已有学界成果，以之为《笺证》佐证材料；二是先提出自己之观点，然后援引他注，在此基础上进一步补正辨析，最后得出自己的结论。

若诸家未注，或诸家注无可取者，《笺证》往往广征博引，详加考论。此类情况，在《笺证》中，极为常见，这也是彰显该书笺注成就的地方。如《诗品》卷上“汉都尉李陵诗”谓李陵“其源出于《楚辞》”，《笺证》注云：

清刘熙载《诗概》云：“《古诗》十九首，与苏、李同一悲慨……”陈石遗《平议》云：‘夫五言古，首推苏、李……’案刘氏谓《古诗》与苏、李诗，“有阳舒、阴惨之不同”。不知《古诗》阳舒，正合乎《国风》之体，亦即仲伟所谓“文温以丽”也。苏、李诗若相比，则苏诗阳舒，李诗阴惨，苏诗近《国风》，不得概以阴惨例之也。又《文选》有苏武诗四首，而《文心雕龙》、《诗品》皆不涉及苏武，(《诗品序》下篇“子卿《双凫》”，乃少卿之误，前有详说。原注。)……李陵《双凫诗》即是比体，非直赋也。明宋濂《答章秀才论诗书》云：“苏子卿、李少卿之著，纡曲、凄惋，实宗《国风》与楚人之词。”盖苏诗宗《国风》，李诗宗《楚辞》，深符仲伟之旨。《诗品》不称苏诗，正由苏诗宗《国风》，疑仲伟将苏诗归入《古诗》，盖《古诗》源出《国风》也(27)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第140-142页。。

这条注释，原文约有六百字(文中省略，均引者删节)。《笺证》先引刘熙载《诗概》论述苏、李诗与《古诗》的不同。为了体现材料的完整性，其将刘熙载论证文字大段摘录，虽有累赘之嫌，然，为读者提供了征引观点及其辨析，为下文提供了有力证据。为了进一步展开论证，《笺证》的方法颇有可取之处。征引刘熙载论证之后，《笺证》又引陈石遗《平议》：“夫五言古，首推苏、李，子卿与少卿并称，李诗固悽怨，所谓愁苦易好也。苏诗则恳至悱恻，岂遂欢娱难工乎？钟氏上品数少卿，而不及子卿，深所未解……《楚辞》者，香草美人，语多比兴，李陵则直赋而已。沟而合之，非知言也。”这段引文，计有二百余字，论述苏、李诗与《国风》《楚辞》的关系。引文之后，又引证《文选》《文心雕龙》《诗品序》以及明宋濂《答章秀才论诗书》等，不仅溯源述流、旁征博引，而且对比分析、假设推论，最后得出考订结论“盖苏诗宗《国风》，李诗宗《楚辞》，深符仲伟之旨”，“疑仲伟将苏诗归入《古诗》，盖《古诗》源出《国风》也”。由此可见，《笺证》全文征引，既给读者提供了观点材料，也为研究者展示了完整的辨析过程。在此基础上，《笺证》指出：“苏诗或即在彦和、仲伟所称《古诗》中也？仲伟谓李诗源出《楚辞》，非以其怨相同，盖近似耳。其悽怆悲感之怀，亦非《小雅》之怨悱，《国风》之《氓》与《谷风》可比。”很显然，这个结论，是在研究刘熙载《诗概》、陈石遗《平议》基础上提出来的。

类似例子很多。又如，注《诗品》卷下“宋詹事范晔诗”之“乃不称其才”云：

案“乃”犹“固”也。(《孟子·梁惠王篇》：“是乃仁术也。”“乃”亦犹“固”也。原注)王先谦《后汉书集解序》，称蔚宗《后汉书》“比类精审，属词丽密，极才人之能事”。而其诗“乃不称其才”。班固亦然。盖史重才，而诗重情也。《世说新语·容止篇》：“王敬豫有美形，问讯王公，王公抚其肩曰：阿奴恨才不称。”“才不称”，犹此言“不称其才”也(28)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第356页。。

这个例子虽不像上例征引广博，然，据此亦可见《笺证》这类笺注特点。其意义，概括起来主要有三点：第一，凡诸家笺注未注或不足以引征者，《笺证》多予以详加考定，使全书颇多新见。第二，《笺证》搜蒐资料，往往注重溯源逐流，力求反映《诗品》所涉及内容的文化发展演变历史，便于引导读者。第三，《笺证》笺释诸家未注者，引证资料旁征博引，考述详尽周密，考辨方法多样，对注释法有诸多借鉴意义。

五、《笺证》的文献价值

据上文析论，《笺证》既注重援引他人成果，又注重考辨注释。笺注过程中，讲求资料翔实、考论严密、方法灵活。要之，该书既有继承，又有创新，自成一家之言，具有较高的文献价值。

第一，为学界提供一部内容丰富的资料汇编。《笺证》汇集古《笺》、陈《注》、许《疏》、叶《释》、李《注》等注释成果，俨然一部内容丰富的资料汇编。有时，《笺证》仅仅征引一家笺注材料；有时，《笺证》摘录一两家主要观点；有时，为注释一项内容，《笺证》不遗余力地征引数家成果。类似例子，前文已涉及，现再举一例。如卷上笺注“魏文学刘桢诗”之“其源出于古诗”云：“叶长青云：‘释皎然《诗式》：邺中七子，陈王最高。刘桢辞气偏正得其中，不拘对属，偶或有之，语与兴驱，势逐情起，不由作意，气格自高。与《十九首》，其流一也。”(许文雨亦略引《诗式》。原注。)陈延杰云：‘桢之《公燕》、《赠从弟》、《杂诗》等篇，皆所谓情高会采，而质朴颇类《古诗》。’”(29)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第156-157页。由此可见，《笺证》汇集诸家成果，使该书具有一册在手、尽得诸家注释精髓的功用。因之，在这方面，《笺证》有较高的汇集文献资料的价值。

第二，考辨正误，澄清学术史上的是非。类似例子很多，前文有论，现再举一例。如注《诗品》卷上“晋黄门郎张协诗”之“雄于潘岳，靡于太冲”云：“陈延杰云：‘景阳与安仁，虽同出王粲，而骨气横绝，潘视之稍羸矣；左思不假雕润，而冲淡有味，非若景阳之以绮靡相尚焉。’许文雨《讲疏》引陈祚明《选评》云：‘《诗品》谓“雄于潘岳，靡于太冲。”此评独当。一反观之，正是“靡类安仁”。其情深语尽同，但差健；有斩截处，正是“雄类太冲”。其节高调亮同，但不似太冲简老，一语可当数语。故当胜潘逊左。’案景阳《咏史》：‘清风激万代，名与天壤俱。’《杂诗》：‘龙蛰喧气凝，天高万物肃。’雄颇类太冲，安仁无此等句也。太冲《咏史》：‘长啸激清风，志若无东吴。’‘悠悠百世后，英名散八区。’句之雄与景阳相似。景阳《杂诗》：‘浮阳映翠林，回飚扇绿竹，飞雨洒朝兰，轻露栖丛菊。’靡颇类安仁，太冲乏此等句也。(《招隐》诗句差近。原注。)安仁《河阳县作》：‘幽谷茂纤葛，峻岩敷荣条，落英陨林趾，飞茎秀陵乔。’句之靡与景阳相似。陈延杰谓景阳诗‘骨气横绝’。四字移评太冲之雄较当，景阳则稍逊也。”(30)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第185-188页。据这条注释可知，学界研究之可信者，《笺证》予以援引。对待学界研究观点有误或有疑需要进一步考辨者，《笺证》详加考论辨析。因此，在学界研究的基础上，《笺证》存正辨非，更为谨严精准。

第三，笺释立说，提出自己的研究论点。《笺证》不仅在文字校注、句意笺释等方面正补学界观点，提出其研究论点。难能可贵的是，其在诗文化溯源述流方面，也往往新见迭出。如注《诗品》卷中“魏侍中应璩诗”之“得诗人激刺之旨”云：“陈延杰云：‘《雕龙》曰：“应璩《百一》，独立不惧，辞谲义贞，亦魏之遗直也。”(《明诗篇》。原注)。又曰：“休琏风情，则《百一》标其志。”(《才略篇》。原注)。’古直云：‘《文选注》引张方贤《楚国先贤传》曰：“应休琏作百篇诗，讥切时事。”’叶长青云：‘《应璩传》：曹爽秉政，多违法度，璩为诗以讽焉。’案《御览》五五六引应璩《新诗》曰：‘野田何纷纷！城郭何落落！埋葬嫁娶家，皆是商旅客，丧侧食不饱，酒肉纷狼藉！’(讽刺葬埋薄，婚嫁厚邪？原注)八三四引璩《新诗》曰：‘洛水禁罾罟，鱼鳖不为殖，空令自相啖，吏民不得食。’并得激刺之旨。因忆及唐社会派诗人白居易，所作诸讽谕诗平易近人，与应璩诗由浅近以达激刺之旨颇相似，此大可注意。世人但知白诗多学习杜甫，但杜诗辞意深刻，白诗与之不类也。”(31)王叔岷撰：《钟嵘诗品笺证稿》，第236-238页。这段考述，其范围不仅仅局限于《诗品》内容。《笺证》论及白居易与杜甫诗风的异同，并云“与应璩诗由浅近以达激刺之旨颇相似”，不仅拓宽了《诗品》研究视野，对研究中国诗歌史、诗文文化批评史，也具有重要的意义。