责任意识与人道情怀——冯光廉先生访谈录

冯光廉 韩 琛

一、 生命步履永不停

韩 琛：冯老师好。能跟您做一个访谈，我们觉得特别高兴。早早做了准备，读了很多资料，也做了问题提纲。临到这会儿，倒不知道从哪问起了。哦——既然是口述史，那就先请您说说自己童年和少年时代的生活吧。

冯光廉：好吧。我先简单说几句，解放前我老家是河南省汝南县，因为这个县实在太大了，所以解放后被分开，分一个为汝南县，一个为平舆县。我们家离平舆县城近，就划为平舆县，故而我老家在河南平舆县。我们那个地方很偏僻很落后，离县城六十里路，县城离驻马店七十里路。我们老家偏僻到什么程度呢，就是日本鬼子都没去过，所以我解放前从没见过日本人，解放后才见过。我们那个地方，群众最尊敬最信任的不是当官的，而是教书先生。

我父亲不识字，不知他从哪里学了两首诗教给我，如今虽然过去了几十年，但仍记忆犹新：“一二三四五，金木水火土。天地分上下，日月明今古。”“一去二三里，烟村四五家。亭台六七座，八九十枝花。”风景是数字，数字是风景，风景是诗，数字也是诗。数学不远文学，物理也是人文。本来我是喜欢理工科的物理化学的，因为家境困难，所以我虽然考上了郑州工业学校，但上不起，交不起学费，吃饭也困难。怎么办呢 ？家里人商量就报考了信阳师范学校，师范就是管饭嘛。快毕业的时候，省里来了通知，要信阳师范学校保送十名优等生到河南大学去深造。河南大学当时叫河南师范学院，后来又改为开封师范学院。我毕业以后，直接被分配到山东师范学院工作。从1957年到1986年，我在山师工作了29年。可以毫不夸张地说，我把最宝贵的年华，都贡献给了山师现代文学学科，做到了殚精竭虑，全力以赴。当然，山师也给了我相应的回报，我领导的教研组被评为学校先进单位，我被评为先进教师，获得优秀教学成果奖。

韩 琛：1986年的时候，青岛大学刚刚成立吧？记得刚开始也没有几个系，中文系好像是最大的一个系。这么说，您应该是创系的系主任喽。

冯光廉：是的。1986年11月15号，我被调到青岛大学任教了，学校让我当首任中文系主任。我这个人从来不愿意当官，更不愿意当双肩挑干部，有一次学校领导人说，准备调你去担任一所副厅级高校负责人，你有什么想法？我说还是别让我干，我喜欢教书，当老师。但学校领导说你开个好头，干一段儿打个基础，不愿意干就不干了。我干了三年多，就辞职不干了。我是什么思想呢，就是认为一个人精力很有限，能集中做好一件事就很不容易，而我最喜欢的是当老师。哎呀，当老师的味道，是很难形容的。当你走上讲台以后，往那一站，几十双、几百双眼睛看着你，你就觉得不能糊弄学生，一定要把课上好，这是国家的委托，有重大责任在里面。班里有时是几十个人，有时候是一百多个人，山师有一个年级是二百多人。你往讲台上一站，学生的眼睛一齐看着你，你讲不出什么东西来，马马虎虎，误人子弟，于心不忍，于情不安啊。所以我上课一直非常认真，再熟的课，也要再备一下，充实新的内容。我刚到山师时，学校规定，要三年准备，通过试讲，被认为合格了，才能正式上课。结果，1958年批判资产阶级学术权威，解放思想，我毕业一年就上课了。我1958年开始上课，领导说我上得还不错。我们那一届来了十多个青年教师，教课以后，大部分人被调走了，说是课上得不行。领导认为我课上得还可以，就没将我调走。那时就是这么一个经历，淘汰率很高啊。

韩 琛：您这么一说，一下子撸到底了，我们听起来就有点懵。那时候能够站住脚很不容易啊。

冯光廉：是啊，我再补充一点吧。我在童年和少年时代所感受到的就是日子过得相当紧巴。那时候我们那里是没有人看病的，生了病就是熬。我有一年得了病，高烧不退，我父亲说这孩子看来是完了，没救了。哎，也许是我体质不错，以后又好过来了。当时我看到的农民都很质朴，彼此之间相处也都和睦。我们村里有两大姓，姓冯的和姓郑的，相处也不错，是一种简单的质朴的人际关系。我父亲每年过年时候，都准备好了饭菜，把村里比较穷的人，都请到家里吃喝一顿，饭菜很好。因为我们村没有卖酒的，离我们村大约有二里地吧，那个村有卖酒的，父亲就让我去打酒，打回两坛子。按说冯郑两大姓会有矛盾啊，但我们村没有。对于穷的人们，邻居也没有人欺负他们。

我姑奶奶家，离我们村大概有七八里地吧，得过河才能到达那里。她家里人多地少，种得也不好，每年到春天都没有吃的。我记得，我父亲就赶上牛车，拉着两三布袋粮食送过去，我有时候也跟着去那里，看看我姑奶奶。农村人的关系挺质朴的，也很简单的。童年时代我们村小孩之间，也不是说谁是穷人家的孩子就特别欺负他，大家玩的也都比较好。最有意思的是，夏天比较热，大人们吃完午饭以后不是马上干活，都歇一歇。我们学着大人，小孩儿也拿一个席片在那儿睡觉。大人睡一会儿就走了，我们没人喊，大人也不喊。本来是在树荫下睡觉的，结果太阳慢慢往西走以后，就把我们几个小孩全都晒在太阳底下了。那时候也觉得很好玩(笑)，很有意思的。

最好玩儿的，是砸钱儿，可能你们都不知道怎样玩。就是放一块砖，隔两三米的距离，各人使用各人的大硬币去砸砖头上的子钱，砸下来就是自己的。实际上就是跟赌博似的，但钱都不多，是大人过年时给小孩的压岁钱，无所谓的。还有去田野里挖野菜，粮食紧张嘛，就去挖野菜。挖菜以后，扎成一把一把的，就来赌博。怎么赌呢？就是用一根线绳，把它拴成圆形，挖个小土坑，把线绳放那里面。然后一推，就把土盖上了，一人一根棍，就插，插住了就赢了，把菜拿上，你一把，我一把；插不住就输了，有的孩子输的菜都没了，大家可怜他，一人再给他一把，回去好交差。小时候的事，很有意思的。

昨天，我在上海工作的学生丛绿给我来电话，她说现在大城市看不到星星了，是亮化工程造成的。我说我们这里也一样啊。的确，在农村晚上最有意思的就是看星星啊。晚上看星星，可以说是一种大的享受，还有萤火虫什么的，到大城市就没了，看不到了，太亮了(笑)，真有点可惜。

韩 琛：现在的空气，也和以前不一样，环境有了很大变化，连看到一湾清水都难。照您刚才说的，那个时候，在您那个小村里阶级的区别不是特别大吧，阶级斗争也不是非常激烈吧 ？

冯光廉：我们这个村很小，只有二三十户人家。村里有地主和富农，但很少，也都不大，更没有恶霸地主，我亲自看到他们的那些钱和地，实际上都是靠艰苦奋斗得来的。他们都参加劳动，并且都是领着头干活的。我们村有个姓郑的地主，他地种得好，他家的牛或驴，如果出村后大便的话，他就用手接住，接住以后，回去再放到他家的粪坑里面(笑)。

韩 琛：封建时代的地主本质上大多是靠剥削农民发家的，但具体到个人，也有一些地主是凭勤俭持家，勤劳致富。其实，北方的有些小的农村，很难做清晰的阶级甄别吧。

冯光廉：是啊，实际上社会生活是很复杂多样的。有个学术权威说王统照的长篇小说《山雨》中写的那个陈庄长，是他的地主阶级立场的表现，是阶级局限性的表现。实际上不是那样的。在他那个村里，庄长没有人愿意干，怎么办呢，轮！有钱有地的轮着干。保长更没有人愿意干了，上头成天要这要那，更不好干。陈庄长就是这么个人。没人干，他家有地嘛，所以就叫他出来干。军队来了，他才不管你是什么人，他要东西你不给，他就打你，所以陈庄长最后死了。说王统照写的那个庄长，是他的地主阶级立场和意识的一种表现，是对庄长的同情和美化，其实根本不是那么回事。陈庄长这样的人物在现实生活中确实是存在的，人们对于他的某些同情也是有原因、有道理的。要做复杂的具体的科学分析，不能搞简单化和机械论，到处乱套。但是一些极左的东西，要彻底摆脱，也是很不容易的。

韩 琛：阶级这个东西，在有些时候和有些地方是蛮含混的，也很复杂的。本来是地主，过两年没落了，就不是地主了；本来是贫民，勤劳致富，就成为小地主。变化会很大的，没有那么清楚，那么稳定的。

冯光廉：我的童年和少年时代，对于我的影响是相当大的。我的平实和质朴的精神品格，可以说是在这个时期奠定初步基础的；而我对于农村和农民的了解，则成为我后来评价这类作品的一种现实参照。我对于乡愁的感受，对于乡土文学的热爱，都和我这一段经历有很大的关系。

二、 学科建设的经验体会

韩 琛：经验是活的，再怎么扭曲，也抹杀不了。学术研究一样，不能空穴来风，也要从经验中来。冯老师，从20世纪80年代到90年代末，您在山东师范学院和青岛大学带起了一批学者，搞得很活跃，有声有色，在国内研究界拥有相当大的影响。今天，您怎样看待这样一个集体攻关的研究方式，这种学术研究模式是不是有其特定的时代背景？

冯光廉：1986年的8月，在黄县，就是现在的龙口市开会。徐鹏绪，刘增人，宋益乔，周海波说也有他，在我午睡起来以后，他们一起上我屋里去。他们说，冯老师，我们有一个请求，一个想法。我说什么，你们快说。他们说，我们想请您带我们东进青岛，建立山东东部现代文学研究中心。我考虑了大概一两分钟吧，就说好啊。我来青岛大学主政后就先后把徐鹏绪从聊城、刘增人从泰安、周海波从曲阜调来了，宋益乔原先也要来的，结果后来当校长了，就来不了了。对我来说，这简直是一个巨大的人生转折。我对青岛不大了解，但是徐鹏绪了解，我相信徐鹏绪，刘增人也了解，我相信刘增人，就先后调来了。有的朋友说，你这一步简直是赌博，到底好不好，你也不知道，你就这么决定了。是的，我是基于对他们的信任，就来了。来了，看看还不错，也很愉快的。

当时的情况就是这样，我们来这以后，大家的情绪都很高，教研室的情绪也很高，中文系的情绪也很高。我就当系主任嘛。大家热爱中文系，热爱群体，教学认真，对学生的态度也很好，很感动人啊。现在看，把一个学科组织起来不容易。首先是你要有人格魅力，要能压得住台，人家不佩服你，就不会靠近你、大力支持你。这样就需要有亲和力，需要有敏锐的开阔的学术眼光，能提出大家感兴趣的问题，然后交流。一个学科如果不交流，单个蹦，就是大的缺陷，所以，学科交流还是非常必要的。我当系主任的时候，我们现代文学教研室有一个制度，就是开会出去一个人，但回来后一定要向教研室做汇报，汇报他开会的收获和信息。结果我们搞了以后，搞古典文学、外国文学的同志说：“我们也愿意听一听。”于是赵明、侯传文老师也来听了，听过以后就一起谈。有共同爱好，有共同语言，这是一个学科很重要的东西，但是要做好，能够长期坚持下去，也不容易。说实在话，我当系主任很认真，成绩也算比较突出，中文系被学校评为先进系。

韩 琛：冯老师，您这个有很强的学科整体意识，而且您一直在做学科本身的规划。学术研究也需要有一个总体性的思考，虽然您做鲁迅或者文学史研究什么的，会落到这些具体的作家作品身上，但还是有非常宏观的一些东西在里头吧？

冯光廉：我一直是追求学科的总体性突破的，我的这个意识是很强的，非常自觉的。刚才说的那个，也只是其中的一部分，就是说单个人做是可以的，但是需要一个总体性的学科的统领，着重于学科总体的改革和发展，而不仅是一个个很具体的东西。这些你都看出来了。我领衔主编的那部《多维视野中的鲁迅》，就是想要搞一个总结性的同时又是开拓创新性的东西，把省内外几代学者有代表性的人物吸收进来，在总体撰写思路的指导下，分头来写的综合性的东西。这很有意思的，出版后反响很不错。

我有一个思路，就是《资治通鉴》的思路。我很赞赏司马光搞的《资治通鉴》。单个人做学问当然可以，但是只靠一个人，要开拓大的学术空间，做出大的突破，是不容易的。司马光的那部《资治通鉴》，除了他还有几个人参加。至于 《四库全书》，更是汇聚众多人才完成的大工程。他们的做法，很值得我们借鉴。我以为大的学术工程，只一个人做确实不行，所以就要组织学术群体，就要带起一个学科，培养一批人，各个人出了成果，就是给学科的发展做出了突破性的贡献。我当时雄心很大。有学者说，搞鲁迅的不读那部百万字的《多维视野中的鲁迅》，肯定是盲目的。为什么？因为它是个整体性的总结，相当厚重的，是躲不过去的，不在这个基础上思考，很难有真正的研究突破和创新的。

韩 琛：把集体攻关与个人创造结合起来，最后能够形成一股学术合力，这个很考验领头人的气量、格局。冯老师，到青岛大学之后，对于学科的整体建设，您具体做了怎样的规划设计？

冯光廉：当时是提出一个总体规划的。起初设计了“三步走”蓝图，后来进一步扩展为“四步走”。第一步是要整理出版近代、现代和当代三部文学研究概论。好的资料的整理、汇编是进行学术研究的基础，徐鹏绪在这方面的研究成绩突出，并形成很好的史料学研究思路和研究架构。第二步是编撰近代、现代和当代三部文学史。最早完成的是《中国新文学发展史》。这本书的框架以创作类型为纲，在体例上与同时期的文学史著作有很大区别，在当时的“重写文学史”潮流中也算另开新路。这个体系框架最早是谭桂林提出的，贡献很大。第三步是以文体为中心形成研究的新特色。最终成果就是那部120多万字的《中国近百年文学体式流变史》，这在当时的学科是一个比较具有前瞻精神的开创性工作，“近百年文学”和“文体研究范式”的提出，在今天看来也是不落俗套，意识比较超前。第四步就是要从媒体角度拓展文学研究。文学作品的出版、传播、接受都在研究范畴之内，其中的一个要点就是期刊和出版物研究，这方面以刘增人的文学期刊史研究最有成就。今天看来，这个学术规划也许稍显宏大，完成起来可能比较困难，但是也的确因此产出了较有影响的学术成果，像文学媒介研究、文体研究、史料研究等等方向，至今还是青岛大学现代文学研究的主要特色，学术成果在学界也有一定的影响。正是上述系列性、创新性成果的出现，青岛大学的现代文学学科很快引起了学术界的注意，被称为 “学术界新崛起的学术生力军”。

三、 重视研究之研究

韩 琛：冯老师，您从事中国现代文学研究多年。对于这个学科的学术研究的传承与创新，您有怎样的思考？

冯光廉：一个就是我的研究主要是研究之研究，对现有的研究进行研究，不是关门式的自己怎么认识，而是要了解学术界的状况。北京大学的王瑶先生，他讲学术研究有几个层次类型。第一个层次就是你这个研究的意见成为定论了，这是最高的。第二个层次对现有的研究进行研究，作为一种意见提出来，而且能自圆其说。你就得有突破，有创新，当然这个意见不一定大家都赞成，就是要提出一家之言。第三个层次就是人云亦云，更多是重复，没什么贡献，没什么突破，这个是最不好的。我的研究就属于研究之研究。

我体会做研究之研究有什么好处呢？一个就是把过去研究的最高成果掌握起来，认真阅读前一辈的研究成果，对自己肯定有启发，而且这也是你研究的起点，所以不了解不掌握是不行的。 我现在要做的，就是要认真研究以前的学者做到什么程度了，最高点是什么，有什么分歧，有什么空白，有什么薄弱之处，努力找出来。我以为了解了这些，就占据了研究的高端，就能够避免刚才说的那种人云亦云的毛病。另外你能发现问题，发现研究的薄弱点、空白点、分歧点，根据这个来发表你的意见，作为一家之言，也可能不全面，但是很有用，是一种学术的突破，能够为学术的突破创新打下基础。

几十年来，我一直是这样做的，所以我很少重复别人的意见，总是认真思考自己有没有突破，有没有创新，对这个学科发展有没有新的看法？发现了这几个点：空白点、薄弱点、分歧点，发现这些以后，就激起了自己研究的热情。你没有发现问题那就不行了，就很平淡的，而当你发现问题以后，就调动起了自己的研究激情。他那么讲，为什么那么讲；我这么讲，根据是什么，能不能站住脚？这样就能不断地进行思考和探索，寻找到研究的突破口和创新点。

韩 琛：这是很重要的一个研究思路，您能具体谈一下么？

冯光廉：举例子说吧。鲁迅的传记有很多了，湖南的那本，上海的那本，还有两三个吧，作者都说自己是平视。我看了以后，觉得光提平视是不够的。所以我就提出来还要有仰视，对伟大人物要高山仰止，要有这个热情，这个心态，这个感情，所以提出仰视是非常必要的。平视，你作为一个人，他作为一个人，我们平等看待，所以提出平视，也是非常必要的。但是，平视以后，仰视以后，还要有一个重要的方面，那就是要俯视。所以研究鲁迅就是要站在学术研究历史的高度，看看还有没有什么问题，提出突破性创新性的看法。所以我主张鲁迅传记的写作应该实行仰视、平视和俯视的有机结合。这样就全面了，对于鲁迅研究也有参考意义。提出自己的独立见解，不人云亦云，我觉得这对自己是一种挑战，对学术界也是一种挑战。所以写这个东西，作为一家之言，很兴奋，有时候似乎也有鲁迅式的那种尖锐，我的讲法有道理，你这个没有道理，别人看起来就有阅读的热情和激情。有一些研究生告诉我，还有研究界的一些朋友告诉我，说看你的文章不沉闷，因为有学术交锋嘛。我写了多少这类文章，我自己也没有统计，大概有百来篇吧，大部分是属于这种类型。

创新必须以前人的研究为基础。为什么，因为所谓学术研究，一定要面对学术的高端，人云亦云的没什么值得注意了。你提出自己的意见、看法，把尖端的问题挑出来，然后说出你的见解、你的历史根据、你的理论方法上的依据，统统讲出来。我喜欢做这样的文章，研究之研究。还有一个叫立一家之言，我有什么看法，对不对那是另外一回事，可以商榷嘛。在那个时候，我也讲到我这个人有自知之明，觉得自己的古典文学基础不行，外国文学底子也不厚，所以学术的局限性很大。但实际上，任何一个小问题啊，都涉及和古代与外国文学的关系问题，所以做好也不容易。我希望做不能绕过去的问题，你可以不同意，但是你不能绕过去。我还有一个想法就是，要带出一支队伍来。不光出书，还要成长出一批人才来，我一直比较注意这个问题。1985年我指导谭桂林、魏建等十几名研究生撰写《现代作家研究述评》，就是出于这样的考虑。现在看这样做效果很不错，那一级还真培养出一批学者，至今仍活跃在学术界。中国社会科学院著名学者樊骏同志对此做法很欣赏，他曾给我连着来两封信，对我的做法给予高度的评价，并且提出了热情的期待和具体的建议。

韩 琛：那请您再深入谈一下研究之研究与学术创新之间的关系吧。

冯光廉：我认为各种理论各种方法都可以创新，问题是你的功夫到不到位。很多理论方法，回到一点上，就是要有学术突破，要有学术争论。现在好多学校开这一个课，叫鲁迅研究课。每个人做一些具体的文章可以，但不可能有大的影响、大的突破。所以我领衔主编的《多维视野中的鲁迅》，就找某一个方面最有权威最有成果的人，老中青都有，但以中老为主。你看彭定安先生，辽宁社科院的院长。当时我分给他一章，希望他撰写这本书的结语。他把稿子寄给我以后，我不好意思说他写的重点不对，我只是说，彭先生，我们设结语的主要目的，是以未来学的观念和方法，预测21世纪的鲁迅研究。他说我明白了，我写的重点不对了，我再重新写。就这样，大家彼此商量切磋，对于学术创新帮助很大。我们以后成了相知的朋友。每当想起这些事，都感到无比亲切，无比快慰。

我还有一个好朋友叫曾华鹏，扬州大学的教授，他曾经写过很多研究鲁迅的文章，影响很大。范伯群说，你爷俩(指我和我的女儿《东方论坛》副主编冯济平)真厉害啊，曾华鹏，全国最大的刊物请他写稿，他都不答应，你爷俩儿一请，他就写了一篇一万多字的东西，从来没有过的。以后他还参加了我领衔主编的《文科研究生治学导论》一书的写作，我也很感动，既交流了学术，也交了朋友。范伯群也是我的好朋友，有一次他来青岛大学开会，我们见面以后相互热情握手。他说，老冯这样不行，不过瘾，说着他就把我抱起来，转了三圈，才放下。前几年他也去世了，我十分难过。的确，在学术界能够交几个知心的朋友，实在太好了，每当想及这一点，我都感到高兴，感到欣慰。

四、 鲁迅研究及其评价

韩 琛：学术合作是一个很难的事，真的学者，都个性十足，要尊重个性，要求同存异，对于组织者来说，是很大的挑战。《多维视野中的鲁迅》这本书，能够联合这么多著名学者，也体现了冯老师的人格魅力。另外，鲁迅研究是冯老师的学术起手处和重点所在。想请您谈一下自己做鲁迅研究的契机和体会。

冯光廉：这真有一个具体的背景。1976年的时候，人民文学出版社鲁迅全集编辑委员会，把《鲁迅全集》的每一本都分给高校去注释。我们分到的一本是《集外集拾遗》补编1927年至1936年部分。现在的《鲁迅全集》不是有《集外集拾遗》嘛，《集外集拾遗补编》就是后来新发现的鲁迅作品。因为它的注释难度比较大，就由两个学校来承担，一个是大连师范学院，再一个是我们。韩之友从南开调到我们这儿(山师)，他把这个任务接下来，以后我们就来搞这个东西，很费事的。上北京啊，上杭州啊，上上海啊，上广州啊，去了好多地方，就组织起来搞，搞得很有收获。我担任注释组的组长，觉得任务重大，一定要下大功夫把这件事做好。在这个过程中，我就发现鲁迅研究，很有搞头，很有兴趣，也有所发现。所以，我把我对《自嘲》的研究，作为我学术研究的起点，我这一套研究之研究，基本上是从那时候开始的。我那篇对《自嘲》的解释颇有新意，发表后黑龙江和浙江两省的两个刊物都转载了这篇文章。

研究鲁迅，对我来讲，是一个明智的选择。现在再看别的研究吧，研究巴金的，研究老舍的，研究曹禺的，就会发现，那些研究文章往往不在一个层次上。至于鲁迅对我的影响，我归纳了一下，一是鲁迅的独立人格，绝不做奴隶和奴才，我觉得这个很重要，但也很难学。因为你不做奴才，不做奴隶，有的学术权威(实际上是学阀)就不愿意，他要求你处处要按他说的做，不做，他就打压你。我有这样的精神准备，一定要有独立人格，一定要维护自己的人格尊严，所以不怕打压。鲁迅的那种骨气、硬气和浩气是很可贵的，也是对一个人价值评估的一个重要方面，给我以很大的鼓舞和激励。投靠某个权威，交投名状什么的，当时可能会得到一些好处，但是又会失去独立的自我，别人也会有不好的看法，没有意思的。由于坚持独立意识而受到打击，受到迫害，我也不怕，而且从来是不后悔的，并且引以为自豪。这不就是鲁迅说的“横眉冷对千夫指”嘛。

第二个影响，就是鲁迅的批判精神。现在看这个批判精神，其实就是一种超越，就是要有新的追求，新的价值实现。这个也很重要，但是要真的做到，也不容易的，不过有这个愿望也很好嘛。我以为对于鲁迅的这种论辩、批判、论争精神，还应该保持，不能随波逐流，不能人云亦云。

第三个影响，就是语言文风鲜明、精炼，富有弹性和张力，也很有情趣和美感。他的文章除了《新文学大系小说二集》导言和《阿金》比较长一点，《魏晋风度及文章与药及酒之关系》那篇，也不算很长。他的语言是很精炼的，是很扎实的，很有艺术美感和情趣的。我问搞比较文学的知名学者李春林先生，我说鲁迅是个世界性的作家，还是亚洲性的作家，他说鲁迅是世界性的作家，说苏联的大百科全书，英国的大英百科全书里边，鲁迅都有相当的分量。

学术研究上，我这个自我要求可以说还是相当高的。达没达得到且不说，目标还是高远一点好些。我有一个要求，就是看这个东西能否进入学术史。光一般的评论文章，不一定能够说明问题。最早的一部是黄修己先生撰写的《中国新文学史编纂史》，稍后一点是任天石先生主编的《中国现代文学研究发展史》，再后来的一部是《中国文学史学史》，由董乃斌主编。能够进入《中国文学史学史》这类的专门性著作层级，是比较高的一个标准。研究成果能否进入这类著作，可以做一个重要的参照。我的意思就是，别搞一般的，搞一般的，也没什么意思。你的学术观点，如果能够得到学术界的公认，那就是了不起的。就是作为一家之言，也是很有价值的。

我想了想，自己有没有到这个高度的文章？如果说有，可以说只有一篇，是关于鲁迅《文学和出汗》的研究的。我这个解释出来以后，好像就没人再重复这个说法了。那时候很多研究者说，写香汗的，是资产阶级文学；写臭汗的，是无产阶级文学。我通过考证以后，发现这种说法是不对的，鲁迅说的写臭汗的是批判现实主义，这个问题好像现在没有人再有疑问了。还有，就是对于《自嘲》解释，学术界有一个非常广泛的说法，认为《自嘲》名曰自嘲，实为嘲人；我认为《自嘲》就是自嘲。我的文章发表以后，那种说法也就没有人再提了。其他的还有不同看法。比如关于《故事新编》创作方法的分歧就比较大。1983年我曾写过一篇文章，商榷《故事新编》的创作方法问题。我力排众议，说《故事新编》的创作方法不是单一的，多数篇目是浪漫主义的，少数篇目的创作方法是现实主义的。这是比较新鲜的一种提法，曾经引起学术界的注意。到目前为止，我还没有看到不同的批评意见。

韩 琛：冯老师，您研究了一辈子鲁迅。想问一下，关于鲁迅本人，您个人怎么评价？

冯光廉：有人问我鲁迅有没有弱点，我说当然有。他的优点和弱点往往是连在一块的，所以毛主席的归纳，放到《新民主主义论》里面，当然是可以的，但是鲁迅也不完全是这样的。鲁迅一生的变化比较大，到底他是早期重要、中期重要，还是后期重要呢？其说不一，有人说鲁迅最光辉的是中期鲁迅，就是五四到大革命这段，是他最辉煌的时期，我也这样认为。有人不这样想，说不对，这个问题大家可以讨论。鲁迅他是个文学家，是个有思想的作家，但他没有提出自己的理论核心，对不对？像尼采那样，叔本华那样，鲁迅没有。当然也可以说有，但你要再提炼、再综合。学鲁迅不那么容易，他提倡要永远不满于现状，要有批判性和突破创新性。他说的是老庄，实际上也是说他自己，老庄不满于现状要加以改革。所以，我把鲁迅的精神灵魂核心归纳到一点，就是改革创新啊，这样解释，鲁迅就永远不会过时。

鲁迅是讨厌旧的，希望新的。新的是什么样，鲁迅说我也不知道，但我还是要新的，这就是《过客》。《过客》写得太好了。现在不少人说鲁迅难懂，我的外孙女叫舒雅，当时她在读初中二年级。我暑假叫她来读鲁迅的《过客》，她不到二十分钟就看完了。我说你讲讲是什么意思，她说不全懂，有些不懂，但是基本意思是说出来了。她说姥爷啊，一看都懂的东西没有意思，看一遍就懂了，有什么意思呢；看一遍懂一点，还有好多不懂的，才有吸引力。我以为她的观点很有道理。我现在只搞一点鲁迅研究，不能搞别的了，没有精力搞了；但是我希望青岛大学，还是应该把鲁迅作为一个重要的研究课题，并且能够长期地坚持下去。根据我的体会，从事中国现代文学研究的年轻学者，不管以后搞什么研究，都应搞一段鲁迅研究，因为鲁迅研究的成果最多，水平也最高，在这方面别的作家研究是无可比拟的。如果搞一段鲁迅研究，并且有所收获了，再搞别的作家研究，就容易多了。这是我个人的体会，不一定对，仅供参考吧。

韩 琛：如今鲁迅研究又成显学，各路学者纷纷投身这一领域，成果也是非常丰富的。我们知道，您一直很关注鲁迅研究的前沿状况的。您怎么看今天的鲁迅研究呢？

冯光廉：鲁迅研究，现在的情况是，文章不少，但是有分量的很少。总是要有一得之见，不能完全人云亦云。你进入学术前沿以后，要学会发现问题，要知道自己的看法是什么，这样的东西做起来才有意思的——哪怕是只有一得之见，也好啊。现在看问题恐怕出在研究者的功夫还不够，学术积累和学术素养还不够，这是需要长期努力的。

之前有过《故事新编》的讨论，我至今觉得我的理解还是对的。我那篇文章是有商榷对象的。王瑶、唐弢、王士菁，还有林非，都是我商榷的对象。我总觉得这八篇不一样，要做具体分析。我曾经写过一篇文章，专门讲这个问题的，可参阅。另外就是《故事新编》应该怎么研究，它的文学价值如何？我看，它不能放在《呐喊》《彷徨》之上。有的学者就把《故事新编》抬得太高了，实际上不行，站不住脚的。其实，写《故事新编》的时候，鲁迅是很苦恼的，写新的不能，写旧的又不愿，很矛盾，也很苦恼的。

鲁迅后期，他到上海以后有好处，又有坏处。他周围有一帮人，对他的影响实际是双重性的，有好也有坏。鲁迅后期有时也很尴尬，也很苦闷的，主要是他被冯雪峰这帮人包围了。冯雪峰这个人很好，但他的一些观念，也有偏“左”的东西在里面，会给鲁迅一些影响。不过，也不能完全归咎于冯雪峰，还与当时的政治环境、社会环境、学术环境、鲁迅的许多个人因素等等有关。这里面情况相当复杂，需要做具体的科学分析。

五、 “近百年中国文学”

韩 琛：除了鲁迅研究之外，冯老师您和刘增人、徐鹏绪老师的研究，其实也介入到20世纪80年代以来的重写文学史思潮。文体史、期刊史等等研究都极有特色。这是一种扎实的资料性的工作，跟那一时期比较流行的宏观性、观念性的研究很不同，例如“20世纪中国文学”和“新文学整体观”等等。您怎么看这种差异性？这种差异在当时是不是有意识的选择？

冯光廉：我们也有自己的概念。我们提出的是“近百年”，指最近一百年，就是“近百年中国文学”。我在书里边专门讲过这个问题，因为你光研究20世纪，它是不完整的，它的现代化的整体进程，不是只有20世纪，21世纪往后呢，也得包括进来，20世纪之前也不能舍弃。后革命时代也好，后现代也好，还属于现代化的进程里面。我讲“近百年”就比讲“20世纪”要科学一些，这个时间、空间要大一些。20世纪打住，文学的整体性就割裂了。现在看，中国现代文学、古代文学的划分，这是教育部的教学规划，不是随便改就行的，也是站不住脚的。所以我主张不要使用“现代中国文学”“中国现当代文学”作为学科的名称，不规范嘛。

韩 琛：近百年中国文学？我看了您那本学术自选集，倒是没有注意到。这也是一个新文学总体观。那么，这个近百年文学的起点打哪开始？

冯光廉：“近百年中国文学”这个概念，我至今觉得比较合适。至于是从哪一年开始，这个就有分歧了。我觉得还是应该从五四新文化运动开始，从《新青年》发起文学革命开始。这和在此之前的那些文学创作、文学运动，当然有关系，但不是一回事。所以我曾经开玩笑说，怀孕不计算工龄，你孕育了，但它还没产生出来。我觉得，作为萌芽是可以往前看，但作为一个整体性的文学方向和文学运动，现代文学还应该从《新青年》算起 。到现在，我还是这个看法。

韩 琛：您这个“近百年中国文学”，跟其他的文学史观点形成了一个对话性。为什么是近百年中国文学？您提出这个概念的初衷是什么？

冯光廉：“中国现代文学”这个概念，有一个毛病，毛病是什么地方呢？现代其实就那30年，后边还在发展中，应该开放来看，联系起来看，不能就这么30年。“近百年”这个概念是来自毛泽东的思路和提法，不过他讲的是政治革命，近百年来的中国革命；我讲的是近百年的文学。我以为在学术界我讲的更有包容性，而且作为一家之言，还是可以站得住脚的。至于学者们同意不同意，那是另外一回事，这只是一种说法，是可以讨论的。

韩 琛：那么，文学史的体量呢？近百年还是一个时间概念，文学史的空间状况，您是怎么考虑的？

冯光廉：“近百年”这个概念也强调连续性。现代作家写的古文体的著作，也应该算里头，它也是一种文学现象。还有，一个比较特别的，要把文学批评放进来。我觉得，现代文学文体里边有小说、诗歌、散文、戏剧，还要再加一个文学批评。因为什么呢，在表面上，它不是文学创作，但实际上，文学批评不同于一般的文学创作，它是一种特别的文学创作。它对文学的影响是很大的，对读者影响也很大。作家、读者、研究者，哪个人不受文学批评的影响？我们当时在自己的学科规划里边，就是这么弄的，要把文学批评当成一个文学文体，和小说、诗歌、散文、戏剧并列，文学批评是第五种文体。我们集体撰写的那部《中国近百年文学体式流变史》就是这么处理的。

我的理解，作为一种新的文学，它需要有多方面的内涵，不仅是文学创作，理论批评是和创作密切相关的。理论批评能够显示出这一种新的文学怎么样，他从理论上先概括，那也是创作。这个理论批评对著作的影响也很大。像“新文学大系”，影响很大，到现在还是代表性的系统性的著作。为什么，它里面就有文学批评。历史梳理和价值判断，一下子赋予新文学，这个文学就立体化了，就有整体性了。例如，鲁迅有两句很精辟的话，他说新文学第一个十年是人性的发现，第二个十年是阶级意识的觉醒。这两个判断很精辟，人的文学、无产阶级文学，他分得很清楚，有助于理解新文学，还有他自己的文学。鲁迅的文学批评，大家都重视不够，但徐鹏绪独具慧眼，于1986年出版了《鲁迅小说理论探微》，填补了学术空白。我劝你写一篇关于鲁迅自选集自序和相关的文章，仔细思考一下，鲁迅为什么那么说，跟过去有什么关系，对今天有什么启示，该如何评价？

六、 代表作及学术转向

韩 琛：啊？这个写不了。不是不想写，而是不知如何入手。鲁迅研究，水太深，鲁迅本人，又复杂，写着写着，就进退失据。冯老师，您著述很多，自己较为看重的，有哪些作品？

冯光廉：说起我的代表作的话，我想只说一本书和一篇论文就够了。一本书就是《多维视野中的鲁迅》，比较有分量，影响也大。文章是《鲁迅与孔子研究的另一面》。这个题目，我觉得很有意思的，我是2014年80岁的时候写的。写了以后，2016年中国鲁迅研究会和苏州大学联合开会，就讨论这个主题，绍兴鲁迅纪念馆也讨论这个题目。他们说的，比我走得还远，说鲁迅深受儒家影响。我没敢把话说那么满，但鲁迅受儒家影响还是比较大的，不可能不受影响。至于鲁迅说自己读了许多孔孟的书，“然而倒似乎和我不相干”，那是另外的意思了。中国学者不受孔孟影响的人不多，当然影响的大小、程度的深浅会有所不同，对于孔孟的态度，也有不同。

儒家还是有好东西的。己所不欲，勿施于人，现在还有很高的价值。你不愿意接受的事，也不要放别人身上。现在做人，能够做到这一步，也不容易。儒家的确有好东西，法家也有好东西，道家也有好东西，要整合，但它们只能作为一种因素，不能作为方向。现在像新加坡，法家的东西很突出，没有法家也不行。儒家的东西确实是绕不开的，其中确实有些好东西，但它也有一些坏东西，法家也是这样。儒家少不了，道家少不了，法家也少不了，甚至兵家也少不了。中华文化很丰富。今天，需要站得高一点来看，来整合它们，给以恰当的评价和对待。

韩 琛：这些思考，是不是对您来说，是一个转向？80年代，我觉得您不会写鲁迅与孔子，90年代前期，您也不会写，为什么到这个时候，您要写这么一篇文章？包括五六十年代，您更不会写。这个思考是怎么形成的？

冯光廉：写文章，有一个很重要的原因，就是来自不同意见的启发。有个研究者说，鲁迅是全部批孔的，有人说不同意见，他就一一驳斥。你可能没看到这篇文章，我看了以后就觉得不能这样理解，这样理解孔子和法家，都不行。它们都有可用之处，要是没有法家，你就不要管理？但都是法家那一套也不行，容易走向专制独裁。

儒家也是，儒家有些不好的东西，但它还有好东西，他那个中庸之道等等，好东西就不少，但也不能孤立来说好，要全面看。严家炎先生非常同意我的这个看法，他说你这个意见讲得很对的，没有法家是不行的，没法家，人人自危，这个社会就乱套了。现在有人在提倡儒学复兴，学术上都在跟风走。现在年轻人的研究容易跟风，没有心思坐下来好好研究，做学问要有自己独立的见解，不能人云亦云。否则，对自己和学术界，都不好。

现在回过头来看，这个需要做一个比较，怎么说呢，就是用世界眼光来看孔子和鲁迅。现在来看，孔孟的出现，对于中华文化来说，是不可缺少的。但是不能停留在这个地方。严家炎先生说，中庸之道是个好东西。什么叫中庸之道？他说就是恰到好处，但是现在理解不是这东西，所以回到他本来的意识形态来分析，对儒学与传统的关系研究得不够，现在的研究太快、太表面化，也太功利化了。

韩 琛：这个，也是没办法啊。对大多人来说，要吃饭啊。也可以理解，大家要吃饭，不得不做功利打算，学术上的追求，更深远的思考，只能往后放放了。很多人，很多时候，在学术研究上，还没开始，就结束了。真的是这样，那种感觉就是，刚刚开始，就结束掉了。我自己，好像也有点这样。

冯光廉：现在研究生就业压力大，考公务员，考事业编制，竞争也很激烈，生活很现实。学者也是，压力很大。每个人处境不一样，要求就不一样，要知道自己的根底，知道自己的局限，也要理解时代的限制。做学术，做事业，不要野心太大，绝对全面不可能。所以，只要在某一方面发挥自己的优势，做一点有意义的工作，就不错了。像我们这一代，就有很大局限性。前面三十年，现在看，就是一个再思考、再探索的过程，基本上是在原来的圈子里边思考问题。我们前三十年那些东西，都是属于在原来的圈子打转的。

到后来，开始挣扎摆脱，看到问题了。中间这个过程，既不同于当时那个趋势，也不同于我们现在。那一段时间里面，说到我们思想，你说苦闷好像重了点，其实就是人们开始有疑问，这样研究怎么样？这样来看问题怎么样？就有一种怀疑精神，但只是开始怀疑还不行，还要站得高，看得远。到后边这三十年，就开始想更理性一些，就把它放在一个比较广的学术背景下来理解问题。前三十年那是不可忘却的，都已经过去了嘛，都已经打上历史烙印了。后面的三十年，进入思考、总结、吸取教训这一段，对原来那些不满意，觉得原来那个显得狭窄、守旧，所以希望能够超越这些。但应该怎么样？我们并没有往下深入进行思考。

到现在写文章时候，比之前清醒一些，但总体上来说，还是没有很大的超越。但我已经意识到这一点，就看看我们这一代人，只有二十来年，大概是只有二十来年研究时间。我们很努力，要教学，要科研，既要考虑自己的，还要考虑群体，很累。但是觉得思考这个东西还是很必要的，很有兴趣的，有时候甚至有痛苦和迷茫。结果怎么看？很难讲！崔云伟写了一篇文章，就讲到我们这一代和他们那一代的差异，他讲的是有道理的。现在看，我们这一代就是帮助下一代成长的使命，我们就是这个，就承担这个使命，就是作为历史中间物。但是，我们做得怎么样，到底做了些什么，就需要认真思考了。总体上看，我们的问题意识不够，就是历史中间物，我的意识很清醒。

你听过我的课没有？

七、 桃李不言下成蹊

韩 琛：没有啊。这个访谈，算私塾吧。冯老师，从山师到青岛大学，您一直在大学中文系工作，也特别热爱教师这个职业，影响了一大批学生，让他们至今念念在心。所以，想请您谈一下自己的教学。

冯光廉:我年轻的时候就愿意当老师，原来是想当小学老师，上大学以后想当中学老师，都没想到能上大学当老师。我的一个感觉就是，教育能够改变命运，所以我对学生有一种人道情怀。真是这样，跟着我的学生都是很上进的，他们后来都发展得很好，很感谢我了。比如在中宣部工作的那个吕振，属于比较年轻的一代，徐鹏绪和刘增人都是我的学生，他们发展得也都不错。教师这个职业从人道关怀来说，是改善和改变学生和家庭的命运的。家长把孩子送给我，我不能掉以轻心，所以每一堂课都很认真，每次上课都要重新再准备，把学术界的成果和自己的心得补充进去。我怎么上课呢，发了教材，我挑几个问题，我首先说说这几个问题的研究现状，这个现状存在的问题是什么，我怎么看，为什么这样看，理论根据、历史根据、事实根据是什么，我提出我的最新观念，还有什么问题来问大家的意见，所以他们说我的上课有启发性。我先说是这样，还要告诉你为什么这样，我很注意研究之研究的方法。为什么是这个方法呢？我体会到研究之研究是面临着学术最前沿，要把最前沿的情况介绍给学生，要有前沿意识，这样学生就把学术目前的状况了解了，这一点我觉得比较重要。然后说，现在的问题在哪里，我怎么看这个问题，我的看法是什么，我的根据是什么。然后我和学生讨论，学生有问题就可以提，所以我上课讨论气氛是比较活跃的，有时候大学生研究生争起来我就劝架。

如今的情况我就不大知道了。那时候学生很上进，其中包括1987级的修方舟，修方舟当时是1987级团支部书记，还有个崔强是班长。我上课主要教1986级和1987级，他们说听课很受启发。另外，我说青岛这个地方比较封闭，在海边，离北京远，离济南也远，我担心这里学术气氛淡薄，所以一定是要开门，要开放，要进入学术最前沿。于是我就请北京大学的严家炎先生来讲课，他在我们这里讲了半个月，主要讲小说流派史，让他讲为什么这样看，让他给学生讲出来。讲半个月很难啊，别的地方请他，他不去，我一开口，他就答应来了，这叫我很感动。我去火车站迎接他，感到很荣幸，很快慰。请讲戏剧的是田本相先生，他是中国艺术研究院的头儿。还有王富仁，本来我是邀请王富仁一个人来的，结果王富仁带着中国现代文学馆的吴福辉、清华大学的蓝棣之，来了三个人，我很高兴，很欣慰。他们在这讲了好长时间，所以那一段对学生来说震动很大，吸引力也很强，1987级还真出一批人才。我觉得我当系主任那一段，我们中文系是相当好的，非常活跃，也非常团结的。我这样说是不是老王卖瓜，自卖自夸啊？(笑)干了三年多，我说我不能干了，要回到我的教学岗位，原来也教学，但是不集中，不专一。

我在山师是1985年摆脱了学术权威的阻挠，开始独立带研究生的。就是谭桂林、魏建那一级。这一级学生，很争气呀，很不错，现在和我的关系也很好。当时我最主要是想给他们指出一个学术入门的路子，我认为最好的办法就是写研究述评。我当时给研究生上的课，叫“中国现代作家作品研究”，要求每一个研究生挑一个作家，写一篇研究述评，后来这些文章结集为《现代作家研究述评》。我们向学校借了三千块钱，以学报的名义发行，发行三千册，听说没赔钱，还赚了点儿钱，反响很好。社科院的樊骏先生先后两次给我来信，高度肯定这种做法，他说这是引导研究生进入学术之门的最佳方法，他鼓励我继续做下去，作家可以再扩大，社团、流派、论争，然后搞一套丛书。他表态坚决支持我们，需要他做什么，他就做什么。结果我很快离开了山师，就没办法继续做下去。但那个事儿对学生们影响比较大。那时候新方法还很热，我讲课还是那个社会学历史学和美学相结合的方法，引入的新方法很少。并且我当时对新方法还有自己的看法，名词很新很多，学生们自己不一定懂，但大都很狂热，不懂也要用，有时候用得很生硬，很可笑。写述评的时候，每个人还要预测未来的发展趋向，学生们把西方现代派的东西就全部用上了。上课的时候，研究生魏建就提出来，冯老师，你怎么还这样讲？我说，我就要这样讲，而且也只能这样讲。马克思的唯物辩证法，他的社会历史和美学相结合的理论方法，是我教学的主要指导思想和方法论,这是一种强大的科学的思想武器，从来没有动摇过。他说，新方法呢？我说，新方法我还没弄明白，并且我对新方法还有一些看法哩。不过就在当时，学生之中有一些人，如谭桂林就已经清醒过来了，认为大家这样做很幼稚，很狂热，也很好笑。不过，后来我认真研究了一下，认为新方法也确实有它的优长之处，不能盲目排斥，不能因为研究生的生吞活剥、生搬硬套而予以否定。学生们挤对我研究新方法，对于我调整知识结构和研究方法，也有一定的积极意义。作为教师，应该自觉地从学生那里得到某种参考和启示，以改进自己的教学，这是教师应有的一种品德修养。

韩 琛：哈哈。那个时候真的是很自由，学生和老师之间可以彼此真诚交锋，思想开放、活跃又前卫，和现在差别蛮大的。在80年代，中国现代文学是显学，山东这边的研究也比较活跃，各个学校编写出版了一批文学史。

冯光廉：当时在全国现代文学专业领域，我们还有一定的位置。我们那本书，影响比较大，就是《中国新文学发展史》，这是来到青岛大学以后我们集体编撰的。我在山师工作的时候领衔编著的是《中国现代文学史教程》，也有很大的影响，都被翻译到韩国去了。《中国新文学发展史》是人民文学出版社出的，出版社那边调侃自己是“皇家出版社”，当时在那里出书很不容易的，但因为这本书体系太新，不适合教学，所以印了大概一两万册吧。后来一些学者说给研究生或者考研的大学生看比较合适，好像对本科生太深，体例也不是很适合教学，后来就换了，换成北大三位学者写的《中国现代文学三十年》，现在还是。

这个没办法，人家水平确实高，也比较适合教学，但是他们也有问题。他们原来有一个导论，是以启蒙思想来贯穿全书，有很多人批评他们。他们经过考虑，说与其不准，还不如不要，这本书就没有绪论了，导致本书也不大像规范性的文学史教材。编文学史就是当教材，到底还是为了教学。那时候我认为讲好课，把课讲好，首先要掌握研究现状，最高的成就是什么，问题是什么，就是一定要把学生引导在学术前沿，然后有什么问题，要有问题意识、开放意识、创新意识。我的讲课就很注意这个，研究现状是要由老师来讲的，这个现状掌握好以后，就进入学术前沿，然后提出问题来，你个人怎么看，你的历史根据，理论方法论的根据。我很注意教师的独立思考，鼓励学生提问题，这一点研究生更突出一些；本科生人多，好的也能提出问题来，他提的问题可能幼稚，但也是个问题。我听课的时候就能看出来了，讲到哪一段的时候，学生精力特别集中，听得津津有味；哪一段就比较松懈了，和讲课有一定的关系，就是叙述得比较死板，缺乏吸引力了。

关于教学，我有一个提法，责任意识、人道情怀与自我实现的有机结合。这个也可以做标题了，但具体怎么提法可以再研究。一个是责任意识，一个是人道情怀。我觉得国家把大学生交给你，这个责任是很重大的。几十人上百人，他们的命运和前途，跟教师很有很大关系，所以这个责任就很重大。你往讲台上一站，看着这么多期盼你的眼睛，这不能马虎，一定要认真上，认真去备课，这个责任意识和人道情怀，到现在我认为还是这样。你承担的不是只关乎你自己，国家给你的责任，把大学生交给你了，要有一种责任意识。教育改变命运，充分体现出人道情怀，我现在还是。我现在不上课了，但是学生来找我，我还是这个精神，认真接待每一个来访的大学生研究生。

在学术上，我这个人有自知之明，因为搞学问需要博古通今，需要中外都能对比融合，我做不到了。我头脑很清醒，所以我没有别的要求，就是把课上好，把讲稿写好，讲稿写得好好上课嘛，有准备的。讲稿整理整理，那就是文章，合在一起出版，那就是一本书。我觉得这些东西都是合为一体的。因为博古通今，虽然古今都有一点儿，但是搞得很肤浅啊。中外贯通也是，不过是看一些大路边的货，看得不多也不深。培养学生是一个很愉快的事，因为学生的进步、成长，就像我自己成长进步一样高兴。我的研究生谭桂林就做得很不错，成果很多，影响也大，我很高兴，也很欣慰；我们亦师亦友，有时候也一起谈一些学术问题，很有收获的。所以教书是个很好的职业，面对的是学生，是人，是活生生的人，他们成长进步就是老师的最大心愿和最大快乐。

韩 琛：冯老师，听您谈的这些，包括读您的文章，都是育人为先，学术为育人服务。学术文章的那种开放包容又求新求异的格局，其实也是以教书育人为核心。您是一个学者，也是一个教育家，但主要是个教育家。

冯光廉：徐鹏绪写了一篇文章，很长的一篇，题目是《学高为师 德高为范——综论冯光廉教授》，在学报《东方论坛》2017年第5期上面发表。徐鹏绪原来说我是教育家，我说教育家是不是高了，教师吧。我说什么是教育家，一对照，我觉得似乎还可以(笑)，他写得比较透，也很有力度。退下来后，我做了两本书，一是《文科大学生学习引论》，然后是《文科研究生治学导论》。我积累了一点经验，有了一些体会，很希望得到后辈的理解，我有这个心态。我为什么要这样做呢，我写了一篇叫《治学的快乐》，收在我的学术自选集里，可参阅。

小谭也是用快乐作为他的标题的，我想补充一下，我觉得教书还是要有责任意识，所以我原来想的标题，是责任意识、人道情怀与自我实现的有机结合。我觉得必须有责任意识。站到讲台上，就很自然有这个东西，这些孩子的前途，家长的期望，我们手里拽着呢，你干不好不行。有这个东西，是激励我好好工作、好好辅导学生的一个观念。我的看法是不管别人，走自己的路，我就是这样，别人可能不这样，但我就这样。别人认为是吃亏，我愿意吃这个亏，其实未必是吃亏——我得到了极大的精神满足，看到后学成长，精神得到一个很重要的支撑。他们起来了，我心里边很是快慰。如此也就够了(笑)。