论詹姆斯的实用主义真理观

王 旭

为了便于讨论詹姆斯的真理观，我们首先必须定义相对主义真理观。相对主义真理观有两种代表性定义，玛利亚(Baghramian. Maria)和亚当(Carter.J. Adam)将其定义为：“对一个个体或社会群体正确的东西对另一个可能不正确，并且没有中立的立场来裁决这个问题。”西格尔(H. Siegel)将其定义为：“知识(真理)是相对的——相对于时间、地点、社会、概念图式或架构，或者相对于个人的训练或信念——因此，知识均依赖于这些变量的一个或多个值。”[1]笔者认为这两种定义虽有合理之处但还不够全面，将两者结合可以得到更为全面的定义，即知识的真假与个体、群体、时间、地点等因素有关，知识的真假取决于这些因素中的一个或多个，并且没有中立的立场来裁决这个问题。学者们围绕詹姆斯的真理观是否为相对主义真理观展开了争论，笔者将选取两种有代表性的观点加以讨论。

一、对詹姆斯真理观的主要批评

第一种批评来自罗素。首先，罗素反对詹姆斯把效用作为真理的唯一标准。(1)判断一个观念是否有用比判断它是否为真困难，“必须知道接受这个观念的后果是什么、拒绝它的后果是什么；还必须知道什么后果是好的、什么后果是坏的。”[2](2)没有先天原因表明真理和效用联系在一起。假设我被说服相信某个信念是有用的，按照实用主义观点，我由此得出结论这个信念是真的，但没有原因表明真理和效用相联系，在所有已知的情况中效用总是伴随着真理，因此，效用被归纳证明为真理的标准。

其次，罗素反对詹姆斯把真理等同于“起作用”的假设。(1)詹姆斯说一个信念为真时，意味着它是一个“起作用”的假设，但人们并不相信假设为真，因此，詹姆斯是从考虑假设能否起作用的情况下得出什么构成了真信念。(2)詹姆斯的真理观误导了宗教领域。实用主义方法通过世俗论证解决上帝存在的真实性的问题，但认为如果上帝存在的观念是有用的，上帝就是真的，实用主义的观点并不具有他们声称的效果。(3)把实用主义真理观应用到情感问题上不能令人满意。在其他人是否存在的问题上，假设其他人存在的信念能起作用。如果我被唯我论困扰，其他人存在的观念不能减弱我的孤独感，我应该拒绝唯我论的理由并不足以使我拒绝唯我论。实用主义的观点和唯我论的观点互相矛盾却都成立，其他人存在的观念的真假性相对于不同人而言，罗素认为这是实用主义者把事实与真理分开的结果。

第二种批评来自普莱特，普莱特认为詹姆斯把观念的真理等同于观念的证实和可证实性。首先，普莱特认为作为可证实性的真理在本质上是非实用主义的。(1)观念的可证实性并不包含在任何人的经验里，是超越每一个有限经验的一个或一组条件。(2)观念的可证实性是观念成为真观念的发生条件，但是观念的证实没有发生，“它是观念的发生条件，不是某事‘发生’在它身上，”[3]因此，普莱特认为观念的可证实性更接近理智主义者的真理观。

其次，普莱特反对詹姆斯把真理等同于观念的证实。如约翰认为彼得牙疼，实际上彼得牙疼。普莱特认为约翰的观念有两种证实方式：一种是思想的外部对象证实这个观念，当彼得治好了牙疼并告诉了约翰。一种是他人的主观感觉证实这个观念，如果汤姆关于彼得牙疼的观念是令汤姆满意的，那么汤姆的观念就得到证实。但假设汤姆有些愚蠢、听力不好，他误解了彼得的行为，另外一个人错误地告诉他彼得没有牙疼，因此，汤姆认为彼得没有牙疼。但是汤姆关于彼得不牙疼的观念不是真的。观念的满意、成功引导和一致性是相对于个人的经验而言，因此，观念的真或假是相对的。

笔者认为，罗素和普莱特对詹姆斯的真理观持有误解，罗素的误解在于把詹姆斯所说的观念的引导作用简单地理解为观念所产生的效用。而普莱特的误解在于没有理解证实关系的根基是经验世界，也没有看到詹姆斯强调观念的可证实性作为观念的一种倾向属性，证实活动是观念为真的根源。

二、对詹姆斯真理观的辩护

珀金斯把詹姆斯真理观的批评者的观点归结为三点：“(1)真理等同于证实；(2)真的即有用的、或令人满意的；(3)观念的真假是可变的”[4]574，并认为后两者是(1)的必然推论。珀金斯指出(1)是策略性的，因此，主要分析(1)为詹姆斯辩护。(1)会产生两个问题从而陷入相对主义真理观，一个问题是“许多观念从来没有且将来也不会被证实，因为无人费力去验证，按照詹姆斯真理观，这些观念不真亦不假，但违背了排中律”。一个问题是“观念的证实状态会随着时间的变化而改变，一时可被证实，另一时则被证伪，按照詹姆斯真理观，一个观念可以既真又假，但违背了矛盾律”[4]575。

珀金斯认为詹姆斯把真理等同于可证实性，即“p是可证实的=如果p在无限长的时间内得到了仔细的验证，它将得到越来越高的证实”[4]576。珀金斯认为把真理等同于可证实性解决了反对者提出的问题，可证实性指“每一个命题必然具有或确定没有的一种性质，无论该命题曾经或将来是否被现实地证实”[4]576，命题要么被证实，要么被证伪，排中律是有效的。命题具有的这种性质是永久的，其证实状态不会随时间而改变，矛盾律是有效的。但这种观点有困难之处，(1)定义是反事实条件；(2)很难清楚界定“长期过程”；(3)与詹姆斯提到的“把真理等同于证实”不一致。

珀金斯主要分析了第三个问题，他认为詹姆斯未能始终坚持“可证实性”的最重要原因是詹姆斯通常同时讨论三个不同但相关的问题，前两个问题经常和第三个问题发生冲突。这三个问题是“a.根据观念与证实的某种关系来解释真理；b.发展一种新的实际证实理论，即‘功利主义’理论；c.激进地倡导极端唯名论，坚持对具体事物的概念进行分析”[4]577。詹姆斯经常专注于b和c，表面上却在做a。在考虑b对a的影响时，假如我们把可证实性作为詹姆斯对真理的定义，那么我们需要分析三个要素：“(1)‘假如……那么就会’的条件形式；(2)‘长期过程’概念；(3)‘证实过程’概念”[4]578。人们经常忽视前两个，因为詹姆斯的哲学理论最独特的是把证实看作起作用，因此，詹姆斯很难处理这个问题：其解决办法必须提到证实而不让证实成为他的主要关注。

珀金斯认为第三个动机是詹姆斯用证实来确定真理的最重要的动机，“一个概念仅仅是一组具体事件的抽象，而这些具体事件穷尽了概念的指称”[4]579，从这一公理引申出来、在实践中得到强调的原则是：“对每一个概念的理解，无非是将抽象性质分解为具体的个别事物”[4]579。詹姆斯把真理等同于证实活动，因为他对于抽象关系的原型所发现的唯一具体关系是证实关系，但这些表述是他坚持唯名主义的依据，而不是真理理论的结果。

笔者认为珀金斯对詹姆斯真理观的辩护有其合理之处，但也存在一些问题，珀金斯否认“把真理等同于证实”，笔者认为这种看法误解了詹姆斯的观点，詹姆斯明确地提出把真理等同于观念的证实，从发生学的角度讨论观念如何成为真理，他认为观念的真实性就是它证实自身的过程。

三、詹姆斯真理观并非相对主义真理观

笔者认为对詹姆斯真理观的批评可总结为三点：(1)效用是真理的唯一标准；(2)真理等同于证实过程；(3)观念的真理性受经验条件的限制。笔者将结合詹姆斯的观点对这三点逐一讨论，最后得出詹姆斯的真理观并非相对主义真理观。

(一)效用并非真理的唯一标准

对于罗素的这一批评，詹姆斯有以下回应：(1)罗素认为实用主义者说一个为真的命题，意思是任何相信一个命题为真的人必然知道其结果是好的，詹姆斯认为这是荒谬的，因为该事实宣告了与第一个命题不同的新命题。(2)詹姆斯指出好的结果并不是真理的确定符号，而是确立真理的“潜在动机”[5]273，笔者认为詹姆斯拒斥了罗素关于相对主义的指责。

对于罗素反对把真理等同于“起作用”的假设的批评，詹姆斯指出如果A存在的信念能够令人满意地“起作用”，那么这个信念为真，A必须存在，“必须找到与意见一致的客体(或是关于该客体的确定符号)；这样的意见不能与我察觉到的任何观点相矛盾”[5]274。笔者认为詹姆斯这一回应无法反驳罗素的批评，詹姆斯认为上帝存在的信念给人带来慰藉，上帝存在的信念是真的，但我们无法找到上帝或是上帝的确定符号。

詹姆斯提出了进一步的回应，按照罗素早期逻辑原子主义的思想分析“真理”“信念”等概念，这些概念都是自我充分的，用“起作用”来说明真理，即把“起作用”作为“真理”的意义。詹姆斯指出真理和“起作用”隐含的意义是说这是一个关于客体的信念。就“其他人存在”这一命题，其隐含意义是事实上他们应该存在。詹姆斯认为“其他人存在”与实用主义者的命题“相信其他人存在是有利的”来自不同的论述世界，第一个命题表达了信念的客体，第二个命题表达了确立真理的条件，认为这两者能互相替代是放弃现实的做法。笔者认为詹姆斯指出了罗素逻辑中隐含的问题，澄清其真理观并非相对主义真理观。

(二)真理等同于证实过程或可证实性

对于普莱特反对詹姆斯把真理等同于观念的可证实性和证实过程的观点，詹姆斯提出当一个观念经过多次证实，但其证实过程没有完成时，我们应该相信它实际上是真的，这是在用潜在性说明实际性。詹姆斯强调观念的可证实性作为观念的倾向属性依赖于证实活动，而证实活动是在经验范围内进行的，并不是普莱特所说的“超越经验”，因此，普莱特的批评不成立。

对于普莱特反对把真理等同于证实过程的观点，詹姆斯强调真理是观念与实在的关系，这种关系的基础是经验世界。“客体的性质、场所和各种关系以及观念的性质与联结倾向，当然都在使这特定的通道成为可能，扮演重要的角色”[5]163，笔者认为詹姆斯的回应反驳了普莱特的批评。而观念的证实过程和可证实性并非不相容，当观念的证实完成时，詹姆斯把真理等同于观念的证实；当观念即使从未得到任何现实的证实，或者当观念经过了多次证实但其证实过程未彻底完成时，这个观念是可证实的。

(三)真理趋向绝对的真

詹姆斯指出这种误解是人们把实用主义和实证主义混淆的后果，实用主义的批评者忽略了他对绝对真理的追求，詹姆斯认为解决理论问题是首要的。观念的真假性受具体条件的限制，因此，詹姆斯提出了绝对真理的概念。绝对真理作为“以后可以成立的、潜在的、较好真理的调节观念”调节着我们现有的真理，我们把现在的真理作为比较真的，在经验的范围内它们是真的；绝对地说这些真理是假的，人类的经验随时可能超过其限制，但真理趋向绝对的真，绝对真理“引导人们将真理作为认知的终极目标，驱使人们永无止境地去追求”[6]，因此，詹姆斯的绝对真理拒斥了相对主义真理观的指责。

综上所述，首先，詹姆斯并非把效用作为真理的唯一标准，真理的标准是观念对实在的摹写及观念的引导作用。其次，把真理等同于证实过程并不会致使真理成为相对的，真理是观念与实在的关系，这种关系的基础是经验世界。最后，批评者们忽略了詹姆斯提出的绝对真理，因此，我们可以得出结论：詹姆斯的真理观并非相对主义真理观。