经皮椎体成形术联合适形放射治疗对椎体转移瘤患者的治疗效果

费国策，许立新，刘岗，张勇鹏，张博，方毅，朱伟东，颜华儒

1陕西省核工业二一五医院骨科，陕西 咸阳 712000

2西安大兴医院骨科，西安 710016

椎体转移瘤主要因肺癌、乳腺癌、胃癌等恶性肿瘤椎体转移所致，其转移途径多以血行转移为主[1]。晚期恶性肿瘤出现椎体转移后若不能及时处理，极易引发顽固性疼痛或病理性骨折等症状，严重者甚至还有可能直接瘫痪，一定程度上影响了患者的正常生活[2]。放疗、化疗和手术均是目前临床用于治疗椎体转移瘤的方法，其中以放疗最为常见，该疗法可帮助患者缓解疼痛，但单纯放疗起效速度较慢，且治疗初期极易因局部水肿而加剧患者的疼痛[3]。随着中国医疗技术的不断进步，经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty，PVP）逐渐进入人们的视野，该手术属于微创性术式，不仅能够帮助患者重塑椎体，还能有效减轻患者的疼痛，目前已被作为椎体转移瘤的常用治疗方法之一[4]。本研究探讨PVP联合适形放射治疗对椎体转移瘤患者的治疗效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018年1月至2020年6月陕西省核工业二一五医院收治的椎体转移瘤患者。纳入标准：①经病理检查确诊为椎体转移瘤；②椎体塌陷小于椎体高度的1/3；③临床资料完整；④治疗前脊柱存在明显的局部疼痛[视觉模拟评分法（visual analogue scale，VAS）评分≥6分]；⑤脊柱稳定性差（脊柱肿瘤不稳定评分＞7分）；⑥无脊柱外远处转移；⑦无明显脊髓压迫征象。排除标准：①脊柱原发性良、恶性肿瘤；②存在PVP和适形放射治疗禁忌证；③肝肾功能不全；④入院前3个月接受过抗生素治疗。根据纳入和排除标准，本研究共纳入60例患者。根据治疗方法的不同将患者分为对照组和观察组，每组30例，对照组患者接受单纯适形放射治疗，观察组患者接受PVP联合适形放射治疗。两组患者的性别、年龄、肿瘤类型比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）（表1），具有可比性。本研究经医院伦理委员会审批通过，所有患者均知情同意并签署知情同意书。

表1 两组患者的临床特征

1.2 治疗方法

对照组患者接受单纯适形放射治疗。采用直线加速器产生的6MV X线对患者进行局部照射，每次照射剂量为3 Gy，每周5次，总剂量不能超过30 Gy。

观察组患者接受PVP联合适形放射治疗。常规消毒铺巾，患者取俯卧位，伸直双手，置于头部两侧，使身体呈V形，同时将软垫置于患者胸部和两侧髂骨下方。随后采用C臂机定位病灶位置，并确认穿刺点和穿刺角度，根据穿刺部位选择入路位置，若穿刺部位为腰椎或胸椎，则在后侧入路；若穿刺部位为颈椎，则在前侧入路，将穿刺针刺入病灶后，注射聚甲基丙烯酸甲酯（polymethyl methacrylate，PMMA）复合物，剂量约为3 ml，有明显压力感后即可停止注射。确保注射填充范围≤50%后将穿刺针退出，并在椎体另一侧弓根处穿刺，再次注射PMMA复合物，根据患者疾病严重程度调节剂量，正常需≤10 ml。术后1周再对患者开展适形放射治疗，方法与对照组相同。

1.3 观察指标及评价标准

①根据实体瘤疗效评价标准（response evaluation criteria in solid tumor，RECIST）[5]评价两组患者的临床疗效，包括完全缓解（complete response，CR）、部分缓解（partial response，PR）、疾病稳定（stable disease，SD）和疾病进展（progressive disease，PD）。疾病控制率=（CR+PR+SD）例数/总例数×100%。②采用VAS评价治疗前和治疗1天、7天、1个月、3个月后两组患者的疼痛程度。总分为0～10分，0分为无痛，1～3分为轻度疼痛，4～6分为中度疼痛，7～9分为重度疼痛，10分为剧烈疼痛，评分越高表明疼痛越严重[6]。③采用美国东部肿瘤协 作 组（Eastern Cooperative Oncology Group，ECOG）体力状态评分[7]评价治疗前和治疗3个月后两组患者的体力状态。0分表示正常；1分表示可进行较轻松的体力活动；2分表示生活可自理，行走正常，但无法从事体力活动；3分表示仅部分生活能自理；4分表示无法自理，需卧床；5分表示死亡。④比较两组患者的不良反应发生情况，包括病理性骨折、椎管受累、骨水泥外渗、高钙血症。⑤对所有患者随访1年，比较两组患者的无病生存率和总生存率。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.0软件对数据进行统计分析，计数资料以例数和率（%）表示，组间比较采用χ2检验，等级资料的比较采用秩和检验；计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用t检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 临床疗效的比较

观察组患者的疾病控制率为93.33%（28/30），高于对照组患者的73.33%（22/30），差异有统计学意义（χ2=4.320，P=0.038）。（表2）

表2 两组患者的临床疗效[n（%）]

2.2 疼痛程度的比较

治疗前，两组患者的VAS评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗1天、7天、1个月和3个月后，两组患者的VAS评分均低于本组治疗前，且观察组患者的VAS评分均低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。（表3）

表3 治疗前后两组患者VAS评分的比较

2.3 体力状态的比较

治疗前，两组患者的ECOG体力状态评分比较，差异无统计学意义（Z=0.131，P=0.718）；治疗后，观察组患者的ECOG体力状态评分优于对照组，差异有统计学意义（Z=6.239，P=0.012）。（表4）

表4 治疗前后两组患者的ECOG体力状态评分[n（%）]*

2.4 不良反应发生情况的比较

观察组患者的不良反应总发生率为10.00%（3/30），与对照组患者的13.33%（4/30）比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。（表5）

表5 两组患者的不良反应发生情况[n（%）]

2.5 生存情况的比较

观察组患者的1年无病生存率和总生存率均高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。（表6）

表6 两组患者生存情况的比较[n（%）]

3 讨论

晚期恶性肿瘤椎体转移部位多以胸椎为主，其次为腰椎和颈椎，由于椎体内存在丰富的血供，且血流速度缓慢，给椎体转移提供了良好的环境。由于椎体转移瘤多存在溶骨性破坏，而且脊柱在人体中主要起到承重作用，一定程度上加大了椎体塌陷或病理性骨折的发生率，再加上周围神经末梢在椎体转移瘤局部浸润生长的过程中极易受到侵犯，因此患者多存在剧烈疼痛，对其生活质量影响较大[8]。既往临床主要通过单纯放疗治疗椎体转移瘤，虽然能够帮助患者适当减轻肿瘤负荷，但部分患者对放疗的耐受性较低，且单纯放疗无法帮助患者修复受损的椎体，治疗后仍有可能引发病理性骨折，预后欠佳[9]。

PVP是临床常用于治疗椎体转移瘤的手术方法之一，具有微创性，该术式主要是通过注入骨水泥的方式增强椎体的稳定性，避免椎体坍塌，从而降低病理性骨折的发生率[10]。PVP联合适形放射治疗可弥补单纯适形放射治疗起效速度慢的不足，从而促使患者快速恢复，同时还能改善患者预后，延长其生存期[11-12]。本研究结果显示，观察组患者的疾病控制率、1年无病生存率和总生存率均高于对照组（P＜0.05）。说明与单纯适形放射治疗相比，PVP联合适形放射治疗对椎体转移瘤的临床疗效较好，且患者的1年无病生存率和总生存率较高。适形放射治疗在灭活肿瘤细胞方面具有显著的效果，放疗后可有效缩小肿瘤病灶，从而避免病灶对骨组织造成浸润，同时还能对前列腺素和缓激肽等疼痛介质的分泌产生抑制作用，进而扰乱疼痛信号转导，达到减轻患者疼痛的目的[13-14]。此外，PVP手术中所注入的骨水泥在凝固过程中会产生较高的热量，其热量完全可以导致肿瘤细胞失活，同时还能对传导疼痛信号的末梢神经造成破坏，从而起到缓解疼痛的作用[15-16]。骨水泥凝固后还能增加椎体的硬度，确保患者椎体不会出现塌陷，从而加快患者椎体结构恢复正常，纠正脊髓、神经压迫等症状，促使患者体力恢复[17-18]。本研究结果显示，治疗1天、7天、1个月和3个月后，两组患者的VAS评分均低于本组治疗前，且观察组患者的VAS评分均低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）；治疗后，观察组患者的ECOG体力状态评分优于对照组（P＜0.05）。说明PVP联合适形放射治疗不仅能够减轻椎体转移瘤患者的疼痛程度，还能进一步增强其体力。单纯适形放射治疗的照射剂量较少，治疗过程中不会因过量照射而引发大量不良反应，且PVP属于微创性手术，两者均不会对患者造成较大损害，最大限度地保障了治疗的安全性[19-20]。两组患者的不良反应总发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。说明PVP联合适形放射治疗与单纯适形放射治疗在椎体转移瘤的治疗中均具有较高的安全性，治疗后均不会导致患者出现大量不良反应。

综上所述，PVP联合适形放射治疗对椎体转移瘤具有较好的临床疗效和安全性，还能够缓解患者疼痛，促进患者体力恢复，提高生存率，治疗效果较为显著。