减压放血疗法配合康复技术对膝骨性关节炎急性期患者临床疗效观察

孙华堂 张学伟 岳彩真 迟海霞 王 琦

( 1 安丘市人民医院中医科, 山东 安丘 262100 ; 2 潍坊市中医院针灸科;3 山东中医药大学第二附属医院针灸科)

膝骨性关节炎(KOA)急性期主要表现为膝关节剧烈疼痛的同时伴有活动障碍,严重影响人们的正常生活,现今对急性期的治疗方法主要包括药物治疗、手术治疗和中医保守治疗等。 其中药物治疗主要为口服药物(如对乙酰氨基酚、NSAIDS 抗炎药、阿片类药物及软骨营养类药等)、关节腔注射治疗(如糖皮质激素、玻璃酸钠、臭氧、脂肪源性干细胞及富血小板血浆等)[1-2]等治疗手段;而手术治疗则主要包括关节镜手术、钻孔减压及人工全膝关节置换(TKA)等。 在上述治疗方法中口服药物治疗往往会伴有不同程度的药物毒副作用或不良反应,长期应用效果差;关节腔注射治疗的治疗周期较长,且临床治疗效果不突出;手术治疗短期收益较高,但中长期收益偏低,各类治疗方法均有一定的副作用或局限性[3-4]。因此寻求一种效果明显、绿色廉效、简单易行的治疗方法成为重要的难题,本研究应用减压放血针放血配合康复技术对膝骨性关节炎急性期患者进行治疗,取得较为满意的临床疗效,现报告如下。

临床资料

1 一般资料:选择本院中医科2019 年3 月-2020 年3 月收治的单侧膝骨性关节炎急性期患者60 例作为此次研究对象,采用随机数字表法将其分为观察组和对照组,各30 例。 其中对照组男13 例,女17 例;年龄40 -67 岁,平均年龄为(51.9 ±3.1)岁;病程2 小时-3 天,平均病程为(0.5 ±0.2)天;体质量指数17.9 - 25.1kg/m2,平均体质量指数为(22.3 ±2.1)kg/m2;疼痛部位:右膝11 例,左膝19例。 观察组男15 例,女15 例;年龄41 -69 岁,平均年龄为(52.3 ±3.6)岁;病程6 小时-2.5 天,平均病程为(0.7 ±0.3)天;体质量指数18.1 -24.8kg/m2,平均体质量指数为(21.9 ±1.8)kg/m2;疼痛部位:右膝13 例,左膝17 例。 2 组在性别比、年龄、病程、体质量指数等一般资料方面比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。

2 方法:结合《中药新药临床研究指导原则(2002 年版)》中有关膝骨性关节炎急性期的相关诊断标准执行[5],对每例合格病例依据随机数字表法随机分为减压放血针放血治疗观察组30 例,口服双氯芬酸钠缓释片治疗对照组30 例。 2 组均给予康复技术治疗,具体操作如下:结合患者实际情况采取不同的康复手法,主要从患者肌力康复手法治疗、关节活动范围康复手法治疗等方面进行[6]。 (1)患者肌力康复手法治疗主要分为等长、等张及等速肌力康复手法训练。 (2)关节活动范围康复手法治疗:指导患者进行屈伸膝盖训练,每组20 -30 次,每天进行2-3 组,可视情况负重[7-8]。 在上述基础上对照组给予双氯芬酸钠缓释片(75mg;北京诺华制药有限公司;国药准字H10980297)口服治疗,即75mg/次,1次/d,晚饭后服用,连续服用9 天。 观察组给予减压放血疗法治疗,具体操作:取患膝的阿是穴(如外膝眼、内膝眼、血海、梁丘、足三里、阴陵泉、阳陵泉、委中及阿是穴等局部位置)处,每次取3 -5 穴,常规消毒后戴无菌手套,用无菌减压放血针快速刺入皮下,深达1 -3cm,深度到位后快速出针,再用抽气拔罐在出针后的穴位上施以负压,血液随后流出,出血量约3 -10ml。 施术完毕后针孔用创可贴覆盖。 3 天1次,3 次(9 天)为1 疗程。

3 观察指标:对2 组患者膝关节日常活动完成困难程度、关节疼痛及僵硬感进行评定,同时对临床疗效、血清炎性因子水平等进行评定。 其中对膝关节日常活动完成困难程度、关节疼痛及僵硬感的评定主要采用西安大略和麦克马斯特大学骨关节炎指数评分(WOMAC 骨性关节炎指数评分)表进行评定[9],量表共分为24 项,其中包括17 个日常活动完成困难程度的功能项目、5 个疼痛项目及2 个僵硬项目,每个项目依据患者临床表现症状的分级进行计分,最严重为4 分,重度为3 分,中度为2 分,轻度为1 分,无为0 分,每个项目得分越高表示膝关节正常功能活动的障碍越重。 WOMAC 评分减少率= (治疗前评分-治疗后评分)/治疗前评分×100%。 临床疗效的评定参照《中药新药临床研究指导原则(2002 年版)》中有关骨性关节炎的相关疗效评定标准[10]。 分别从患者膝关节疼痛改善情况、关节活动度改善情况及WOMAC 评分减少情况几个方面进行综合评定。 其中若患者膝关节疼痛等不适症状完全消失,膝关节活动正常,WOMAC 评分减少≥95%,则判定为临床控制;若患者膝关节疼痛等不适症状消失,膝关节活动度不受限,70%≤WOMAC 评分减少<95%,判定为显效;若患者膝关节疼痛等不适症状基本消除,膝关节活动轻度受限,30%≤WOMAC 评分减少<70%,判定为有效;若患者膝关节疼痛及活动度等不适症状无明显改善甚至加重,WOMAC 评分减少<30%,判定为无效。 总有效率=(临床控制+显效+有效)例数/总例数×100%。 对膝关节功能状况的评价主要通过应用膝关节Lysholm 评分标准量表进行[11],主要从疼痛、肿胀、交锁、跛行、爬梯、支撑、下蹲及不稳定等8 个项目进行测定,总分值100分,95 分以上为优秀,94 -85 分为良好,84 -65 分为尚可,<65 分为差。 良好率=(优秀+良好)例数/总例数×100%。 对2 组患者血清炎性因子相关指标等进行评定。 对患者血液炎性因子中的IL -1、IL-6、TNF-α 及MMP 指标水平进行检测。 炎症因子的检测方法:将采集后的患者血液以3000 r/min 将其离心处理10 分钟左右后提取上层血清,置于-80℃冰箱内待检。 检验时应用酶联免疫吸附试验对机体内肿瘤坏死因子(TNF-α)、白细胞介素-1(IL-1)、IL-6 及MMP -3 等指标进行测定,试剂盒均由武汉华美生物工程有限公司提供。

4 统计学方法:数据均用SPSS 19.0 软件进行分析,其中多组实验数据两两相比较,计数资料以(n,%)表示,行x2检验;计量资料用均数±标准差(±s)表示,行t检验;P<0.05 表示差异显著,具有统计学意义。

5 结果

5.1 2 组患者膝关节日常活动完成困难程度、关节疼痛及僵硬感评定情况对比:2 组患者治疗后膝关节日常活动完成困难程度评分、关节疼痛评分、僵硬感评分及总评分均显著低于治疗前,比较差异有统计学意义(P<0. 05),且观察组治疗后评分均显著优于对照组,比较差异有统计学意义(P<0. 05)。 见表1。

表1 2 组膝关节日常活动完成困难程度、关节疼痛及僵硬感评定情况对比(±s,分,n=30)

表1 2 组膝关节日常活动完成困难程度、关节疼痛及僵硬感评定情况对比(±s,分,n=30)

注:与对照组比较,∗P<0.05;与治疗前比较,#P<0.05

组别 时间 日常活动受限评分 关节疼痛评分 关节僵硬评分 总评分 评分减少率观察组 治疗前 45.13 ±2.31 13.01 ±1.67 3.57 ±0.97 62.71 ±4.18治疗后 13.57 ±1.07#∗ 2.28 ±1.28#∗ 0.82 ±0.16#∗ 17.97 ±1.25#∗72.58% ∗对照组 治疗前 44.97 ±2.18 12.95 ±1.54 3.61 ±1.01 63.02 ±4.22治疗后 21.61 ±1.56# 5.79 ±1.14# 1.61 ±0.57# 31.28 ±2.14#50.79%

5.2 2 组膝骨性关节炎的临床疗效评定情况对比:观察组膝骨性关节炎的临床总有效率为96.67%,显著优于对照组的76.67%,2 组比较差异有统计学意义(P<0.05)。 见表2。

表2 2 组膝骨性关节炎的临床疗效评定情况对比(n,%,n=30)

5.3 2 组膝关节功能状况评定情况对比:观察组膝关节功能状况评定良好率为90.00%,显著优于对照组的73.33%,2 组比较差异有统计学意义(P<0.05)。 见表3。

表3 2 组膝关节功能状况评定情况对比(n,%,n=30)

5.4 2 组血清血液炎性因子相关指标评定情况对比:2 组治疗后TNF -α、IL -1、IL -6 及MMP -3含量水平均显著低于治疗前,比较差异有统计学意义(P<0.05);观察组治疗后各指标水平显著低于对照组治疗后,比较差异有统计学意义(P<0.05)。 见表4。

表4 2 组关节腔血液炎性因子相关指标评定情况对比(±s,n=30)

表4 2 组关节腔血液炎性因子相关指标评定情况对比(±s,n=30)

注:与对照组比较,∗P<0.05;与治疗前比较,#P<0.05

组别 时间 TNF-α(ug/L) IL-1(ng/L) IL-6(pg/ml) MMP-3(ug/L)观察组 治疗前 4.13 ±1.67 289.37 ±20.61 321.64 ±37.29 336.57 ±40.61治疗后 1.51 ±0.65∗# 83.21 ±11.28∗# 115.27 ±13.64∗# 80.58 ±10.94∗#对照组 治疗前 4.21 ±1.73 290.18 ±20.76 318.96 ±36.61 341.01 ±41.67治疗后 2.21 ±1.03# 153.57 ±15.82# 190.35 ±18.53# 185.34 ±16.56#

讨 论

膝骨性关节炎急性期是一种以膝关节急性剧烈疼痛及活动障碍为主要表现的退行性改变性疾病,若得不到及时有效的治疗,常常会引起膝关节的畸形、残废,严重降低患者生活质量,影响患者正常的生活与工作,给社会、家庭造成巨大的经济负担,该病呈现出年轻化趋势,已严重影响到老年人甚至年轻人的生活质量[12-13]。 但现今相关治疗方法均存在一定的局限性,故而如何更加有效地改善急性期患者膝关节功能状态、缓解疼痛是目前所面临的一个重要问题。

现代研究认为放血疗法对膝骨性关节炎的康复和治疗具有十分重要的积极作用[14]。 放血疗法治疗膝骨性关节炎的作用原理普遍认为是通过针尖对经穴所产生的物理性刺激,促使经脉气血循行,调节经脉、脏腑功能平衡,从而起到扶正祛邪、治疗疾病的目的,这与针刺治疗原理基本一致[15]。 一般刺络放血法是用“三棱针”刺破皮肤或特定穴位的浅表血管,放出适量血液,来取得治疗效果。 但三棱针针刺深度太浅,故只能从外周放出少量瘀血和进行较轻的穴区刺激,不能直接到达病灶处有瘀积血液的部位,不能深部减压,没有较强的针感,治疗效果达不到放血疗法的“疗效最大化”,有时为取得放血量,皮肤开口大,疼痛程度高,易留疤痕。 减压放血针是一种将针尖制成宽约1 mm 的平刃,直径1.2mm,针身长80mm,既可直接达到病变深度,加大出血量,降低病变处压力,又能切割分解粘连,通经激络,刺激强度大,持续时间长,可1 穴多刺,速刺速出,再配合负压拔罐,能保证合适的出血量。 同时因其针头平刃宽度为1mm,外刃为圆弧形,大大降低了损伤血管神经的可能性,针身为空心使减压效果更好,此针不仅考虑到了放血深度、放血量、减压效果和刺激强度,还考虑到了医疗安全,是比较理想的放血工具。 通过本研究发现,减压放血针临床对膝骨性关节炎急性期患者的临床总有效率为96.67%,且治疗后膝关节日常活动完成困难程度评分、关节疼痛评分、僵硬感评分及总评分均显著优于服用双氯芬酸钠缓释片的患者。 考虑减压放血针是在刺络放血理论基础上研发的一项实用新型技术,不仅可以起到放血的作用,同时由于其本身的特点,可更加直接的对膝关节周围微血管的功能状态进行调整,促进局部微循环及营养代谢,从而有利于炎症水肿吸收和局部堆积的代谢产物的输送,缓解肌肉的痉挛,松解粘连,最终达到改善膝关节功能。 同时通过本研究发现,2 组治疗后TNF-α、IL -1、IL -6 及MMP -3 含量水平均显著低于治疗前,比较差异有统计学意义(P<0.05);减压放血针组治疗后各炎性因子指标水平均显著低于口服西药组。 考虑与减压放血针疗法能较好地改善患者急性期膝关节的生理功能有关,尤其对急性期疼痛的缓解效果更佳。 从生理学角度而言刺络放血就是通过刺破血管把富含致痛物质的血液放出,同时促使新鲜血液向病灶流动,稀释了致病物质的浓度,改善了局部微循环,并有利于损伤组织修复,放血起到了“祛瘀血,生新血”的作用,同时减压放血针对局部的治疗作用更加直接,可使得局部炎性因子水平较为快速的降低。

综上所述,2 种治疗方法在一定程度上均可改善病情,但相较而言,应用减压放血对膝骨性关节炎急性期患者进行治疗,能更显著提高急性期患者膝关节功能状况,缓解患者疼痛及痛苦,故值得在临床推广应用。