两种正压通气方式对呼吸窘迫综合征新生儿的干预效果对比

林霞

·临床研究·

两种正压通气方式对呼吸窘迫综合征新生儿的干预效果对比

林霞*

（睢县妇幼保健院新生儿科，河南 商丘 476900）

探究经鼻持续气道正压通气（Nasal continuous positive airway pressure，NCPAP）和经鼻间歇正压通气（Nasal intermittent positive pressure ventilation，NIPPV）在治疗呼吸窘迫综合征（Neonatal respiratory distress syndrome，NRDS）新生儿上的疗效差异性。选取2019年2月至2021年3月期间我院收治的84例NRDS患儿作为研究对象，采用数字表法将以上患儿分为持续组和间歇组，各42例。持续组采用NCPAP进行呼吸干预，间歇组采用NIPPV进行呼吸干预，在治疗前、治疗后1 h对两组患儿进行动脉血气分析，对比两组患儿pH值、氧分压（PaO2）和二氧化碳分压（PaCO2）的变化情况，以及呼吸机使用时间与救治成功率，并对比两组患儿治疗后的并发症情况。治疗前两组患儿的各项动脉血气指标无明显差异（P＞0.05），治疗后1 h间歇组患儿的pH值和PaO2均明显高于持续组，间歇组的PaCO2则明显低于持续组（P＜0.05）；间歇组呼吸机使用时间显著低于持续组，救治成功率显著高于持续组（P＜0.05）；间歇组患儿治疗后并发症发生率明显低于持续组。经鼻间歇正压通气治疗新生儿呼吸窘迫综合征的疗效确切，能有效缩短患儿的上机时间，提高救治成功率，控制了治疗后并发症的发生率。

呼吸窘迫综合征；新生儿；正压通气；并发症

新生儿呼吸窘迫综合征（Neonatal respiratory distress syndrome，NRDS）是常见的新生儿疾病之一，也是导致新生儿死亡的主要原因之一。NRDS的主要发病原因是由于新生儿发育不全，肺部表面活性物质不足，肺泡张力下降，静脉血在肺内没有进行有效的氧气交换，导致心肌含氧量下降，患儿缺氧，表现为进行性的口唇发绀、呼吸困难等症状[1]。目前机械通气是治疗NRDS的主要手段之一，也是减少NRDS新生儿死亡率的有效手段[2]。但需要指出的是，机械通气虽然直接有效的解决了新生儿肺部气体交换的问题，也有效改善了机体缺氧的表现，但会对患儿造成一定的损伤，导致各种并发症的发生，常见的包括呼吸机相关性肺炎、慢性肺疾病、感染、气胸等[3]。

如何有效避免机械通气带来的负面作用，在提高NRDS患儿有效救治率的同时，减少并发症的发生，是当前研究的主要方向。经鼻持续气道正压通气（Nasal continuous positive airway pressure，NCPAP）和经鼻间歇正压通气（Nasal intermittent positive pressure ventilation，NIPPV）都是目前应用较多的无创通气技术，本文就以上两种正压通气方式治疗NRDS的疗效及安全性进行了对比。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2019年2月至2021年3月期间我院收治的84例NRDS患儿作为研究对象，采用数字表法将以上患儿分为持续组和间歇组，各42例。其中持续组男性22例，女性20例；胎龄30～38周，平均33.4±1.5周；时龄3～12 h，平均8.5±1.4 h；体质量2.0～2.8 kg，平均2.3±0.7 kg。间歇组男性21例，女性21例；胎龄29～38周，平均33.1+±1.7周；时龄3～12 h，平均8.4±1.4 h；体质量2.0～2.7 kg，平均2.2±0.7 kg。两组新生儿的一般资料差异无统计学差异（P＞0.05），具有可比性。

纳入标准：符合中国医师协会新生儿科医师分会关于NRDS的诊断标准[4]；患儿体质量≥2.0kg；患儿家属自愿参加本研究，签署知情同意书。排除标准：合并严重先天性的脏器功能障碍；合并肺部感染；由于产时窒息等导致的呼吸窘迫。本研究已通过医院伦理委员会审批。

1.2 方法

两组患儿均常规进行生命体征检测，随时准备转为气管插管。

持续组采用NCPAP进行呼吸干预，采用双鼻塞密闭环路方式进行正压通气，呼吸机参数：流量6～10 L·min-1、呼气末正压5～8 cmH2O、吸入氧浓度30%～50%，根据患儿的血气分析结果进行适当调节参数，确保动脉血氧饱和度维持在88%～93%之间。

间歇组采用NIPPV进行呼吸干预，同样采用双鼻塞密闭环路方式进行通气，调节参数：呼吸频率25～30次·min-1、流量6～8 L·min-1、呼气末正压5～6 cmH2O、吸入氧浓度30%～50%、吸气峰压20～25 cmH2O。在治疗前、治疗后1 h对两组患儿进行动脉血气分析，记录各项数值进行对比。

1.3 观察指标

1.3.1 动脉血气指标

动脉血气指标包括pH值、氧分压（PaO2）和二氧化碳分压（PaCO2）的变化情况。

1.3.2 呼吸机使用时间

观察并记录患者呼吸机的使用时间。

1.3.3 救治成功率

所有转为气管插管的病例均视为救治失败。记录救治成功人数，并计算救治成功率。

1.3.4 并发症情况

观察并记录患者的并发症发生情况，包括：腹胀、二氧化碳潴留、肺部感染、肺出血和重新插管。

1.4 统计学分析

2 结果

2.1 动脉血气指标对比

治疗前两组患儿的各项动脉血气指标无明显差异（P＞0.05）。治疗后1h，两组患儿PaO2水平均升高，且间歇组患儿水平明显高于持续组（P＜0.05）；两组患儿PaCO2水平均降低，且间歇组明显低于持续组（P＜0.05）；治疗前后持续组pH值无明显变化（P＞0.05）；治疗1 h后间歇组患儿pH值升高，且明显高于持续组（P＜0.05）。见表1。

2.2 呼吸机使用时间及救治成功率对比

间歇组呼吸机使用时间明显低于持续组（P＜0.05），救治成功率明显高于持续组（P＜0.05）。见表2。

2.3 并发症对比

间歇组患儿治疗后发生腹胀1例，肺部感染1例，重新插管1例，并发症发生率为7.14%（3/42），持续组患儿治疗后发生腹胀2例，二氧化碳潴留1例，肺部感染3例，肺出血2例，重新插管6例，并发症发生率为33.3%（14/42），间歇组明显低于持续组（P＜0.05）。

表1 两组患儿的各项动脉血气指标对比（±SD，n=42）

注：与治疗前相比，P＜0.05；与持续组相比，#P＜0.05。

表2 两组患儿的呼吸机使用时间及救治成功率对比（n=42）

组别呼吸机使用时间（h）救治成功率 持续组52.7±12.935（83.33） 间歇组38.5±9.4*40（95.24）*

注：与持续组相比，P＜0.05。

3 讨论

近年来的无创通气虽然一定程度上降低了治疗后并发症的概率，但仍难以完全避免。而且不同的无创通气方式在疗效和安全性上也有一定差异。从干预后两组患儿的呼吸指标来看，组内对比持续组治疗后PaO2明显升高、 PaCO2明显降低，但治疗前后pH值无明显变化；间歇组治疗后pH值、PaO2明显升高，PaCO2明显降低，这说明两种通气方案都能够改善患儿的PaO2和PaCO2水平，但间歇组同时实现了pH值的调整。组间对比显示，治疗前两组患儿的各项动脉血气指标无明显差异，治疗后1 h间歇组患儿的pH值和PaO2均明显高于持续组，间歇组的PaCO2则明显低于持续组，即间歇组各项指标改善更为显著，组间对比的结果更加直观的体现了间歇组方案的优势，患儿的各项指标改善更加显著，这一结果与Fanaro等人的研究结论相一致[5]。

NCPAP和NIPPV各有优劣，辅助通气的目的在于缓解症状，如果在实现该目的的前提下，减少呼吸机使用时间，就能够减少不良反应的发生[6,7]。从研究结果来看，间歇组的救治成功率达到95.24%，这个数据要显著高于持续组的83.33%，进一步肯定了间歇组方案的疗效，而且间歇组的呼吸机使用时间也显著低于持续组，这说明在实际应用中，根据患儿的需求进行间歇通气，既能够达到改善呼吸指标的目的，又能够避免长时间使用呼吸机导致的各种问题。刘长靖的研究发现[8]，经鼻间歇正压通气治疗能够改善NRDS患儿的缺氧症状，而且减少了不良反应。这一点在本次研究中也有体现，从不良反应对比来看，间歇组患儿治疗后并发症发生率为7.14%（3/42），持续组为33.3%（14/42），间歇组明显低于持续组。这反映了间歇组方案缩短呼吸机使用时间所带来的优势。

NIPPV则是对NCPAP方案的一种调整，能够通过间歇提高气道压力来激发自主呼吸功能，从而使机体保持一个高水平的气道压，促使氧气进入肺部，充盈肺泡并扩充肺容量，帮助完成气体交换，维持呼吸张力。与NCPAP相比，NIPPV不会影响新生儿呼吸功能的形成，反而会促使呼吸肌形成良好的反射[9]。但由于本次研究样本量较小，还需进一步扩大样本深入研究。

综上所述，经鼻间歇正压通气治疗新生儿呼吸窘迫综合征的疗效确切，能有效缩短患儿的上机时间，提高救治成功率，控制了治疗后并发症的发生率。

1 Behnke J,Lemyre B,Czernik C,et al. Non-invasive ventilation in neonatology[J]. Dtsch Arztebl Int, 2019, 116(11):177-183.

2 中国医师协会新生儿科医师分会,中华儿科杂志编辑委员会,毛健,等.早产儿经鼻间歇正压通气临床应用指南(2019年版)[J].中华儿科杂志,2019,57(4):248-251.

3 Salvo V,Lista G,Lupo E,et al. Comparison of three non-invasive ventilation strategies ( NSIPPV/BiPAP/NCPAP) for RDS in VLBW infants[J].J Matern Fetal Neonatal Med,2018,31(21):2832-2838.

4 朱柳杰,任广立,谢聪,等.两种不同无创通气策略治疗新生儿呼吸窘迫综合征疗效分析[J].天津医药, 2019, 47(10):1067-1072.

5 Fanaro S. Feeding intolerance in the preterm infant[J].Early Hum Dev,2018,89(Suppl2):S13-S20.

6 Sweet DG,Carnielli V,Greisen G,et al. European consensus guidelines on the management of respiratory distress syndrome －2019 update[J]. Neonatology, 2019, 115(4):432-450.

7 Kahramaner Z,Erdemir A,Turkoglu E,et al. Unsynchronized nasal intermittent positive pressure versus nasal continuous positive airway pressure in preterm infants after extubation[J].J Matern Fetal Neonatal Med,2017,27(9):926-929.

8 刘长靖.经鼻间歇正压通气治疗新生儿呼吸窘迫综合征临床疗效观察[J].基层医学论坛,2019,23(23):3279-3281.

9 江素丽,江余明,周庆女.经鼻间歇与鼻塞式持续正压通气治疗85例极低体质量呼吸窘迫综合征患儿疗效分析[J].重庆医学,2019,48(10):1777-1780.

（2021-12-1）

林霞，女，副主任医师，主要从事新生儿疾病治疗工作。Email：1310627553@.qq.com。