上海“评剧俱乐部”的成立及其意义

简贵灯，钟婉茹

（1.福建师范大学，福建 福州 350007；2.江西工程学院，江西 新余 338000）

北京与上海均为民国时期中国演剧的中心，但就剧评而言，“中国之戏评……论其程度则上海进步胜于北京”①。日籍京剧批评家辻听花的推动下，首个剧评家社团——北京“评剧俱乐部”于1915年4月18日率先出现在剧评程度不如上海的北京[1]。对于这一首创之功，辻听花的得意之色溢于言表：“夫‘评剧俱乐部’之组织实为中国破天荒之新举，百事竞进之沪上尚未见有此种俱乐部之成立！北京近日创之，实在中国戏剧史上宜为特笔大书之一庆典！”[2]诚如斯言，北京“评剧俱乐部”的成立是值得在中国戏剧史，特别是戏剧批评史上大书特书的事件。但是，如果北京“评剧俱乐部”的出现只是个案的话，则其意义将会削弱不少。约三年之后的1918年3月9日，“评剧俱乐部”这一组织又在上海成立。作为民国上海乃至南方地区的首个剧评家社团，上海“评剧俱乐部”之于戏剧批评的意义当然也不容忽视。因此，考证它的成立始末、厘清它的组织构成，评估它的价值意义就十分有必要。

一、“组织评剧俱乐部”的提议

当北京“评剧俱乐部”尚在筹备之际，位于上海四马路的《戏剧丛报》第一时间转载北京“评剧俱乐部”刊登在《戏剧新闻（北京）》的《评戏俱乐部宣言书》。该“宣言书”所罗列的北京剧评界之种种乱象，上海一地亦不能免俗，甚至结社党争的声势更盛，对此，上海剧评家应该深有体会。夏秋风发行《戏剧丛报》目的之一就是“以融合新旧剧界双方之意见……排难解纷，总之不愧为今日新旧剧界之鲁仲连而已”[3]。可惜的是，“孜孜以‘戏剧’二字为先”[3]的《戏剧丛报》只发行一期便告解散，未见其有进一步的举动。以“时评”著称于世，1907年3月即开辟“剧评”专栏的上海《时报》也对北京“评剧俱乐部”的成立产生浓厚的兴趣。在北京“评剧俱乐部”成立不到半个月的时间，《时报》即刊发特别通讯《北京之评剧界俱乐部》一文对北京“评剧俱乐部”成立一事进行报道。从该报道上的诸多细节描述来看，署名“谷琴”的记者很可能出现在北京“评剧俱乐部”成立大会的现场。然而，这位《时报》记者对北京“评剧俱乐部”的前景不是很乐观，他认为“此等微弱之机关似颇难有持久之命运也”[4]。事态的发展也如其所料，不到五个月的时间，北京“评剧俱乐部”的发起人辻听花便在《顺天时报》上发表《评剧俱乐部感言》，哀叹其“所抱希望化作云烟，遗憾无限，何堪痛叹！”[5]

上海不少剧评家喜爱看报，十分关注外界的消息。《戏剧丛报》的作者“辟夷”在《雨剪桃花馆剧评》中说道：“尝见《戏剧新闻》登有‘金台消夏录’，系佩弦君所作。”[6]也正因为《戏剧丛报》同人有阅读《戏剧新闻》的习惯，该报才能及时转载《评戏俱乐部宣言书》。其他剧评家如杨尘因、周剑云、郑正秋等人亦有阅读报纸的习惯。杨尘因在日记中提到他阅读过的报纸就有《小日报》 《新世界报》 《药风日刊》《春柳》《北京大学月刊》《长江日报》等[7]。周剑云更是自称“予性嗜戏，兼有报癖，每日阅报五种”[8]。醉心于剧评的周剑云对于《戏剧丛报》及《时报》报道北京“评剧俱乐部”的资讯应该不可能充耳不闻。彼时，周剑云正对启明社因内斗瓦解一事而对剧界灰心失望，“鉴于彼辈忠言逆耳，不足有为，乃急于求退，冷眼旁观”[9]，退出新剧界，进入犹太富商哈同夫妇的爱俪园任藏书楼主任一职。在爱俪园任职期间，周氏职务清闲、勤于学问、笔耕不辍，为《民国日报》《新世界》等上海各报刊撰写剧评文章，成为上海首屈一指的评剧名家[10]。最为难得的是，爱俪园这个平台为周剑云结交上海名士提供极大的便利，在爱俪园工作期间，周剑云参加了上海最大的票房——久记社，并先后认识郑正秋、管义华、俞无言、顾薰、陈祚昌等人。而“好为剧界鸣不平”的周剑云更是赢得上海剧评界的尊重，其一生挚友郑正秋说道：“凡海上有声于评剧界者莫不乐与之游。”[11]11周剑云借此在上海文化界积累了极为丰富的人脉和文化资本。

被称为“空前之巨制”[11]10的《鞠部丛刊》便是“彼应交通图书馆主人之请纂成菊部丛刊一书”[11]7。此处所言“交通图书馆主人”可能是交通图书馆经理赵贯之。赵贯之选择与周剑云合作，为刚刚创办的交通图书馆打开市场，这一策略十分成功。1918年11月出版的《鞠部丛刊》一经发行，便洛阳纸贵。为《鞠部丛刊》写序、题词者几乎囊括整个上海文化界。如写序的恽铁樵、陈蝶仙、蒋兆燮、叶小凤、王钝根、严独鹤、郑正秋、许指严、杨雪筠、李定夷、顾遁叟、俞无言、周瘦鹃、范烟桥、陈琦、陈祚昌、孙玉声、朱鸿富、施济群、张丹斧、宋痴萍等；题词者廉南湖、朱大可、闻野鹤、奚燕子、吴绮缘、范君博、刘豁公、费隽园、欧阳予倩、天台山农；撰文者冯叔鸾、冯小隐、舒舍予、杨尘因、管义华、詹脉脉、恽秋星、尤半狂、刘豁公、姚民哀、韩天受、张秋侠、武瘘樗、凤昔醉、穆诗樵、汪切肤、沈景麟、沈睦公、沈芳尘、陈啸卢等皆上海文化圈有一定影响力的人[11]1-23。在《鞠部丛刊》“自叙”中，周剑云明确地提出创办“评剧俱乐部”的构想：

戏虽小道，寓意甚深！藉陶情怡性之余，收潜易（移）默化之效。剧而良，风俗亦良；剧而窳，风俗亦窳。唯是优人不学无术者居多，恶习相沿，牢不可破，非得有力之剧评，不足以谋革新。欲求有力之剧评，当问评剧家能否平正公允、言论趋于一致。否则，各阿所好、互相标榜、议论庞杂、治丝益棼，其言不能见重当世，伶人又将何所适从……吾愿吾国梨国子弟评剧诸君咸知此义。自兹以往，联合有志戏剧者组织评剧俱乐部（着重号为笔者所加，下同），质疑问难，商而后行，不可有成见，不可无定见，细节虽不必尽同，大端要不能违背，能如是，庶不致空谈无补，斯则不佞编辑《鞠部丛刊》之微意也[11]。

对戏剧的教育功能极为推崇的周剑云认为，要发挥戏剧功效必须要有先建立健康的剧评生态。在这里，周剑云说得十分明白，他编辑《鞠部丛刊》用意所在便是谋求建立“平正公允、言论趋于一致”的“有力之剧评”。而“联合有志戏剧者组织评剧俱乐部”是为了“质疑问难，商而后行”，是其建立“有力之剧评”的重要保障。当然，依据周氏在上海文化界积累的人脉，“有志于剧评者”并不难召集。

二、上海“评剧俱乐部”的成立

1919年2月25日、26日两天，周剑云有余暇即为其副刊“民国闲话”义务写稿的《民国日报》率先在该报上刊登《评剧俱乐部消息》。该文在简单谈及上海剧评发展脉络后说道：

迩来海上评剧家，如本报之小隐、剑云、秋星诸子，同属优秀分子，所评悉从艺事良心上所发，立论平允，不特士林传诵，伶人见之，亦内疚于心，良者悔而改过，大不乏人。然海上尚有一般自命评剧家，随便说几句好话，歌功颂德之意义既尽，看白戏之权利乃享，盖始（使）剧评类广告，既而广告又似剧评，甚者吠影狂言，挑人恶感，偶为纠正，即欣欣告人曰：余与某某笔战矣。如此批评家，当局恬不知耻，而旁人代为汗颜焉。因是剧评俱乐部之组织实不可缓！

滋闻有小隐、小凤、正秋、尘因、叔鸾、义华、剑云、鹧鸪、诗樵、豁公、秋星、民哀、半狂、啸庐等十四人，组织一评剧俱乐部，会址暂假久记票房，阳历三月一号成立，对于督查伶人，纠正剧本，均不苟不且，并闻联合北方诸剧评家，交换意见，取一致态度。本、外埠有志评剧之子，亦可随时加入。庶造成评剧统一文艺，不致歧流纷说、邪调狂肆。善褒恶贬，本春秋之义，且与本报特约，俟开成立会后，专开一栏，详载该俱乐部之进行诸务，暨关于戏剧上之商榷等等，务达社会通俗教育之人才不再如前次之混沌，致不理于人口之目的而后止。简章亦不日发表矣[12,13]。

这则“消息”透露了很多信息。首先，上海“评剧俱乐部”的阵容十分强大，发起者为冯小隐、叶小凤、郑正秋、杨尘因、冯叔鸾、管义华、周剑云、郑鹧鸪、穆诗樵、刘豁公、恽秋星、姚民哀、尤半狂、陈啸庐等十四位上海名噪一时的剧评家。他们此前已经在周剑云主编的《鞠部丛刊》上“相聚”，和周氏的关系十分密切。这些上海剧评界的一流人物出现组织上海“评剧俱乐部”，应该跟周氏的倡议不无关系。该“评剧俱乐部”与久记票社及《民国日报》关系密切。上海“评剧俱乐部”的发起者郑正秋、周剑云、郑鹧鸪等人均是久记社的票友，同样也是《民国日报》剧评专栏的重要作家，因此该“俱乐部”才能“暂假久记票房”，并在《民国日报》上开辟“专栏”。再次，如果该“消息”所言“联合北方诸剧评家，交换意见，取一致态度”不虚的话，上海“评剧俱乐部”成立前应该跟前北京“评剧俱乐部”的发起者有过接触，而开设“专栏”应该是吸取的经验教训之一。

如《评剧俱乐部消息》所言，仅隔两天，2月28日《评剧俱乐部宣言》就在《民国日报》上发布了，该“宣言”云：

人情莫不喜歌！莫不嗜乐！戏剧合歌乐而成，红氍毹上，绘影绘声，举世间一切之事，人人心目中所欲得而见者，一一表演之，远溯前古，以迄今日，数千年来，代传弗替。关乎一国政教文化之盛衰、人心风俗之变迁，至深且巨。世界人士，亦既认为通俗教育，谓其有左右社会之能力矣，惟是戏剧精神。根据于优伶之学行，优伶而不学无术，则其所编演之剧，微特不足以讽世，反致陷溺人心，造成不良之风俗，是非群众之福也。吾国优伶，未受教育，其在清季，率多以玩物自居，罔知以导师自任，以故傀儡登场，陈腐不化，甚或秽行恶德，昭彰人目，以言改良，云胡可期！自民国肇兴，一二明白事理者，鉴于潮流之所趋，渐知人格之当重，联合团体，编排新剧，限于学识，陈陈相因，鲜有可取。评剧分子，或盲加揄扬，或肆力攻击，议论纷纭，莫衷一是。评者既不望其实行，演者亦不视为当然，各趋一的，殊非佳象。凡事以研究而有进步，贵实行不尚空谈。本俱乐部集合海上剧评同人多数意见，互相讨论，发为文章，对于梨园尽忠告之道，对于优伶尽监督之义，对于戏剧尽改良之责。庶几戏剧光昌，乃克有望，评剧效力，于焉诞生，其亦热心社会教育者，所乐为赞助也欤，有世同志，曷兴乎来[14]。

这篇《评剧俱乐部宣言书》没有署名，不过，根据郑正秋在其担任主编的《新世界报》发表的文章《评剧俱乐部成立》可知执笔者为周剑云。郑正秋说：“宣言、章程已由周剑云君起草矣。”[15]作为周剑云的知己，“俱乐部”发起人之一的郑正秋，他的说法自然可信。由此可知，不仅《评剧俱乐部宣言书》的执笔者为周剑云，3月1日至3日期间在《民国日报》连载的《评剧俱乐部简章》也是周氏一手操刀。

“评剧俱乐部”很快就成立了。不过，有关它成立的时间，在说法上稍微有些出入。郑正秋在《评剧俱乐部成立》的新闻中说道：“海上评剧同人为联络感情，谋对外言论一致起见，特组评剧俱乐部，已于本月二日在久记社成立。因事前未及通知，到会者仅过半数。兹定九日下午选举职员。”[15]按郑氏的说法，上海“评剧俱乐部”3月2日成立，3月9日举行职员选举。“评剧俱乐部”的发起人之一，著名剧评家杨尘因属于“事前未及通知”的那部分人之一，因此他未能参加3月2日“评剧俱乐部”的会议，杨氏日记也并没有关于那次会议的记载。不过，在3月9日的日记中，杨尘因留下了这样的文字：“晨，访冯小隐，复往久记践评剧俱乐部约，是日开第一次谈话会。”[7]21《0民国日报》记者“清泉”在1918年3月3日的《评剧俱乐部谈话会》报道中记载：“评剧俱乐部，本拟昨日在久记票房开成立会，因事前未及通知，到会者仅周剑云、穆诗樵、郑鹧鸪、冯小隐、姚民哀、刘豁公、林老拙、恽秋星、尤半狂等九人，因改为谈话会，并公决下星期日（阴历初八日），下午三句（点）钟开成立大会。”[16]按“清泉”的说法，“评剧俱乐部”计划成立的时间为3月2日，因到会人数不齐的缘故，将成立大会改为谈话会，成立大会推迟至“下星期日（阴历初八日）”成立。然而，翻检当时的日历，发现“清泉”所谓的“下星期日”（3月10日，星期日）与其备注“阴历初八日”（3月20日，星期三）并不吻合②，疑“初八日”为“廿八日”之误。3月10日，《民国日报》刊登文章宣称3月9日为“评剧俱乐部成立会”[16]。结合《评剧俱乐部成立会》报道的会议内容来看，笔者倾向3月9日为上海“评剧俱乐部”的成立时间。

《评剧俱乐部成立会》详细记载了“评剧俱乐部”成立大会的全部流程：

评剧俱乐部于昨日开成立会一节，已纪前报③。是日下午三时开会，到会者，为小隐、叔鸾、老拙、睦公、剑云、雨门、鹧鸪、豁公、诗樵、天受、秋星、尘因、正秋、际安、民哀等十五人。推周剑云为临时主席，宣布简章，征求同意（简章已登前报）。会有中如叔鸾、小隐、正秋、际安、尘因、诗樵等多有发表意见者。（中略）简章议决后，遂选举职员。选举结果，冯小隐当选为主任干事、周剑云、冯叔鸾、郑鹧鸪、郑正秋为干事，管际安、姚民哀为书记，选举毕茶话而散[16]。

《杨尘因日记》对于这次会议也有记载，不过记载出席会议者与《民国日报》有所出入：

到会者冯小隐、冯叔鸾、姚民哀、钱东荪、郑介尘（即郑鹧鸪）、范叔寒（即范松风）、詹雨门、林老拙、周剑云、沈木公（即沈睦公）、管义华（即管际安）、郑正秋、恽秋星、刘豁公、穆诗樵、韩天受、周梓章诸子（着重号为《评剧俱乐部成立会》未提及者）。三时开会，六时散会[7]210。

杨尘因在开完会后，并没有返家，而是先到泰东书局见赵南公、苏君两人，又往商务印书馆群益书局购买书刊，复往汪裕泰购买茶叶[7]210。“评剧俱乐部”的成立大会就这样结束了。

三、上海“评剧俱乐部”的简章及其修订

前文谈到《民国日报》于1918年3月1日至3日分三天连载，由周剑云执笔《评剧俱乐部简章》（以下简称“简章”）。在此将其简章完整转载如下，以供学者参考。

《评剧俱乐部简章》

（一）定名。本会为海上评剧同人所组织，定名评剧俱乐部。

（二）宗旨。督查优伶过失，提倡改善戏剧，期以实施社会教育会为宗旨。

（三）资格。曾为评剧之成绩者；素有观剧之经验者；对于戏剧有精密之研究者；对于戏剧有改革之主张者。

（四）人会。凡有上列资格之一，经会友之介绍，准予入会。随缴最新照片一张，会费三个月，外埠会友，免缴会费。

（五）名誉会友。票界伶人之笃实份子，品学兼优，热心赞助本会者。经会友之介绍，得多数会友之认可，推为名誉会友。

（六）职员。会长一人，干事四人，书记二人，会计一人，全体公举，完全义务，无斯些权利。

（七）信约。会议服从多数；对外言论一致（指已经公决之件）；不受戏馆优待；发言务求公允；团体永不解散。

（八）进行程序。调查现存戏剧共有若干种；神怪剧、艳情剧、武剧中有淆祸人心、诲淫诲盗，足为风华之障碍者，提出若干种，认为无存在之必要，根本推翻；历史剧之人名、事迹与原史不符者，加以改正；优伶有功社会，或艺术足取者加以褒扬，其罪恶昭著者，施以抨击；各舞台新排各剧，本会会友，或全体出席，或指定数人往观，退而为评，促一改善。本会会友，编著脚本，交各舞台排演。

（九）经费。分常费、特捐两种。常费每月一元，特捐听便。

（十）会期。每星期日下午二十至五时，会议一次，会有建议，会长付众讨论公决，送各报宣布。

（十一）时间。每晚七时后为研究戏剧音乐丝竹时间。

（十二）会所。暂假芝罘路惠顺兴里久记社。

发起人：冯小隐、冯叔鸾、叶小凤、郑正秋、杨尘因、管义华、周剑云、郑鹧鸪、林老拙、穆诗樵、詹脉脉、恽秋星、刘豁公、姚民哀、陈啸庐、尤半狂、韩天受同启[17-19]。

周剑云执笔的《评剧俱乐部简章》分别从定名、宗旨、资格、入会、名誉会友、职员、信约、进行程序、经费、会期、时间、会所等十一个方面对俱乐部的活动进行规范。根据这一“简章”，我们可以详细地了解周剑云构想的“评剧俱乐部”的组织形态及运行样式。从其“定名”可知，上海“评剧俱乐部”为行业组织，它的会员并不像北京“评剧俱乐部”一样局限于戏剧界，只要经俱乐部会友之介绍，即可入会；它并不限于上海一地，外埠人士也可以加入，且可享受免交会费的优待。从“职员”条“职员由会员选举产生”及“信约”条“会中事务实行‘服从多数’”的议事原则的规定中，可以判断上海“评剧俱乐部”实施的是“民主制”的现代化的剧评家组织。

周剑云构想的上海“评剧俱乐部”与北京“评剧俱乐部”最大的区别在于，它通过“信约”对会员进行规约及有具体的“进行程序”。就“信约”而言，“对外言论一致”要求会员保持与俱乐部高度一致，其目的是使俱乐部决议的影响力达到最大化，进而达成俱乐部的宗旨；“不受戏馆优待”针对的是剧评家“吃戏饭”“看白戏”的乱象，强调剧评家的独立性；“发言务求公允”则是对剧评家的职业精神及评剧原则的具体规定。虽然这些“信约”很可能在剧评实践中阳奉阴违，但至少说明上海剧评界的同人试图建立大家能够接受的行业规约。就“进行程序”而言，周剑云构想中的上海“评剧俱乐部”并不满足止于剧评，而是规划从调查戏剧、改良内容、监督优伶、批评演戏、编著脚本这五个方面来促成戏剧改良。“进行程序”其实是上海“评剧俱乐部”的行动纲领。

不过“简章”中的一些章程，如职员“完全义务，无斯些权利”“团体永不解散”等多少带有乌托邦式的理想色彩，一些条款也不为会员所接受。经过逐条议定，“简章”进行了如下修改：

1“.资格”一条，删除“素有观剧之经验者”；

2“.入会”一条，“经会友之介绍，准予入会”，改为“经会友二人以上之介绍，并会众认可者”；

3.删去“名誉会友”一条；

4“.职员”一条，会长改为主任干事，会计取消，加入“职员任期以三个月为期，期满另选”的条款；

5“.信约”一条，“不受戏馆优待”改为“不得假俱乐部名义受戏园优待”；删去“团体永不解散”。

6“.进行程序”删除，改为“另为大会公决”；

7“.会期”一条，增加“如有特别事故须开会讨论者，由书记通知各会友，临时召集会议”；

8.增加“出会”一条，“有特别事故，提出理由，经会众认可者”[20]。

“简章”的修改，是各方角力的结果。客观地说，通过修改“资格”“入会”条款及删除“名誉会友”，在一定程度上提高了上海“评剧俱乐部”的加入门槛。修改“章程”中有关“职员”任期制、会员的“退会”规定，在一定程度上有助于“评剧俱乐部”保持活力。但是“信约”中“不受戏馆优待”改为“不得假俱乐部名义受戏园优待”，却为会员以个人名义接受戏馆的招待留下了极大的操作空间。而接受招待的剧评家在多大程度上能保持“平正公允”就很难说了。再者，因会员接受招待，上海“评剧俱乐部”能否保持“对外言论一致”也是不容乐观。看似简单的修改，其实改变了很多。删除“进行程序”则使得上海“评剧俱乐部”失去了行动纲领，沦为空谈。这一修改最直接影响是，上海“评剧俱乐部”在3月9日成立后近一个月的时间，工作上并没有任何实质的推进。《评剧俱乐部第二次常会》说道：“本俱乐部成立已近一月，一切进行手续，尚付阙如。”[21]

四、昙花一现的上海“评剧俱乐部”及其意义

3月23日下午四点半，距离上海“评剧俱乐部”成立半个月之后，“评剧俱乐部”召开第二次常会。这时到会者仅冯小隐、周剑云、郑鹧鸪、郑正秋、林老拙、沈睦公、姚民哀七人，干事冯叔鸾、书记管义华缺席会议。因周剑云、林老拙有事提前离开，常会于是不得不改为谈话会。在这次谈话会上，郑鹧鸪针对“海上伶界，有技艺至劣而享名甚盛，有技艺绝佳，而不合流俗”的不良现象，提议“评剧俱乐部”应“提倡褒贬”。姚民哀提议将“常会时间改短而准”，这样才不会“妨碍个人之职务”[21]。会后，书记部将郑、姚二人的提议分送各会员，准备下次常会讨论。杨尘因在日记中所记载的“25日，晨，接陈冷僧、姚民哀、评剧俱乐部各一缄”[7]215，应该接到“评剧俱乐部”关于这次常会讨论的通告。可惜的是，第二次常会之后，再也没有见到“评剧俱乐部”的任何活动信息了。

上海“评剧俱乐部”最终还是没有摆脱北京“评剧俱乐部”昙花一现的命运，但这并不能说明剧评家社团的组织是没有意义，恰恰相反，上海“评剧俱乐部”虽然没能发挥现实作用，但它的发现有着特殊的意义。

首先，上海“评剧俱乐部”的出现，证明剧评家社团的出现并非个案。除上海、北京“评剧俱乐部”外，应该还有其他剧评家社团有待我们去发现、研究，补足戏剧批评研究中一直被忽视的剧评家社团研究，甚至有可能向文学社团研究一样，开辟剧评家社团研究这一新领域。

其次，剧评家社团在北京、上海这样剧评高度发达的地方出现，说明它是剧评发展到一定程度的必然结果，是剧评界“行业化”形成的重要标志。而上海“评剧俱乐部”之“信约”的出现，至少说明当时剧评界已经达成一些行业共识，形成了一定的行业规范，已经有意识地建构现代戏剧批评体系。

最后，上海剧评家参与剧评家社团的经历，是他们社会交往及剧评实践不可或缺的部分。而目前有关这些剧评家的研究成果，无一例外地忽视了这点。上海剧评家社团的发现，亦有助于进一步推进剧评家的研究。

综上，民国上海及南方地区首个剧评家社团——上海“评剧俱乐部”的发现，除了其本身所具有的意义外，对于剧评家、剧评家社团、戏剧批评等方面的研究均具有一定的意义，应该引起学界的重视。

注释：

① 辻听花指出,“北京与上海,为演剧上之二大中心点。北京为北部演剧之中心,代表北方剧界,上海为南部演剧之中心,代表南方剧界”。见辻听花,《演剧上之北京及上海》,《顺天时报》,1913年1月1日,第5版。

② 1919年3月3日为“星期日”,按“下星期日”来计算的话,应该是1919年3月10日,阴历廿八日;如果按“阴历初八日”来计算的话,应该是1919年3月20日,星期三。

③ 《民国日报》在《评剧俱乐部成立会》一文中声称,评剧俱乐部成立的消息“已纪前报”，但笔者翻阅3日至9日的《民国日报》，未见相关报道。