企业研发费用资本化探讨

□文/陈 岚

（兰州财经大学会计学院 甘肃·兰州）

[提要］在如今这个科技改变命运的时代，专利技术是众多企业尤其是高科技行业占领市场的关键要素之一。伴随专利技术而来的还有研发费用能否资本化的问题。我国在2006年引进研发费用有条件资本化这一会计处理方式，但其到底是利大于弊还是弊大于利，本文利用几个案例企业来进行探讨。

伴随着科学技术日新月异的发展，数据时代带来的信息透明化使得企业之间相互竞争也进入白热化阶段。在一些行业中，企业若想让自己的产品或服务从同行业竞争中脱颖而出，增加研发投入是不二之选。但是，笔者通过对此类相关文件的进一步了解后发现，在研发费用方面，其认定与处理的表述更倾向于宏观概括，并没有针对不同行业不同研发类型出台具体相关的文件。尤其是对研发费用何时资本化或费用化这种尤其需要职业判断的时点并没有给出一个明确的界定，以至于给了不同诉求的企业很大的利润操纵空间。

一、企业研发费用会计处理方式

（一）研发费用全部费用化。目前，主要是德国与美国在使用研发费用全部费用化这项举措。选择这种处理措施的第一个原因就是操作十分简便，即将已经消耗的研究阶段与开发阶段的所有费用直接计入当期的研发费用中，从而跨过了准则所给出的有关区分研究与开发阶段定义模糊的难点，同时也能节约高科技或医药这种较为复杂行业中研发流程时间节点不明确而需要聘请专家来区分的费用。另一个使这些国家选择研发费用全部费用化的原因则是考虑到研发本身就具有高风险性。对于大多数行业而言，研发资金投入能否带来回报是未知的。同时，由于种种不确定性，即使企业将实物产品或无形资产研发成功，其能否带来经济利益也是另外一回事。所以，从风险性这个方面来讲，将所有研发支出通通费用化与会计信息质量中要求的谨慎性理念不谋而合。而选择这种处理方式最重要的原因则是剔除了资本化处理所能带来的可操作空间，将管理层从自身利益出发想要通过盈余管理来达到目标实现的想法扼杀于摇篮之中。

当然，研发费用全额费用化这种做法也并非全是优点。倘若该研发已经形成了无形资产，但是本该计入资产负债表中的这部分价值却体现在了利润表中，收益会在之后应摊销年限中体现，但与之相关的成本却在本年一次性扣除，这不仅不符合会计信息质量特征中的相关性，而且更像是在实际操作中将收入费用配比原则束之高阁。同时，对于当年研发费用金额较高的企业，研发支出全额费用化会使企业的利润明显下降，从而可能会使外部投资者改变投资意愿，最终对融资能力与股价稳定性产生不利影响。

（二）研发费用全部资本化。目前看来，只有以荷兰为代表的少部分国家采取了研发费用全额资本化的处理方法。这种处理的核算原理在于，企业在持续经营的前提下会持续开展研发活动，而研发活动是个不断积累经验的过程，即便是失败的研发活动也能够为最终成功研发提供指导。在此处理方式下，企业不以研发活动是否能够成功作为评判标准，而将预期能够给企业带来收益的研发支出全部资本化处理。

企业将研发费用全部资本化的优点在于，这种方式可以体现出权责发生制的特点，还可以契合成本费用配比原则，而不像研发费用全部费用化那样在某一期间全部扣除。此外，资本化还能够使企业的整体资产价值上升，对企业的资产负债结构调整也能提供一定的帮助。当然，最重要的一点就是企业可以在财务报表中披露有关研发费用的信息，使股东与投资者能更清楚地了解企业的研发状况，增加财务报表使用者的信心。

但研发费用全部资本化也有不足之处。因为在企业的正常生产运营中，每年可能会有很多研究项目立项，但每个项目是否能够研发成功却是另当别论。若是某一项目在研发过程中被证明其不合理而无法继续，那么之前投入的研发费用要求资本化则显得不合时宜。但若是此过程较长，累积的数额巨大，那么转入费用时会对当期损益造成较大影响。同时，对于想完成与股东签订协议的管理层来说，研发费用全部资本化还可能会带来不利影响。因为这种处理方式会使企业无法利用研发费用在计算利润前抵税，尤其是当年研发费用投入较高的企业。

（三）研发费用有条件资本化。目前，国际会计准则委员会使用的正是研发费用有条件资本化的处理方式。我国为了达到与国际趋同的目的，于2006年正式发布了《企业会计准则第6号——无形资产》，并对企业内部研发支出规定如下：企业内部研发项目支出，应当区分研究阶段支出与开发阶段支出。企业内部研发项目研究阶段的支出，应当于发生时计入当期损益。企业内部研发项目开发阶段的支出，同时满足下列条件的才能确认为无形资产：（1）完成该无形资产以使其能使用或出售，在技术上具有可行性；（2）具有完成该无形资产并使用或出售的意图；（3）无形资产产生经济利益的方式，包括能够证明运用该无形资产生产的产品存在市场或无形资产自身存在市场，无形资产将在内部使用的，应当证明其有用性；（4）有足够技术、财务资源和其他资源支持，以完成该无形资产开发，并有能力使用或出售该无形资产；（5）归属于该无形资产开发阶段的支出能可靠计量。在这一阶段，我国企业会计准则对研发支出采用的是有条件资本化会计处理模式。

二、研发费用有条件资本化的优势

（一）符合权责发生制原则。企业进行研发的过程之所以被划分为研究与开发两个阶段，就是为了让所投入的资金既归属于合适的期间又归属于恰当的账户。研究阶段最明显的特征便是其形成无形资产的几率无法推断，即相比较于开发阶段有显著不确定性。因此，基于上述特征，应当将这一阶段的支出作为费用计入其当期损益。而步入开发阶段也就是从企业有信心将无形资产研发成功这一时点开始，在满足于企业会计准则要求的可以确认为无形资产的五个条件之后，开发阶段的支出可归为资产类，记入资产负债表的资产一栏。总体来说，这种处理方式更为恰当，能够与权责发生制的特点相印证。

（二）符合真实性原则。在满足于可以确认为无形资产的五个条件后再将开发阶段的支出作为资产处理，不同于研发费用全部资本化或全部费用化，这样的处理方式不仅更让人感觉合理，也给资产的准确性与真实性上了一道保险。尤其是对于因为信息不对称而不了解企业真实情况的群体来说，若是本该计入无形资产的支出由于会计政策的原因而错误的列示在当期损益之中（被全部费用化处理），那他们所看到的不仅是由于费用增加而本不该减少的利润，还有因此减少的资产总额。这显然是企业所不愿看到的情况。

（三）符合谨慎性原则。研究阶段最为突出的特点便是计划性和探索性，因此我们也能非常直观地感受到相比于开发阶段，研究阶段的风险更高，更容易使企业投入的资金石沉大海。而开发活动开始于研究阶段的活动成功之后，且经过了技术部门的重重检验，其形成无形资产的概率会更高。因此，在确定能够为企业带来未来回报的情况下，这项资产就可以列示在企业的资产负债表中了。所以，相对于研发费用全部资本化来说，会计的谨慎性在有条件资本化的处理方式中得以体现。

（四）可以体现收入与费用配比原则。通常对于高新技术行业或医药行业中这类极其依赖专利权的企业来说，企业的研发活动是必不可少且频繁的。当大量资金投入但回报周期又偏长时，倘若采用之前将研发费用全部费用化的方式，若是研发失败，本就应将那部分支出结转至研发费用；但若是研发成功，形成专利权，那么此项专利权在未来期间为企业带来收益时，相对应的成本却因没有对应无形资产而无法结转，这种处理方式不仅会使会计信息失真现象横生，更会使企业的利润虚高。若是金额巨大，则更有可能引来监管部门的重视而造成不必要的麻烦。因此，有条件地将研发费用资本化更加符合收入与费用的配比原则。

三、研发费用有条件资本化存在部分局限性

（一）存在主观操纵性。企业会计准则为了避免企业在计量无形资产时虚增其价值，因此在研发过程的开发阶段设置了门槛，即达到上文中所提出的符合形成无形资产的五个条件才能将那部分研发支出列入资产负债表中。这五个条件看似是在对想要进入无形资产的研发支出严格把关，但在一些别有用心的管理者眼中，这几个范围模糊、无法具象的概念已经变成了他们操控财务报表的绝佳工具。

乐视网便是利用研发费用有条件资本化的局限性操纵财务报表已吞食恶果的企业之一。因为大家对其都比较熟悉，我们便直奔主题，为大家解释其破产的主要原因之一——研发费用资本化程度太高。2015年底，乐视网账面上无形资产的价值达到48.79亿元，占总资产的比重接近29%。而与乐视网同一类型的企业优酷在同一时期的无形资产价值仅为15.37亿元。难道是因为优酷的规模没有乐视大才导致两家企业无形资产价值的差距如此之巨吗？答案是否定的。实际上，优酷在2013～2015年的内容投入都要高于乐视网，且其用户量也要高于乐视网不少，流量更是超出乐视网最少一倍。

那么，既然整体规模都要逊色于优酷，为何乐视网的无形资产价值会高出优酷30多亿元呢？原因就在于，乐视网无形资产的资本化率远高于优酷，在2013年为50%，在2014年和2015年更是达到了60%。资本化率相比于同行业内的优酷要高，倘若不能证明其虚增其无形资产价值，那么与其他行业的企业相比呢？下面笔者通过其他几家企业来支撑自己的观点：一是软件行业的用友，其每年研发资本化比率维持在8%左右；二是做电视机的海信，其研发资本化比例为0；三是通信业巨头华为，其研发资本化比例同样为0。由此我们便能清晰地看出，大多数优秀的企业其研发费用资本化率是偏低甚至为零的。但乐视网为了美化财务报表，利用研发费用资本化处理来进行会计调整，最终导致乐视网走到了退市的一步。

（二）使企业财务报表之间失去可比性。由于企业会计准则在研发费用资本化处理方式上给了企业很大的选择空间，从而导致各个企业根据自己的诉求不同选取了使各自利益最大化的方式。由此带来的结果便是即使处于同一行业，企业之间的财务报表也无法实现可比性。以恒生电子与科大讯飞为例，作为高科技行业的两大巨头，每年都毫不吝啬的斥巨资于其研发事业上。2020年度，恒生电子研发人员数量为5，749人，其研发投入总额为14.96亿元，达到了营业收入的35.85%；而科大讯飞同样不甘示弱，2020年度研发人员相较与2019年再度上升0.89%，达到6，461人，研发投入同样也比2019年上升12.73%，达到了惊人的24.16亿元。两家企业都始终把研发放在战略高度，完善核心技术，以此来提升其核心竞争力。但两家企业的研发费用资本化率却大相径庭，科大讯飞的资本化率在2020年为42.72%，但恒生电子的资本化率却为零，也就是全部费用化处理。再来分析两家企业2020年的净利润，科大讯飞为6.8亿元，恒生电子为10.24亿元，表面上看好似没什么不妥。但实际上倘若把科大讯飞的研发投入全部费用化处理之后，它在2020年则是亏损了3.52亿元，但通过研发费用资本化这个手段，科大讯飞却成功将自己扭亏为盈。同样都是计算机类的上市企业，研发费用的处理方式却天差地别，如果对两家企业的报表进行对比，是否有可比性呢？如果想要解决这种不可比性，最终还是要财务报表使用者自己调节财务报表数据，统一口径，全部费用化或资本化，但这无疑增加了投资者与债务人的分析成本。

四、研发费用资本化与职业判断

我们不否认研发费用有条件资本化可能是一个好的政策，但企业会计准则在描述如何区分研究与开发阶段以及开发阶段何时可以开始资本化时，其表述并不精确。因为它只是一个大纲性的框架，没有对各个不同的行业来制定具体的标准，由此带来的后果便是不同的企业只能依靠自身会计人员的职业判断来决定这些时点。但所谓“隔行如隔山”，在某些判断较为简单的行业还好，但若是在高科技或医药这种极其依赖专业知识的高难度行业，会计人员对此的职业判断可能就会显得力不从心，从而造成各个企业的资本化时点不尽相同。下面笔者以医药行业为例，来对上述观点做出具体讨论。

恒瑞医药与海正药业是两家大型综合性制药企业，由于公司战略注重技术优势，大力投资研发事业，近年来发展势头迅猛，是医药行业中的佼佼者。虽然处于同一行业，但通过笔者对两家公司年报的调查得知，其在研发会计政策披露方面却存在着较大不一致，尤其是在开发阶段中资本化时点的选择上，两者差距明显。

想要更加直观地了解其不同，我们首先需要知道我国创新药的研发流程。据相关资料查阅，其研发阶段可以粗略分为：（1）项目立项；（2）临床前研究；（3）药品评审中心CDE待批临床；（4）临床试验；（5）药品评审中心CDE待批生产；（6）批文生产转移；（7）药品生产质量管理规范GMP认证通过。由恒瑞医药年度报告得知，“对于其大部分医药研发产品而言，开发阶段的起点基本在获得FDA或CFDA的正式生产批件或新药证书之后，同时还需要满足自身生产部门已通过GMP认证后，再具备批量生产的工艺及生产能力后方可进入开发阶段”。按照研发流程划分的话也就是在第（7）阶段。而由海正药业的年度报告得知，“公司药品的临床试验以及药品样本的生产向CFDA申报阶段被认定为开发阶段”。按照研发流程划分则是在第（4）阶段。毫无疑问，处于同一行业，资本化时点却大不相同，那么即使是同一种药物研发，但是放在两个企业入账的无形资产价值却完全不同，对企业损益的影响也将是天壤之别。这样的结果对于处在信息不对称劣势的财务报表使用者而言，又是否公平呢？我想答案已不言而喻。

五、结论及建议

科学技术的发展带来经济环境日新月异的变化，我们迎来了一个拥有知识就拥有话语权的时代。企业增加研发投入形成科技成果来提升自己的核心竞争力是最直接也是最有效的方法。但通过上文研究我们很容易发现，目前我国的会计准则还未完善对研发费用资本化的一些规定，尤其是对几个关键时点的边缘界定。因此，也就导致企业根据自身需求有目的性地去解读相关文件，来达到对操纵者自身利益的最大化。这显然是我们大多数人所不愿看到的结果。

因此，笔者针对这一现象提出两点建议，希望能对我国目前研发费用有条件资本化准则的完善提供一些参考。第一，相关部门应当与各行业的技术人员结合，通过与他们对本行业的专业知识与经验，对较为笼统的文件进行补充，若能形成一个标准化的案例作为参考可能效果会更佳。因为当有具体标准作为高压线时，企业可能就没有理由也没有能力去根据自身利益诉求来决定资本化时点了。第二，研发人员与财务人员相结合。制定详细标准的目的达到后，关键还是在于需要具体操作的财务人员。有了完善的准则和可以参考的案例，只是为研发费用的核算提供了大方向，但是如何在实践中对其进行具体的归集、确认和计量也是一个不容忽视的问题。因此，企业需要根据研发人员与财务人员的结合，共同制定出一套研发费用核算体系，为财务人员提供可以依据的标准。