贵州天龙屯堡景区化进程中不同村企关系下的综合效应对比研究

□石 凯，张俊霞

（六盘水师范学院，贵州 六盘水 553000）

2001 年，天龙村走出的精英陈云、郑汝成在地方政府协助和村民支持下，返乡成立天龙旅游开发有限公司，作为村落旅游开发与经营管理主体。在地方政府的组织协调和村民积极支持下，凭借当地独特的文化资源优势，天龙旅游公司以相对较低的投入并使得天龙屯堡旅游业得以迅速发展，获得多项荣誉和桂冠，综合效应逐步凸显。但自2008 年以来，村落出现旅游市场秩序混乱、旅游人次不断下滑、各参与主体间矛盾重重等问题。这种混乱的局面延续至2013 年，贵旅集团取代天龙旅游公司成为新的旅游开发投资与经营主体。从天龙屯堡旅游开发与经营主体与村落关系来看，天龙旅游公司作为经营与管理主体期间，因公司领导与村落的特殊社会关系以及公司在经营过程中注重村民参与、积极承担为村民缴纳医保等相应的社会责任，公司运营呈现出“村落型企业”特征。贵旅集团介入后，外来企业作为经营与管理主体，因与村落之间社会关联相对较弱，“企业型村落”的特征明显。从“村落型企业”到“企业型村落”，天龙屯堡在两种不同的村企关系下分别产生了哪些效应，产生的效应有何区别，是文章探讨的重点。

1 天龙屯堡村企关系的演变及不同村企关系下旅游发展效应分析

1.1 “村落型企业”时期效应分析

2001 年6 月天龙旅游公司成立，标志着天龙屯堡乡村旅游进入实施阶段；同年9 月，贵州天龙屯堡文化旅游区首游式，标志着天龙屯堡乡村旅游正式启动；到2007 年，天龙屯堡旅游人次突破50 万，天龙屯堡旅游获得巨大成功，也为当地村民带来巨大的旅游收益，在一定程度上使全村收入提高、增强了村级经济实力、推进了当地农村产业结构调整、解决了农村富余劳动力就业等相关问题。在实地访问的过程中，当地村民也很直观地描述了当时现象：“以前一天大概会有40～50 个团过来，我们当地的老人光靠卖点小绣花鞋一天都能有200～300 块的收入。”

天龙旅游公司在成立之初，成立环卫队、安装路灯、治理河道污水、完善当地绿化，极大地改善了村民的生活环境，同时和天龙村村民之间形成了良好的互动关系，针对天龙村考取大学的贫困学生，公司根据实际情况给予不同程度的资助；自2006 年起，公司每年拨款为当地村民缴纳基本医疗合作保险，减轻了农民看病就医的负担，让村民享受到了真正的利益，因此村民更加积极承担社会责任。加之相关负责人当地乡村精英的身份，使旅游公司在短时间内获得了当地村民的信任与支持，在一定程度上减少了开发旅游时与村民沟通交往的成本，并且信任与支持变成了旅游公司的无形资产，使得天龙村的村民在刚开始开发旅游时能无偿参与到各项服务和活动中。

同时，公司积极指导当地村民如何参与到旅游开发中来，积极为当地村民提供免费培训及外出考察，提升当地村民素质和旅游服务水平。2003 年成立了农民旅游协会，提高了农民组织化程度，同时积极指导当地妇女运用自己的传统手艺，制作相关的旅游小商品以增加自身的旅游收入，在一定程度上提升了当地妇女的地位。企业与村民之间形成了良好的互动机制，推动了天龙屯堡的多方共治，促使天龙屯堡乡村旅游从无到有，也在一定程度上推动了社会主义新农村中的民主治理体系，形成社区参与乡村旅游协同治理的局面。

1.2 “企业型村落”时期综合效应分析

贵旅集团接手经营天龙屯堡后，投资近4 亿元对景区进行升级改造。2015 年旅游产业发展大会过后，游客量开始有所回升，目前基本上每年的游客量保持10 余万人左右。贵旅集团为当地村民提供了相关就业岗位，居民收入得到进一步提高，同时为当地屯堡文化的传承与发展提供平台，加大对传统建筑的保护力度，更好地保护和传承当地传统文化。

另外，贵旅集团沿袭天龙旅游公司的做法，为当地村民缴纳基本医疗合作保险，解决当地村民的看病就医问题。近两年医疗保险费用上调，为贵旅集团增加了沉重的负担，但贵旅集团并未因此放弃为村民缴纳医疗保险，而是转变形式，不再由公司承担全部医疗保险费用，转为公司承担每人120 元，村民自己承担每人100 元的形式缴纳医疗保险费用。

在贵旅集团经营期间，企业方面利用其资本、管理技术、社会网络关系等优势，增强了旅游资源的竞争力。当地形成了关于景区日常管理方面的村规民约，从村民举办婚丧嫁娶、爱护公共环境、遵守社会公德、保护当地文化资源等方面对村民的日常生活进行了一定的约束，但企业与政府以及村民之间缺乏良性互动。首先，现在的企业与政府之间只签订了合作开发协议，相关具体细则还未落实；天龙景区所涉及的土地等相关权证至今还未落地，景区目前融资和招商、引资等工作无法正常开展；政府和企业缺乏有效的沟通机制，无法形成合力。其次，由于农民旅游协会等村民组织被解散，村民的主体性再一次被忽略，村民缺乏表达利益诉求的渠道，与企业和政府之间缺乏有效的沟通渠道，村民不满情绪较为浓烈。企业、政府、村民之间缺乏有效沟通及合作互动，景区治理趋于形式化，村民参与逐渐由有序到无序。

2 天龙屯堡不同村企关系时期综合效应对比分析

2.1 不同村企关系时期综合效应对比分析

2.1.1 经济效应

两种村企关系都为当地村民提供了就业机会，提高了村民的经济收入，一定程度上实现了农村产业结构调整，推动了当地的经济发展。相较于“企业型村落”而言，“村落型企业”在追求经济效应上显得更为积极主动。天龙旅游公司作为私有企业，需要依靠自身拉动客源，因此会尽力寻求客源，增加收入。而贵旅集团作为国有企业，即便景区亏损也能得到相关的补助，且相关工作人员工资较为固定，因此缺乏积极招揽客源的动力。

2.1.2 社会效应

两个时期在社会效应上都表现出了积极承担社会责任的态度，但近几年在缴纳医疗保险方面，由于医疗保险费用上调，贵旅集团不再全额负担村民医疗保险，引起村民不满。在组织相关节庆活动方面，天龙屯堡具有较为浓厚的宗教氛围，贵旅集团由于其国企的性质，受正式制度的约束较强，因此相比于天龙旅游公司而言，在组织相关活动方面较为被动，虽然天龙屯堡内仍然有许多村民之间的活动，但都属于村民自行组织，相关的大型活动相比之前较少。

2.1.3 环境效应

两种村企关系时期企业都重视对相关基础设施的建设，提高了旅游环境质量和游客体验。

2.1.4 投入资本

作为国有企业的贵旅集团投入资本更多，在整个整改建设环节中，更注重现代化的一些管理标准，欠缺对当地实际情况的考量，房屋外包等部分措施引起村民不满。

2.1.5 文化效应

屯堡文化作为当地最重要的旅游资源，无论是“村落型企业”时期对屯堡文化的梳理和推广，还是“企业型村落”时期为屯堡文化打造更多宣传平台等举措，都让屯堡文化得到了更好的传承和推广。相对的，两种村企关系也都在不断消解屯堡文化，在两种村企关系中，企业都扮演着重要角色，而企业的根本目的是要利用现有资源寻求更多的经济效益，从而不可避免地导致过度消费当地文化的现象出现，屯堡地戏就是一个典型案例。

2.1.6 治理效应

“村落型企业”时期天龙屯堡乡村旅游从无到有，村民们能够有组织有序地参与到当地的旅游发展当中，各利益主体之间具有较好的良性互动，一定程度上形成了社区参与乡村旅游协同治理的局面。“企业型村落”时期，企业、政府、村民之间缺乏有效沟通及合作互动，加上松散的管理制度使村民参与旅游逐渐由有序转向无序。

2.2 不同村企关系下综合效应差异成因分析

天龙屯堡前后两种村企关系下所形成的综合效应呈现出不同的样态，结合前文分析及相关调研资料，总结其综合效应差异成因除了经营主体不同这一显著的外在原因之外，还存在以下几点内在成因。

2.2.1 村民利益被边缘化

乡村旅游开发中要充分认识到村民的作用，村民是当地资源开发的主体，必须让居民拥有话语权和控制权并使之真正参与到旅游发展中。村寨的鲜活性和以人为主体的构造性，决定了在旅游产品开发设计中既要依托当地人为载体来表征外显文化，同时也对制度设计产生了内在约束。即当地人是旅游产品开发的主体，同时也就必然成为文化资源资本化的利益主体。然而在村落景区化过程中，理论中的受惠者并没有真正成为实际运作中的主体。

在天龙屯堡旅游的发展过程中，政府和企业处于相对强势的主体地位，而村民受资本、文化、技能等限制，处于较为弱势的地位，强势的主体之间更为容易达成合作，而处于弱势地位的村民利益则容易被忽略，因此，导致村民与企业出现矛盾。后期，由于区域自我发展能力有限、基础设施不完善，资金成为区域旅游发展的最大瓶颈，单靠地方政府投入很难实现资源价值的经济转化，外来企业则能凭借其资本优势解决上述问题。

在此背景下，天龙屯堡需要引援新的、更有实力的开发者，而贵旅集团作为省属唯一专业从事旅游产业经营的大型国有独资企业，相较之下无疑拥有更强的融资能力，让村民充满了期待。但贵旅集团进入后，越来越多的外部资本介入到村落旅游开发中来，并成为村落旅游地的重要利益主体，导致最终综合效益呈现出差异。

2.2.2 天龙屯堡村落社会网络逐渐弱化

传统村落的社会网络是以血缘、地缘关系为基础上形成的差序格局。在天龙屯堡，随着旅游业发展，当地村民商品经济意识逐渐觉醒和成熟，作为理性的经济人而言，更多追求实现自我经济利益，而在一定程度上弱化天龙屯堡的传统村落社会网络。社会网络弱化导致在外来利益主体进入时，村民没有办法以组织的形式集中表达自身的利益诉求，丧失了话语权。村民在乡村旅游中主体地位丧失在一定程度上也影响了当地旅游发展所产生的综合效应。

2.2.3 传统屯堡文化消解

天龙屯堡乡村旅游启动之后，屯堡文化作为当地的文化资本，为当地村民们带来了一定的经济收益，也使天龙屯堡的村民增强了对于自身文化的认同感和自豪感。但是随着旅游业的发展，企业在追求经济利益的过程中容易出现短视行为，导致屯堡文化被过度消耗，加之当地村民受外来文化影响，传统的天龙屯堡文化逐渐被消解，使天龙屯堡村民之间的凝聚力逐渐减弱，导致当地村民在与企业博弈中的话语权被忽视，一定程度上影响了旅游发展为当地带来的综合效应。

3 结论

相较于“村落型企业”时期综合效应而言，天龙屯堡“企业型村落”时期虽然投入了大量资本，但取得的综合效应不如“村落型企业”时期。经济效应上，两个时期均在一定程度上带动了当地经济发展，但“村落型企业”时期旅游收入和人次出现“井喷”，对于依靠游客量来实现自身经济效应的村民来说，经济效应良好。社会效应方面，“村落型企业”时期在承担社会责任的过程中所实施的具体措施以及在组织村落活动等方面逊于“企业型村落”时期。环境效应方面，“村落型企业”时期在投入资金改善环境的过程中更加注重对当地的实际考量，而“企业型村落”虽然投入资金较多，但部分措施缺乏对当地实际的考虑，引发了村民不满。文化效应方面，在旅游发展的过程中，为追求经济效应，当地文化逐渐被消解，到了“企业型村落”时期，这样的现象更加明显。治理效应方面，“村落型企业”时期村民参与更为有序，社区参与程度更高。

在现代旅游业中，资本的力量和作用不言而喻，任何地区在旅游开发和发展的过程中一旦产生资金问题，旅游目的难以达到其发展的理想水平。天龙屯堡作为典型的传统村落，在旅游开发的过程中同样离不开资本的投入，但村落旅游开发成果的好坏不完全取决于资本多少。从资本的力量上，天龙旅游公司注册资本为100 万元，贵旅集团将其收购后，注册资金为5 000 万元。在资本投入方面，2001—2007 年，天龙旅游公司对天龙屯堡总投入580 万元，而贵旅集团收购天龙屯堡后，一期改造工程投入近4 亿元以完善天龙屯堡的旅游设施。无论是资本力量还是资本投入，无疑都是贵旅集团占绝对优势。但是通过对天龙旅游公司经营期间与贵旅集团经营期间所产生的综合效应对比分析发现，除了受资本等外部因素影响外，传统村落旅游发展还受到村民利益是否实现、天龙屯堡村落社会网络关系、传统屯堡文化等众多内在因素的影响。