风险评估联合护理分级在神经外科危重症患者中的应用效果观察

诸 瑶，范 蓉，周燕萍

(宜兴市人民医院 江苏宜兴214200)

神经外科患者存在发病急、病情复杂、并发症较多等特点，因此致残率和病死率较高[1]。因行动受限或认知不清，患者易发生躁动，进而引发坠床、导管脱管、压力性损伤等不安全事件，对康复及生命安全均造成不良影响[2]。风险评估可在患者治疗期间进行风险筛查，提高其住院舒适度，而分级护理可提升护理质量，依照评估结果的对应等级进行护理干预，缩短康复时间。本研究对89例神经外科危重症患者实施护理干预，比较两种护理形式的应用效果。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取我院2018年4月1日～2021年4月30日收治的89例神经外科危重症患者作为研究对象。纳入标准：患者经临床诊断确诊为神经外科疾病；患者住院前2个月内未应用过降糖药物。排除标准：患有重要器官衰竭疾病；严重精神疾病；认知功能障碍；存在置管禁忌证；中途退出研究或资料丢失。将患者随机分为对照组44例和实验组45例。对照组男26例、女18例，年龄32～60(47.36±5.94)岁；疾病类型：颅脑损伤8例，脑动脉瘤破裂出血12例，高血压脑出血14例，脑积水8例，脑肿瘤切除2例；受教育程度：小学及中学13例，高中及中专22例，大学以上9例；职业：农民11例，工人28例，退(离)休人员3例，其他3例。实验组男27例、女18例，年龄33～60(47.57±5.57)岁；疾病类型：颅脑损伤13例，脑动脉瘤破裂出血10例，高血压脑出血15例，脑积水4例，脑肿瘤切除3例；受教育程度：小学及中学12例，高中及中专21例，大学以上12例；职业：农民13例，工人20例，退(离)休人员7例，其他5例。两组性别、年龄、疾病类型、受教育程度等基线资料比较差异无统计学意义(P>0.05)。本研究经医院伦理委员会审批，患者及家属均签署知情同意书。

1.2 方法

1.2.1 对照组 采用常规护理。监测患者生命体征，为患者定时翻身，避免发生压力性损伤等不良事件，同时做好记录工作，方便准确交接班。护理人员遵医嘱为患者用药，对呼吸功能较弱患者给予吸氧支持。对家属进行健康教育，使其清楚治疗与护理工作的重要性。

1.2.2 实验组 采用风险评估联合护理分级。

1.2.2.1 评估安全隐患 护理人员应对患者疾病症状、发展情况、意识表现、肢体功能、视力、语言表达等进行多方面评估。对行动不便患者，护理人员嘱家属密切观察患者情况，预防跌倒、坠床等不良事件，同时做好隐患排查工作。护理人员要对患者进行风险评估，包括压力性损伤、导管意外脱管、坠床、跌倒等。

1.2.2.2 风险评估分级护理 ①评估方法。采用文献回顾形式、德尔菲专家咨询和层次分析评估表对患者接受治疗与护理期间的风险进行分析，其中包含疾病类型、病史、血流指标、静脉情况、肢体活动范围、治疗情况，共7个一级指标和30个二级指标，其中1分指标2个，2分指标9个，3分指标16个，4分指标7个。按照评估情况分为3个等级，>19分为高危风险，13～17分为中危风险、<12分为低危风险。②分级护理方法：护理人员要按照风险评估表根据患者分级结果实施相应的护理对策。采用颜色区分标识，绿色为防止跌倒，红色为防止情绪波动，黄色为预防不服药、藏药，蓝色为防坠床，粉色为防误食对身体恢复有影响的食物，黑色为防轻生。应用彩色笔对患者风险等级做好标记，并系于患者病床床尾，方便护理人员在交接班后也可清楚患者的风险等级，并给予相应干预对策。低风险：患者预览表上无三角形标记。患者病情状态比较稳定，且护理依从性良好，对自身病情存在一定认知和应对心理。护理人员需监测患者病情和生命体征，疏导负性情绪，每30 min巡视病房1次，同时鼓励家属多与患者沟通，可播放电视或音乐等转移患者注意力。中风险：患者预览表上标记黄色三角形。护理人员耐心为患者及家属讲解疾病相关知识，嘱其注意潜在外界风险。评估患者的情感、情绪、疾病认知及治疗意志，保证良好的睡眠环境，每3 d对患者进行1次风险评估[3]。高风险：患者预览表上标记红色三角形。护理人员将此类患者安置于ICU病房，24 h监护生命体征，排除导致患者不安全的因素，辅助责任护士制订护理方案，包括护理目标、干预诊断、护理对策及评估效果。值班护士每天记录护理措施完成情况，对患者整体情况、营养状态、心理状况、病情恢复等进行评估，给予适当营养干预，避免患者发生营养不良。观察患者用药后的体征变化，定时让家属进入病房陪伴患者，提升治疗信心[4]。由于高风险患者多需要长时间卧床休息，护理人员要定时给予患者翻身、叩背、擦拭身体等，以降低压力性损伤等不良事件发生风险。若患者因身体不适而出现躁动、幻觉甚至谵妄等，护理人员应及时转移注意力，必要情况下可遵医嘱应用镇静剂或给予约束，避免患者发生坠床或其他意外事件。护士长每天对护理查房病历及预期目标进行监督，对不明确地方应及时强化。

1.3 观察指标 ①比较两组不安全事件发生率：包括坠床、跌倒、压力性损伤、导管脱管4个方面，总发生率(%)=各项不安全事件发生例数之和/总例数×100%。②比较两组护理前后的生活质量：采用简明健康状况调查问卷(SF-36)[5]评价两组患者生活质量，该量表包含躯体疼痛、生理职能、情感职能、生理机能、精神健康、精力、社会功能、一般健康状况共8个维度。本研究选取该量表的前5条作为研究内容，其条目共36项，各维度评分范围为0～100分，评分与患者生活质量呈正相关，量表Cronbach′s α为0.810～0.897。③比较两组护理前后焦虑情况：采用汉密顿焦虑量表(HAMA)对患者负性情绪进行评估，总分为50分，>15分表示有焦虑，评分越高表明焦虑情况越严重。

2 结果

2.1 两组不安全事件发生率比较 见表1。

表1 两组不安全事件发生率比较[例(%)]

2.2 两组护理前后SF-36评分比较 见表2。

表2 两组护理前后SF-36评分比较(分，

2.3 两组护理前后HAMA评分比较 见表3。

表3 两组护理前后HAMA评分比较(分，

3 讨论

神经外科危重症患者多伴随不同程度的认知和肢体活动障碍，严重者将丧失自主意识，发生行为异常。目前，构建护理安全管理系统是减少患者在院期间发生不安全事件的有效方式。护理安全问题主要分为技术性和非技术性，而操作失误与护理安全也有直接联系，同时还与工作环境等其他不可控的外界因素相关。因此，护理人员需对患者进行风险评估，待确定患者的风险等级后，针对不同患者给予不同形式的护理，以改善预后，有利于护理工作顺利开展[5]。

常规护理仅注重患者病情，往往忽略风险评估，本研究采用风险评估联合分级护理对患者进行干预，及时发现并处理患者治疗中的不安全事件及隐患，对表达不清晰的患者采用图片形式，依次评估患者视力、感知、认知、营养等情况，每项设置具体分值，并以此分级。结果显示，实验组不安全事件发生率低于对照组(P<0.01)；护理后，两组SF-36评分高于护理前(P<0.05)，且实验组高于对照组(P<0.05)；护理后，两组HAMA评分低于护理前(P<0.05)，且实验组低于对照组(P<0.05)。刘洁等[6]研究指出，联合护理效果优于常规护理，其结果具备科学性。由此可知：护理干预前，工作人员仅依靠以往经验来判断患者可能会出现的隐患事件，易造成主观臆断和工作不完整等情况，引发意外情况，导致护患纠纷。风险评估与分级护理更适合神经外科危重症患者，通过阶段性的总结、改进护理干预对策，完善不安全事件评估内容，增强护理人员安全意识，提高护理人员的工作积极性和护理质量。

综上所述，对临床神经外科危重症患者采用风险评估联合分级护理，可提升患者治疗安全性，改善生活质量和不良情绪,值得临床推广。