北魏平城崇光宫探析

2022-11-01王江

文物鉴定与鉴赏 2022年15期

关键词：文帝中华书局宫殿

王江

（云冈研究院，山西大同 037004）

皇兴五年（471），北魏献文帝拓跋弘在与冯太后的政治斗争中失利，禅位于孝文帝，“尊号太上皇帝”并“徙御崇光宫”。此后献文帝一直居住在此。本文将从崇光宫地理位置、营造年代、最初用途、宫名变更以及崇光宫真实状况等角度进行探析。

1 崇光宫营造时间上限探析

皇兴五年（471），太上皇帝献文帝徙御崇光宫。献文帝搬入崇光宫前，崇光宫就已经存在。《水经注》记载郦道元曾实地探访崇光宫：

其水又迳宁先宫东，献文帝之为太上皇，所居故宫矣。宫之东次，下有两石柱，是石虎邺城东门石桥柱也。按柱勒，赵建武中造，以其石作工妙，徙之于此。余为尚书祠部，与宜都王穆罴同拜北郊，亲所迳见，柱侧悉镂云矩，上作蟠螭，甚有形势，信为工巧，去《子丹碑》则远矣。

郦道元与好友共同探访此宫殿，对石柱纹饰细节进行了描述，为亲眼所见，故崇光宫位于平城北郊无疑。两柱原为后赵邺城东门石桥柱，后徙于此。两石柱位于宫东，应立于正门之外，可知宫殿坐西朝东。根据文中描述，两石柱应该是体量高大、工艺精巧的石雕构件。

“天兴元年……帝至邺，巡登台榭，遍览宫城，将有定都之意，乃置行台。”道武帝十分欣赏邺城的城市建设，对邺城的城市布局和营造水平印象深刻，甚至有定都邺城的计划。可是道武帝巡视邺城、中山、山东六州后，出于政权稳定等因素的考虑，最终没有选择在邺城定都，而是在邺城设置行台。行台是中央派出的高级军事指挥机构，说明天兴元年（398）在北魏定都平城之时，邺城的时局还不稳固，故道武帝在邺城设行台。天兴元年（398）至天兴四年（401），道武帝在都城平城大兴土木，平城短时间营造了大量建筑，对建筑材料的需求旺盛，类似于邺城东门石桥柱这样精美的石雕构件应该非常短缺。但此时邺城时局不稳，将两根石柱从邺城移往平城似乎也不合时宜。

天兴四年（401），“夏四月辛卯，罢邺行台”。邺城行台被撤销，说明邺城及周边时局已较为缓和，将两根石柱从邺城移往平城的条件已经成熟。宫殿门前石柱的安装应该在宫殿选址建设开始后，甚至是宫殿落成之后。不远千里将邺城东门的一对石柱移到平城，很可能是宫殿使用人提出的特殊要求。建议搬迁的人应该曾亲眼见过两根石柱，至少是知道邺城东门有这样两根石桥柱，才知石柱是否与宫殿尺度、风格匹配协调。

综上推测，后赵邺城东门两根石桥柱迁往平城，时间上限为天兴四年（401），崇光宫的建设年代上限为天兴元年（398）至天兴四年（401）。

2 崇光宫营造之初的用途及地理位置探析

探析崇光宫在献文帝入驻前的历史和用途，对推断其地理位置十分重要。天兴二年（399），道武帝“以所获高车众起鹿苑，南因台阴，北距长城，东包白登，属之西山，广轮数十里”，拓跋鲜卑“畜牧迁徙，射猎为业”，定都平城初期正处于从游牧民族向农耕民族转化的过渡阶段。虽然整个统治阶层在逐步汉化，但射猎是祖业，北魏统治阶级在城北兴建狩猎场是民族习俗的惯性。北苑的南墙距离北魏宫殿区约4公里，因为距离较远，故修建距北苑墙较近的行宫，以方便道武帝狩猎时居住是合理的。

北魏中期，北苑在事实上已经失去了皇家猎场的地位。《魏书》记载道武帝兴建北苑猎场后，太武帝以降诸帝均未在北苑游猎，太武帝似乎更钟情于自然猎场，《魏书》载其猎于河西、南山、广川等地，北苑猎场已有衰落之势。文成帝及以后诸帝汉化程度已经达到较高程度，对于狩猎的热情几乎消失了，更钟情于佛道玄学。和平四年（463），文成帝诏曰：“朕顺时畋猎，而从官杀获过度，既殚禽兽，乖不合围之义。其敕从官及典围将校，自今已后，不听滥杀。其畋获皮肉，别自颁赍。”自文成帝始至迁都洛阳前，佛教成为国教，忌滥杀已为皇家大力倡导，故北苑猎场衰落已成必然。

《魏书》记载在北魏定都平城期间，蠕蠕侵犯有20余次。献文帝皇兴四年（470），“蠕蠕犯塞”。北面的蠕蠕对北魏有很大的军事威胁，在皇兴四年（470）依然有实质性的侵犯行为。北苑猎场衰落后，北苑墙实际上已经成为抵御北方蠕蠕侵犯的军事防御设施，用于阻挡骑兵。如果献文帝的崇光宫位于白马城村到马站村一带，位置上在北苑墙以北、鹿野苑石窟正东方向，蠕蠕从北侵犯时首当其冲便是此地。如此，崇光宫位于北苑墙以北的白马村至马站村一带就甚为危险了。献文帝作为太上皇，对北魏王朝的象征意义还是非常重要的，如果被蠕蠕掳掠，对北魏王朝的统治必然会产生重大影响。综上所述，北魏政权是不会冒险选取北苑墙以北地区的宫殿安置献文帝，宫殿应当在北苑墙以南。

3 崇光宫地理位置假设

《魏书》记载：“建鹿野佛图于苑中之西山，去崇光右十里。”史书中关于崇光宫位置的记载较为粗略，只有与鹿野佛图的相对位置，确定了鹿野佛图的位置，通过两者的相对关系，就能找到崇光宫的大致范围。一直以来，因缺乏考古资料支撑，二者地望均不明确。20世纪80年代，在大同市西北约10公里处，小石子村西北1.8公里的山崖上发现一处石窟。洞窟坐北朝南，东西一字排列，全长32米，共有洞窟11个，除6窟是大象窟外，其余为禅窟。经国内外众多专家、学者现场考察，基本确定其为北魏平城鹿野苑石窟，开凿时间上限为皇兴元年（467）至皇兴四年（470），开凿时间下限为皇兴四年（470）。鹿野佛图即鹿野佛塔，与鹿野苑石窟应属同一建筑组合，均为献文帝时期营造，距离应该不会太远。张焯先生认为“大致在今大同城北大沙沟北白马城新村一带”。许孝堂先生进一步推测崇光宫位于“白马城村以北，马站村以南”。

鹿野苑石窟位置的确定为寻找崇光宫提供了大致范围，即以鹿野苑石窟为原点，向东至南半径约为5公里的半圆线上，将距离容错测量计入后，4～6公里的范围也是可以接受的。“显祖移御北苑崇光宫……建鹿野浮图于苑中之西山”，北苑的范围极广，已知东西跨度就达10公里，因此北苑也可以看作是平城以北地区的代称，仅用苑墙来限定崇光宫的位置并不一定准确。

道武帝从天兴元年（398）开始，先后在平城兴建了天文殿、鹿苑、天华殿、太庙、中天殿、云母堂、金华室。天兴四年（401），“五月，起紫极殿、玄武楼、凉风观、石池、鹿苑台”。道武帝定都平城4年间，在平城营造了大量建筑，其中很有可能就有崇光宫，但营建之初并不叫崇光宫，崇光宫由献文帝命名。据前文推断的崇光宫遗址可能存在的位置，现在基本上都经过城市化建设。1949年后，此区域范围内的考古遗址未有明确指向崇光宫的，特别是两根石柱并未发现。

1939年，日本学者在大同火车站站东水塔建设时发现了北魏柱础石，“础石作东西二列，础石的间隔约五米，东西排列七个，大小约二米，皆为砂岩”“从础石的规模来看，可能是宫殿的一部分，也可能是回廊的一部分”。站东建筑遗址发现了东西两列柱础石，说明这座建筑是坐西朝东的，与前文考证的崇光宫是相同的。两列柱础石距离为5米，说明房屋进深达5米，在当时规模是较为宏大的；每列有7块柱础石，至少是面阔六间以上的殿堂建筑，这是一般民居达不到的规模，故推测该遗址是一座较为重要的宫殿建筑遗址。

此处建筑遗址距离北魏平城宫城核心区约2公里，距离北苑墙约2公里，该建筑遗址位于平城宫殿遗址和北苑墙遗址连线的中点上。该遗址所处位置与平城宫殿遗址几乎位于同一条南北轴线上，从位置布局的角度出发，站东北魏建筑遗址的规格是很高的。如果站东北魏建筑遗址为崇光宫，那么崇光宫处在宫城到北苑墙的中间点也不是巧合，崇光宫在建设选址时就已经考虑到宫城到北苑猎场的距离问题。道武帝修建崇光宫，最初很有可能是用于北苑猎场狩猎时居住的行宫，距离宫殿和猎场南墙入口等距，既方便后勤补给，遇到重大事情便于迅速回到皇宫，同时也缩短了狩猎期每日奔赴北苑猎场的路程，处在距离上的平衡点，不能否认站东北魏建筑遗址在地理位置上的独特性和重要性。

从献文帝所居崇光宫的角度推测，这些地理位置要素也同样适用。皇兴五年（471）八月，献文帝“迫于太后，传位太子”。尽管《魏书·天象志》庙号、谥号混用，明显为后人补著，但基本反映了当时的客观实际。政治斗争失利后，献文帝搬离平城的宫殿区。因为与冯太后的政治纷争，新挑选的住址不宜与宫城太近。从“谨上尊号太上皇帝……国之大事咸以闻”来看，献文帝还在一定程度上参与政事的处办。如果崇光宫在北苑墙附近，距离宫殿核心区有4公里的路程，又太远了。考虑到崇光宫日常用度的供应，崇光宫离宫城也不会太远。且前文所述道武帝兴建崇光宫距其时已数十年，皇室赴北苑的狩猎活动也自和平四年（463）停止，这座宫殿已经没有作为北苑狩猎行宫的必要了，改变用途也顺理成章。综上所述，站东北魏建筑遗址可能是献文帝所居崇光宫。

因站东北魏建筑遗址发掘距今时间较长，且发掘方式粗糙，未留下太多细节资料。如果崇光宫在献文帝徙御前是道武帝在北苑狩猎时的行宫，那么该建筑的营造年代下限不晚于天兴四年（401），即从邺城迁移两根石柱到平城的时间。

4 献文帝居崇光宫情况探析

《魏书》记载献文帝“太上皇帝徙御崇光宫，采椽不斫，土阶而已”。众多学者以此条来说明崇光宫的简陋和残破，从而论证献文帝成为废帝后的悲惨生活状况。笔者认为其实不然。“采椽不斫”用来形容生活简朴，并非真正的生活艰辛不堪。“采椽不斫”典故出自《韩非子·五蠹》：“尧之王天下也，茅茨不翦，采椽不斫。”历史上用此典故者有曹操《度关山》诗：“不及唐尧，采椽不斫。”“土阶而已”也有此意。两者皆将献文帝比先贤尧之节俭朴素，实为褒扬献文帝的品德，并非描述献文帝所居宫殿的简陋。有学者认为此条体现了献文帝归心自然、遁迹尘世的佛道心理。

虽然献文帝在与冯太后的政治斗争中失败，失去了大部分行政权力。又如前文所述，孝文帝“幼冲，万机大政，犹宜陛下总之”，献文帝还是在参与机要政事处办的。同时作为太上皇，其所居住宫殿的基本礼仪规格应该会保留的，且孝文帝“每月一朝崇光宫”拜见父亲，献文帝也不至于在荒野陋所居住。

5 崇光宫名称变更考证

据史书记载，公孙叡奉献文帝敕令为宫居制名，“至尊至贵，莫崇于帝王；天人挹损，莫大于谦光”，故名崇光宫。延兴三年（473），献文帝“改崇光宫为宁光宫”。推测献文帝内心要追求安宁，减少与以冯太后为代表的统治集团的纷争。献文帝作为太上皇所居宫殿命名为崇光宫，以及第一次改名为宁光宫，史书均有明确记载，并无异议。而郦道元在《水经注》中称献文帝所居故宫为宁先宫，需要进行考证。

《魏书》记载郦道元“太和中，为尚书主客郎”，《水经注》中郦道元称自己当时为“尚书祠部”，那么郦道元在尚书省祠部曹任职应在至少在太和十年（486）之后。郦道元之父郦范太和十三年（489）去世，郦道元“初袭爵永宁侯，例降为伯”，尽管爵位世袭后按惯例降了一级，但仍能以永宁伯的身份与宜都王穆罴为友同游北郊，由此推测郦道元实地探访崇光宫不早于太和十三年（489）。综合以上两条，郦道元探访崇光宫时献文帝已经去世十年以上，其时宫名为宁先宫。宫名由“光”改为“先”，很有可能是献文帝去世后的事情。理由有三：一是史书未记载宫名二次变更之事；二是第一次宫名变更是在献文帝去世前三年，时间很短；三是“先”有孝文帝追忆先父的意图。还有一种可能，“光”和“先”字形相似，下部结构均为“兀”字形，上部中心“丨”相同，其余两笔为相类似的点状。虽然郦道元记错宫名的可能性不大，但不排除《水经注》在历次翻印中产生讹误的可能性。

6 结语

本文根据文献记载鹿野佛图去崇光右十里，通过鹿野苑石窟的位置定位出崇光宫可能的大致位置范围。通过郦道元在《水经注》中记述的崇光宫前的两根石柱，得知其原为后赵邺城东门石桥柱，推测崇光宫的建设年代上限为天兴元年（398）至天兴四年（401）。文成帝和平四年（463）后，北苑墙事实上已经成为阻挡蠕蠕的军事防御设施，由此判断崇光宫很可能位于北苑墙以南。通过对站东北魏建筑遗址规模和位置的研究，笔者推测该遗址很有可能是崇光宫遗址，基于此推测崇光宫营造年代下限不晚于天兴四年（401）。对“采椽不斫，土阶而已”从不同角度进行了释读，认为二语实为褒扬献文帝之品德，并非描述献文帝所居宫殿之简陋。据郦道元探访崇光宫时间，推测宫名由“光”改为“先”，很有可能是献文帝去世后的事情。

注释

①⑲⑳㉔魏收.魏书：卷6：显祖纪[M].北京：中华书局，1974：132.

②[29]郦道元.水经注校证：卷13：㶟水[M].陈桥驿，校证.北京：中华书局，2007：314.

③魏收.魏书：卷2：太祖纪[M].北京：中华书局，1974：31.

④⑯魏收.魏书：卷2：太祖纪[M].北京：中华书局，1974：38.

⑤魏收.魏书：卷103：列传：高车[M].北京：中华书局，1974：2308.

⑥魏收.魏书：卷1：序纪[M].北京：中华书局，1974：1.

⑦魏收.魏书：卷4上：世祖纪[M].北京：中华书局，1974：76，86，87.

⑧魏收.魏书：卷5：高宗纪[M].北京：中华书局，1974：121.

⑨魏收.魏书：卷6：显祖纪[M].北京：中华书局，1974：130.

⑩⑭魏收.魏书：卷114：释老志[M].北京：中华书局，1974：3038.

⑪刘建军.鹿野苑石窟调查报告—关于新发现禅窟的问题[J].石窟寺研究，2010（1）：1-9.