经鼻型肠梗阻导管联合生长抑素治疗老年肠梗阻患者的效果*

郑伟 江福生 欧阳锋 王樱花 胡军

行腹部或盆腔手术时，由于术中缺乏防粘连手段，加之部分患者术后卧床时间较长，肠道活动恢复较慢，易导致肠粘连[1]，且再次手术分离易导致粘连加剧，形成粘连性肠梗阻[2]。老年肠梗阻患者由于生理功能下降，其中以网状内皮系统功能减退最为显著，重要器官出现退行性变，功能衰退，防御与免疫功能低下，接受手术治疗的风险较大，多选用非手术治疗[3]。传统胃鼻管减压存在其自身局限性，治疗效果不佳，故需寻找新的胃肠减压方法[4]。现临床多使用经鼻型肠梗阻导管减压，此方法充分利用肠道的自身蠕动作用，配合导管持续向梗阻部位推进，最大限度地清除肠道梗阻[5-6]。现采用经鼻型肠梗阻导管减压联合生长抑素，以观察其对老年肠梗阻患者的治疗效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性分析2019 年6 月-2022 年5 月宜春市人民医院收治的82 例老年粘连性小肠梗阻患者的临床资料。纳入标准：（1）经腹部立卧位片、腹部CT 检查明确诊断为肠梗阻[7]，经临床诊断为粘连性小肠梗阻[8]；（2）年龄＞60 岁。排除标准：（1）伴有急性肠炎、消化性溃疡穿孔等其他严重胃肠疾病；（2）存在经鼻型肠梗阻导管减压禁忌证；（3）伴有肝、肾、心脑血管严重疾病。根据患者自身及其家属选择的减压方式不同，将其分为观察组（n=46）与对照组（n=36）。本研究经宜春市人民医院医学伦理委员会批准，所有患者均签署知情同意书。

1.2 方法 两组均采用常规治疗，包括禁食、维持水电解质平衡；根据患者个体情况对患者进行全胃肠外营养（TPN）支持；预防性使用抗生素等[9]。两组均使用生长抑素，选择皮下注射0.1 mg 醋酸奥曲肽注射液（生产厂家：瑞士Novartis Pharma Stein AG，批准文号：注册证号H20150364，规格：1 mL∶0.1 mg），3 次/d，持续治疗7 d，后续根据患者具体情况进行调整。观察组将肠梗阻导管（生产厂家：日本Create Medic 公司）经鼻插入患者小肠内行肠管减压，将肠梗阻导管在DSA 透视引导下放置于空肠上段，充好水囊，外端连接负压吸引器，术后返回病房缓慢推进导管，每日多次冲洗肠道，间断加压吸引，使引流保持通畅。对照组使用常规鼻胃管减压，将胃管从鼻腔插入至胃腔，另一端与胃肠减压器相连接，将胃肠内容物排出体外。

1.3 观察指标及判定标准（1）比较两组疗效。分为治愈、有效与无效。无效指症状体征未得到缓解甚至出现加剧，或患者出现腹膜刺激征、中毒型休克，经腹部立卧位X 线平片检查提示肠梗阻征象未得到改善或见液气平面增加；有效指肠梗阻征象部分缓解，液气平面部分消失；治愈指无肠梗阻症状，患者恢复自主排气排便，平片提示液气平面消失[10]。总有效=治愈+有效。（2）通过腹部立位片测量记录两组液气平面消失时间，记录两组24 h 胃肠减压量和24 h 内腹围缩小量。（3）比较两组不良反应发生情况，主要包括引流不畅、出血与穿孔。（4）比较两组炎症因子水平。于治疗前后分别采集两组患者清晨空腹静脉血5 mL，离心10 min（3 000 r/min），分离血浆后置于-70 ℃冰箱中。采用酶联免疫吸附（ELISA）法测定C 反应蛋白（CRP）水平、白细胞介素-6（IL-6）水平与肿瘤坏死因子-α（TNF-α）水平。试剂盒分别购自上海信裕生物科技有限公司、上海臻科生物科技有限公司与上海Elisa 生物科技有限公司。

1.4 统计学处理 采用SPSS 23.0 软件处理统计数据。用（）表示两组液气平面消失时间、24 h胃肠减压量、24 h 内腹围缩小量与CRP、IL-6、TNF-α 水平，组间比较与时间点比较分别采用独立样本t检验和配对t检验；用率（%）形式表示两组疗效情况、不良反应发生率，比较采用χ2检验；等级资料比较采用秩和检验。P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较 观察组男24 例，女22 例；平均年龄（70.88±5.09）岁；平均病程（12.61±1.8）d。对照组男20 例，女16 例；平均年龄（70.58±5.05）岁；平均病程（11.56±1.3）d。两组一般资料比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

2.2 两组临床疗效比较 观察组总有效率高于对照组（P＜0.05），两组疗效比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 两组临床疗效比较[例（%）]

2.3 两组临床相关指标比较 观察组液气平面消失时间早于对照组，24 h 胃肠减压量与24 h 内腹围缩小量均高于对照组（P＜0.05），见表2。

表2 两组临床相关指标比较（）

表2 两组临床相关指标比较（）

2.4 两组不良反应发生情况比较 两组引流不畅、出血、穿孔发生率比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。观察组不良反应总发生率低于对照组（P＜0.05）。见表3。

表3 两组不良反应发生情况比较[例（%）]

2.5 两组治疗前后炎症因子水平比较 治疗前，两组CRP、IL-6、TNF-α 水平比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组CRP、IL-6 与TNF-α 水平均低于治疗前，且观察组均低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 两组治疗前后炎症因子水平比较（）

表4 两组治疗前后炎症因子水平比较（）

*与治疗前比较，P＜0.05。

3 讨论

老年肠梗阻患者因发病原因多样、病情复杂，且患者身体抵抗能力弱等导致诊治困难[11]。发病早期消化液大量分泌，积聚在肠腔内导致肠壁发生炎症反应，出现肠管水肿，机体电解质紊乱。若进行手术易导致患者出现粘连性小肠梗阻或短肠综合征，故临床上主要以保守治疗为主[12-13]，传统的鼻胃导管减压效率低下、效果不佳，现探究经鼻型肠梗阻导管减压联合生长抑素对老年肠梗阻患者的临床效果。

经鼻型肠梗阻导管减压不同于传统鼻胃管减压的特点之一是置入导管后设置一个水囊，水囊可通过其自身重力配合小肠的蠕动，使得导管不断推进，最大限度地靠近肠管梗阻处，负压吸引可持续不断吸除梗阻处淤积的液体及气体，效果优于鼻胃管减压[14-16]。上述方法可迅速缓解患者肠壁水肿，液气平面迅速消失，肠腔内压力迅速减小，肠壁血供恢复，患者症状减轻。此时联用生长抑素发挥其减少消化液分泌的作用，同时促进肠管的吸收能力，加速肠管恢复其正常功能。本研究可见，经治疗后，观察组总有效率显著高于对照组。除疗效外，观察组液气平面消失时间早于对照组，24 h 胃肠减压量与24 h 内腹围缩小量均高于对照组，以上结果可反映出经鼻型肠梗阻导管减压的优越性，表明此方法减压效果优于传统胃肠减压术，24 h 内减压量大、可使腹围显著缩小，液气平面消失加快。查阅文献[17-19]分析，经鼻型肠梗阻导管在减压时可通过前段测孔对肠腔内气液体产生强大的吸附能力，该导管较传统导管更长，可直接进入空肠进行负压吸引，故对气液体的吸取量更大，减压效果更好。

肠梗阻患者大量消化液、毒素在肠腔内积聚，诱发机体应激出现炎症反应，机体代谢紊乱，导致CRP、IL-6、TNF-α 异常增高[20-21]。经两种方式治疗后，两组CRP、IL-6、TNF-α 水平均明显下降，且经鼻型肠梗阻导管联合生长抑素患者的水平明显低于鼻胃管联合生长抑素患者。究其原因，可能是因为经鼻型肠梗阻导管减压法减压效率及效果均显著高于传统鼻胃管胃肠减压，联合使用生长抑素，消化液分泌受到抑制，肠壁水肿状况得以缓解，患者症状得到改善，机体的炎症应激反应减少，故异常增高的CRP、IL-6、TNF-α 水平下降逐渐恢复正常水平。据研究，炎症反应的调节可能与CRP、TNF-α 高表达有关，高水平CRP、TNF-α 使炎症细胞的活性显著增加，联合经鼻型肠梗阻导管减压与生长抑素，可增强患者免疫功能，提高抗感染能力，降低CRP、TNF-α 水平[22-23]。炎症反应得到控制后使得IL-6 分泌减少，特异性与非特异性的免疫反应均受到抑制[24]。另外，观察组不良反应发生率低于对照组，说明该治疗方式具有良好的完全性，可预防引流不畅、出血、穿孔等不良反应的发生。另有研究证实，生长抑素能抑制毒素对肠腔的危害，在一定程度上可预防不良反应的发生[25]。

综上所述，经鼻型肠梗阻导管减压联合生长抑素作用于老年肠梗阻患者减压效果确切，可迅速缓解患者临床症状，减轻炎症反应并有效预防不良反应，可供临床参考。