功能性训练对大学生FMS测试和体质健康水平影响实证研究

敖灿 詹露

(1.重庆交通大学体育部 重庆 400074;2.重庆市职业病防治院神经内科 重庆 400060)

为全面了解重庆市大学生的FMS筛查与体质健康状况，科学指导大学生开展功能性训练，并证实功能性训练对大学生FMS 测试和体质健康水平的影响效果，该文对重庆市3所大学，共计300名学生进行体质健康测试和FMS测试，并筛选部分学生通过功能性训练、传统体测项目素质训练进行干预和对比分析研究，以更好地指导大学生群体的体育锻炼，增强其体质。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

选取重庆交通大学、重庆市师范大学、重庆工程学院非体育专业普通大学生300 人，大一、大二共150 人（男、女各75人）；大三、大四共150人（男、女各75人）。研究对象年龄为19～22岁，平均年龄为20.50±1.45岁；男性身高为161～186cm，平均身高为172.50±6.24cm；女性身高为152～174cm，平均身高为162.72±6.11cm；男性体重为48.61～100.51kg，平均体重为67.43±12.16kg；女性体重为40.58～71.67kg，平均体重为53.53±8.73kg。所有研究对象均为自愿加入，了解研究的目的，无运动障碍疾病，肝、肾、心肺功能正常。

1.2 研究方法

1.2.1 测试法

（1）FMS测试

对300 名大学生进行FMS 和体质健康测试，根据测试结果分析重庆市大学生动作模式质量与体质健康状况。测试时间为2021年9月至2021年12月，测试地点为学生所在学校的体育馆或运动场。邀请FMS专业团队全程按照测试流程和测试标准完成FMS 测试，测试器材为FMS标准测试套件，依据测试标准、流程对测试对象完成动作的质量进行相应的打分。测试内容为过顶深蹲、跨栏上步、直线箭步蹲、肩部灵活性、主动直膝抬腿、躯干稳定性俯卧撑和转动稳定性7 项基本动作模式，以及肩夹击、踝关节、伏地起身、臀部后坐4个排除测试。评分标准：准确地完成规定动作测试计3分；按标准完成动作时出现代偿性动作计2分；不能完成动作计1分；完成动作时出现疼痛计0分。受试者分别完成功能性动作筛查测试的7 个动作，每一个动作最多做三遍，根据评分标准现场打分，并做好记录。整体评分小于等于14分，提示被测试者在运动中出现损伤的风险较高。

（2）大学生体质健康测试

参照《国家学生体质健康标准》对大学生进行体质健康测试，包括身体形态、身体机能和身体素质3个方面，其中身体形态指标运用BMI，通过体重秤和皮尺完成测试；身体机能指标为肺活量，通过肺活量测试仪完成测试；速度、灵敏素质的测试项目为50m 跑；身体柔韧性的测试项目为坐位体前屈，通过坐位体前屈测试仪完成；核心力量和耐力的指标（女性）为1min仰卧起坐次数，通过体操垫和秒表完成；下肢爆发力和身体协调能力的指标为立定跳远距离，通过皮尺完成测试；上肢力量（男性）通过引体向上次数评价，具体通过单杠作为测试工具；耐力素质的测试项目为800m/1000m跑，通过秒表测试实际跑步时间。

1.2.2 实验法

实验1：从FMS得分≦14分（低分值段）和FMS得分15～16 分（中分值段）的学生中随机抽取40 名学生，其中10名男同学与10名女同学组成实验组，进行功能性训练。其余10名男同学与10名女同学组成对照组，进行传统的体测项目素质训练。通过12周的练习后，再次对两组学生进行FMS测试，对实验数据进行分析。

实验2：从体质健康测试得分低于80分的学生（不含实验1的同学）中随机抽取40名学生，其中10名男同学与10名女同学组成实验组，进行功能性训练。其余10名男同学与10名女同学组成对照组，进行传统的体测项目素质训练。通过12 周的练习再次进行学生体质健康测试，对实验后的数据进行分析。

功能性训练：由灵活、稳定、柔韧、力量和快速伸缩复合训练等训练组成。遵循先学习动作模式后进行简单的自重训练，再进阶到复杂练习的原则。此次实验的功能性训练设定3 部分内容。（1）灵活性练习：膝盖扶墙摆腿、蹲姿膝盖触地、跪姿拉伸、蝴蝶伸展、仰卧旋腿、单膝跪地屈髋肌肉拉伸、单膝跪地转体、直立双手触脚尖、四肢趴地胸椎旋转。（2）稳定性练习：动态屈腿躯干旋转、动态直腿转腹、平板支撑、身体拉锯、时钟式平板支撑、四点支撑对侧交替抬起。（3）力量训练：自重深蹲、高脚杯式深蹲、分腿蹲、壶铃硬拉、杠铃硬拉、基础俯卧撑、双脚抬高俯卧撑、壶铃推举、反握引体。

1.3 观察指标

300名大学生FMS测试和体质健康水平测试结果。实验1 中，实验组和对照组实验前后FMS 测试结果。实验2 中，实验组和对照组实验前后体质健康水平测试结果。

1.4 统计学方法

该研究相关数据均通过SPSS 23.0 统计软件予以分析，测试结果用均值±标准差表示。用Pearson 积差相关分析判断大学生FMS得分与体质健康测试得分的相关性。对不同研究对象的有关实验数据进行统计学分析，采用独立样本检验或非参数独立样本U 检验，判断数据间的显著性差异。

2 结果

2.1 大学生FMS测试和体质健康水平测试总体结果分析

300 名大学生整体FMS 测试平均得分为15.57±2.24分，其中男性整体FMS平均得分为15.53±2.11分，女性整体FMS 平均得分为15.62±2.38 分，无显著性差异（=1.600，=0.055）；大一、大二学生整体FMS平均得分为15.56±2.34 分，大三、大四学生整体FMS 平均得分为15.29±2.25 分，大一、大二学生与大三、大四学生在整体FMS 平均得分方面无显著性差异（=1.176，=0.120），FMS 分值与性别、年级无相关性。FMS 测试有117名学生FMS评分≦14分（低分段），有87名学生评分为15～16 分（中分段），有96 名学生评分为16 分以上（中高分段）。有39%的学生存在潜在的运动损伤风险，需要及时进行FMS纠正训练，另有29%的学生动作模式质量需要改善和提高。FMS整体测试结果说明重庆市大学生群体身体运动基础模式情况较差，需要改进运动模式。

大学生体质健康测试平均得分为72.93±8.369分，大学生体质健康测试得分＜60 分（不及格）的有20 人，占总人数的6.7%；60～79 分（及格）有217 人，占总人数的72.3%；80～89分（良好）有54人，占总人数的18%，90分及以上（优秀）9 人，占总人数的3%。大学生达标测试及格率超过90%，但平均体质健康水平只处于及格层次，说明大学生整体身体素质较低。与国务院办公厅颁布的《健康中国行动组织实施和考核方案》提出的到2022年和2030年，国家学生体质健康标准达标优良率分别达到50%及以上和60%及以上的目标还有很大的差距。通过对FMS 总分与体测总分的相关性分析，结果显示二者存在显著正相关（＜0.05，见表1）。

表1 FMS测试与大学生体质健康测试在得分上的相关性

2.2 实验结果分析

在实验前测FMS 分值处于中、低段分值的204 受试者中随机抽取了40 名学生。10 名男生与10 名女生组成实验组，进行功能性训练。其余10名男生与10名女生组成对照组，进行传统的体测项目素质训练。通过对实验1 实验组和对照组，实验前测的FMS 测试成绩进行描述性分析，实验前测实验组FMS 测试成绩呈非正态分布（=0.012＜=0.05）；实验前测对照组FMS测试成绩呈非正态分布（=0.000＜=0.05）。实验前FMS 总分方面：对照组为15.51±0.25 分，实验组为15.45±0.22 分，对两组数据进行非参数独立样本U 检验，=-0.663，=0.507＞0.05，说明实验1中，实验组和对照组FMS前测成绩无显著差异（见表2）。

表2 实验1前测FMS总分显著性

再对实验1中的实验组和对照组实验后的FMS测试成绩进行描述性分析，实验后实验组FMS 测试成绩呈非正态分布（=0.004＜=0.05）；对照组FMS 测试成绩呈非正态分布（=0.000＜=0.05）。对两组数据进行非参数独立样本U检验，结果=-3.356，=0.001＜0.05，说明两组实验后FMS测试成绩有显著差异。依据实验组实验后FMS 总分中位数17.5，大于对照组实验后FMS 总分中位数16，说明实验1 中的实验组使用的功能性训练相比传统体测项目训练方法更能有效提高大学生FMS分值，改善其运动模式，降低潜在受伤风险。

3 讨论

FMS作为动作模式筛查的系统工具，其包含7个筛查动作，通过对这些动作完成情况的分析，作为评估运动损伤风险的参考，通过FMS 测试发现不同人员在动作方面的局限性，暴露出个人在运动灵活性、协调性、稳定性方面存在的不足，目前在专业运动员、体育爱好者客观测量方面得到广泛应用。根据FMS 筛查结果，针对筛查出的动作弱链、不对称性、关节受限等问题，有针对性地进行功能性训练，建立更好的动作模式，使受伤概率降低，为长期从事体育锻炼打好基础。传统体测项目素质训练以身体素质发展为第一目标，但存在局限性，学生在进行身体素质训练时，动作模式、身体的弱链没有纳入发展内容中，低效率的动作模式将产生高能耗，降低训练效果，甚至产生较高的损伤风险。

综合上述研究，对大学生采用FMS筛查，并结合筛查结果采取功能性训练，可有效提高FMS 测试分数和部分大学生体质健康测试项目成绩，且明显优于传统训练方法。大学生体质健康的测试可逐步引入FMS筛查系统，完善体质健康评价指标。将FMS 测试和功能性训练引入高校体育课堂，能为全面提高大学生体质健康水平提供新的方法和途径。