柴苓舒肝丸对CUMS模型大鼠的影响＊

杜希扬 张培会 汤晓 彭善祥 范天柱 孙兆祥 公素琴

随着社会发展节奏的加快，生活压力不断提高，抑郁症成为一种常见的心理疾病，患者情绪低落、思想沉重、快感缺乏。临床上抗抑郁药物多以西药为主，副作用强，复发率高，药物戒断也较为困难[1]。开发疗效好、副作用小的治疗抑郁症的药物成为迫切的问题。情志致病是中医药的基础理论，抑郁症属于情志因素，常伴有功能性消化不良（functional dyspepsia，FD）[2]。其为典型的身心疾病，属中医“胃脘痛”“痞满”“嘈杂”等范畴[3]。柴苓舒肝丸（原名：柴苓清肝丸）为临沂市中医医院的院内经验方，由茯苓、柴胡、郁金、党参、黄芪、薏苡仁、赤芍等19味中药材组成，用于治疗肝郁脾虚、湿热瘀毒证，症见胁肋胀痛，情绪抑郁，纳差或食后胃脘胀满等。其方临床应用多年，以疏肝解郁治疗抑郁症及功能性消化不良，具有良好的效果。本文以此开展动物实验研究，以期为临床应用提供帮助。

1 材料与方法

1.1 一般材料

健康SPF级Wistar大鼠60只，6～8周龄，平均体重（200±20）g，购自北京维通利华实验动物技术有限公司，生产许可证号：SCXK（京）2016-0011。盐酸氟西汀胶囊（礼来苏州制药有限公司，国药准字 HJ20160501，规格：20 mg×28粒）。柴苓舒肝丸（临沂市中医医院，鲁药制备字Z20210069000，规格：10 mg×10 袋）。

1.2 方法

1.2.1 分组方法 所有大鼠适应性饲养1周，随机将其分为对照组、模型组、阳性药组及中药组，每组15只。

1.2.2 干预方法 对照组正常饲养，模型组、阳性药组及中药组均采用慢性不可预见性温和应激（CUMS）法制备大鼠抑郁模型，CUMS方法：使用7种不可预知的温和性刺激（包括：夹尾3 min、震荡 30 min、束缚 2 h、夜间光照 12 h、断食 24 h、断水 24 h和潮湿垫料 24 h）持续刺激 21 d，平均每种刺激使用3次，每日的刺激不应在同一时间段进行，避免大鼠产生耐受性，影响实验结果。实验过程中注意保持室内整洁、安静，温度、湿度适宜，尽量减少空气流动，实验人员操作力度适当，避免影响实验结果。在此基础上，阳性药组及中药组分别采用盐酸氟西汀和柴苓舒肝丸悬浊液（无菌蒸馏水配置）灌胃，持续灌胃6个月。

1.2.3 给药方法 盐酸氟西汀和柴苓舒肝丸均以无菌蒸馏水溶解，两药均取73.8 mg分别溶解于60 ml水中，制备成悬浊液。阳性药组给予大鼠盐酸氟西汀1.23 mg/kg，中药组给予大鼠柴苓舒肝丸1.23 mg/kg。每天早上8：00灌胃，1次/d，连续6个月。

1.3 观察指标及评价标准

比较四组大鼠灌胃1、14、28、42、56 d的体重，比较四组大鼠灌胃1、2个月旷场、悬尾、强迫游泳、水迷宫实验结果，分别采用旷场、悬尾、强迫游泳、水迷宫实验测定大鼠行为学特征，以衡量大鼠的抑郁状态。

1.3.1 旷场试验 实验在旷场测试行为测试箱中进行，将大鼠置于敞箱底面的中心方格内，敞箱顶部正中固定一摄像头，进行摄像和计时，每只大鼠每次测定时间为5 min。主要观察指标为中央区域活动时间，直立次数及运动总距离。实验结束后，清理每只动物尿液和粪便，同时用少量75%乙醇清除动物留下的气味后，方可开始下一只动物的实验。各组大鼠交叉进行。

1.3.2 悬尾试验 在距离大鼠尾尖2 cm处，将大鼠倒置悬挂在固定杆上保持5 min，记录大鼠悬尾不动时间。不动状态判断标准：大鼠不再挣扎咬尾，身体垂直悬挂于半空中。

1.3.3 强迫游泳试验 强迫游泳实验反映大鼠的绝望程度，实验前所有大鼠均提前适应环境，将实验大鼠提尾置于实验箱的中心位置正上方，随后松手使大鼠自由落体入水，水温保持在（25.0±1.0）℃，随即开始让大鼠在水中游泳，记录5 min内每只大鼠的游泳不动时间（静止时间）。静止状态标准为无活跃的、自发的逃脱行为，只有维持头部浮在水面上的微小肢体运动。

1.3.4 水迷宫实验 定位航行实验，提前连续训练4 d后，训练内容：从入水点将大鼠面向池壁放入水中，自由寻找高出水面2 cm的平台，若1 min内未找到平台，则牵引其至平台停留10 s。训练完成后，连续3 d将大鼠从背对平台方向放入水中，记录大鼠爬上平台所用时间，即为大鼠的逃避潜伏期时间。连续3 d，每天1次试验，逃避潜伏期时间为这3次时间的平均值。空间探索实验，撤去平台，记录大鼠1 min内在原平台所在象限停留时间，即为大鼠的目标象限记忆时间。

1.4 统计学处理

本研究数据采用SPSS 19.0统计学软件进行分析和处理，所有数据以（±s）表示，两组之间比较采用t检验，多组比较采用单因素ANOVA分析，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 四组体重比较

灌胃14、28 d模型组、阳性药组及中药组体重均低于对照组（P＜0.01）；灌胃42 d阳性药组及中药组体重均高于模型组（P＜0.01），灌胃42、56 d，中药组体重显著高于阳性药组（P＜0.05），见表1。

表1 四组体重比较[g，（±s）]

表1 四组体重比较[g，（±s）]

*与对照组比较，P＜0.01；#与模型组比较，P＜0.01；△与阳性药组比较，P＜0.05。

组别 灌胃1 d 灌胃14 d 灌胃28 d 灌胃42 d 灌胃56 d对照组（n=15） 212.33±2.51 355.00±8.01 429.33±21.81 524.67±24.58 572.33±23.45模型组（n=15） 210.86±1.07 200.48±4.58* 210.67±11.01* 239.33±26.16* 259.56±36.63*阳性药组（n=15） 209.83±2.05 207.39±7.00* 219.00±15.71* 310.67±12.58# 375.82±18.69#中药组（n=15） 210.49±2.36 211.25±5.13* 218.37±20.00* 343.33±23.63#△ 398.66±22.54#△F值 25.03 45.52 50.23 52.14 55.09 P 值 ＜0.05 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01

2.2 四组灌胃1、2个月旷场试验结果比较

灌胃1个月，模型组、阳性药组、中药组中央区域活动时间及运动总距离均短于对照组，直立次数少于对照组（P＜0.01），阳性药组、中药组中央区域活动时间、运动总距离、直立次数与模型组比较差异均无统计学意义（P＞0.05），见表2。灌胃2个月，模型组中央区域活动时间及运动总距离均短于对照组，直立次数少于对照组（P＜0.01），阳性药组及中药组中央区域活动时间及运动总距离均长于模型组，直立次数多于模型组（P＜0.01），中药组中央区域活动时间及运动总距离均长于阳性药组，直立次数多于阳性药组（P＜0.05），见表3。

表2 四组灌胃1个月旷场试验结果比较（±s）

表2 四组灌胃1个月旷场试验结果比较（±s）

*与对照组比较，P＜0.01。

组别 中央区域活动时间（s） 直立次数（次） 运动总距离（mm）对照组（n=15） 12.37±2.19 15.59±1.87 5 310.12±105.08模型组（n=15） 4.67±1.57* 5.96±1.49* 2 043.23±113.00*阳性药组（n=15） 4.39±1.43* 5.02±1.25* 1 987.32±120.17*中药组（n=15） 4.21±1.95* 5.78±1.33* 2 015.15±107.26*F 值 15.58 21.39 1 042.36 P值 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01

表3 四组灌胃2个月旷场试验结果比较（±s）

表3 四组灌胃2个月旷场试验结果比较（±s）

*与对照组比较，P＜0.01；#与模型组比较，P＜0.01；△与阳性药组比较，P＜0.05。

组别 中央区域活动时间（s） 直立次数（次） 运动总距离（mm）对照组（n=15） 13.02±2.05 16.28±2.01 6 009.46±113.37模型组（n=15） 4.26±2.02* 5.32±1.67* 2 087.39±124.55*阳性药组（n=15） 8.17±1.99# 10.66±1.81# 4 106.18±137.24#中药组（n=15） 10.02±1.83#△ 12.47±1.95#△ 5 028.31±115.06#△F 值 42.77 40.56 1 389.55 P值 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01

2.3 四组灌胃1、2个月悬尾试验结果比较

灌胃1个月，模型组、阳性药组、中药组悬尾不动时间长于对照组（P＜0.01），阳性药组、中药组悬尾不动时间与模型组比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表4。灌胃2个月，模型组悬尾不动时间长于对照组（P＜0.01），阳性药组及中药组悬尾不动时间短于模型组（P＜0.01），中药组悬尾不动时间短于阳性药组（P＜0.05），见表5。

表4 四组灌胃1个月悬尾试验结果比较[s，（±s）]

表4 四组灌胃1个月悬尾试验结果比较[s，（±s）]

*与对照组比较，P＜0.01。

组别 悬尾不动时间对照组（n=15） 40.51±5.32模型组（n=15） 82.78±5.19*阳性药组（n=15） 85.95±4.91*中药组（n=15） 83.39±5.02*F值 334.15 P值 ＜0.01

表5 四组灌胃2个月悬尾试验结果比较[s，（±s）]

表5 四组灌胃2个月悬尾试验结果比较[s，（±s）]

*与对照组比较，P＜0.01；#与模型组比较，P＜0.01；△与阳性药组比较，P＜0.05。

组别 悬尾不动时间对照组（n=15） 38.59±4.76模型组（n=15） 85.77±4.32*阳性药组（n=15） 60.55±3.98#中药组（n=15） 47.79±4.03#△F值 422.89 P值 ＜0.01

2.4 四组灌胃1、2个月强迫游泳试验结果比较

灌胃1个月，模型组、阳性药组、中药组游泳不动时间均长于对照组（P＜0.01），阳性药组、中药组游泳不动时间与模型组比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表6。灌胃2个月，模型组游泳不动时间长于对照组（P＜0.01），阳性药组及中药组游泳不动时间均短于模型组（P＜0.01），中药组与阳性药组游泳不动时间比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表7。

表6 四组灌胃1个月强迫游泳试验结果比较[s，（±s）]

表6 四组灌胃1个月强迫游泳试验结果比较[s，（±s）]

*与对照组比较，P＜0.01。

组别 游泳不动时间对照组（n=15） 70.39±7.95模型组（n=15） 140.66±8.12*阳性药组（n=15） 150.75±7.98*中药组（n=15） 147.73±8.33*F值 877.25 P值 ＜0.01

表7 四组灌胃2个月强迫游泳试验结果比较[s，（±s）]

表7 四组灌胃2个月强迫游泳试验结果比较[s，（±s）]

*与对照组比较，P＜0.01；#与模型组比较，P＜0.01。

组别 游泳不动时间对照组（n=15） 75.91±10.27模型组（n=15） 147.63±10.96*阳性药组（n=15） 103.59±10.87#中药组（n=15） 98.96±10.35#F值 680.53 P值 ＜0.01

2.5 四组灌胃1、2个月水迷宫试验结果比较

灌胃1个月，模型组、阳性药组、中药组模型组逃避潜伏期长于对照组，目标象限记忆时间短于对照组（P＜0.01），阳性药组、中药组逃避潜伏期时间、目标象限记忆时间与模型组比较差异均无统计学意义（P＞0.05），见表8。灌胃2个月，模型组逃避潜伏期时间长于对照组，目标象限记忆时间短于对照组（P＜0.01），阳性药组及中药组逃避潜伏期时间短于模型组，目标象限记忆时间长于模型组（P＜0.01），见表 9。

表8 四组灌胃1个月水迷宫试验结果比较[s，（±s）]

表8 四组灌胃1个月水迷宫试验结果比较[s，（±s）]

*与对照组比较，P＜0.01。

组别 逃避潜伏期时间 目标象限记忆时间对照组（n=15） 10.25±1.21 30.88±2.66模型组（n=15） 24.11±1.35* 13.79±2.73*阳性药组（n=15） 24.13±1.42* 14.62±1.98*中药组（n=15） 25.05±1.19* 14.01±3.01*F值 128.60 218.78 P值 ＜0.01 ＜0.01

表9 四组灌胃2个月水迷宫试验结果比较[s，（±s）]

表9 四组灌胃2个月水迷宫试验结果比较[s，（±s）]

*与对照组比较，P＜0.01；#与模型组比较，P＜0.01。

组别 逃避潜伏期时间 目标象限记忆时间对照组（n=15） 12.37±3.14 35.78±3.26模型组（n=15） 25.59±2.98* 12.62±3.19*阳性药组（n=15） 17.38±3.05# 22.99±3.07#中药组（n=15） 15.62±2.79# 26.47±3.55#F值 98.05 322.75 P值 ＜0.01 ＜0.01

3 讨论

抑郁病在中医又称为郁证，表现为精神抑郁、胸胁满闷、胀痛不舒等症状[4]。常因内伤七情导致脏腑功能失调，脾胃运行不佳导致肝脏无法正常疏泄，伴有FD，其病机特点以肝郁气滞为本[5-6]。王涣群等[7]提到肝脾在疾病发展中起到重要地位，调肝理脾对疾病恢复起到重要的作用，从肝脾不和角度治郁证。柴苓舒肝丸以茯苓、柴胡为君药，其中柴胡具有疏肝解郁的功效[8]。有研究证实抑郁的发生与单胺类神经递质机能减退有关，而柴胡石油醚具有抗抑郁的作用[9]。这为柴苓舒肝丸疏肝解郁、治疗抑郁奠定了试验基础。

灌胃14、28 d模型组、阳性药组及中药组体重均低于对照组（P＜0.01），有学者研究证实其体重降低与功能性消化不良有关[10]。灌胃42 d阳性药组及中药组体重均高于模型组（P＜0.01）。且通过对比分析旷场试验、悬尾试验、强迫游泳试验及水迷宫试验等结果，灌胃2个月，阳性药组及中药组中央区域活动时间及运动总距离均长于模型组，直立次数多于模型组（P＜0.01）；阳性药组及中药组悬尾不动时间短于模型组（P＜0.01）；阳性药组及中药组游泳不动时间均短于模型组（P＜0.01）；阳性药组及中药组逃避潜伏期时间短于模型组，目标象限记忆时间长于模型组（P＜0.01）。且灌胃42、56 d，中药组体重显著高于阳性药组（P＜0.05）。灌胃2个月，中药组中央区域活动时间及运动总距离均长于阳性药组，直立次数多于阳性药组（P＜0.05）；中药组悬尾不动时间短于阳性药组（P＜0.05）。得出柴苓舒肝丸对抑郁行为的改善作用明显优于阳性药，可见灌胃给予柴苓舒肝丸后CUMS大鼠抑郁样行为可显著缓解，行为学指标均趋于恢复正常状态，由此得出：柴苓舒肝丸具有显著的抗抑郁作用，且作用效应优于阳性药。

抑郁症在中医中分为5个证型，分别为：肝郁气滞型、肝郁脾虚型、肝郁痰阻型、心脾两虚型和心肾不交型[11]。其中肝郁脾虚是抑郁症的主要病因，由肝失疏泄、脾失健运导致[12-13]。柴苓舒肝丸在组方上针对肝郁脾虚及FD的患者采用疏补结合，正对应了肝郁脾虚型抑郁症的治疗。本次研究证实其可显著改善大鼠抑郁，对抑郁症具有良好的疗效。