应用德尔菲法构建高职护生临床实践能力客观结构化考核评价指标

兰 丁 刘 莹 杨 静 周 娜 刘春江 车小雯 张 懿

重庆医药高等专科学校护理学院，重庆 401331

随着大众对健康的重视程度和护理服务质量的提升，培养高素质技术技能护理人才已成为护理教育者和护理管理者关注的重点课题。护士临床实践能力是指护士在临床实践中运用专业知识和技能解决临床实际问题，为服务对象提供安全有效且符合医学伦理要求的护理服务能力。提高护士的临床实践能力，是推动护理事业可持续发展的要素。不同学历层次护生或专科护士，对其临床实践能力要求也不同。建立一套科学、实用、规范的护生临床实践能力评价指标，不仅能帮助护生按照临床护理实践要求积极完善自我，还能为护理管理者提供护生培养参考路径。目前护理教育者对本科护生及临床在职护士的实践能力指标体系进行了积极探究并达成一致，但尚缺乏对高职护生临床实践能力评价指标的统一。客观结构化考核（objective structure clinical examination，OSCE）已被广泛应用于医学生的临床能力和综合素质的评价。本研究结合高职护生的学情特点及临床岗位能力需求，通过德尔菲法构建高职护生临床实践能力OSCE 评价指标，旨在为高职护生临床实践能力评价提供有效的工具，进而为高职护理教育改革提供一定的参考。

1 研究方法

1.1 建立课题研究小组

课题组由8 人组成，来源于某高校护理学院在职教师，其中高级职称2 人，中级职称6 人，均承担护理专业教学或教学管理工作。课题组在文献回顾的基础上，经充分讨论后初步编制出高职护生临床实践能力OSCE 评价指标框架。课题组负责应用德尔菲法进行两轮专家函询，根据专家反馈意见进行修改，使专家意见趋于一致，构建高职护生临床实践能力OSCE评价指标。

1.2 实施德尔菲法

1.2.1 确定函询专家 为确保函询结果的准确性和权威性，本研究综合考虑了专家的工作经历及学术背景，严格筛选出函询专家，分别来自医学院校、三级甲等综合性医院从事护理教育、护理管理或临床护理工作。考虑到函询问卷的有效回收率，结合本课题的实际需要，共选取了20 名专家进行函询，实际有效函询到19 名专家。专家纳入标准：①护理教育专家，从事护理专业核心课程教学10年及以上，学历为研究生及以上，具有高级职称；②护理管理专家，从事护理管理工作10年及以上，学历为本科及以上，具有高级职称；③临床护理专家，从事临床一线护理工作10年及以上，且同时具备5年及以上的临床一线带教经验，具有中级及以上职称。所有函询专家均为女性，年龄37～59 岁，平均（46.29±6.95）岁；工作年限10～38年，平均（21.85±5.17）年（表1）。

表1 函询专家的基本情况（n=19）

1.2.2 拟定函询问卷 函询问卷包括三个部分：①开展本次调研的目的、 意义以及调研问卷的填写方法指导；②专家的基本情况，主要包括专家的年龄、学历、专业领域、工作年限、职称等；③调研问卷主体内容，即高职护生临床实践能力OSCE 评价指标框架，涵盖6 项一级指标，25 项二级指标。专家采用Likert 5 级评分法对各指标的重要性进行评分，从 “完全不重要”到“非常重要”分别赋予1～5 分；并设置备注栏，供专家填写修改建议等。变异系数=标准差/平均值，当变异系数大于0.25 时表明专家对各指标的分歧较大。④专家对各指标的熟悉程度和判断依据。熟悉程度赋值如下：非常熟悉赋值1.0，比较熟悉赋值0.8，一般熟悉赋值0.6，不熟悉赋值0.4，非常不熟悉赋值0.2，各指标赋值的平均数即为专家的熟悉程度系数。根据对专家判断的影响程度对判断依据赋值如下：实践经验分别赋值0.5、0.4、0.3，理论分析分别赋值0.3、0.2、0.1，参考国内外文献分别赋值0.1、0.1、0.05，主观感觉分别赋值0.05、0.05、0.05，其总和即为判断依据系数。

1.2.3 实施函询 本研究于2020年5月至12月以电子邮件的形式发送函询问卷。评价指标筛选的标准为同时满足重要性赋值均数≥3，变异系数≤0.25。第一轮专家函询完成后，针对专家的建议和统计学结果进行部分条目的修改、补充与删减，形成第二轮专家函询问卷，间隔2 周后再次发送给各位专家，并在邮件中告知指标的修改情况。

1.3 统计学方法

2 结果

2.1 专家积极系数

第一轮函询发放问卷20 份，有效回收19 份，有效回收率为95%。第二轮共发放问卷19 份，有效回收19 份，有效回收率为100%。第一轮函询有15 位专家提出修改建议，占78.9%；第二轮函询有13 位专家提出修改建议，占68.4%。两轮函询专家均表现出了较高的积极性。

2.2 专家权威程度

第一轮函询专家熟悉程度系数为0.84，判断依据系数为0.90，权威程度系数为0.87。第二轮函询专家熟悉程度系数为0.88，判断依据系数为0.92，权威程度系数为0.90。两轮函询均显示本研究结果具有良好的权威性。

2.3 专家意见协调程度

两轮专家函询的CV 值均小于0.25，W 值分别为0.463、0.552，表明专家对各指标的认同性较高（表2）。

表2 专家函询的协调系数

2.4 高职护生临床实践能力OSCE 评价指标体系

经两轮专家函询，根据指标筛选标准和函询结果，最终整理确定高职护生临床实践能力OSCE 评价指标，包括6 个一级指标，25 个二级指标（表3）。

表3 高职护生临床实践能力OSCE 评价指标

3 讨论

3.1 专家代表性和函询结果可靠性分析

德尔菲专家咨询法是专家根据经验及专业知识，对研究问题做出判断、评估和预测的方法，被广泛应用于护理教育相关研究中。本研究通过文献回顾，初步筛选出高职护生临床实践能力评价指标，并制定了专家函询问卷。通过两轮的德尔菲专家函询，课题组在专家建议的基础上对各评价指标进行了修改、调整和完善，保证了评价指标的科学性。函询专家筛选严格，所选专家覆盖了护理教育、护理管理、临床护理等专业领域，专家权威程度及积极性均较高。专家意见协调程度系数由第一轮函询的0.463 上升至第二轮函询的0.552，表明专家的意见逐步达成一致，专家意见的协调性较好。综上，本研究函询专家的代表性较好，提示所建立的高职护生临床实践能力OSCE 评价指标是可靠的。

3.2 构建高职护生OSCE 评价指标体系的意义

《健康中国行动计划（2019—2030年）》提出，到2030年全民健康素养水平将得到较大提高，这对医疗服务质量提出了更高的要求。护士作为医疗服务的主要提供者之一，其临床实践能力直接影响医疗服务质量。高职护理教育是培养高素质技术技能护理人才的重要途径，建立一套科学、规范、有效的高职护生临床实践能力OSCE 评价指标，不仅有助于明确学校教学与临床实践要求之间的存在差距，从而为高职护理教学改革提供参考，还能有促进护生对正确评估自身临床能力并做好职业发展的规划，促进个人职业成长，从而提高护理队伍整体质量。

3.3 高职护生临床实践能力评价OSCE 指标权重分析

本研究结果显示，健康史采集、身心评估、健康教育三个考站的权重值接近，即专家认为这三个考站的重要程度相似，建议在制定OSCE 考试具体评分项目及总分设置时充分考虑这三个考站的权重值。各考站中，权重值较高的指标包括健康史采集全面，准确提出护理问题，技能操作规范熟练，健康教育内容完整、准确、有针对性，医护合作解决问题的能力，人文关怀能力等，说明专家对高职护生以上方面的临床实践能力具有较高的期望和要求，因此在OSCE 考核分值设置中也应重点考虑。《OSCE 的最佳实践指南》指出，考试情景的复杂程度应根据学生的学习程度制定，通过结构化的评价标准考核学生需具备的知识、技能和态度；通过持续性临床实践能力评估给予及时有效地反馈，以促进学生不断进步和反思，从而最大程度地获取综合知识。在OSCE 考核中体现职业素养也尤为关键，根据专家建议，增加了职业素养中慎独能力和心理调适能力等考核指标，体现了关注护士职业道德与职业素养的提升，遵从护理专业的职业规范，与相关研究结果一致。本研究结果为制定高职护生临床实践能力OSCE 考核的评分细则及分值设定提供了科学的参考依据。

4 小结

科学、规范、有效地评价高职护生的临床实践能力，能为高职护理教育改革指出方向，为人才培养质量提供保障。本研究基于德尔菲法建立的OSCE 评价指标涉及健康史采集、身心评估、技能操作、健康教育、评判性思维、职业素养等高职护理专业教学人才培养的核心内容。今后可将该指标在高职护生中广泛应用并进行专家深入访谈，进一步深化指标内容，完善高职护生临床实践能力OSCE 评价指标体系。