“不孝有三，无後为大”之“後”的训义答辨（下篇）

刘霖映

（怀化学院马克思主义学院,湖南怀化 418099）

《现代语文》所刊韩传瑜博士《“不孝有三，无後为大”之“後”训“尊者”不可信》（下称“韩文”），对《道德与文明》所刊拙作（下称“刘文”）提出全方位异议，笔者答辩之。

刘文第一部分谈学术史，第二部分驳旧释，是“破”，居辅助地位；后面三个部分皆属立论、正论（第三第四部分谈立论的理由，第五部分做翻译），是一个相对独立的关联整体（考虑诸部分篇幅上某种平衡而分立），是全文的主要内容。

立论部分可以独立存在，自成其说，新说可与旧说并存（加“破”论则推向自圆其说）；何况，旧说是独断（赵岐的释辞及被袭承），无理由，新说有理由组做论证，比较看，新说当然“更可信”。

没驳倒立论部分的主要理由，就推导不出“不可信”的结论，这是学术常理。否则是思维越位。

一、刘的核心论据在第三部分，韩误解而没驳，则推导不出否定的结论

韩文“引言”说：“刘文持论的核心证据主要有两个。”其一，“不孝有三无後为大”及其续语的两个“为”字皆系词，相当于系词“是”。其二，谈“後”“后”通假，训此“後”字为“尊者”。“除了这两条核心论据外，还举出”曾子的“孝有三”言辞作证，“我们认为，这充其量只能算作旁证，不能作为考证《孟子》这段话的直接证据”。

1.论证类型的真相及韩把刘的核心错位化

标题之“当”指应当，刘文属推理型论证，谈理由、合理性，其据惯称论据、理据；实证型论证谈事实，其据称实据，有力者惯称证据。谈证据乃违反论证类型，错位要求会导致错位式反对，也许韩语“证据”等词有误——对学术语言很不熟悉。

刘文篇幅不长，层次简单，但韩误解，所谓核心之一（“为”字问题）在第二部分即“破”论，所谓核心之二（通假论）在第四部分即立论的次要部分，所谓刘文谈假“后”为“後”，其实是谈假“後”为“后”。此外的“还举出”是第三部分之三。

韩把刘的核心错位了，这里小作说明。第三部分是立论里的基础，也是核心，自然也是全文的核心，其次在第四部分；只有第三部分设了二级标题（也因版面限制）；第四部分是在第三部分的基础上做出的关于後字通假于“后”的“允许性”研究，相对而言是次要的，可谓“次核心”。第三部分谈“不尊家长为大不孝”，二级标题有四个，分两个理由（主论是用语境融洽法而佐证是用思想融洽法），“佐证”是小小议，点到为止，因为刘有续篇专探之。

2.韩没驳刘核心的两理由且误解佐证一词

里面的主论（古礼论服务于代入法），韩没议；只断言刘的“佐证”只能称“旁证”。独断语无论证力，非“驳”。可见，韩没驳及刘文核心。

“佐证”部分谈了理由：孟子有大孝尊亲的思想，乃承继祖师曾子的“孝有三”思想；“不孝有三”与曾子“孝有三”是三级孝序论体系的两个对应面（否则孟子自己的思想关系说不通）。这是思想意蕴的融洽法、内证法之一，岂能曰“旁”？词义上的语境法，讲究协调、融洽，也不能曰“旁”。

另外，韩把佐证等同于直接证据，奇怪思想何来？估计是采用百度百科的词条（说“佐证是直接证据”）。网络词条人人可参与编写，多有乱写，岂可作治学之依据？——其实，佐证即辅佐之证、辅证：此证指论证、理据或证料，不等于证据；无论直接或间接，也有很多人谈间接即旁证，如李民《古本竹书纪年译注》序言“八、译注尽量……使考古学、古文字、音韵、训诂互相佐证”。——对刘文有的内容，认知能力不足的，可不议。啥都想议、用个断言打发了事，做法是“你这么说，我要那么说”却没理由，由辨走向抬杠，影响质量。

二、刘的通假论之三级理由，韩做越位式否弃，但没驳过

1.刘的通假论理由含三级两类

刘文第三部分的尾句乃：“问题是，‘後’字能指称尊长、家主么？”第四部分论证“能”，两方面理由：“后”字可扩指尊者（先秦语“皇天后土”之“皇”和“后”作尊词，皇指伟大，后指尊贵、由名词“后”而扩用加转用为修饰词，也可转用为名词，文言文的词性灵活多样）；先秦“後”“后”可通假。通假论有三级理由，级级弱化：“後子”之“後”应当是通假于“后”（刘文说“当在于‘後’字有某个异常用法，通假于‘后’”，“当”字属推理，异于实证）；理论上可通假且先秦有“后”通假于“後”的语例；孟子尊周礼，即便无先例，也可用通假字。——可见：三级分两类：语例谈实事，“可然”谈理规。若无後子语例，但只要可以通假，即有可行性，不影响立论之性质；不需强支撑，有则更好，影响的是强弱。孟子可否用通假字？非猜测非推测，乃合理性推定；也是用融洽法确定词义。

2.韩不论刘的推理式论证，做越位式否弃

韩文第三部分“关于‘後’的训释”说刘的通假论“这一论据是缺乏实证的”“缺乏具体实证的推测”“缺乏实证的支撑，带有一定的主观猜测色彩”。面对推理式论证，韩没有分类细辨，前真后假地做错位式否弃，配合结论辞“不可信”。

3.在论证领域，韩的视野高度反常识

（1）非实证即推测？

韩的评论框架乃非实证即推测（有一定的猜测性），在学术文献里罕见。合理性论证不等于推测，实证和推理类论证各有合理性，乃读书人的常识。学界通行的正常的做法，是辨析这类文章推理的依据、规则、过程是否正确。——论证分实证和理证，确定性分事实和定然。——推理类论说，有的是推测，有的是择优，有的是确证，推定高于推测。合理性论证做合规式推定，结果是定然。论证力上级别多。数学猜想被证明，非证实（证明为事实），乃证明为定然。——需分析断语、推测、理证、实证是否正确、是否确证及级别，理由是否充分。

（2）猜测非推定，不能僭称为用法事实。

（成语等）俗语指义确定；私语不同。一些古文异于习知，当事人没释义，无实证资料，何来事实和实证？只能猜测或推测或理证。——先秦古籍及辑集先秦语料的一些秦汉作品，向来号称难读，各种集解本，众说纷纭，对于非约定语义的独断式认定，本质上乃猜想，在公域无确定力；无异议释辞不等于有确定力，很多是处于猜测和弱据推测的级别。现代译本，广参旧释而常难细究，一般只求单句说得通而不讲究附近语境的协调，勿期望过高。当代详考级的论文未必获得确定力，何况古人的三言两语和现代译本的东拼西凑呢？

例如，《礼记》之辞“无後”，杨天宇只想到“失去后继人”且没辨语境，独断式猜想；韩做微弱的违规分析（因几字相同来训义乃违规、违反语言学界的常识），这点超过独断，却没分析语境等，属弱分析式猜测；笔者分析两种语境才知其真意，才是合理式论证，且孔子谈因果，属实证资料。

无论证（独断、猜测及其被引用）异于有论证。韩所引旧释是独断、纯猜想，不能僭称为推测、推定或用法事实。引用是参考，不改变性质，这种分析或论说并非论证，更无事实和实证的性质。

韩对论证之事很陌生，因此颠倒双方在论证上的地位。刘文有论证而韩采用的旧释无论证，若用相同标准看，极容易区分谁“更可信”。

4.韩错位评论刘三级理由里的两个

“後子”之“後”的通假论能否成立，影响的只是通假论的强弱。刘文简议後子与嫡长子、长子之异（范围不同及尊称与否）及普通後字无表示尊义的特质（这些是微驳词典释义，乃谈理由）。韩愈语例（谈尊称及词际差异）曾被笔者删除，刊发版可见编辑小幅保留了它。韩复述词典释义及来源链条（说“‘後子’乃嫡嗣、长子义”，乃采《汉语大词典》释义，采古人的想当然故训），以表示反对，但是韩没驳（驳是研究语料而否定刘文的差异论和尊义论），低于已有的辩论层次，争而无驳是抬杠。——另外，关于《汉语大词典》的释义及所采故训，关于後子与长子、嗣子等的关系，刘文原稿（字符近11500）有更多论说，排版期先删定为9千多字符、后又删几次、有的话只能点到为止（第四部分四个小标题也容纳不了），部分内容放在小文（笔名雪苗青）《先秦词“後子”之“後”应该是通假于“后”》。——後子通假说，无法实证式确证（墨子首用但不知造词来源），只能推理，排除其他可能性则是推定、高于推测，属可信或择优级的比较可信（後字的一般义项训不了储君义，诸子皆家业承继者，後子高于此，是诸子里的领导）。

关于通假论的第2级理由，韩议过：

……得出“‘後’有时也通假于‘后’，不为奇怪”的结论。这种缺乏具体实证的推测，不能作为证明“无後”之“後”是“后”通假的直接证据。

韩跑题，歪了。第一，韩没谈刘文的前提句：“‘後’‘后’可以通假。先秦文献通假泛滥，文字同音或形近一般即可通假，此乃古汉语学界之常识。”避讳字特殊。此常识包含了大量实证，不需刘赘言。这种“可以性”（允许性）是绝对确定的。第二，韩没驳“可否”。可然非实然、理规非实事；可然乃允许性、可能性空间，无论有无用例，都存在；谈可否乃谈是否限制，不需用例，是用例出现的前提条件，否则新词义无法出现；後字可以有新用法，通假是一项而已。——刘谈可然，韩读不懂，跑题。韩只是排斥头例，但凡事有头例，真实性不在三不三。

5.韩没评、没否定第三级理由

“对于后字，孟子可用通假字”，犹如高中生可以写论文，理非推测，很确定：没禁止的。

通假论三级理由，韩没驳过。杠过第一级，杠非驳；跑题谈第二级，不是驳；没议没否定孟子可用通假字。可见，韩语“不可信”，离谱。

小结（没分三篇时这是全文的小结因而亦涉补论篇）：韩文的异议，皆是误解，大多是错位式误解。韩文之的主要在三个语例（不能成立是另一回事），用电脑搜探古书的惧字怕字也要大耗精力，其失主要在由此而泛化式否议，错位式争评不断来，一路“杠”过去，学术含量少（原因多，韩很不了解学术之事，知识素养很匮乏，理解问题难到位，错位思维发达；有的涉故训因袭；刘有的言说极简）。其搜罗故训可丰富读者对释义史的了解。有成绩有失误；配套笔者的答辩乃至学界的其他讨论，争鸣而可推进话题的研究。应该肯定韩文的价值。

附言1：上篇补说。①语例一：《振乱》即救乱世，谈立罚；韩画蛇添帽，谈惧罚，不通理。无道是道级即大型的不义，怎么禁？倡义兵伐无道，伐乃罚。惩罚乃客观，惧罚属主观，双因谈一则所谈指主因。谁主导？罚决定惧；大的事，群体的心，客观原因起决定作用；惧罚喜赏大体是常量，兵主立罚立赏是大变量，推动形势改变。②语例三：丧不虑居？守丧不担忧阴宅（的功能不全，祭祀低级或者不祭），无庙期用墓祀或不祭。丧乃死，省指办丧事；居指墓，略指墓事。杨天宇译词“后继人”，可指丧主的後人（後嗣及女儿媳妇等，守丧者不限于後嗣）、或丧礼规则的未来照办者（後人及助办者），守丧而死人可能导致礼规被弃；韩的後嗣论，视野太狭小（韩只知後嗣或尊者，其实多义）。

附言2：《左传》“无後”指无後嗣么？

韩文第四部分说：《左传》“‘无後’用例9条。无一例外，这些用例皆表示‘无後嗣’义。”其实，搜索“不孝有三无后为大”而至今置前的知乎网站2017年沈茂排之帖《“不孝有三，无后为大”的真正意思是什么？》早有此论。笔者旧文《〈左传〉9处“无後”之“後”的词义探析》（未刊）认定：9例後字，大多指继禄人及继位人，只有1例当指後裔（含後嗣和嫁者），没有当指後嗣的。《国语》“必无後”之“後”指（本人）续位。孔子语“始作俑者其无後乎”之“後”当指後嗣（传家者）。

附言3：辞书供参考，所辑释义在学术讨论层次没权威，地位平等；它靠学界探索而改进。

附言4：赵岐聚焦于後嗣继祀之事（单因即因，多因谈一则其为主因、突出者），悖事悖理多：①悖于《孟子·万章上》的解释：“舜之不告而娶，何也？孟子曰：告则不得娶。男女居室，人之大伦也。如告，则废人之大伦，以怼父母，是以不告也。”言谈合情合理，没提後嗣，更未聚焦。②悖人性：精壮男需妻先于需子、远高于需子，否则太假。饥而思厨，壮而思室，自然之性，舜独无情乎？③悖事序：这时它排不上位，娶妻多年后才可能出现接代问题：妻不生或只生女或生而早逝。④悖舜的家事：有弟弟可传家。⑤舜根本不可能聚焦後嗣：舜是大龄剩男，自己无力娶，他人送女来，得伴圆爱会知足，远远没条件去关心後嗣问题（久饥者先求得食，吃野草也可以，乃至吃树皮吃观音土，将来若有条件才可能关心山珍海味）；何况娶天子双娇，大翻身，灰雀变金凤，还苛求生男且聚焦，乃极贪极昏、对伴侣无情，非舜也，尧的两组考察队特别是姐妹组不会选个超级型混球傻蛋。⑥悖于舜帝和孟子之事实，俩人难免在意但不强调传宗接代：舜只一子一孙，孟子单传二十代；上古早逝率很高，单传的保险系数低，但不纳妾不收义子；妻高于子，不视为生育工具。卜子夏学派鼓吹夫死从子、三从四德，汉代儒学的主干是孔卜董之道，误释孔孟之道。

附言5：答韩的次要异议，为补论篇。

：

①“後”和“后”在简化字体系里合并为“后”，辨义涉及其关系，需用古字。