上古汉语介词“自”的来源问题

郑亚秋

（首都师范大学 文学院，北京 100048）

一、引 论

汉语介词“自”的来源是什么？这是一个悬而未决的问题。刘丽川、张卫东认为：“常说‘汉语虚词从动词虚化而来’，但说到‘自’字，似乎是个例外。”①刘丽川、张卫东：《说介词“自”（之一）》，《深圳大学学报（人文社会科学版）》1987年第3期，第96—99页。他们进一步解释道，“自”的本义是“鼻子”，系名词，这显然与“汉语虚词从动词虚化而来”这一传统观点不符。“虚词从动词虚化而来”的观点，目前已成为一种共识：“汉语介词都是由动词通过虚化而产生的。现在，学者们一般都认为这是汉语史中语法化的理想例子。”②罗端：《语法化与上古汉语介词的来源》，载于沈家煊、吴福祥、李宗江主编《语法化与语法研究3》，商务印书馆2007年版，第126—137页。罗端在文中虽未提及介词“自”来源是名词，但否定了（甲骨文中）动词“自”的存在，并认为“自”是表音的假借字。若依罗端的假借字观点，那么“假借”的本字是什么？这也是需要进一步回答的问题。此类“理想例子”的语法化过程，大体可以被描述为：连动句中的次要动词，如于、从、由、用等，与它们搭配的成分（包括时间、处所、工具、对象等），整体被置于背景信息位置，继而发生了信息结构完形重塑，高频使用之后，这些次要动词被重新分析成为介词。

对于介词“自”是否构成所谓“例外”情况，目前学界有两种观点：

第一种观点认为介词“自”确由名词演化而来，其主要依据可以归纳为：（1）“自”的本义是“鼻子”，系名词无疑，先转喻为代词，再语法化为介词；（2）作为动词的“自”，用例罕见，即使偶有发现，也存疑。③刘瑞红：《介词“自”和“从”历时比较简析》，《北京教育学院学报（社会科学版）》2008年第2 期，第49—52页；张会兰：《“从”类介词研究》，华东师范大学2009年硕士学位论文，第30页；邢相文：《介词“自”、“从”、“打”的语法化》，《延边大学学报（社会科学版）》2013年第5期，第82—88页。以上我们可称之谓“名源说”，其立论的要点在于，否定“自”能单独作为动词使用。对此，也有一些学者持不同观点。

第二种观点则认为介词“自”来源于动词。他们的依据可以归纳为：尽管“自”本义确为名词“鼻子”，但在很早就转喻为与鼻子相关的动作——“气息自鼻而出”，随后用“气息”的运动过程来隐喻“人、物的位移动作”。这是一个先转喻相关性，再隐喻象似性的认知转换过程。④刘丽川、张卫东：《说介词“自”（之一）》，《深圳大学学报（人文社会科学版）》1987年第3期，第96—99页；杨逢彬：《殷墟甲骨刻辞词类研究》，花城出版社2003年版，第293页；罗庆云：《〈诗经〉的介词“自”》，《诗经研究丛刊》2007第1期：第275—283页；方有国：《先秦汉语实词语法化研究》，巴蜀书社2015年版，第90页；杜广慧：《“自”的历时语义演变及其双重语法化过程构拟》，《漯河职业技术学院学报》2020年第2期，第9—13页。这种观点，我们可称之谓“动源说”。

为何会有以上分歧呢？对比两种观点，我们认为：

第一，“自”的本义没有分歧。不论是“名源说”还是“动源说”，诸家对“自”的本义少有争议，大多采信许慎《说文》“自，鼻也，象鼻形”①范德茂认为：“自”的本义为人的脖颈。我们依照甲骨文字形，仍然采纳“鼻”为本义。参见范德茂《“自”非“鼻”刍议》，《山东大学学报（哲学社会科学版）》2003年第4期，第50—52页。的说法。此外，“自”的甲骨文字形“”与“鼻子”的轮廓相近，这也是极为有力的证据。

第二，争议的焦点是：“自”到底能否单用为动词？即两种说法的关键区别在于：不同学者对小句内“自”能否视为动词，存在解读差异。为了称说的便利，我们在下文中将此类有争议的文献用例称为“疑似动词”用例。解读差异之所以存在，一部分原因是有关训诂材料稀缺，例如传统辞书少有收录“自”的动词义项②仅见杨树达《词诠》268页：“自，内动词，由也，因也。二者之咎，皆自于朕之德薄而不能远达也（《史记·文帝纪》）。若有司马相如、刘向、扬雄之徒出，必自于此，不自于循常之徒也（韩愈《答刘正夫书》）。”杨树达所列的二例中的“自于”，最早见于西汉的《史记》。杨树达认为“自”具有“内动词”（即不及物动词）属性。，另一部分原因是部分文献由于各种因素，难以“确诂”。

基于这种情况，系统地梳理、分析古汉语文本中“自”的“疑似动词”用例，就成了解决问题的重要途径。同时，我们也可以进一步揭示“名源说”所谓“用例罕见”的程度及“用例存疑”的具体情况。另一方面，从“动源说”来看，如果能有效排除“动词”用例的“存疑”情况，有助于夯实“动源说”的基础。

为此，我们首先收集了已有研究中的上古汉语“疑似动词”用例，共15 例。由于用例的绝对数较少，我们还梳理了部分上古汉语文献，增补了5例（在下文中会注明），共计20例。③马贝加：《说“自”》，《温州师范学院学报（哲学社会科学版）》1996年第2期，第58—61页。该文中例举《诗经》有7处用例，集中在4篇诗歌中。故下文所列共计是17例。我们之所以只选取上古汉语的语料，缘由有二：其一，在上古汉语早期的殷商甲骨刻辞中，介词用法已然成熟。根据毛志刚对《甲骨文合集》等九种甲骨著录的统计，共有“自”用例1353 例，其中介词用法1251 例，占比92.5%。④毛志刚：《殷墟甲骨卜辞介词“自”的几种用法》，《古汉语研究》2014年第1期，第56—61页。其二，我们同意王鸿滨、陈昌来、梅广的观点：西汉之后，介词“自”被“从”所取代，此后的介词“自”的使用，书面色彩浓厚，可以被视为一种语体上的拟古。⑤王鸿滨：《介词“自/从”历时考》，《上海师范大学学报（哲学社会科学版）》2007年第1期，第122—127页；陈昌来：《汉语“介词框架”研究》，商务印书馆2014年版，第141页；梅广：《上古汉语语法纲要》，上海教育出版社2018年版，第334页。因此，探究上古之后的文本材料，对于问题的讨论，帮助较小。

此外，为了更加全面地探究介词“自”的来源，我们在梳理具体文献的基础上，还参考其他语法功能相近的“从格介词”的研究成果，尝试系统地考查该问题。

二、“疑似动词”用例分析

本节按照文献的历时顺序考查“自”的“疑似动词”的用例。

（一）上古前期：甲骨文及《今文尚书》《诗经》

关于甲骨文的材料，杨逢彬提出：“关于介词‘自’的来源，我们认为是由动词‘自’虚化而来。这个动词由名词‘自’（鼻子）引申而来，其义为‘自……开始’，可以带宾语（处所、人物等）。”⑥杨逢彬：《殷墟甲骨刻辞词类研究》，花城出版社2003年版，第292—293页。他举例如下：

（1）王占曰：其自高妣己？（甲骨文合集438反）

（3）贞：其自帝甲，有延？（甲骨文合集27437）

（4）其自祖丁？（甲骨文合集38244）

“以上刻辞中的‘自’，很难说不具有动词的特征。作为动词的‘自’，其意义本来是自足的，不一定要与其他动词连用。”②杨逢彬：《殷墟甲骨刻辞词类研究》，花城出版社2003年版，第293页。杨逢彬强调了动词“自”在以上语例中语义自足，可以单独使用，而不依赖于其他动词。以上四例“自”所处小句当中，确无其他主要动词存在，而小句还能够独立成句，具有相当程度的自足性。罗庆云、姚振武、杜广慧等也认同该观点。③罗庆云：《〈诗经〉的介词“自”》，《诗经研究丛刊》2007第1期：第275—283页；姚振武:《上古汉语语法史》，上海古籍出版社2015年版，第279页。杜广慧：《“自”的历时语义演变及其双重语法化过程构拟》，《漯河职业技术学院学报》2020年第2期，第9—13页。

张玉金同样列举了例（2）来分析“自”在甲骨文中是能否视为动词的问题。他认为例（2）似乎可以把其中的“自”分析为动词，作谓语，是“从……出发”的意思。④张玉金：《甲骨文处所介词“自”及相关问题研究》，《中国语文》2019年第2期，第155—168页。但他通过对比类似卜辞的语法结构，认为这是一种主要动词的省略情况，例（2）还是应分析为介宾结构，而非动宾结构。我们可以设想例（2）的语用情景，如果殷人要卜问：多羌会从某地出发吗？谓语动词“出发”似乎存在省略的可能性。因为，在问卜的过程中，卜者显然是基于当时的具体情境，知晓其占卜的具体行动或事件是什么，如狩猎、战争等。从信息结构来看，这些内容相对于占卜者，都是可及性较高的信息。而在进行占卜时，只把问卜的时间、地点或吉凶结果等需要神明告知的要素（在信息结构上属于新信息，可及性低）刻于甲骨之上即可。如果基于甲骨文的这种文体特征，我们很难排除由语用因素导致的这种省略。因而，张玉金认为以上四例“疑似动词”，都是省略了主要动词的介宾结构，认为“自”有动词用法，还缺乏可靠的例证。

由此看来，对甲骨文中的“自”单用为“动词”的质疑，主要集中在“自”所在小句是否存在省略主要动词的情况。

关于《今文尚书》的材料，宋文风与刘平，都论及了以下这条语料：

（5）天叙有典，敕我五典五惇哉。天秩有礼，自我五礼有庸哉。（《皋陶谟》）

宋文风引《广韵》“自，从也，用也，由也，率也”，认为例（5）中的“自”训为“用”。⑤宋文风：《“自”字的训诂》，《绍兴师专学报（社会科学版）》1982年第1期，第52—54页。他的另一依据是《诗经·周颂·执竞》中的“自彼成康，奄有四方，斤斤共明”。《毛传》对其解释为：“自彼成康，用彼成康之道。”《毛传》同样将“自”训为“用”。宋文风认为这里的“用”是介词，非动词。此处涉及“用”的词性问题，这用语法化理论中的“临界语境”可以合理解释。因为在“自彼成康，奄有四方”连动句中，前项动词“用”，可以被视为实义动词，也可以被视为引介工具、对象的介词（即图式“A＞A/B＞B”中的“A/B”）。刘平认为，例（5）为动词用法，他从语义认知角度进行了阐释：“鼻子的工具性质也使它（即‘自’）带上了‘用’的动词意义。”⑥刘平：《古汉语中虚词“自”的语法化历程》，《兰州教育学院学报》2006年第2期，第38—42页。关于以上二者的论述，都可以视为通过论证解释项——“用”的动词地位，来间接确立被解释项——“自”的动词地位。

在传统注疏中，孙星衍将例（5）注为：“自”与“循”转相训。⑦孙星衍：《尚书今古文注疏》，中华书局1936年版，第86页。“循”可释为“遵循”，动作行为义还较为显著，未发生完全语义漂白，在词类上，应更接近于动词。此外，在孙星衍的注疏中，还附有马融本。马融本将例（5）中“有庸”作“五庸”，曾运乾的注本也支持这种说法。①曾运乾注，黄曙辉点校：《尚书正读》，上海古籍出版社2015年版，第29页。若按马融本，我们认为该句与前一句“敕我五典五惇哉”构成了更为齐整的对举。由此推断，对举的两个小句具有类似的句法结构，即“V+O1+O2”。其中，前一句中的V是“敕”，《说文》训为“诫”，对应后一句中的“自”。O1都为“我”，O

2分别是“五典五惇”“五礼五庸”。这又进一步证实了该例中“自”的动词地位。

在我们增补的另一则《今文尚书》材料中，同样将“自”训为“用”：

（6）王不敢后，用顾畏于民碞，王来绍上帝，自服于土中。（《召诰》）

孙星衍在例（6）注：“郑康成曰：‘自，用也’”。②孙星衍：《尚书今古文注疏》，中华书局1936年版，第397页。《说文》云：“服，治也。”这里的“自”，我们认为不能理解为介词，因为《召诰》的背景是，周成王刚刚营建并迁都到洛邑（即所谓“土中”），“来绍上帝”意为“继承天命”，并非从该事件才开始。故可以排除“自”是介词的可能性。

《今文尚书》中的两个“疑似动词”用例，“自”都被释为动词“用”，从而间接显示了其自身动词地位。

关于《诗经》的材料，“自”出现在V位置有4例（共7处）：

（7）好言自口，莠言自口。（《小雅·正月》）

（8）胡不自北，胡不自南。（《小雅·何人斯》）

（9）心之忧矣，宁自今矣。（《大雅·瞻卬》）

（10）不自我先，不自我后。（同上）

关于例（7）—例（10），马贝加认为：“可以看作包含动介概念的动词，也可以看作省略了动词性中心语的介词。”③马贝加：《说“自”》，《温州师范学院学报（哲学社会科学版）》1996年第2期，第58—61页。以上4例，在语义方面的特征是：在宾语位置之后，有一个潜在的动词没有出现，如例（7）“好言自口，莠言自口”中，“自口”后面可以补充“说出”，例（9）“宁自今矣”，结合前句，“自今”的后面可以补充“开始”。这说明了马文的第二种看法，即“省略”动词性中心语的情况。我们考虑到《诗经》作为韵文诗歌材料，受到较强的韵律限制，省略动词，情有可原。如果我们用语法化理论的“临界语境”来看，以上4例可以被视为“A＞A/B＞B”中的“A/B”，重新分析正在发生，因而，马贝加做出了两种分析解读，其实是可以同时成立的。

（二）上古中期：《论语》《左传》

我们增补《论语》中的一例：

（11）子路宿于石门。晨门曰：“奚自？”子路曰：“自孔氏。”（《宪问》）

《论语集注》：“自，从也。问其何所从来也。”④朱熹：《论语集注》，齐鲁书社1992年版，第151页。一般认为该例是省略了主要动词“来”，而只保留了“奚自”“自孔氏”这样的介宾结构。例如杨伯峻在注解下文中的例（13）：“‘葬鲜者自西门。’句省动词，言柩车自西门出。此与《论语·宪问》‘奚自’、‘自孔氏’省动词同例。”⑤杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局2018年版，第1095页。由于此例是一则口语对话材料，一般认为这是一种对话中出现的语用省略。

《左传》中有两例“自”的动词用法：

（12）骄、奢、淫、逸，所自邪也。（隐公三年）

（13）叔仲子谓季孙曰：“带受命于子叔曰：‘葬鲜者自西门。’”季孙命杜洩。杜洩曰“卿丧自朝，鲁礼也。吾子为国政，未改礼而又迁之。群臣惧死，不敢自也。”⑥赵大明原文引录的是该段最后一句“群臣惧死，不敢自也”。本文为论述便利，引录整段。（昭公五年）

赵大明认为例（12）的“自”为“起始、来源、缘自”之义，全句意为“骄奢淫逸，是邪恶所起始的根源”①赵大明：《〈左传〉介词研究》，首都师范大学出版社2007年版，第414页。。我们认为赵大明的理解还有探讨的空间，或理解为“骄奢淫逸是来自邪恶”更合适。但不论按照哪种理解，此处的“所自”是“所+动词”还是“所+介词”的结构呢？已有“所字结构”的研究结果显示：“在先秦时期，所介词组中介词的种类从无到有、从少到多，从春秋时期《诗经》中的一种介词到战国末期《吕氏春秋》中的九种介词，经历了一个逐渐发展演变的过程，种类越来越丰富。”②张爱卿：《论“所”字结构在先秦时期的发展演变》，《曲靖师范学院学报》2019年第2期，第67—72页。由此看来，“所+介词”还在不断发展当中，“所+动词”结构才是上古汉语中更为典型的用法。因此，我们认为这里的“自”更偏向于动词。

例（13）中“不敢自也”，杜预注：“自，从也”③杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局2018年版，第1096页。，赵大明解释为“服从、听从”之义。杜预注的影响较大，梅广也赞成该说法：“跟早期的‘于’一样，‘自’也是一个具有动、介双重身份的词。”④梅广：《上古汉语语法纲要》，上海教育出版社2018年版，第334—335页。梅广还提到：“汉语史上‘自’因为没有在连动式中发展成为一个表起点的动词，故自始至终处于一个尴尬的地位。”我们认为这种“尴尬的地位”的一种表现，就是介词“自”的语法化来源的不明确。我们结合例（13）的文本语境来看，如果将最后一个“自”训为“服从”，杜洩不敢服从季孙的命令（即从西门给叔孙豹出殡），文义通顺。需要说明的是，在传统注疏中，将“自”释为“从”，并不少见，但多数情况是取“从”的介词词性，像例（13）这样比较明确取“从”的动词词性的情况罕见。

以下是我们增补的两例《左传》的材料：

（14）夏五月，公自京师，遂会晋侯、齐侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯、邾人、滕人伐秦。（成公十三年）

（15）康公，我之自出，又欲阙翦我公室，倾覆我社稷，帅我蝥贼，以来荡摇我边疆，我是以有令狐之役。（成公十三年）

例（14）中，“公自京师”，其后为“遂会……伐秦”。《左传》中的“遂”，是一个典型连词，“其形式可以记作‘A，遂B’。其中，B一般是一个动作或状态，A则既可以是一个行为或状态，也可以是一个言语行为”⑤郑路：《〈左传〉时间范畴研究》，知识产权出版社2013年版，第117页。。那么，例（14）中的连词“遂”之前的“公自京师”，应被视为“A”，即一个行为或状态。由此，“自”似乎可以取得小句中动词地位。另据杨伯峻注：“石经作：‘公至自京师’，（清代）刘文淇、阮元都以‘至’为衍文。”⑥杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局2018年版，第736页。若依刘、阮的说法，“自”可单用为动词的说法，进一步得到巩固。

例（15）“康公，我之自出”，旨在说明“秦康公为晋之外甥”⑦杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局2018年版，第739页。，“我”指代“晋国”。粗略看来，“我之自出”是一个不能单独成句的领属结构，由“主之谓”名词化而来。那么，“自出”可以整体视为“主之谓”中的谓词成分。但我们进一步分析，在该语境下，吕相在强调：尽管秦康公是晋国的外甥，但依旧不断损害晋国的利益，最终导致了“晋侯绝秦”的结果。因而，此处的“自”是照应回指“我”，词性应属于反身代词，而非动词，可以剔除出“疑似动词”用例。

（三）上古后期：《荀子》《韩非子》

（16）知之曰知之，不知曰不知，内不自以诬，外不自以欺，以是尊贤畏法，而不敢怠傲，是雅儒者也。（《荀子·儒效》）

我们增补的例（16），其中“内不自以诬，外不自以欺”的“不自”引起了我们的注意。因为一般而言，代词或介词，不能单独与否定副词“不”进行搭配，那么此处的“自”应该如何分析呢？王先谦注释该句：“自，用也。言内不用之以诬己，外不用之以欺人。多家注疏（大雅緜传、江汉笺等）并同。”①王先谦：《荀子集解》，中华书局1988年版，第140页。按照他的注解，此例中的“自”归为动词，相对合适，这和前文例（5）、例（6）同样将“自”训为动词“用”是一类情况。

（17）故法者，王之本也；刑者，爱之自也。（《韩非子·心度》）

刘丽川、张卫东认为例（17）为动词。②刘丽川、张卫东：《说介词“自”（之一）》，《深圳大学学报（人文社会科学版）》1987年第3期，第96—99页。刘平则认为是名词。③刘平：《古汉语中虚词“自”的语法化历程》，《兰州教育学院学报》2006年第2期，第38—42页。尽管词性认定不同，但他们的理据有部分重叠，可以概括为：鼻子与呼吸具有密切的联系，在“隐喻”机制的作用下，“位移”所搭配的外延扩大，不再限于“鼻子呼吸、气体呼出”等生理过程。例（17）整体上是一则对举结构判断，“王之本也”和“爱之自也”，“本”对“自”，应同属名词性成分。这种作为名词性成分的“自”，与“鼻”义相去甚远，其来源，可能是由于动词在句法中被用于“指称”的产物，类似还有“开始、起源”这种兼类词。关于该例中“本”和“自”，《韩非子集解》按语：“‘王之本也’，‘本’当作‘自’。”④王先慎：《韩非子集解》，中华书局1998年版，第474页。如果我们承认此处的“自”具有从动词的指称化而产生了名词的词性，那么本例可以被视为“自”具有动词词性的间接例证。

以上，我们通过逐条分析“自”的“疑似动词”用例，可以将存疑的情况归为三类：

1. 小句主要动词的省略。上例中甲骨文（例1—4）、《诗经》（例7—10）、《论语》（例11）、《左传》（例12—14）的用例，很难排除文本上的语用省略。造成这类省略的原因复杂，既有因为文本语体的特殊性，如《诗经》的韵律限制；也有因为是对话材料具有较强口语性而造成，如《论语》的例子。这类省略的存在，一定程度上削弱了“动源说”的基础。但这种“省略”也是我们在确定“自”的介词词性后，进行推导得出的。部分倾向于“动源说”的学者，如马贝加、杨逢彬，也不能全然肯定“自”能够单用为动词，这可能是由于在上古汉语前期，尽管多数“自”已经取得介词地位（A＞A/B＞B中的B），但还有极少数“自”还处于一种“临界状态”（A＞A/B＞B中的A/B）。

2. “自”被训为“用”时，可以确定为动词，例如《今文尚书》的例（5）、例（6），《荀子》的例（16）。

3.“自”被训为“服从”时，可以确定为动词，例如《左传》例（13）的“不敢自也”，通过杜预注“自，从也”，训为“服从”，来间接获得动词地位。

综上所述，用作“动词”的“自”，从绝对数来说，用例确实罕见，其存疑情况可被剖析为以上三种。接下来，我们进入更为宏观的视角，从一批从格介词的语法化，继续讨论该问题。

三、从格介词的语法化路径

在传统语法研究中，介词一般依据与它们搭配的表层内容：空间处所、时间、范围等内容，分别命名为：处所介词、时间介词、范围介词等。而本节提及的“从格介词”，是指一批用于表达空间（处所）、时间、对象、事件等内容的源点的介词，典型成员例如：自、从、由、打、自从、打从等。此类介词与它们所搭配组合的介宾结构，在菲尔墨（Fillmore）的格语法体系中，被称之为源点格或从格。⑤巴里·布莱克：《格范畴》，北京大学出版社2005年版，第68页。因而，我们也可以将它们称为“源点格介词”或“从格介词”（下文为了称说的便利，统一称为“从格介词”）。这样的命名，有助于帮助我们摆脱介词引介内容的表层语义的复杂性，而更直接地把握该类介词功能的核心义素——源点。

我们之所以要讨论包含“自”在内的、功能相近的从格介词，是受到洪波的启发。洪波阐释了由句法环境的强制性造成的“平行虚化”（即“平行语法化”）。他认为借由“平行语法化”，可以追溯某些虚词的来源：“汉语有着悠久的历史文献记载，大多数虚词的来源都可以通过历史文献揭示出来，但由于文献材料不足而无法弄清楚它们的来源。这时我们可以利用‘同分布必同发展’这条平行虚化规律去溯源。”①洪波：《论平行虚化》，载于四川大学汉语史研究所编《汉语史研究集刊》第2 辑，巴蜀书社2000年版，第1—13页。上一节的文献梳理显示：“自”的语法化来源，是由于“文献不足征”（一方面是绝对数量少，另一方是用例存疑），无法通过历史文献完全揭示出来，那么我们可以尝试参考“同分布”的从格介词的语法化过程，来进行“自”的溯源。接下来，我们通过已有研究，梳理出部分单音节从格介词的语法化路径。

从

马贝加等学者探讨过介词“从”的语法化问题，他们都认为：介词“从”是由动词“从”虚化而来，其中动词“从”的语义，根据会意字形可以判断为：跟随、追随，其搭配范围由具体的人，扩大到了空间、时间等。②马贝加、徐晓萍：《时处介词“从”的产生及其发展》，《温州师范学院学报（哲学社会科学版）》2002年第5期，第17—22 页；陈勇：《上古汉语“从”的虚化及发展》，《淮北煤炭师范学院学报（哲学社会科学版）》2005 第2 期，第126—128页；陈昌来：《汉语“介词框架”研究》，商务印书馆2014年版，第193—200页。介词“从”的语法化路径，陈勇将其图示为：

图1 介词“从”的语法化路径

由此可见，表示时间起点的介词“从”是由表示“跟随”义的动词语法化而来的。

由

郑丽等考查了介词“由”的语法化过程。他们对“由”的本义有两种意见：一是从《段注》：“或当从田有路克入”，表示经过、经由；二是树木生新枝条，表示萌生、产生。这种分歧的原因是“由”在《说文》中没有单独的字头，而是列为“繇”和“”的异体字。但不论取哪种词义来源，二者皆为动词，其语法化都在“由+NP1+VP+NP2”的句法环境中发生。③郑丽：《因果连词“由”“由于/於”的来源与虚化过程》，《西南科技大学学报（哲学社会科学版）》2008年第6期，第79—83页；许迪：《“由”的语法化历程》，《齐齐哈尔大学学报（哲学社会科学版）》2012年第3期，第134—136页；张成进、孔冬秀：《多功能虚词“由”的语法化及语义衍生关系》，《青海师范大学学报（社会科学版）》2021年第2 期，第126—133页。

打

学界目前对引介处所、时间源点的介词“打”的来源还没有形成统一的观点。刘坚、江蓝生等认为动词“打”的语义发展历经从“撞击”义→“扑打、冲撞”义，在后者中发展出了具有介词意味的“冲着、朝向”的语义，再由“打+处所词”的高频出现，最终确立了“打”的从格介词地位。他们同时也指出，这一过程并非一个渐进的连续过程，而是由于某些原因“突然出现”的。④刘坚、江蓝生等：《近代汉语虚词研究》，语文出版社1992年版，第224页。另一种观点认为，“打”可能与先秦时期的“道”有关，表示“经由”的动作。然而，他们也承认这种表示“经由”的“道”，与表示“源点”的从格介词“打”，在时代与语义方面相去甚远。①参见太田辰夫《中国语历史文法》，北京大学出版社1987年版，第234页；香坂顺一《水浒词汇研究虚词部分》，文津出版社1992年版，第304页。综合来看，动词“打”发展为介词“打”的具体过程，还有讨论的空间。其他的相关的研究，大都也是从动词“打”作为研究的起点进行的。②参见徐时仪《“打”字的语义分析续补》，《辞书研究》2001年第3期，第66—74页；董为光《汉语研究论集》，华中科技大学出版社2007年版，第303—311页；马贝加、王倩《句子推理意义变化与词的意义、功能变化——以介词“打”为例》，载于吴福祥，陈前瑞主编《语法化与语法研究8》，商务印书馆2017年版，第280—295页。综上所述，尽管介词“打”的具体语法化过程还不明确，但还是与动词词性有关。

以上的“从、由、打”的语法化过程，显示它们的来源都与动词有关。依据“同分布必同发展”的语法化规律，我们会倾向于认为：从格介词“自”的来源，与动词关联的可能更大。

四、结 语

上古汉语介词“自”由于完成语法化较早，在上古汉语时期，留下的动词痕迹并不明显。上文在有限的材料内梳理出“自”的“疑似动词”用例分为三种情况：第一，小句主要动词的语用省略；第二，“自”被训为“用”时；第三，“自”被训为“服从”时。其中第一点：小句主要动词的省略，构成了“自”能单用为动词的唯一挑战。而第二、第三点都间接确立了“自”能单用为动词的句法地位。以上三种情况中，语用省略是一种基于语用“经济性”原则而广泛存在的现象，我们确实很难彻底排除这种可能性。然而，根据语法化进程“同分布必同发展”的理论框架，多数“从格介词”的来源确实都与动词关系密切。

管窥所见，在更多“疑似动词”用例被发掘出来之前，我们认为“自”的“动源说”相较于“名源说”更为可靠。