文学类文本阅读中的“主”与“次”

宋永强

文学类文本阅读的最后一题作为全卷问答题的“压轴题”，一直具有思维含量高、命题形式活、考核能力全等特征。随着《普通高中语文课程标准》（下文简称《课标》）的颁布，文学类文本阅读的最后一道题越发呈现出多种形式，“双文本探究”就是其中比较“热门”的一种命题方式，也成为众多考生感到棘手的一种题型。

一、双文本探究题的形式

所谓双文本，在形式上表现为一长一短两段文本：长文本是完整的小说或是散文；另一则短文本多数为文学评论，也有少数是小说或者散文的片段。例如八省联考的长文本选取了金克木《国文教员》这篇小说，短文本则是一篇作者自评。有时候短文本会以一则“新概念”的形式融在题目中，例如2020年全国Ⅰ卷的《越野滑雪》的最后一道题，就是将“冰山理论”嵌入题目中成为一个整体。有时候短文本会以材料链接的形式呈现，例如2015年全国卷的《朱东润自传》正文后，附了两则链接，一个是朱东润对于“自传”和“传人”的理论阐述，另一个是傅璇琮的读后感，三则材料构成了多文本的形式。

无论是隐性还是显性的双文本，文本之间一定是相互照应的，进行对读可以增加文本的丰富性，让学生的理解走向深入。设置的两道问答题都紧扣文本，既落实到文本的理解，又上升到文学鉴赏实践的高度。双文本的特征，让命题方式变得更加灵活多样。

在关系上，两则文本体现出“互文性”原则，长短文本之间有相互联系。具体说来，就是由小说或者散文中的内容引申到文本的相关评论，用评论中的具体观点来观照文本内的主要内容。学生将两个文本进行比对，就能够加深对文本的理解，有一加一大于二之妙。

二、双文本探究题的价值

《课标》在“命题和阅卷原则”中明确指出 “可围绕情境选择相关材料，设置一组内在联系的、指向核心素养的问题或任务”。这种命题方式，是切合《课标》要求的，必然会成为未来一段时间的热门题型。

设置“学习探索情境”，指的是设置具体情境，展现真实的研究过程，体现学生实际的探索过程，引导学生运用创新的思维方式去解决具体情境中的问题。这种命题方式的落脚点在于文本的个性特征，真正做到了“题由文生，因文设题”。

双文本探究题考察的核心是学生对文本的理解和阐释能力。《课标》在“学业水平考试与高考命题建议”中明确指出“阅读与鉴赏侧重考察整体感知、信息提取、理解阐释、推断探究、赏析评价等内容”。具体说来，考查指向学生挖掘隐含在情境中的问题，自主寻找解决问题的思路与角度，结合文本的内容进行准确而全面的表达，从而检测出考生思考能力的深与浅。“情境”与“任务”叠加的命题方式，具有开放性和综合性，有效地规避命题的程式化，破解了高三学生因为机械性重复训练造成的答题套路化这一问题。

三、双文本探究题的路径

长短文本之间并不是并列的关系，不能构成对等阅读，而是有主文本和次文本之别。一般将小说和散文文本看作是题目的主体，而评论看作是材料的附录。长文本提供依据，短文本则是用来给出答题视角。准确说来，短文本理解的准确度是整道题目能够准确作答的关键所在。

基于以上的理解，笔者整理出答好双文本探究题的思路。第一步，要做到目标精准。短文本在形式上虽然较为简短，但是学生要一边阅读一边圈画出题目中的“关键词”，对文本的关键内容进行定位与筛选，让答题的区间更加准确。第二步，要做到条理清晰。将短文本定位的答题区间进行层次划分，这是理清答题思路的重要环节。在作答主观题时要依据短文本的层次做到分点作答，这既体现了学生的答题思路，又能让阅卷老师迅速判断答题思路是否准确。第三步，就是从材料一中找到能够解释和证明答题思路的依据，将其整合完备，不仅要做到精简，又要做到完备，整合梳理长文本的过程也是一個推动学生深入思考鉴赏的过程。有了文学理论的指导，学生对于小说或散文的理解可以走向深刻，思维得到深化。

下面，笔者以八省联考《国文教员》的最后一道问答题为例，谈谈具体的思路与解法。

1.单文本的准确解读是基础。文本二作为文学评论，首先要梳理文段观点及思维表达的层次，让评论的要点了然于胸，具体可以分为四个层次：第一层从开头到“随笔文章”，用对比的方式点出文段观点即中国小说的差异性；第二层到“小稗子”，说的是中国传统小说作者的地位不高；第三层到“道听途说”，写出了小说取材的路径；第四层到材料最后，写出了中国传统小说真假不辨的特点。

文本一是一篇记人小说（散文），经过整合，可以发现金克木对国文教员的追忆主要体现在以下内容：在教材编著方面，国文教员强调自选教材篇目，重视阅读的作用；在授课表现方面，主要叙述了对《洪水与猛兽》的讲解；对《病梅馆记》的点拨，对《看山读画楼坐雨题诗》的提问，对背完《鸿门宴》后的高谈等内容；文章的最后，是作者对国文教员的总体评价。

2.双文本比较梳理是关键。题目的问法如下：如欲以“一则‘新世说”为题写一则《国文教员》的小评论，请结合文本，列出评论要点。通过对题目关键词的圈画，可以发现答题内容是“评论要点”，答题区间是“双文本”，答题的关键词是“新+世说”。具体说来，评论要点就是整理思路，写出分论点，“世说”一词要求我们对《世说新语》的特点把握准确，所以对文本二的深入解读是抓手，“新”就是从文本一中找到继承与发展两个层面的内容，文本一成为答题是否完整的依据。

在具体作答时，我们可以将问题做以下的变形：《国文教员》这类小说和《世说新语》这类文言笔记小说，有什么异同？我们将文本一和文本二进行对比，可以绘制出下表：

我们将之整理，就可以得出答案：①与《世说新语》之同：善于勾勒言行，显人物风貌。②与《世说新语》之异：关注普通人的真实经历，以回忆为主，写作风格自成一派。与参考答案进行比对：①记录人物言行，品评人物风格，具有《世说新语》类小说的特点。②以新的方式反映新的时代内容。③体现学者金克木独特的小说观念。这个时候，我们会发现二者之间，好像并不完全贴合。两个答案之间的差距的本质是什么呢？

四、参考答案的多维度思考

经过比较可以发现，我们的答案出自文本，内容具体，与原文勾连紧密，参考答案站位更高，更加具有“学理性”。那么是否可以判断我们的答案就是错的，应该被扣分呢？

其实不必如此担心，在核对答案时，需要注意的是作答的思路和参考答案的思路是否一致，而不是一味追求和答案完全相同。例如本题，参考答案的第1、2两点指向的就是与《世说新语》的“同”与“异”，只不过我们的答案增加了结合文本，具体阐述的部分，这当然不会影响得分。参考答案第3点是从更宏观的角度去切入的，我们在自拟答案的第2点中的“写作风格自成一派”是有所扣合的，并不能说明我们的理解是有所遗漏的。其实答案第3点在文章最后的注释中是能找到线索：“文本一《国文教员》为‘化尘残影之一，文本二即‘化尘残影自评。”。所谓的“自评”，自然是金克木独特小说观念的阐述与概括了。

有些同学找到其他的角度，也是值得鼓励的。例如以下两个思路，可以作为补充答案：①可窥见之新世。②可注意之新说。

参考答案是判断答案是否准确的依据，但是如果在订正时拘泥于其中的每个字，我们的思路就会有被束缚的可能。依据答案的思路完善自己的解读思路，对答案进行更贴合文本的“改造”与“补充”，甚至创造性地提出其他思路并自圆其说，将参考答案进行多维度甚至多层面的思考，尊重答案却又不唯其马首是瞻，才是提升我们文本解读能力的重要路径，也是落实语文学科“核心素养”的有效手段。※

（作者单位：江苏省南京市第二十九中学）