悬吊训练联合推拿对腰椎间盘突出症的效果＊

黄剑 许锐

腰椎间盘突出症（lumbar disc herniation，LDH）是一种常见的综合征，多种因素共同导致LDH的发生，患者可伴随椎间盘变性、纤维环破裂等表现，进而造成一系列躯体疼痛[1]。主要临床症状有腰腿痛及腰部活动受限，多呈现牵拉样及放射样疼痛，会阴区感觉减退，双下肢麻木，患者的生活质量因此严重降低。“腰椎间盘突出症”属于中医“腰痛”“痹病”“腰腿痛”等疾病的范畴[2]。中医按照辨证论治的观点进行个体化治疗，具有一定的优势。但在临床实践中腰椎间盘突出症容易反复发作[3]，这给临床医生及患者带来极大困扰。针对本病的治疗方案，笔者结合自身多年的临床实践，认为推拿能有效缓解患者疼痛，悬吊训练能维持治疗的效果，减少复发，现将有关研究报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2019年7月-2020年12月福建中医药大学附属康复医院推拿科门诊及住院部LDH患者60例为研究对象，诊断标准：LDH相关诊断标准参考文献[4]《实用骨科学》：（1）经专科检查，表现以单侧腰腿痛、活动障碍为主要症状患者存在单侧腰痛等；（2）腰椎CT、MRI示腰椎间盘膨出、突出；（3）无其他并发症。纳入标准：（1）与上述诊断标准相符；（2）年满18周岁；（3）临床资料完整；（4）未接受其他治疗方式；（5）存在LDH相关临床症状。排除标准：（1）妊娠、哺乳期女性；（2）心肝肾等器官病变；（3）精神疾病、认知障碍；（4）严重腰椎疾病；（5）免疫系统疾病；（6）神经功能障碍；（7）无法完成治疗。根据随机数字表法将入选患者分为治疗组和对照组，治疗组30例，男16例，女14例；平均年龄（52.18±11.35）岁；病程1～36个月，平均（25.35±5.43）个月。对照组男17例，女13例，平均年龄（53.86±10.21）岁；病程1～34个月，平均（23.68±4.86）个月。上述数据两组差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。研究获得医院伦理委员会批准，患者知情同意。

1.2 方法

治疗组采用悬吊训练配合推拿治疗：（1）完成闭链测试，根据其结果应用悬吊训练，确保患者处于无痛的状态下，选择悬吊训练装置、红绳完成训练，闭链测试时，患者保持取仰卧位，在膝下10 cm处，应用非弹性吊带吊起，吊带与床面需要维持一定的距离，距离30 cm为宜。患者另一侧的下肢需要悬空，抬起患者骨盆，双腿分开。完成测试后，对患者实施悬吊训练，训练强度可依据闭链测试结果给予调节。嘱咐患者仰卧位，非弹性吊带悬吊患者双脚，弹性吊带在腰部、骨盆处给予辅助，让患者收腹提肛，上抬骨盆，保持上述姿势，重复动作。借助非弹性吊带悬吊患者双腿，应用弹性带在旁辅助。床支撑着上臂，收腹提肛。维持上述姿势。每组动作维持30 s左右，每组重复4～5次，组间休息 30～60 s，每天训练 1 次，连续训练 5 d，休息2 d，连续训练2周。（2）推拿：选取患者腰痛部位，在患者俯卧位状态下进行推拿，推拿方法包括滚法、揉法、弹拨法、点按法、拍打法（取肾俞、大肠俞、委中、阿是穴等）进行治疗，软组织手法完毕，再行腰椎侧卧扳法，根据患者病情的不同手法进行适当调整。

对照组采用单纯推拿手法治疗，方法同治疗组。

两组治疗1次/d，连续治疗5 d，休息2 d，治疗周期为2周。

1.3 观察指标及评价标准

1.3.1 视觉模拟评分（VAS） 患者根据自身疼痛的程度在一条长10 cm的直线上定某一点，然后得1～10中的某一分来评估疼痛的程度。

1.3.2 ODI评定量表 由10个问题组成，包括疼痛强度、生活自理等，记分方法是：实际得分/50（最高可能得分）×100%。得分越高，提示腰椎功能越差。

1.3.3 JOA评定量表 主要用于腰椎功能评定，是腰痛的常用评定量表。总评分最高为29分，最低为0分，分数越低表明功能障碍越明显。改善率=（治疗后评分-治疗前评分）/（29-治疗前评分）×100%。

1.3.4 临床疗效 JOA评分改善率100%为治愈，60%＞改善率＜100%为显效，25%～60%为有效，小于25%为无效[5]。总有效=治愈+显效+有效。

1.4 统计学处理

本研究数据采用SPSS 20.0统计学软件进行分析和处理，计量资料以（±s）表示，符合正态分布采用t检验，不符合正态分布的数据采用秩和检验，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗前后VAS评分比较

两组治疗前VAS评分比较差异无统计学意义（P＞0.05），治疗2周后两组VAS评分较治疗前降低，且治疗组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗后1个月，治疗组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表 1。

表1 两组治疗前后VAS评分比较[分，（±s）]

*与本组治疗前比较，P＜0.05。

组别 治疗前 治疗2周后 治疗后1个月治疗组（n=30） 7.12±1.23 3.09±0.82* 4.85±0.56*对照组（n=30） 7.43±1.08 5.42±0.98* 6.32±1.28*t值 1.037 9.987 5.763 P值 0.304 0.000 0.000

2.2 两组治疗前后ODI评分比较

治疗前，两组ODI比较差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗2周后两组ODI评分较治疗前降低，且治疗组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗后1个月，治疗组ODI低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组治疗前后ODI评分比较[%，（±s）]

表2 两组治疗前后ODI评分比较[%，（±s）]

*与本组治疗前比较，P＜0.05。

组别 治疗前 治疗2周后 治疗后1个月治疗组（n=30） 28.12±5.23 14.09±3.82* 15.85±2.56*对照组（n=30） 26.43±6.08 16.42±4.18* 20.32±3.28*t值 1.154 2.254 5.884 P值 0.253 0.028 0.000

2.3 两组治疗前后JOA评分比较

两组治疗前JOA评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗2周后两组JOA评分较治疗前升高，且治疗组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗后1个月，治疗组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组治疗前后JOA评分比较[分，（±s）]

表3 两组治疗前后JOA评分比较[分，（±s）]

*与本组治疗前比较，P＜0.05。

组别 治疗前 治疗2周后 治疗后1个月治疗组（n=30） 12.12±2.23 18.09±1.82* 20.85±3.56*对照组（n=30） 11.43±2.08 16.42±2.18* 15.32±1.28*t值 1.239 3.221 8.006 P值 0.220 0.002 0.000

2.4 两组临床疗效比较

治疗2周后，治疗组总有效率为86.67%，对照组总有效率为53.33%，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05），治疗后1个月，治疗组总有效率为93.33%，对照组总有效率为70.00%，两组比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表4。

表4 两组临床疗效比较

3 讨论

LDH发病人群趋于年轻化发展趋势，本病伴随着较高的复发率，对患者不良影响较大，这无疑是摆在医务人员及患者面前的巨大难题。传统的中医学对本病的认识较早，传统医学认为，LDH归属于“腰痛”范畴。其发生与素体亏虚、感受外邪密切相关。病机主要包括“不通则痛”“不荣则痛”。“不通则痛”是由于人体因受寒、湿、痰、伤、郁、瘀等各种因素的影响，使气血津液运行不畅，不循常道，出现淤滞，气血津液停滞于局部，故而疼痛。“不荣则痛”是因为年老体衰、气血亏虚致使局部组织长期得不到濡养而出现疼痛，故本病分标本虚实。依据上述原理，中药方剂有针对性地发现了诸多良药验方，这些药方能够活血止痛、舒筋通络。针灸及推拿技术针对本病有特殊的优势，通过积极治疗往往能起到立竿见影的效果，特别是在缓解疼痛方面优势较明显[6-7]。但中药、针灸、推拿仍存在不能完全解决本病复发率高的问题。

从现代医学的角度思考，本病是由于椎间盘退行性改变导致局部神经受压或化学性炎症刺激，进而出现神经根水肿而出现疼痛。椎间盘退行性改变受年龄等多种因素的影响，但根本原因是个体的生物力学在长年累月的过程中出现了失衡。这种失衡可能是因为个体在生长发育的过程中出现，也可能是因为慢性疼痛所导致[8-9]。有研究证实，LDH由于长期处于慢性疼痛的状态下，其脊柱活动受到了抑制，部分稳定肌群出现不同程度的萎缩，脊柱动态因此失衡，疼痛加剧，形成恶性循环[10-11]。在悬吊训练中，悬吊待属于一个支持面，其不稳定性较强，在此上面进行闭链运动，能对运动肌起到放松之作用，对运动感受器起到刺激作用，有助于激活局部稳定肌，不仅能提高局部稳定肌的力量，也能维持其稳定，在促进腰椎功能修复的同时提高痊愈率，抑制病情后续反复[12]。

本研究在上述理论指导下，在总结临床经验的基础上，通过VAS、ODI评定量表、JOA评定量表等评估方法，得出治疗组与对照组在治疗前后有显著的变化，有临床参考价值。治疗后，治疗组VAS评分低于对照组，说明患者从主观上对疼痛的敏感性降低，疼痛症状得到改善。治疗组ODI评定量表分数低于对照组，说明联合疗法对社会生活能力的改善明显优于对照组。结果比较显示，治疗2周后，治疗组临床疗效明显优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），提示悬吊训练联合推拿治疗腰椎间盘突出症效果更高，复发率更低。但本研究存在样本量较小，远期疗效未进行深入细致的研究，且联合治疗的具体作用机制也不明晰，尚待进一步深入研究。