基于风险导向的高校审计整改机制研究

陈哲颖

[摘要]本文分析了高校审计整改工作现状，根据存在的部门间相互孤立整改、内部审计部门在审计整改过程中发挥建议作用较少、整改质量难以衡量等问题，提出基于风险导向的高校审计整改机制，通过应用风险矩阵、提出解决方案、设立审计整改质量指标等步骤，优化审计整改全流程，以审计促进高校内部管理水平的提升。

[关键词]内部审计   高校   审计整改

一、引言

20世纪90年代以来，风险管理理念被纳入审计理论范畴，风险导向审计逐渐成为现代审计理念的指导思想。面对高校业务的扩大化和复杂化，高校内部审计也迫切需要更加科学有效的手段推进审计整改，以确保审计监督效果落到实处，更好地发挥审计在高等教育事业中的增值作用，推动我国高等教育事业的发展。

二、高校审计整改工作现状

目前，高校审计整改主要由内部审计部门负责督促，整改依据来源于高校的各类审计报告。针对审计报告中提出的高校内部控制等方面存在的风险和问题，内部审计部门按照部门、分业务类型逐条列出，形成整改要求，经高校审计委员会批准后，将整改文件下发至各部门，由各部门进行整改，各部门在规定时间内向内部审计部门提交整改报告，内部审计部门收集汇总整理后呈报给审计委员会。目前高校审计整改机制中，主要存在以下几个方面问题。

1.在审计整改过程中，将审计发现的问题按照部门进行劃分，使各部门整改责任和整改过程相互孤立，而实际上许多问题所涉及的业务环节涉及多个部门，就容易导致整改不彻底不到位，或是导致不同部门间整改内容不统一，难以对接，甚至产生冲突。

2.内部审计部门在审计整改过程中发挥建议作用较少。有些内部审计部门对各部门整改过程基本不参与，有的较少主动提出整改方面的建议。一方面，内部审计部门人员不足，难以在整改过程中对各部门整改情况及时跟进;另一方面，各部门在整改过程中也较少有主动邀请内部审计部门参与的意识。

3.整改结果反馈滞后。有的高校要求各部门2—6个月时间内完成审计整改工作，在此过程中，高校整改进程全部由整改部门自行把握，容易出现匆匆整改的情况，整改质量不高;有的整改内容存在不妥之处，但内部审计部门未能及时发现，直到收到整改报告才发现，整改结果反馈滞后。

4.整改质量难以衡量。目前的审计整改报告由审计委员会讨论研究，对于审计整改的质量，有的高校多从主观角度考量，很少用可量化的标准对其进行衡量，审计整改的质量评价还缺乏科学客观的评价机制，给审计整改工作的落实带来一定的困难。

5.审计整改结果运用有待加强。部分高校中存在“一审了之”的情况，审计整改结束后即完成流程，以整改报告的归档作为审计整改工作的结束，对整改结果的应用思考得较少，整改内容仅局限于审计报告中提到的具体领域，未将审计中发现的典型风险点运用到更多的类似的审计过程中去，也未能深入研究问题发生的根本原因，类似问题在之后的审计中依然时有发生。

三、基于风险导向的高校审计整改机制目标

1.以风险导向为基础，以审计整改推动高校控制风险、减少风险为目的，在审计整改规划和实施过程中重视对具体风险、整体风险产生的效果。这样有助于高校各层级、各部门人员树立风险理念，在日常工作过程中逐步建立风险意识。

2.加强高校审计整改的全局性、整体性，树立正确的审计整改观念，增强各部门在审计整改中的配合联动。高校党委首先要重视审计整改，将审计整改作为风险管理的重要工具，为审计整改工作提供合理的资源。内部审计部门要在高校党委和审计委员会的领导下，作为推动整改的主导部门，将各部门紧密地结合在一起，共同推动审计整改。各部门要梳理风险管理的具体职责和角色，增强内部审计部门和其他各部门的沟通，促进高校整体风险管理的优化完善。

3.加强科学有效的审计整改质量评价机制建设，将现代绩效管理理念融入审计整改工作。从审计整改为高校增加的效益、提高的效率、减少的风险等方面，全面衡量审计整改质量，设立标准化的质量评价指标，增加量化评价指标的使用，使评价结果更加客观。

4.加强内部审计部门对整改过程的参与和监督，发挥好主动建议作用。一方面，在内部审计部门人力不足的情况下，可采用中期会议等方式，及时跟进各部门的审计整改情况，推动各部门持续落实整改要求;另一方面，内部审计部门要充分运用信息化工具，提高整改中信息传送、数据处理的效率。

5.强化审计整改结果运用，对于审计中发现的典型风险点，需总结归纳其成因和处理机制，在类似内部控制流程中关注同类风险，使审计监督更加精准高效。通过以往审计经验，将审计资源集中于可能的高风险领域，进一步提高审计效率。比如，不相容职责未分离这一典型审计发现问题，在资产管理、财务管理、科研设备管理等多个内部控制活动中均可能发生，当审计报告在某一领域指出此问题后，内部审计部门要推动其他部门开展自查自纠，以点带面，举一反三，提升审计整改成效。

四、基于风险导向的高校审计整改机制

结合目前高校审计工作实际，构建高校审计整改机制，如图1所示。

1.对审计发现的问题进行风险评估。运用风险矩阵理论，将问题按风险高低和发生频率在风险矩阵上进行标示。对在矩阵上不同位置的风险，分别给予不同的风险应对方案。

2.召开审计整改专项会议，对每项审计发现问题讨论解决方案。

3.根据解决方案，为每项审计整改问题设立审计整改质量指标，使整改责任部门在整改工作中有明确指导。

4.根据审计整改问题的层级和涉及部门，将整改责任细分到各个部门和岗位。

5.内部审计部门与整改责任部门定期讨论整改进度，及时调整整改方向和内容。

6.审计委员会结合审计整改质量指标，对审计整改情况进行评价和考核。

7.内部审计部门根据本轮审计整改遇到的问题和整改情况，建立高校审计风险清单，归纳总结各项业务运行和内部控制中存在的共性、普遍性问题，在日常审计监督和后续期间的审计中，对高风险领域进行关注，根据风险等级合理分配审计资源。

五、基于風险导向的高校审计整改机制应用

本文以W高校为例，根据上文构建的高校审计整改机制，对W高校20XX年度审计中发现的部分问题进行应用。

经审计发现，W高校存在以下问题：（1）固定资产未及时更新使用人，实际使用人与登记使用人不符;（2）部分支出报销单据不完备，缺少部分原始凭证;（3）实训耗材管理不完善，耗材具体使用记录缺乏。W高校对以上问题的整改期限是6个月。

1.对审计发现问题进行风险评估。结合审计中了解的情况，根据以上三个问题风险的发生可能性和影响程度，将其列入风险矩阵如图2所示。问题1：固定资产未及时更新使用人的情况较常见，发生可能性较大，影响程度小;问题2：部分支出报销单据不完备最可能源于财务部门未严格审核报销单据，缺少部分原始凭证可能导致该项业务的真实性无法验证，发生可能性较小，影响程度大;问题3：实训耗材管理不完善仅在高校的部分部门发生，且所涉及耗材多为低值用品，发生可能性一般，影响程度一般。

2. 讨论审计整改解决方案，如表1所示。

3. 根据解决方案，为每项审计整改问题设立审计整改质量指标。在可量化指标下，整改方向相对清晰，便于各部门合理分配审计整改资源，如表2所示。

4.划分整改责任。问题1的主要责任人是固定资产管理部门和各部门的固定资产管理员;问题2的主要责任人是财务部门;问题3的主要责任人是使用实训耗材的教学部门。在内部审计部门的协调组织下，各部门有序开展整改工作。

5.内部审计部门与整改责任部门定期讨论整改进度。根据W高校内部审计部门的人员情况，决定内部审计部门根据具体需求，至少每月一次参与各整改责任部门的讨论，提出审计整改建议，并在3个月时全面检查一次审计整改情况。

6.审计委员会根据审计整改质量指标，结合对W高校整体风险管理情况的考量，对审计整改情况进行全面评价和考核。对量化指标，以合格值作为考核标准，对非量化指标，通过内部审计会议进行集体讨论衡量。

7.内部审计部门根据以上三个问题，归纳出W高校内部控制中的典型风险，建立高校的审计风险清单。根据三个问题中反映的典型风险，W高校在今后的内部管理中，主要需要注意制度执行的刚性、加强岗位职责培训、在关键岗位建立有效复核机制、增强跨部门监督等，如表3所示。

六、结束语

基于风险导向建立高校的审计整改机制，从风险的角度对业务流程和职责进行重新梳理，提出风险应对和解决方案，有利于高校在日益复杂的业务环境中提高自身管理水平，切实发挥审计在高校内部管理中的建议和咨询职能。

主要参考文献

[1]靳征.铁路企业内部审计整改问题及对策研究[J].审计与理财， 2021（10）：6-7

[2]王军只.风险导向审计中风险矩阵的设计与运用[J].审计月刊， 2009（5）：36-37