李景俭的饮酒使性及其元白情谊

田恩铭

盛唐的纵饮狂歌过去了，“何时一杯酒，重与细论文”（《春日忆李白》），“痛饮狂歌空度日，飞扬跋扈为谁雄。”（《赠李白》），杜甫笔下的诗仙因酒过三巡益增几倍纵放之逸气、遥思之奇气。“安史之乱”以后，缙绅阶层中放诞之士日渐少有，即便有之也会狂欢而后叹息不已。毕竟时代变了，“一览众山小”的愿望会在诗句中规规矩矩地呈现出来。大历、贞元时期，因乱后未定士人们多在奔波的路上，大唐王朝经历了一个不算短的过渡阶段。元和、长庆时期，追求直正之士风再起，元、白、韩、柳均有上佳的表现，虽遭贬谪而志向尚存，他们的刻意讽喻却没有狂饮的诱发，而是因事而言，还是规规矩矩的。但是，穿梭于這个群体中毕竟存在着独异个人，李景俭便是其中不可无一、不可有二的性情中人。李景俭与元白交谊非浅，其人纵酒而有气度，一旦兴起便不顾及自身的安危，居然因为发酒疯而两度被贬，其日常生活中醉酒之行为极具浓厚的传奇色彩。

李景俭乃是皇族出身，“字宽中，汉中王瑀之孙。父褚，太子中舍。景俭，贞元十五年登进士第。性俊朗，博闻强记，颇阅前史，详其成败。自负王霸之略，于士大夫间无所屈降”。读罢《旧唐书》中的这段话，便能想象出具有皇族血统的李景俭是一个有独立个性的士大夫形象。“永贞革新”之际，李景俭得到王叔文、韦执谊的赏识，这时候的李景俭自然是炙手可热的人物，后因“居母丧”躲过一劫。想必像吕温一样，为错过可以大展宏图的激情燃烧的变革期而无比懊丧。李景俭获韦夏卿、窦群的称誉及荐举，入朝为御史官，窦群亦因韦夏卿之赏识而步入仕途，而韦夏卿是元稹的岳父，故而元稹与窦群、李景俭的相识当是因韦夏卿的荐引。窦群被贬，李景俭受到牵连，出为江陵户曹参军，而元稹后来因敷水驿事件被贬为江陵士曹参军，正是在江陵，李景俭与元稹交往日深，元稹有多篇与李景俭唱酬往来的诗作，同处贬谪之境的两人渐成“生死交”。

据《旧唐书·李景俭传》：

（李景俭）元和末入朝。执政恶之，出为澧州刺史。与元稹、李绅相善。时绅、稹在翰林，屡言于上前。及延英辞日，景俭自陈己屈，穆宗怜之，追诏拜仓部员外郎。月余，骤迁谏议大夫。

由于任职江陵时期已定生死交，元稹自然会及时伸出援手，力助其回到京城。这回身为谏官的李景俭彻底放开了，不仅敢进言而且敏于行。如史传所言“既矜诞，宠擢之后，凌蔑公卿大臣，使酒尤甚”。饮酒之后，性情大开，放诞任行，对准的都是权重一时的宰相群体。

长庆元年（821），或因谏官之权利得不到保障，平日无法排遣，谏官们酒后则会肆无忌惮，李景俭连续两次向宰相发难。第一次遭到其酒后言侮的是萧俛和段文昌。本传云：

中丞萧俛、学士段文昌相交辅政，景俭轻之，形于谈谑。二人俱诉之，穆宗不获已，贬之。

李景俭之所以“轻之”恐因两人的“消兵”之论。据《旧唐书·萧俛传》：

十三年，皇甫镈用事，言于宪宗，拜俛御史中丞。俛与镈及令狐楚，同年登进士第。明年，镈援楚作相，二人双荐俛于上。自是，顾眄日隆，进阶朝议郎、飞骑尉，袭徐国公，赐绯鱼袋。穆宗即位之月，议命宰相，令狐楚援之，拜中书侍郎、平章事，仍赐金紫之服。八月，转门下侍郎。

萧俛与段文昌还是有所为的，《旧唐书·萧俛传》：

穆宗乘章武恢复之余，即位之始，两河廓定，四鄙无虞。而俛与段文昌屡献太平之策，以为兵以静乱，时已治矣，不宜黩武，劝穆宗休兵偃武。

段文昌的传文中并无相关记载，仅言：

文昌，武元衡之子婿也。元衡与宰相韦贯之不协，宪宗欲召文昌为学士，贯之奏曰：“文昌志尚不修，不可擢居近密。”至是贯之罢相，李逢吉乃用文昌为学士，转祠部郎中，赐绯，依前充职。十四年，加知制诰。十五年，穆宗即位，正拜中书舍人，寻拜中书侍郎、平章事。长庆元年，拜章请退。朝廷以文昌少在西蜀，诏授西川节度使、同中书门下平章事。

陈寅恪《元白诗笺证稿》认为：

但《连昌宫词》末章之语，同于萧俛、段文昌“消兵”之说，宜其特承穆宗知赏，而为裴晋公所甚不能堪。

李景俭的发作当和罢兵与否的争议有关系。据《资治通鉴》卷二百四十二：

上之初即位也，两河略定，萧俛、段文昌以为“天下已太平。渐宜消兵，请密诏天下，军镇有兵处，每岁百人之中限八人逃、死。”

这一决策，导致尽管后来裴度挂帅、李光颜等人出征依旧“屯守逾年，竟无成功，财竭力尽”。谏官自然认为宰相不作为，矛盾一触即发，李景俭出人意料地扮演了拨动琴弦者的角色。

关于此事所下贬谪的制文颇有意思：

制曰：“谏议大夫李景俭，擢自宗枝，尝探儒术，荐历台阁，亦分郡符。动或违仁，行不由义。附权幸以亏节，通奸党之阴谋。众情皆疑，群议难息。据因缘之状，当置严科；顺长养之时，特从宽典。勉宜省过，无或徇非。可建州刺史。”

这段制文中的“权幸”应该指的是元稹，“奸党”则是元稹、李绅、李德裕等人以翰林学士结党。因为裴度诉元稹奸蠹，长庆元年又发生著名的科举案，萧俛、段文昌均是其对立面。李景俭被贬，“众情皆疑，群议难息”才是关键。制文从安抚裴度、段文昌等人的角度撰写，故而落笔如此。据《旧唐书·穆宗纪》：“庚寅，以建州刺史李景俭为谏议大夫。”这是长庆元年八月的迁转任命，此事发生在八月前无疑也。

因元稹伸出援手，李景俭很快被召回并复职。本传云：“未几元稹用事，自郡召还，复为谏议大夫。” 李景俭仍在谏职，却好景不长，再度饮酒使性。这回是拉了一群兄弟作陪，饮酒的地方也不合适。《旧唐书·李景俭传》云：

其年十二月，景俭朝退，与兵部郎中知制诰冯宿、库部郎中知制诰杨嗣复、起居舍人温造、司勋员外郎李肇、刑部员外郎王镒等同谒史官独孤朗，乃于史馆饮酒。景俭乘醉诣中书谒宰相，呼王播、崔植、杜元颖名，面疏其失，辞颇悖慢。宰相逊言止之，旋奏贬漳州刺史。是日同饮于史馆者皆贬逐。

王播与前述萧俛等人亦非同类，据《旧唐书·萧俛传》：

时令狐楚左迁西川节度使，王播广以货币赂中人权幸，求为宰相。而宰相段文昌复左右之。俛性嫉恶，延英面言播之纤邪纳贿，喧于中外，不可以污台司。事已垂成，帝不之省，俛三上章求罢相任。长庆元年正月，守左仆射，进封徐国公，罢知政事。俛居相位，孜孜正道，重慎名器。每除一官，常虑乖当，故鲜有简拔而涉克深，然志嫉奸邪，脱屣重位，时论称之。

李景俭之所以酒后“面疏其失”还是认为他们姑息藩镇。李景俭冲撞的王播、杜元颖并非等闲之辈。据《旧唐书·王播传》，王播拜相后“播因铜盐擢居辅弼，专以承迎为事，而安危启沃，不措一言”。后以裴度取而代之。《资治通鉴》卷二百四十二：“崔植、杜元颖为相，皆庸才，无远略。”司马光如此评价二人就是因为他们姑息藩镇，导致朝廷失控。李景俭就是因此才会醉后辱之。后来崔植罢相，元稹上位。因与裴度结怨，元稹建议采取柔性安抚王庭凑而实现罢兵。长庆二年，白居易上书献策未被采纳，韩愈只身犯险全身而退，元稹亦以“辞臣苏达”上位而旋即罢相，均与罢兵与否关联密切，李景俭则借酒闯关，两遭贬谪。这些都是后话了。

据《旧唐书·穆宗纪》：

贬谏议大夫李景俭为楚州刺史，贬员外郎独孤朗韶州刺史，起居舍人温造朗州刺史，司勋员外郎李肇沣州刺史，刑部员外郎王镒郢州刺史，坐与李景俭于史馆同饮，李景俭乘醉见宰相谩骂故也。兵部郎中知制诰冯宿、库部郎中知制诰杨嗣复各罚一季俸料，亦坐与景俭同饮，然先起，不贬官。

其中可以看出并没有全都贬逐，冯宿、杨嗣复罚俸而已。喝酒的出事，同饮的跟着遭殃，李景俭倒也不算孤独。独孤朗 “因劝罢兵，忤宪宗意，贬兴元户曹参军。久乃拜殿中侍御史，兼史馆修撰。坐与李景俭饮，景俭使酒慢宰相，出为韶州刺史”。温造“……俄而坐与谏议大夫李景俭史馆饮酒，景俭醉谒丞相，出造为朗州刺史”。《旧唐书·冯宿传》：

元和十二年，从裴度东征，为彰义军节度判官。淮西平，拜比部郎中。会韩愈论佛骨，时宰疑宿草疏，出为歙州刺史。入为刑部郎中。十五年，权判考功。宿以宰臣及三品已下官，故事内校考，别封以进；翰林学士，职居内署，事莫能知，请依前书上考；谏官御史亦请仍旧，并书中上考。长庆元年，以本官知制诰。二年，转兵部郎中，依前充职。

文中虽未涉及此事，却有关联。冯宿长庆二年转兵部郎中，知制诰，而长庆元年发生的李景俭使酒骂座的事件。长庆元年十二月十一日，白居易上《论左降独孤朗等状》，为之辨护，云：

臣伏以李景俭因饮酒醉诋忤宰相，既从远贬，已是深文。其同饮四人，又一例左降。臣有所见，不敢不陈。伏以两省史馆，皆是近署，聚饮致醉，理亦非宜。然皆贬官，即恐太重。況独孤朗与李景俭等皆是僚友，旦夕往来，一饭一饮，盖是常事。景俭饮散之后，忽然醉发，自犹不觉，何况他人？以此矜量，情亦可恕。臣又见贞元之末，时政严急，人家不敢欢宴，朝士不敢过从。众心无憀，以为不可。自陛下临御，及此二年，圣慈宽和，天下欣戴。臣恐此诏或下，众情不免惊忧。兼恐朝廷官寮，从此不敢聚会。四方诸远，不知事由，奔走流传，事体非便。伏惟宸鉴，更赐裁量。免至贬官，各令罚俸。感恩知失，亦足戒惩。

白居易先说这事做得确实不对，不该在史馆喝酒；然后找出符合人情的合理性，即寮友相聚，偶尔饮上一杯，也是平常事；再说李景俭是醉后发酒疯，不是故意为之，所以“情亦可恕”；最后反复申明因聚会处罚朝臣的弊端，建议同对待冯宿一样以罚俸了之。文章有些曲为之辨的意思，却写得津津有味，可惜兹事体大，早已传布甚广，上述建议未被采纳。

李景俭这次被贬的诏令保存在《册府元龟》中，《册府元龟》卷九一四《总录部·酒失》云：

诏曰：“丞相府署，国家枢机，上法三台，下临百辟。若等威可紊，则堂陛不严。谏议大夫李景俭乃因酣醉，辄肆叨渎，昏呶侮慢，靡所不为。询其狂态，甚用惊听。宜加谴责，以守遐荒。予非深尅，勉自循省。可漳州刺史，仍驰驿发遣。”

《全唐文》卷六十五亦收入此文。此后的李景俭又得元稹之援手：

景俭未至漳州而元稹作相，改授楚州刺史。议者以景俭使酒，凌忽宰臣，诏令才行，遽迁大郡。稹惧其物议，追还，授少府少监。从坐者皆召还。而景俭竟以忤物不得志而卒。景俭疏财尚议，虽不厉名节，死之日，知名之士咸惜之。

其中，独孤朗亦“召还，再迁谏议大夫”。温造就没那么幸运了，“居四年，召拜侍御史”。李景俭饮酒斥王播一事才算是终于落下帷幕。

二次事发后，元稹到李景俭家，写有《别毅郎》，诗云：

尔爷只为一杯酒，此别那知死与生。

儿有何辜才七岁，亦教儿作瘴江行。

爱惜尔爷唯有我，我今憔悴望何人。

伤心自比笼中鹤，翦尽翅翎愁到身。

看到未成年的孩子，元稹不禁对李景俭因酒醉生事而感慨，句中含有谴责之意，这确实不仅仅是感慨而已。李景俭的饮酒使性关乎自家的生死及家庭之能否保全。嗣子尚幼，虽然没有面临生离死别，却要随之赴瘴疠之地，以后的成长当面临何等的困境，元稹的忧虑发自肺腑，今日读来依旧可见情深谊长。当然，元稹的态度亦与他主张消兵有关。消兵与否是元和、长庆时期士大夫激烈争论的政事议题，这一议题曾因武元衡遇刺而形成阶层的分野，而后一直是争论的焦点。从中或可见出韩愈、元稹、白居易、刘禹锡等士大夫人生态度的前后变化。

不过，李景俭的存在犹如雄鸡一唱，给唯唯诺诺的官员群体增加了一抹亮色，唯有付出的代价未免太大了。日常生活中的使酒任性超过尺度，若非元才子的助力，纵有皇族身份庇护，恐也难逃一谪难返的命运。

（作者系文学博士，黑龙江八一农垦大学教授。）