以破助立，写好议论语段

议论文是运用各种论据与方法来进行论证观点的过程。有的学生把议论文写作变成了素材的简单罗列，缺少必要的分析过程，把议论文变成了简单的单向证明题，形成了“议论文=观点+素材”的错误认知。还有一些学生走向另外一个极端，通篇自说自话，颠来倒去，反复陈述，一直原地打转。更有甚者，表达搅成一团，乱成一锅粥，毫无结构与层次可言。前者不完全归纳的片面性，后者语言表述的混乱性，都反映出学生对问题思考的肤浅，更反映出深层次思维的欠缺与扁平化。要解决这一问题，让学生的文章有层次有章法，方法有很多，比如在语言上多锤炼，素材上多积累，技巧上多练习。但这些只是“表面”功夫，要想从根本上改变这一“积贫积弱”的写作现状，还得在思维上下功夫。只有思维打开了，才能真正带来文章结构与层次的展开，使文章有广度、有深度、有力度。思维有很多种类，本文仅就议论文中的破立之道谈些看法，以期对学生的作文写作与问题思考有所帮助。

一、学会“破”例

破，即批驳，也就是攻击，通过指出对方观点中存在的不足、局限，或带来的弊端，造成的危害、后果等来达到批驳目的。立，即主张，通过阐述自我观点的原因、作用、价值、影响、意义等来证明观点的正确性。破与立，是两种不同的论证角度。

对刚进入高中阶段的学生而言，学习思维方式最便捷的方法是利用好教材资源，从经典文本中汲取方法。必修教材第六单元“学习之道”就有《反对党八股》和《拿来主义》两篇经典议论文。这两篇文章虽然风格不同，但都是针对当时存在的一些社会现象提出批评，并在此基础上提出自己的观点。《拿来主义》是破立结合的名篇。鲁迅先生在阐述自己的主张——对文化应该“放出眼光，运用脑髓，自己来拿”的“拿来主义”之前，先历数自己的几个对手“闭关主义”“送去主义”“送来主义”给当时中国所带来的危害，先破后立，破中有立，层层推进，逐步展开。而毛泽东的《反对党八股》更是在标题中就摆出姿态，以对手“党八股”文风的八条罪状为靶子，有的放矢，逐个击破，或先破后立，或边破边立，或破中有立，都在破立结合中阐明自己的看法。学生在老师的帮助下仔细研读这两篇课文，能对对立面观点，也即是“对手”一词有初步的了解。

以上两篇文章写作，是基于一种现实的需要，也就是说错误的文风/观念真实存在，需要纠正。有时正是基于对立面的存在，才有了文章寫作的必要。而在我们的作文写作中，这种现实必要性被削弱，而仅仅是一种“材料必要”——作文材料中呈现出了两种甚至多种相异的观点。这时候就要选明立场，摆正位置，在逐条阐明自己观点的同时，不妨也把注意力多放一点在对手身上，这样在打开视野、拓宽角度方面可能会有意想不到的效果。

二、寻找“破”点

不管是现实需要，还是材料需要，有两种或多种相异观点出现时，为了能让自己的观点站稳脚跟或是更有说服力，都有必要对对方观点进行反击批驳，以驳助立。也就是说对手的价值首先就体现在“破”上。但是，破不是两眼一抹黑地狂轰乱炸，也不是胡子眉毛一把抓，而是要抓住重点，有的放矢，也就是说要找到“破点”。有的观点本身就失之偏颇，毫无价值可言，这样就直接对着论点炮轰;有的观点虽是针锋相对，但原因阐述才是可攻击的突破口，不妨就从乱中理线，条分缕析地针对原因。比如，有一则“过洋节”的作文材料：

现如今，洋节非常盛行，青年人对洋节的参与度很高，对于本国的节日反倒不感兴趣。对此，有人忧心忡忡，认为久而久之，数典忘祖，崇洋媚外会损害民族传统，割裂民族心理，当实行“请出主义”;而有人大不以为然，节日只是庆祝的形式，所承载的外来文化有限，不惜杞人忧天。

如果赞同不必对洋节实行“请出主义“的观点，除了在论述洋节在中国存在的必要性外，为了打开思维，我们还可以对“请出主义者”的原因进行分类批驳：过洋节不代表崇洋媚外，更不是数典忘祖;过洋节不会损害民族传统;过洋节不会割裂民族心理;甚至还可以把“崇洋媚外”“数典忘祖”分为两点一一批驳。同样，如果对第二种意见持反对态度，也有文章可做：节日真的只是庆祝的形式吗？节日承载的外来文化真的有限？杞人忧天真的没有必要吗？这么多的“破点”可能未必全都涉及面面俱到，但至少不会为字数发愁，不会为层次的单一化抓耳挠腮了。

三、表述“破”法

找到了批驳的点，那么顺理成章地就可以针对具体的点作“精准打击”。反对别人的观点，无非就是要说出它坏在哪里或错在哪里。这方面可思考的方向由浅入深大体有这么几个：观点的不足、局限性——弊端、危害——后果。比如与主流文化相对的概念“亚文化”，虽然也不乏受众，但地位之所以处于“亚”而非中心位置，是因为其本身就存在某些不合乎主流价值观的部分，具有“先天不足”之处，这是其局限性;而其中的“丧”文化，虽然有出现的社会土壤，能够反映特定社会环境中的人物心理，但会让人丧失力量，凡事朝消极的层面想，尤其会消磨到心智尚不成熟的年轻人的斗志。这是它带来的弊端、产生的危害;若是青年人心中没有豪情壮志，不保有理想主义的信念，而为“佛系”“丧”“躺平”等字眼占满，不仅会影响青春的绚丽多姿，还会影响青年人的一生。对一个国家来说，也是莫大的灾难。这是在推演其后果。这些方向上的表达既可以是道理上的分析说理，也可以理论和素材并举;既可以诉诸历史经验，也可以着眼当下现状，还可以设想未来可能。在此基础上，有能力的同学还可以更进一步。比如，在批驳“佛系”一词时，有学生这样行文：

不少年轻人以诗人王维淡然的处世态度自居——“行到水穷处，坐看云起时”，但他们只看到了王维诗中佛性的一面，却不曾了解他在年轻时确如夏花般绚烂。王维自幼聪颖过人，凭着一腔青春热血与出众才华成为当时最年轻的进士，是当之无愧的“大唐风云人物”。可以说，他的“佛系”是遍尝人生百味之后的恬淡，是暴风雨后，瀚海归于平静。相较而言，我们今天的抱有“佛系”观念的年轻人，还未开始，便已放弃;还未努力，便已躺平;还没经历世事，就言之凿凿表明自己云淡风轻，只能说是一种能力匹配不上理想所呈现出的“矫揉造作”了。

作者通过比较王维的“佛”与当今社会上所谓的“佛”的不同，敏锐地指出了社会上的佛系青年的态度的本质——拒绝努力，自我放逐，可谓一针见血。

四、“破”中有“立”

在阐述自我观点时候关注对立面观点，是二元对立思维的一种显现。但是在论述过程中，学生往往会走极端——非此即彼，非黑即白。要么过分夸大，要么全盘否定。这种绝对化的思维模式和语言表达不具备建设性，还会使论证缺乏客观性与包容性。为了避免绝对化表达，在把握原有方向的基础上，我们可以优化表达的方法，“破”中有“立”。试看下面两个语段：

语段一：有一部分人选择“躺平”，还美其名曰不参与世俗纷争。不可否认的是，此类心态确实让自己活得更舒适，毕竟少了些重负。可是倘若说得极端些，世界上所有人都秉持“三不”原则，那么几十年后最后一批孩子成了老人，国家又该如何发展呢？

语段二：是的，我不否认青春中，奋斗应该绘出浓墨重彩的一笔。十几岁的少年的确应该积极向上地去奋斗的。但不能因此说奋斗应该是青春的主色调甚至是唯一色调。每个人的青春都不应该被定义。试问，如果每一个人的青春都写满了奋斗，那这所谓青春，究竟是一副可以恣意涂抹的画卷，还是一张已经被印上了标准答案的答案呢？就连标准答案都可以“言之成理即可”，为什么要将青春定义成只有奋斗的样子呢？

两语段虽然秉持的观点不同，但在表述时都做到了优化的表达。在反对中先肯定其有合理的成分，再从合理成分中着重强调其不合理之处，并就其不合理带来的危害性、后果性展开自己的论述，体现了思维的全面性与严密性。

事物间是对立统一的，两种对立的观点间仍有统一之处。而大部分的作文材料并不是截然相对，而只是角度不同。因此，我们在表达时应该看到不同观点的出发点以及合理之处，只有这样我们的批驳才能有力度，我们的立证也才更有深度。

孙巧莲，西安交通大学苏州附属中学教师。