壬辰战争时期朝鲜王廷对明日封贡议和的反应——以通信使黄慎的遣出为中心

刘永连 高 楠

壬辰战争研究中，封贡议和问题是学界尤为关注的话题。由于该活动是在明日双方的主导下进行，学界研究大多集中在明日之间的交涉问题，(1)李光涛《万历二十三年封日本国王丰臣秀吉考》(台北“中研院”史语所，1967)，对明日和谈的缘起与经过以及“封贡”政策的落实与失败进行了详细研究，这是目前唯一一部关于壬辰战争封贡议和的中文专著。然其史料限于朝鲜王朝《宣祖实录》等少数朝鲜官方史籍，忽略了朝鲜文集资料及日本史料，部分结论有待商榷。其他相关论文如杨昭全《论明代援朝御倭战争中的和议问题》(《朝鲜研究文集》(一)，吉林省朝鲜研究学会，1981)，张庆洲《抗倭援朝战争中的明日和谈内幕》(《辽宁大学学报(哲学社会科学版)》1989年第1期第103—106、114页)，朱亚非《明代援朝战争和议问题新探》(《中国史研究》1995年第2期第155—164页)，文廷海《明代碧蹄馆之役及中日和谈考实》(《四川师范学院学报(哲学社会科学版)》2001年第2期第9—13页)，郑洁西《万历朝鲜战争期间和平条件的交涉及其变迁》(《学术研究》2017年第9期第132—143页)，刘耀东《壬辰战争期间明日议和纷争研究》(延边大学硕士学位论文，2020)，王煜焜《壬辰战争与十六世纪末的东亚世界》(南京大学博士学位论文，2014)等，均是围绕明日交涉探讨问题。对于朝鲜在议和期间的反应关注不足。尽管个别学者关注到朝鲜对明日议和的态度及转变，(2)朱法武《壬辰战争中朝鲜对中日议和立场探析》(《社会科学辑刊》2010年第2期第148—153页)。也有人论及朝鲜僧人松云大师与日军将领加藤清正之间的交涉，(3)如陈文寿《朝鲜禅僧惟政与壬辰战争及战后议和——佛教僧侣与东方外交之个案研究》(《韩国学论文集》2007年第2期第7—17页)，陈尚胜《壬辰战争之际明朝与朝鲜对日外交的比较——以明朝沈惟敬与朝鲜僧侣四溟为中心》(《韩国研究论丛》2008年第1期第329—354页)，刘晓东《万历壬辰战争和谈中的朝日交涉——以朝鲜义僧惟政与加藤清正的接触为中心》(《山西大学学报(哲学社会科学版)》2022年第1期第102—111页)。上述成果均未涉入朝鲜派遣通信使及通信活动，因而对封贡议和阶段朝鲜层面史事的挖掘留有较大空间。但是还有一个特别重要的层面需要切入，那就是朝鲜遣使问题和通信使活动，因为朝鲜遣使是封贡议和活动中直接涉及朝鲜的重大问题，而通信使活动又是反映朝鲜王廷意志的重要层面。本文即通过对这一层面的考察，剖析明日封贡议和背景下，朝鲜在遣通信使问题上的犹疑、挣扎及黄慎出使日本的种种表现，不仅揭示朝鲜对明封贡议和问题的复杂心理，亦反映东亚国际关系格局的微妙变化。

一、明日议和博弈与遣使要求传出

(一)明日议和过程中的博弈

和谈期间，明廷内部就“封”“贡”问题多次掀起争论。册封与通贡是古代中国处理与藩属国关系的主要途径，“夫中国之御夷狄，顺抚逆剿，本为常经，因经行权，亦当通变”。[1]5539在明朝君臣看来，夷狄野蛮无知，但若其诚心归顺，皆可纳入华夷秩序圈中，得到明廷的册封、赏赐。基于这种传统，明朝君臣并不排斥与日议和谈判，这是壬辰战争中和平交涉能持续四年之久的重要原因。关于当时的和平条件，郑洁西曾专门著文讨论，认为明朝历经“封贡”之议，最终在万历二十二年(1594)十二月，与日本请封使内藤如安(小西飞)订立“三事”之约，强调“只封不贡”，对日政策实际上变得更为强硬。[2]所谓“三事”，即：“一、釜山倭众准封后，一人不敢留住朝鲜，又不留对马，速回国。一、封外不许别求贡市。一、修好朝鲜，共为属国，不得复肆侵犯。”[3]也就是说，此时明朝只准封不准贡，约定屯聚釜山的日军撤退后才进行册封。

日本方面的议和条件也有所调整。万历二十一年(1593)四月，宋应昌遣谢用梓、徐一贯出使日本，日方出示《大明日本和平条件》(4)该约具体条款为：(1)明公主下嫁日本天皇；(2)两国复开勘合贸易；(3)明日高官誓约通好；(4)割朝鲜南部四道予日本；(5)朝鲜王子及大臣渡日为质；(6)交还被俘朝鲜王子陪臣；(7)朝鲜永誓不叛日本。转引自郑洁西《十六世纪末的东亚和平构建——以日本侵略朝鲜战争期间明朝的外交集团及其活动为中心》(《韩国研究论丛》2012年第1期第283—308页)。[4]，提出和亲、通贡、朝鲜王子大臣入质等七项议和条件。随着战事的发展及与明交涉过程中对明朝议和底线的试探，二十三年(1595)五月，日方又提出《大明朝鲜日本和平条目》(5)该朱印状原以“大明日本和亲议条”为题，但以“谕朝鲜差军将小西摄津守、寺泽志摩守大明朝鲜与日本和平之条目”开篇，故此朱印状一般被称为《大明朝鲜日本和平条目》。因小西和寺泽两家在后来的政治斗争中败亡，该朱印状原件下落不明，但有誊文录于《江岳和尚对马随笔并云崖和尚续集》(简称《江云随笔》)。《江云随笔》原藏建仁寺大中院，东京都立大学和东京大学史料编纂所均藏有复印本。本文所用文本为东京大学史料编纂所藏复印本。调整后的议和条件为：“一、沈游击到朝鲜熊川，自大明之条目演说之云云，依大明钧命，朝鲜国于令恕宥者。朝鲜王子一人渡于日本，可侍大阁幕下，然则朝鲜八道之中四道者可属日本者，前年虽述命意，王子到本朝近侍，则可付与之。朝鲜大臣两人为轮番，可副王子之事；一、沈游击与朝鲜王子同车马至熊川，则自日本所筑之军营十五城之中十城即可破之事；一、依大明皇帝恳求朝鲜国和平赦之，然则为礼仪赍诏书，大明敕使可渡于日本。自今以往，大明、日本官船、商舶于往来者，互以金印勘合，可为照验事。” 转引自郑洁西《万历朝鲜战争期间和平条件的交涉及其变迁》(《学术研究》2017年第9期第132—143页)。[2]，主要集中到三点：以朝鲜遣王子为质代替割地要求；沈惟敬与朝鲜王子至熊川倭营后销毁倭营；册封后明日通贡。郑洁西指出，明廷表示只封不贡后丰臣秀吉仍提及通贡一事，很可能是小西行长在向丰臣秀吉汇报明神宗册封敕谕时回避了“一封之外，不许别求贡市”一条，使得丰臣秀吉认为恢复“贡市”尚有转圜余地，要求小西行长和寺泽正成在事后争取到“贡市”权利。[2]无论如何，日方的议和条件明显减少，将重点放在朝鲜遣王子、大臣入质上。

在后来的交涉中，双方态度和举措仍有变化。起初，日方提出朝鲜王子、大臣入质方可撤屯。(6)《大明日本和平条件》其中一条称：“四道者既返投之，然则朝鲜王子并大臣一两员为质，可有渡海事。”转引自郑洁西《万历朝鲜战争期间和平条件的交涉及其变迁》(《学术研究》2017第9期第132—143页)。然而朝鲜始终未答应遣出王子，日军还是撤回部分军队，焚毁多处倭营以示诚意。万历二十三年(1595)六月，行长从日本带来消息称：“关白已许撤兵，且差二将官，一管烧营，一管迎接。”[5]516七月，沈惟敬查探金海、德桥等处倭营，“则栅子望楼，尽已撤毁，旁屋则尚留一半，而亦皆撤去墙壁，以示必撤之意。”[6]但按照前约，准封后釜山倭众应数撤退，册封使才可渡海。万历二十三年(1595)四月，小西行长赴日向丰臣秀吉报告沈惟敬已到釜山的消息，临行前亦与沈氏约定，“请天使老爷，暂驻王京。如清正执拗不去，断不请天使进营。”[7]可在实际的议和交涉中，日本一再变卦。本来册封副使杨方亨等留住居昌县，准备待日军焚栅渡海后至釜山倭营，日方提出副使入营加藤清正才撤军。杨方亨至釜山后，日本又要求两使同入倭营后清正撤兵渡海。[8]可见，日本以撤兵为由不断提出新要求。同年十一月，正、副两天使均已身处釜山倭营，但直至次年五月日军都未撤尽。据黄慎状启：“清正已撤阵，而卒倭尚有三分之二；安骨、加德等处，则各其主将先入，而其余倭众待运粮讫，当过海。”[9]709朝鲜曾上奏明廷，力陈倭情之反复：“釜山、竹岛、加德、安骨四处倭兵，尚无渡海之期，倭将清正移据头毛，气势颇盛。”[1]5573可见急于促成议和的沈惟敬等人罔顾釜山等地还有大量日军的事实，多次奏报倭情无异，朝中大臣赵志皋、石星等人亦坚信日本志在册封，议和被继续推进。直至册封使一行发船渡海，釜山等处倭营仍留屯日军。

总之，围绕封贡议和问题，明日双方不断博弈。日军虽确有撤兵焚营之举以示议和诚意，但其以撤兵为筹码不断向明廷、朝鲜提出新的要求。虽然明廷决定“只封不贡”，对日议和条件更为强硬，但在推进议和的谈判中，实际上变得更为被动。此时的朝鲜，处在明日交涉的夹缝中，一直努力通过各种途径探听消息，始终对日本的议和诚意表示怀疑，对议和前景充满疑虑与担忧。

(二)遣使要求的传出

万历二十三年(1595)四月，朝鲜国王于南别宫(7)按：“南别宫”，又称“小公主宅”，此前明朝使者至朝鲜都城，馆于崇礼门内太平馆，壬辰战争时，太平馆毁于战乱，朝鲜改由南别宫接待明朝来使。宣祖于此接待过刘綎、骆尚志、戚金等明军将领。接见沈惟敬，沈氏称兵部尚书石星令朝鲜差陪臣一员，随其至倭营宣谕日军撤屯渡海。[10]478朝鲜权衡后差出黄慎与之同行。然日本撤军一事进展并不顺利，朝鲜对遣使大有疑虑。四月，都元帅权慄驰启：“且天朝有人通谕于行长曰：‘天使往时，朝鲜通信使，亦当送之。’”[10]487朝鲜有人质询辽东都司谭宗仁，谭氏当即辟谣：“我与玄苏、行长、调信等，相对议定，而不及朝鲜使臣入去之事。如此等语，决不可信也。”[5]506明朝并无此说，但朝鲜君臣还是对此事予以关注。君臣议论时，郑经世及李德馨强烈反对，认为朝鲜同倭贼乃不共戴天之仇，绝无遣使之理；而朝鲜国王等则担忧明廷要求朝鲜遣使：“通信使，或礼部题本、圣旨，或兵部，迫胁入送，至于降敕，则何以为之？”[5]507可见，朝鲜君臣虽有断然拒绝日本的魄力与勇气，却对明廷若要求遣使心存忌惮。

在朝鲜国王等人忧虑重重时，身处釜山倭营的黄慎也面临考验。日僧玄苏表示，平调信自日本返回后，朝鲜通信使当渡海通信，且应择官尊位高者遣之，这遭到黄慎等人的严词拒绝。[11]616同年十二月，平调信从日本带来据说是出自关白之口的议和条件：“但关白欲得朝鲜陪臣通信，勿论大小陪臣，要一介跟天使到日本。”[11]619这一说辞与此前《大明朝鲜日本和平条目》明显不同。丰臣秀吉所要求的遣王子、大臣被平调信转述为“遣陪臣通信”。联系平调信自日本回釜山后曾先于釜山众倭将终日密议，又至沈惟敬处谈话良久之举，[11]619很可能平调信从行长等人口中了解到朝鲜对遣王子的反对态度，故小西行长、平调信等人退而求其次，将其要求调整为朝鲜派遣陪臣赴日修好。(8)按：黄慎《日本往还日记》亦记载，当通信使一行返程至大浦时，小西行长曾言：“当初关白放还两王子之时，意谓朝鲜必差王子中一人来谢，而厥后竟不为来谢。我曾对沈游击言之。而游击曰：‘我要一个陪臣，亦不肯许，况肯差遣王子乎？尔勿复言’云。我又禀杨天使。天使但曰唯唯，不肯说出。我辈亦以为只此使臣之行，亦足完了事，故不为强请耳。”参见黄慎《日本往还日记》(复旦大学文史研究院《朝鲜通信使文献选编》(第一册)，复旦大学出版社，2015年第193页)。[12]193同月，沈惟敬移咨朝鲜，正式对朝鲜提出遣使要求：“天朝为贵国解纷，允其封事，乃遣开国带砺元勋及倚重大臣，远涉海岛。揆之理势，不必关白欲烦陪臣同行，而贵国亦应遣二三陪臣，追随天使东渡，亦礼也，义也。况彼又有是意乎!”[11]619此后，朝鲜遣使通信作为明日议和的附加条件开始正式被频频提起。

通过与朝鲜官员接触，沈惟敬等人深知朝鲜对议和不满，更不要说日本又有遣使要求，故而在劝说黄慎时，沈惟敬不断强调遣使对促成和议的关键作用，“陪臣若不去，则两国终不得宁息”，“若令一陪臣跟去，则大事可就。不须大官，只妆出一武官，将就送去亦足矣”。[11]619尽管如此，遣使一事还是在朝鲜朝堂引起轩然大波。

二、朝鲜王廷对日本遣使要求的反应

对朝鲜而言，主动与侵略者日本遣使通好无疑是对其国家尊严的挑战。闻知日本要求遣使，朝鲜君臣表现出强烈的反对。可随着明日议和交涉的进行，无论明朝册封使臣，还是留驻朝鲜的日军将领，都开始向朝鲜施加压力，积极劝诱朝鲜遣使。朝鲜君臣的心理经历了长久的挣扎，最终在现实压力前动摇，开始倾向于遣使赴日和议。

(一)义理与尊严的坚持：拒不遣使

万历二十四年(1596)正月初三日，就沈惟敬移咨问题，朝鲜二品以上大臣献议，在实录中留下了40多位大臣七千多字的议论。备边司对其内容总结道：

沈游击移咨，以大臣所议观之，则沈守庆以为：“陪臣起送，实是无名之举。”柳成龙以为：“今此咨文，若以直辞拒之，则正坠于游击作弄之中，不可于一言之间轻为许与不许，使难收拾。以更査彼中情形，与册使商确定夺之意回咨，观其答如何而处之。”崔兴源以为：“今若轻许，而他日之请不止于此，则前头难处之患，恐有甚于今日。”尹斗寿以为：“册使则不与较，而游击中间弄坏至此，宜以严辞婉意修咨。”金应南以为：“不可轻信游击之言，遽从其请。宜具奏以闻，以待天朝处分。”郑琢以为：“绎以王律，则宜犯私交之罪。非有皇朝钦差，不可冒行。”诸宰臣所议，虽有异同，而其不欲通使之议，则大概如一。惟权征、李希得以为：“姑从其言。”朴忠侃、权慄以为：“不称信使，差官跟随天使而送。”此乃国之大事，议论间有不同如此，未知何者为长。[13]

从朝鲜廷议情况看，除极少数人认为不以通信之名则可遣使送之，多数大臣从义理及现实利害出发对此事表示强烈反对，认为明朝天子、兵部、册封使均未有朝鲜遣通信使的指示，若遣使通好，则犯私交之罪，且今日若轻易答应日本条件，则他日欲壑难填。基于此，朝臣建议以“不可从”之意回咨沈惟敬，且将此事告知明使，上奏明廷。

册封使久不渡海，明廷流言四起，明神宗大怒，责问石星封事进展，明廷诸多官员因此革职，故石星连忙差人至册封使寓所，再次敦促渡海册封之事。[14]随后，千总刘朝臣赍正使李宗城咨文通知朝鲜国王：“为今日计，陪臣似当从权遣发，跟同使节过海，而证此盟约，永尔辑睦，彼此不许相犯，庶两国生灵，有息肩之日。”[15]在石星、沈惟敬及小西行长等多方劝说及压力下，李宗城亦开始要求朝鲜遣使。

万历二十四年(1596)四月，发生正使李宗城出逃一事，各方惊动，促使册封议和的进程明显加快。恐丰臣秀吉闻此不满，釜山倭将急急派人回日本通报：“上天使逃出，不过病心所致，而讹言所惑，脱身独出耳，别无他意。”[16]688同时，平调信等则对朝鲜威逼利诱：“关白若闻上天使不即入来之说，则必增疑虑，发送兵马之后，则势难停寝矣。上天使差出之间，朝鲜通信使，上副中一员，先送釜山，与副天使同在，则关白必信无疑。”[16]688副使杨方亨也一改其最初“没有所干”“不欲带去”的态度，开始积极劝说黄慎等人促成朝鲜方面遣使。

(二)现实压力下的动摇：遣出“陪臣”

正使出逃、明廷催促册封使赴日，这一系列变故使朝鲜君臣态度松动。万历二十四年(1596)五月二十八日，明朝册封副使杨方亨差备通事朴义俭呈书于朝鲜王廷，再提遣使问题：“副使谓义俭曰：‘过海陪臣，观事势，不可不给。岂必以通信为名？只随我往还可矣。给则速给；不给则亦当永绝，毋使彼更望。然，不给则恐必不利也。’”[9]714六月一日，承政院提议：“今副使以此屡为揭帖，至于委遣通事朴义俭，使之面达。今若不从，则后日处置，恐益难于今日。故以跟随陪臣许送事回答，而差出其人，随后发送宜当。但以信使为名，则难处之端益多，又必有国书、礼物等。今但依副使杨方亨前后所言，只谓跟随以送，此后虽有他言，一切紧拒，不可听从也。”[17]1总之，朝鲜朝堂内，同意遣使的声音越来越多。

六月三日，朝鲜国王要求从二品以上官员就遣使一事献议，在《朝鲜宣祖实录》留下三千七百多字记录。[17]4-5其中，行判中枢府事尹斗寿议：“我国摧败不振，凡所以缉补收复之策，皆仰天朝，而天使若索跟从，至于再三，在我无辞可拒，势不可免焉者。但以跟随为名，从天使而行，恐为无妨。”行领中枢府事沈守庆议：“陪臣往日本事，名之为信使，则不可为之。依副使之言，陪伴使臣而行，则似是无妨。”商山君臣朴忠侃议：“臣之愚意，天使前使译官周旋，涤去通信之号，以天使跟随称号入送，于理不甚无谓。”以此次群议观之，则朝臣皆认为危迫之际，应作变通之举，不妨以天使“跟随陪臣”称号派出使臣，解决燃眉之急。

与此同时，兵部差官詹永祥等传来明廷指示，“本部题奉圣旨，已升杨老爷为正使，沈老爷为副使，诰勑、章服，随后出来”[17]7，议和继续被推进。杨方亨等恐再生变，在日军并未尽数撤退的情况下先行渡海。[17]16就遣陪臣一事，兵部回咨朝鲜国王：“至于陪臣随册使渡海一节，该国不敢擅许，请命天朝，具见恭顺之义。但以要致为名，则不可轻遣；如果释憾修好，则不宜峻绝。一听彼国君臣相机而行。”[18]此时朝鲜君臣如坐针毡，既面临日本催促遣使的直接压力，又担心若议和不成，朝鲜拒不遣使会成为日本嫁祸朝鲜的理由。朝鲜国王与朝臣商议决定，以敦宁府都正黄慎、掌乐院正朴弘长分别为正、副使，以跟随陪臣为名入送日本。[19]23

朝鲜确定遣使后，日将要时罗、平调信又进一步提出礼币之请。[17]21此番得寸进尺之举，激起朝鲜的愤怒。七月十二日至二十一日之间，司宪府、司谏院数次合启，极陈倭贼变诈，通信、书币不可为之事。[19]30-33但如备边司所言：“大抵论事易，处事难，自古有是言矣。台谏在论事之任，故惟务直截而不顾他事，臣等在处事之地，故千思百度，而未免委曲。”[19]28最终，在考量义理与利害关系之后，朝鲜国王答复“廷议已定，更无可为”，做出坚持遣使且送出书币的决定。[19]33万历二十四年(1596)八月初二日，朴弘长携国王准备的贺关白书及礼物抵达釜山。八月四日，黄慎一行终于与调信等人同行，发船渡海。

李光涛先生曾指出，“跟随陪臣”四字，自万历二十四年六月初一日始见之，既无前例，亦无后继，是在东封史事中专用名称。[20]事实上，朝鲜君臣深知，所谓跟随陪臣，不过为给自己保留一份体面的掩耳盗铃之举。此前朝臣议定以跟随陪臣为名遣使时，政院就直言：“‘称以跟随则无妨云。’此一句话，足以捧腹。昔有一人，盗钟而恶其声，遂自掩其耳。今日所议之事，是乎。”[17]5一般来说，朝鲜通信使团的使命，主要是两国官方的一般外交礼节性的交往，保持彼此商贸的畅通，互相交换情报。[21]此次遣出的使团，即以“修好”“睦邻”为目的，虽无通信之名，但日方以通信为号，使团又书、币俱全，其性质与通信使无异。朝鲜之所以如此，实是自视“小中华”的朝鲜在面对眼中的“蛮夷”日本时，坚持保留自身文化的一份优越感而已。

三、黄慎出使与议和失败后朝鲜王廷的反应

迫于压力，朝鲜遣出熟知倭情的黄慎出使日本，但朝鲜君臣反对议和的态度却贯穿通信使整个出使过程。黄慎拒绝了日方提出所有的要求，并竭力探听消息。议和失败后，朝鲜君臣根据黄慎等带回的消息对倭情有了更清楚的认识，也由此为应对日本的二次进攻做出准备。

(一)黄慎出使

万历二十四年(1596)闰八月十八日，明和朝鲜使臣抵达日本堺港。二十八日，日方通报丰臣秀吉将于九月初一日接见明使。次日，小西行长等人突然带来关白恼怒朝鲜的消息：“当初我欲通中国而朝鲜遏，不为通情。反至动兵之后，沈游击欲调戢两国，而朝鲜上本极陈其不可。且以沈游击为与日本同心，每每恶之。李天使之出去，亦因朝鲜之人恐动。册使既渡海，而朝鲜不肯差官跟来，今始缓缓来到，且不遣王子来，事事轻我甚矣。今不可许见来使，我当先见天使后，姑留朝鲜使臣，禀帖兵部，审其来迟之故，然后方为许见。”[12]177平调信、要时罗劝说黄慎等及时将此情况报告沈惟敬，使其尽力措辞，平息丰臣秀吉怒气。但黄慎称：“我离釜山时，已决三条计，事体若快则竣事即返，一计也。事体或变，欲为拘留则任留一年十年，一计也。事体大不顺，则虽加凶害亦所不辞，一计也。”[12]178可见，黄慎出使日本，一开始就抱定不对日本做任何妥协的决心。

丰臣秀吉怒而不见通信使，但册封一事还在推进。九月初三日，丰臣秀吉受封，诸倭将40人具冠带受官。[12]179封事已成，可回自大阪城的沈惟敬又一次带来关白恼恨朝鲜的消息，其说辞与此前平调信所言几乎无差。(9)按：按沈惟敬说法，丰臣秀吉在其面前表示怒朝鲜之意，原因为：“我四五年受苦，当初我托朝鲜转奏求封，而朝鲜不肯；又欲借道通贡，而朝鲜不许。是朝鲜慢我甚矣，故至于动兵。然此则已往之事，不须提起。厥后老爷往来讲好，而朝鲜极力坏之。小西飞入奏之日，朝鲜上本请兵，只管厮杀。天使已到，而朝鲜不肯通信，既不跟老爷来，又不跟杨老爷来。今始来到。且我曾放还两王子。大王子虽不得来，小王子可以来谢，而朝鲜终不肯遣。我甚老，朝鲜今不须见，来使任其去留。” 参见黄慎《日本往还日记》(复旦大学文史研究院《朝鲜通信使文献选编》(一)，复旦大学出版社，2015年第179页)。[12]179据二人说法，此时丰臣秀吉对朝鲜发怒的原因有三点：一是日本欲通贡明朝而朝鲜不为之通情；二是朝鲜不遣王子且通信使姗姗来迟；三是明朝与日本讲和而朝鲜从中屡屡作梗。大事垂成，又生波澜，日本矛头直指朝鲜，这究竟是小西行长与沈惟敬勾结祸水东引，还是丰臣秀吉的真实想法？初五日，“沈老爷贻书关白，且使正成、行长等往议撤兵。通信等事，明日竿后当回话矣”[12]180，这让丰臣秀吉的怒火迅速升级。据平调信描述：“今日行长等持沈天使书往见关白，关白大怒，曰：‘天朝则既已遣使册封，我姑忍耐。而朝鲜则无礼至此，今不可许和。我方再要厮杀，况可议撤兵之事乎？天使亦不须久留，明日便请上船。朝鲜使臣，亦令出去可也。我当一面调兵，趁今冬往朝鲜’云云。”[12]180传教士刘易斯·弗洛伊斯(Luís Fróis)的《日本报告书》对此也有记载：

使者(明朝册封副使沈惟敬)给太阁写了一封信，提了如下的希求：“请将朝鲜的倭营全部毁弃，撤回全部在朝鲜的驻军。大明皇帝前年以慈悲原谅了朝鲜人，请您也同样地宽恕朝鲜人的过错。他们或许应该受到惩罚，但是，即使惩罚了他们，您也不能从中得到好处啊!”……太阁读到尽毁倭营这段要求时，非常愤怒，内心好似被一个恶魔的军团给占据了，他大声叱骂，汗出如涌，头上好似冒起一股蒸汽。……[4]

可见，沈惟敬提出日本撤兵、通好朝鲜，使丰臣秀吉怒火彻底被点燃。无论是《大明日本和平条件》，还是删改后的《大明朝鲜日本和平条目》，丰臣秀吉始终表现出胁控朝鲜、凌驾于朝鲜之上的意图。闻知使臣抵日本，丰臣秀吉还未与使臣相见，就表现出对朝鲜是否遣王子的强烈关注。可实际的议和交涉与其预期相差悬殊。未能与明朝通商，连不堪一击的朝鲜都能拒不遣王子，藐视其尊严，沈惟敬又于此时提出撤兵、通信要求，日本对朝鲜仅有的军事胁控都将失去，这是丰臣秀吉不能接受的结果。秀吉怒不可遏，决定再次发兵朝鲜，封贡议和宣告失败。

九月初九日，在杨方亨及沈惟敬的劝说下，通信使一行无可奈何地踏上返航船只。值得注意的是，使臣临行之际，平调信等人仍旧不放弃议和的最后一丝可能，希望使臣便宜从事，先应下送出王子的要求；又提议若关白见使臣，则使臣便宜许之以“或每年遣使，或间一年遣使，且定礼币之数，为以恒式”[12]182。总之，黄慎虽未能见到丰臣秀吉就被迫回程，但拒绝了日本提出的所有要求。黄慎此行是朝鲜与日交涉的代表，其绝不对日妥协的态度代表着朝鲜王廷反对与日议和、通信日本的立场。同时，在黄慎看来，明朝册封使杨方亨、沈惟敬的表现显然有失天朝“体面”。初闻关白怒朝鲜，平调信等人有意使沈惟敬周旋，但沈惟敬“连日对关白不敢一言及之”，引得平调信等人都连连感慨“天朝不忒软，怕关白如此，可恨可恨”。[12]179当黄慎询问如何应对议和失败问题时，沈惟敬无可奈何地表示：“人在井上，方救井中之人。今自家方在井中，安能救人耶?”[12]182册封使的种种表现，深深触动着朝鲜使臣。

(二)议和失败后朝鲜王廷的反应

黄慎等人归国后，在宣祖面前作了详实汇报。君臣议论间反复提及的内容，往往是朝鲜关切所在，也最能体现朝鲜此时的复杂心理。

在东亚诸国，自从蒙元时代即13—14世纪以后，各国的“自国中心思潮”崛起，构起一种涉及国家尊严的文化比赛。[21]如宋希璟、李景稷、金诚一、金世濂等，均曾在名分与礼仪等方面与日方较量高低，且表露出朝鲜文明高于日本的心理。(10)按：宋希璟(1420年出使日本)、李景稷(1617年出使日本)均曾因国书书写问题与日本产生争论。金诚一(1590年出使日本)、金世濂(1639年出使日本)均曾因礼仪问题与日本产生纠纷。宋希璟《老松日本行录》，李景稷《李石门扶桑录》，金诚一《海槎录》，金世濂《海槎录》均可见于《海行总载》(韩国民族文化推进会重印本，1985)。这种文化较量绝不单纯是使臣个人意志的表现，更加折射出朝鲜王长期存在的文化优越心理。每当与日交使，朝鲜王廷往往就通信使人选颇费心思，“必选一时之人材”[22]；使臣回国复命，朝鲜君臣又往往询问日本衣冠、风俗、待使之道，以此审其高下。

黄慎一行复命，宣祖同样反复问及日本接待明使的仪仗、饯慰，还有册封仪式的举行及日本谢恩使、谢恩表文的送出等事。黄慎有意强调：“封王时，贼将四十余人，皆以唐服行礼，独关白不为衣冠矣”[23]93，“而拜礼则或云为之，或云不为矣”[24]134。在儒文化圈中，礼仪往往传达着政治秩序的权威，也维系这种秩序下的尊严。日本是否严格按照仪礼接受册封，在朝鲜看来是其诚心与否的表现。同时，“衣冠”常被作为文明象征，而“大明衣冠”则被朝鲜视作华夏正统在本国延续的象征。(11)按：明清鼎革之后，东国士大夫以固守“大明衣冠”来表示其对“中华”文明的坚持与传承。中国的元明易代 (1368)，与朝鲜半岛的丽鲜更迭 (1392) 近乎同时，二者之间存在着深刻的内在关联。作为文化象征的衣冠，在明丽新宗藩关系形成过程中发挥了重要的媒介作用。丽末士大夫屡屡通过“请冠服”这一举动 来表示对华夏文明、进而是对自称接续中国“正统”的明王朝的认同；而站在华夏中心主义立场上的明王朝，也乐于通过颁赐冠服的形式 来显示对藩属国在文化上的接纳。“大明衣冠”在丽末鲜初的行废，与明朝和朝鲜半岛关系的起落相同步；在明初的东亚国家关系里，衣冠成为构建政治认同的重要文化符号。参见张佳《衣冠与认同：明初朝鲜半岛袭用“大明衣冠”历程初探》(《史林》2017年第1期第96—107、74、220页)。[25]在这种观念驱使下，丰臣秀吉在受封仪式中不著唐服，显然被朝鲜君臣视为尚未开化的蛮夷行为。还有谢恩使问题，丰臣秀吉面对册封强调“必先通朝鲜后，次可遣使天朝”[24]134，终无遣使谢恩之举。后来“有倭僧三人，是关白所亲近掌书记者，来议回谢表文”[12]180，再后“复令正成赍表来，无印信，天使不受。”[24]134日方这些行为，在朝鲜君臣看来无疑是无礼、不恭之举。

朝鲜有意建立以自己为核心的华夷秩序圈，[26]当文明参照物由中国换成日本时，它便充满优越感乃至傲慢。黄慎对日本待使之道大加批评：“倭国无礼义，故别无仪仗，而只以金牛运行。有时以简慢之礼待之，则一枝筇竹，徒步来见。”[24]134令人惊讶的是，尽管日军挺进朝鲜半岛很快就使得朝鲜三都尽失，朝鲜君臣仍有日本军制、器械战备皆不及朝鲜的自信。黄慎称：“弓矢非不持去，而点火弛张，必难得宜，故不为用力于弓矢。至于舟楫，倭子之所尝操习，而只知轻捷之爱，不知完厚之为可恃，故我国船制，不知学得矣。大砲则无之，每以鸟铳放之。”[24]134关于日本军制，黄慎认为：“关白使行长等将兵，而各治兵治食以自给，不如我国或出兵力，或运粮糗矣。”[24]134

这种单纯的文化优越心理并不能抵御现实中蓄势待发的日军。议和不成，秀吉欲再次发兵，这是直接关系朝鲜生死存亡的问题。黄慎等带来日军动向的最新消息：“关白，使清正、长政、吉盛、行长等四将先去，此四人当为先锋。清正则今冬当先渡，长政、吉盛则冬末春和当出去。清正等虽先去，只屯据旧垒而已，大军则二月间出去。”[24]133危急之下，朝鲜迅速做出再次请兵明朝的决定，“为今日计，要须尽力措备，而告急于天朝，速请天兵出镇平壤”[23]95。值得注意的是，明朝南兵擅长水战且军纪较好，多次在对日作战中取胜，给朝鲜君臣留下了非常好的印象，故宣祖及多位大臣都提出，要请南兵，“必请南兵，辽军则无能为已”[23]95；“须告经略处，速请天朝得南兵，留屯南方某处，则人心有恃，贼亦畏忌也”[23]95。但朝鲜李元翼等人也深刻意识到，不可将全部希望寄托在明朝兵马，除了请兵天朝，还从水陆两方面制定迎击日本的策略：“陆地则当据险坚壁，以挫其锐，清野以绝粮道，水路则以舟师出没于釜山以南，邀截贼势，幸而得胜，则贼必有后顾之忧，而不敢恣意深入。”[23]103

事实上，在此前的议和交涉过程中，明廷在撤兵问题、遣使问题上均对日本做出妥协，朝鲜对此十分不满。封事结束后，杨方亨和沈惟敬试图欺瞒明廷，其发向明朝的禀帖中极言秀吉受封之恭敬、对明廷之感恩，只字不提秀吉拒不撤兵、欲再启兵衅之态度，更是让朝鲜大失所望。[24]127议和失败的消息传至朝鲜，领议政李恒福评价：“天朝之人，急于功利，殊不知信义之为何事。……今此东封一事，天朝非不知苟且，而犹强而行之者，意必有在。善揆度彼我，称量轻重，不得已而为之。……今贼酋，既受封于天朝，加兵于我国，则当初天朝拯济我国之意，已无有所在，只是无故而捐百万之金，封化外之国也，外有封倭之名，内无封倭之实也。”[23]109然直面凶悍、强大的日本时，朝鲜对明朝军事上的依赖远远超过其心理上对封贡议和的不满，朝鲜君臣一致决定再次请兵明朝，又可见其在处理对外关系时的务实心理。

通过对朝鲜王廷在议和和通信问题上系列反应的梳理，可以看出三国复杂的关系。而在此背后，也折射出这一时期东亚国际秩序的微妙演进。首先，随着战事进展，日方深知拿下朝鲜、攻取明朝并非易事，故其索求目标转向朝鲜对日本的臣服，希望以朝鲜王子入质日本或驻兵于朝鲜半岛，达到胁控朝鲜的目的。在两者希望都落空的情况下，丰臣秀吉再次兴兵侵朝，掀起带有明显报复性、残忍性特点的丁酉再乱。其次，朝鲜看待封贡议和，对日本撤兵、朝鲜遣使问题尤其关切。朝鲜君臣对明朝议和政策不满，对册封使行径更是不耻，但其无力独自抗衡日本，只能依违明朝，消极地参与议和。面对日本，朝鲜军事上屡屡受挫，却处处强调自身文化上的优越。

在近世华夷秩序扩大化的过程中，朝鲜、日本皆有意构建以自我为中心的秩序圈，这势必与其“事大之礼”产生冲突。事实上，朝鲜经常从自身国、家利益考量而做出有违“人臣”本分的行为，外交政策具有明显的务实性特点。而日本接受明朝册封，不过是想借“封”通“贡”，获得实利。壬辰战后，明朝和日本断绝交往，朝鲜却很快恢复与日交邻关系。如此选择，在某种程度上也是朝鲜对明廷失望、不满所导致离心倾向加大的表现。总之，在此背景下，若明朝还试图以“怀柔远人”的传统羁縻政策息事宁人，带来的只能是表面的和平与秩序的失灵。