《汉书·艺文志》未著录“篇”“卷”计量单位书目考

张翠玲

（哈尔滨师范大学文学院 黑龙江哈尔滨 150000）

王鸣盛《十七史商榷》卷二十二引清儒金榜言：“不通《汉·艺文志》，不可以读天下书。《艺文志》者，学问之眉目，著述之门户也。”[1]《汉书·艺文志》（以下简称《汉志》），作为我国现存第一部史志目录，历来受到各学者的推崇，其重要性不言而喻。《汉志》书目著录或以“篇”计或以“卷”计，但却有三处未有著录“篇”“卷”等单位，这与全书的著录体例不符。学界对于《汉志》中“篇”“卷”问题集中讨论较多，但对于未著录“篇”“卷”的书目讨论较少。

目前学界对于《六艺略》易类下的“图一”和《数术略》蓍龟类下的“易卦八具”的讨论，多集中在研究《汉志》的相关著作中，如姚振宗《汉书艺文志条理》、沈钦韩《汉书艺文志疏证》、顾实《汉书艺文志讲疏》等，又多是只言片语，一笔带过。

目前，研究《六艺略》小学类下“八体六技”的论述较多。除去上述的学者整理注解《汉志》的相关著作外，亦不乏对此进行相关论述的学者，如杨树达《汉书窥管》、张舜徽《汉书艺文志通释》、李零《兰台万卷：读〈汉书·艺文志〉》等，但较为分散，也缺乏详细考证。另外有两篇期刊论文集中探讨此篇目，分别是陈一梅的《〈八体六技〉考——以〈汉书·艺文志〉为中心》和尹海江的《〈汉书·艺文志〉“八体六技”刍议》。随着张家山汉简《二年律令·史律》篇的出土与整理，李学勤在其《试说张家山简〈史律〉》篇中对“八体六技”进行了新的阐述，但因非专题讨论，故对问题所述较少。

以上是《汉志》三篇未著录“篇”“卷”计量单位书目的研究情况。由上可以看出，著作中的讨论较浅，论文则是集中在“八体六技”书目的研究。但不管是论著或是论文，其结论都有尚待完善之处。本文利用出土文献和传世文献，钩稽史料，逐条考略，以期还原班固著书原委。

1 “图一”考

《汉志》中易类下有一著录条目：“《古杂》八十篇，《杂灾异》三十五篇，《神输》五篇，图一。”其中“图一”未有著录单位，亦未知“图”是何指。

1.1 “图一”之说

对此条目，各注家分条不一。大致可分为以下三类情况：

（1）“图一”是附于三家书后的小注

沈钦韩《汉书艺文志疏证》将“图一”附在“《杂灾异》三十五篇”“《神输》五篇”此两篇内容后，以小注的形式出现[2]7。

（2）“图一”与“《神输》三十五篇”归为一类

姚振宗《汉书艺文志条理》就采取了这样的方法，将“《神输》五篇、图一”视为一家，并对“图一”进行了较详细的注解：

图一者，即《神输图》，亦即《祥瑞图》。班固《白雉诗》“启灵篇兮披瑞图”，盖即指此，汉人尝用以为殿阁图画，后汉尝以勒石，如麒麟、凤皇碑之类是也。《隋志》五行家有《瑞应图》、《祥瑞图》各若干卷，其原盖出于此。又按此当以《古杂》八十篇为一家，《杂灾异》三十五篇为一家，《神输》五篇、图一为一家。旧本文相连属，乃分条刊刻者，以《淮南道训》之下有班氏注文，此条之下亦有颜氏引《别录》文，遂以为一条。观下文亦以有小注间隔者为一条，而不知此一条实有三家之书，当分为三条也。刻书之家往往喜改旧本行款，而明人尤甚，此类是已[3]30-31。

姚氏认为此条目应是“《古杂》八十篇，《杂灾异》三十五篇，《神输》五篇、图一”，当为三家之书。“《神输》五篇、图一”视为一家，而“图一”即是《神输图》，亦称《祥瑞图》。他否定“图一”为小注的观点，认为出现这种情况的原因是刻书之人擅改旧本行款而致误。

张舜徽《汉书艺文志通释》作“《古杂》八十篇，《杂灾异》三十五篇，《神输》五篇，《图》一”，将“图”视为文献书籍，又曰：“本为三家之书，传写者以其事类相近，故拼为一条耳。此与下文‘《孟氏京房》十一篇’条下合数家书为一条同例。”[4]16即与姚氏之说大体同。

（3）“图一”与另外三类书并列，合为一家

中华书局点校本《汉书·艺文志》[5]1703与陈国庆《汉书艺文志注释汇编》[6]均作“《古杂》八十篇，《杂灾异》三十五篇，《神输》五篇，图一”。将此四类目合为一家。

近人许本裕《汉书艺文志笺》先转引刘向《别录》所言，然后论曰：“此书介于《杂灾异》三十五篇、《灾异孟氏京房》六十六篇之间，则亦言灾异之书也。”解释了《神输》一书的性质是为灾异之书。又曰：“图一并非注文。一本刊为小字，与注相似，非也。”[7]认为“图一”并非是注文，言外之意即是“图一”与其他三篇并列，为同一条目。

李零在《兰台万卷：读〈汉书·艺文志〉》中表明：“《古杂》、《杂灾异》、《神输》是合三种为一书”，至于“图一”，则表示“这可能是最早的易图”[8]17。

以上三家之说围绕此条目的分类展开讨论，并涉及到“图”具体是何指。“图”是图画类，先不论其是否为小注，既与另外三篇书目并列，则是与前三类书籍同属于一类性质的图画，但至于是否真如姚氏所言为《神输》图或如李零所言为最早的易图，因史料有限，还有待进一步考证。

1.2 “图”不知何指，“图一”当为“图一卷”

如上，“图”具体何指，尚待考证，“一”则是数量单位。所谓“图一”是省称，当是“图一卷”。通览《汉志》，在各略中，图的计量单位统一为“卷”，如表1所示①。

表1 《汉书·艺文志》中图类以“卷”计的情况统计表

以全志通例看，凡是图，无一例外均以“卷”计。除了《六艺略》中的“《孔子徒人图法》二卷”和《数术略》中的“《耿昌月行帛图》二百三十二卷”是直接在篇名后书写卷数以外，《兵书略》的图类均是以小注的形式出现，并且在《兵书略》各类小序的书目统计中，书以篇计，图以卷计。只是《六艺略》中的小学类通篇是以“篇”计，若突兀地以“卷”载入其中，则不合行文规矩。

综上可见，“图一”当是“图一卷”，为班固注文，不与“《古杂》八十篇，《杂灾异》三十五篇，《神输》五篇”合为一条。因其与另外三篇书目著于一条，其性质应与前三篇书目同。

2 “八体六技”考

在《六艺略》的小学类中，“八体六技”位于“《史籀》十五篇”和“《仓颉》一篇”之间，既未著录篇数，也未有针对性说明。

2.1 “八体”之说

在《汉志》小学《序》中记载：

汉兴，萧何草律，亦著其法，曰：“太史试学童，能讽书九千字以上，乃得为史。又以六体试之，课最者以为尚书御史史书令史。吏名尚书，字或不正，辄举劾。”六体者，古文、奇字、篆书、隶书、缪篆、虫书，皆所以通知古今文字，摹印章，书幡信也[5]1712。

《小学》类著录的篇目是“八体六技”，但在其后小序中，只论及“六体”，并未出现“八体”之说。因此学者多围绕著录书目的“八体”和序言中的“六体”展开论述，主要有如下三种说法：

（1）“秦书八体”“新莽（甄丰）六体”

有关于“八体”的释读最早见于东汉许慎的《说文解字·叙》：

自尔秦书有八体，一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰虫书，五曰摹印，六曰署书，七曰殳书，八曰隶书。汉兴有草书。尉律，学僮十七以上，始试。讽籀书九千字，乃得为吏②。又以八体试之，郡移大史并课。最者以为尚书史。书或不正，辄举劾之。今虽有尉律不课[9]。

许氏认为“秦书八体”是指秦时通行的八种字体：大篆、小篆、刻符、虫书、摹印、署书、殳书、隶书。韦昭注“八体”即出于许说。《隋书·经籍志》中小学《序》沿袭了“秦书八体”的说法，李零在其《兰台万卷：读〈汉书艺文志〉》中亦持有这样的观点[8]60。

关于“六体”，宋王应麟认为：“六体乃新莽之制。汉兴，尉律所试者，八体也。”[10]他认为“八体”在西汉前便有，用于汉时尉律考试，而小序中的“六体”则是新莽时所有，但未能说明班氏小序为何又言“六体”的问题。谢启昆亦认同王应麟的说法，认为：“八体六技当是汉兴所试之八体。”但亦不谙为何书目为“八体”而小序为“六体”之意：“班氏《艺文志》既用《七略》载八体六技之目，而叙论以八体为六体，深所未谕，《隋志》亦沿其失。”[11]

（2）“六体”为“八体”之误

乾嘉学者李赓芸则独辟蹊径，认为小序中的“六体”实是“八体”之误：“六体亦八体之误。据《说文·叙》言王莽时甄丰改定古文时有六体，萧何时止有八体，无六体也。”[12]2948王先谦认同李赓芸的说法：“六当为八, 李说是也。上文明言八体, 是班氏非不知有八体者。且此数语与《说文序》吻合, 不应事实歧异。浅人见下六体字而妄改耳。”[12]2948李零认为班序中的“又以六体试之”的“六”实为篡改：“八体是秦书八体，汉初只教秦书，这是本来面目。六体是甄丰六体，王莽时才有，不应移置汉初。班序不讲秦书八体，只讲甄丰六体，并以甄丰六体直接取代秦书八体，这不是错字，而是篡改。”[8]65

晚清姚振宗并不认同李赓芸的观点，认为序言中的两处“六体”是一气呵成的，不可能是讹误：“班氏叙此一节，大抵皆据《别录》、《七略》，先言六体课试，次言六体篇目，文相承接，一气贯注，断不致误。此六体为八体之说更不足据。”[3]137继而又表示新莽以前已有“六体”，非为新莽之时始出：“又诸家以《说文·叙》谓新莽时始有六体。窃谓莽之前已有六体，故刘光禄父子得以著于《录》、《略》，若在新莽之时，则《录》、《略》不及著录，是尤显而易见者。至《文心雕龙》、《隋经籍志》之所纪载，并与《汉志》相同，证验确凿，又其已事矣。”[3]137李、王二人之说同样遭到杨树达的质疑，他在《汉书窥管》卷三中征引姚氏观点，表明“六体为八体之说不足信”[13]。尹海江亦从此说，认为序文中为六体并无错误[14]。

需要说明的是，姚振宗在征引经典内容时出现错误，《文心雕龙·练字》篇原文是“太史学童，教试八体”[15]，姚氏错引为“太史学童，教试六体”，得出的结论却是值得肯定的。

（3）“八体”“六体”为同质异称

张舜徽则表示“八体”之书亦称“六体”，认为“八体”与“六体”其实是大同小异，不过是王莽沿袭秦人而又欲出新而已：“新之六书，与秦之八体，大同小异。徒以王莽意在复古，应制作，不欲袭秦故，遂别立名目耳。”如顾实③、钟肇鹏④等人均持此观点。

2.2 书目“八体”无误，序言两处“六体”有别

以上学者几乎仅是讨论小学序言中的“六体”，却忽略了序言中出现了两处“六体”。班固先引萧何草律的内容：“以六体试之”，再是班固单独解释“六体”。然而西汉萧何草律，规定史学童是“以八体试之”。第一处“六体”是班固征引出错，兹据如下：萧何本是秦时的刀笔吏，深谙秦律，故其在为西汉制定法律时，多少会沿袭秦故。许慎《说文·叙》言“自尔秦书有八体”“又以八体试之”，可见秦时史学童已以“八体”为考试内容，故萧何依秦律作“八体”，这在《文心雕龙·练字》篇可为明证：“汉初草律，明著厥法。太史学童，教试八体。”[15]

近年来，随着大量考古资料的出土，新的佐证也随之出现。目前关于“八体”的文献记载，最早见于张家山汉简《二年律令·史律》篇：

[试]史学僮以十五篇，能讽书五千字以上，乃得为史。又以八体试之，郡移其八体课大史，大史诵课，取最一人以为其县令史。殿者勿以为史。三岁一并课，取最一人以为尚书卒史[16]。

根据整理者的汇编，《二年律令》是指吕后二年（前186年）施行的法律，其中这里的十五篇即指《汉志》中与“八体六技”相邻的“《史籀》十五篇”。虽未对“八体”的具体内容进行解释说明，但可知“八体”在西汉时确实是存在的。

根据此简文，李学勤对《汉志》小学序言中出现的两处“六体”进行解释：“对照简文作‘八体’，《说文》亦为‘八体’，《汉志》的‘六’字显然有误，很可能恰是由于下文有‘六体’所致，李赓芸说还是正确的。”[17]李学勤认同李赓芸之说，认为《汉志》小学序中的“又以六体试之”应作简文的“又以八体试之”，只是因其后又出现一处“六体”才致其讹误。陈一梅表示“从文字发展规律看，六体应与八体之间一定存在某种联系”，肯定“八体”是先秦通行的八种真正意义上的书体[18]。

由上述传世文献和出土文献可知，书目中的“八体”确实存在，而小学序第一处“六体”是班固征引错误（当然也不排除传写错误所致）。至于班固是如李学勤所言的无心之错还是如李零所言的有意篡改，已不得而知。

班氏小序中的第二处“六体”是后循之制，西汉末期，废“八体”改为“六体”而言。兹据如下：

《两汉纪·汉纪》孝成皇帝纪二卷第二十五载：“凡书有六本，谓象形、象事、象意、象生、转注、假借也；有六体，谓古文、奇字、篆书、隶书、（缪篆）、虫书也。”[19]《汉纪》是东汉末人荀悦在《汉书》的基础上改编而来，此处明确记载了“六体”在孝成皇帝时期（即汉成帝时期）已存在，接近于西汉末年，故“六体”为新莽时出现的观点则不攻自破。另《隋书·经籍志》载“汉时以六体教学童”[20]。李零言：“甄丰六体是成、哀之际到王莽时期复古运动的产物，不但兴起年代比较晚，也不是汉代小学的主流。但古学大兴，今古合流，却是西汉晚期到东汉时期的大趋势。”[8]67且班固对于第二处“六体”的释读一气呵成：“六体者，古文、奇字、篆书、隶书、缪篆、虫书，皆所以通知古今文字，摹印章，书幡信也。”此处文意贯通，不存讹误。

由此可知，汉时史学童的课试内容经历了从“八体”到“六体”的转变，故班固于《小学》序言中后一处“六体”的记载并非有误，是依当时课试体制而著。

2.3 “六技”之说

关于“六技”众说纷纭，莫衷一是。学界大体有如下四种观点：“六技”即“亡新六书”；“六技”为“八篇”之误；“六技”为后人误入；“六技”指“造字”的六种基本技艺。

（1）“六技”即“亡新六书”

许慎《说文·叙》言及“亡新六书”：

及亡新居摄，使大司空甄丰等校文书之部。自以为应制作，颇改定古文。时有六书：一曰古文，孔子壁中书也；二曰奇字，即古文而异者也；三曰篆书，即小篆，秦始皇帝使下杜人程邈所作也；四曰左书，即秦隶书；五曰缪篆，所以摹印也；六曰鸟虫书，所以书幡信也[9]。

王应麟最早提出“六技”为“六书”的看法：“所谓‘六技’者，疑即亡新六书。”[10]“六技”为“六书”的说法为大多数学者所从。谢启昆踵武此观点，认为“六技”应是“六书”之误：“八体六技当是汉兴所试之八体，合以亡新改定之六书。‘技’字似误。”[11]梁启超亦认同“六技”即为“六书”之说。李零也表明：“‘六技’，疑即许慎所说甄丰六书：古文、奇字、篆书、隶书、缪篆、虫书。”[8]60

“六技”即“亡新六书”之说从者甚多。多数学者以许慎《说文·叙》中提到的“八体”“六书”与著录书目的“八体六技”对等，视二者为同质异称。虽似言之有理，但仅据一鳞半爪的记载就将二者等同，过于草率，此说还有待进一步考证。

（2）“六技”为“八篇”之误

李赓芸另辟蹊径，认为“六技”应为“八篇”之误：“六技当是八篇之讹。下总云《小学》四十五篇，并此八篇，正合四十五篇之数。”[12]2944

王先谦《汉书补注》曰：“六技，王说是，李说非也。莽改六书，有古文，奇字，篆书，隶书，缪篆，虫书六种，下文亦云六体是也。”他认同王应麟的“六技”即“六书”说，反对李赓芸的“八篇之说”：“八体是否八篇，书无明证，又删去六技，下文不可通矣。”[12]2944

姚振宗则逐一反驳上述观点：“按谢氏以六技为六书之误，李氏又以六技为八篇之误，又谓《志》叙六体亦八体之误。按许氏称六书者，盖偶然异文，未可偏执以证班书。此六技为六书之书不足据。《汉志》每类所条篇卷总数，自唐以来舛讹不一。且书籍相传亦有无卷数者，安见八体之书必有篇数乎？此六技为八篇之说亦不足据。”[3]137

由此可见，“六技”为“八篇”之误的说法更是经不起推敲。正如姚振宗所言，自唐以来《汉志》中的篇卷总数时有合时有不合，遍览今日《汉志》亦是如此。据班固统计，《汉志》有“六略三十八种，五百九十六家，万三千二百六十九卷”[5]1781，颜师古注：“其每略所条家及篇数，有与总凡不同者，转写脱误，年代久远，无以详知。”[5]1702-1703顾实补充道:“每略家数，仅《兵书略》之兵技巧，《数术略》之天文，疑稍有误，余均符合，而篇数错误，乃真不知耳。”[21]20《汉志》中的篇数统计或是年代久远，转写有误，不可尽信，故“八篇之说”不攻自破。

（3）“六技”为后人误入或指“造字”的六种基本技艺

张舜徽表示“未有称六技者”，“六技”是后人误入：“班《志》既著录《八体》于《史籀》之次，自必有其卷数。李氏所言，是也。况以本《志》叙次观之，自《史籀》十五篇后，继以秦之八体，然后及《苍颉》、《凡将》、《急就》、《元尚》、《训纂》、《别字》之属，先后次序不混。不合于秦书八体之下，误连亡新之六书，必为后人窜入无疑。”[4]88-89“六技”为后人误入之说暂可备一说，从目前的传世文献和出土文献来看，暂未发现与文字类有关的“六技”记载。陈一梅在《〈八体六技〉考——以〈汉书·艺文志〉为中心》一文中则表示“六技”即“六艺”，是指“造字”的六种基本技艺[18]。此说法于字面义上可通。

综上而言，“六技”之说未安，但可以肯定的是“六技”为“八篇”之误一说经不起推敲，不可从。因目前史料有限，另外三种说法仍付阙如。

2.4 “八体六技”实为西汉史学童应试书目

从上述“八体”与“六技”之说可以看出，此篇目存在重重疑点，言人人殊。下面就“八体六技”的性质展开讨论。

吴恂在《汉书注商》中将“八体六技”分别为两部书，即《八体》《六技》，认为“六技”与“八体”是同源别出，又认为序文中当有“八体”的释读，只是脱文后被后人擅改。而“六技”则认为是序文中的“六体”[22]。吴氏仅依自己的揣测而言，不足信。

李零则以《八体六技》为字体书，“八体”疑即“秦书八体”，六技疑即“甄丰六书”。大篆、小篆、隶书是秦系文字，古文、奇字是六国文字。其他，刻符、虫书、摹印、署书、殳书以及缪书，都是汉代的美术字。盖王莽时提倡古学，包括古文在内的几种怪字才有了一定地位。但其《兰台万卷》关于篇数的论说却有两处相抵牾⑤。李学勤认为：“《汉志》小学家有《八体六技》，或许就是教学八体的书籍。”[17]

陈一梅认为确有《八体六技》一书，成书于战国时代，亡于西汉末期，是先秦通行的汉字书写方式和所知汉字构造方式的汇编[18]。而尹海江认为“八体六技”既不是书名，也非《汉志》原文所有，当为衍文，而衍文产生的时间当在班固之后、韦昭之前，很有可能是传本致误[14]。

综上而言，“八体六技”位于《汉志·六艺略》中的小学家，处于“《史籀》十五篇”和“《仓颉》一篇”之间。从上述的“八体”和“六技”之说，可知此篇目的存在，归属于字体书，应是西汉史学童应试的参考书目，李学勤所言是也。而小学序文中的首处“六体”是班固征引错误，第二处“六体”则是班固依照当时考试体制而改，并无不妥。

3 “易卦八具”考

在《数术略》蓍龟类书目的最末处有“易卦八具”一条，未有卷数也未有注解。关于“易卦八具”的讨论大致如下：

3.1 “易卦八具”之说

（1）作“《易卦八具》”，为占卜版书或占卜卦具

清代沈钦韩最早提出关于“易卦八具”的观点：“《东观汉记》：‘永平五年秋，御云台，诏尚席取卦具。’《士冠礼》‘筮与席所卦’，郑云：‘所卦者，所以画地记爻。’又《少牢礼》‘卦以木，卒筮，乃书卦于木’，郑云：‘每一爻画地以识之，六爻备，书于版。’”[2]158他引用经典及郑注，最后得出“《易卦八具》为其版书”的观点。

晚清姚振宗征引《东观汉记》解释得更为详细，认为“易卦八具”为沛献王祭祀求雨时所用的卦具⑥。又认为《易卦八具》当以八卷计之：“右蓍龟十五家，四百一卷。按此篇家数不误，其卷数以《易卦八具》为八卷计之，则缺少八十四卷。今校订当为四百八十五卷。”[3]417

近人顾实亦引用《少牢礼》及郑注，认为“易卦八具”盖为其版之数。另在卷数统计中言：“其卦八具，以八计也。”[21]174今中华书局点校本作“《易卦八具》”。

（2）作“《易卦》八具”，以《易卦》为书名

陈国庆《汉书艺文志注释汇编》中作“《易卦》八具”，张舜徽《汉书艺文志通释》亦作“《易卦》八具”，又表明“易卦八具，以八卷计”[4]277。以《易卦》独立为书，而“八具”实为“八卷”。

（3）“易卦八具”类似今日科学仪器

姚明辉认为“易卦八具”为“今科学仪器类此矣”，对于“右蓍龟十五家，四百一卷”此条则注解到：“如目，是四百七十七卷。又八具。”[23]言外之意即“具”是《汉志》除“篇”“卷”以外的计量单位之一。

3.2 “易卦八具”中“八具”为量词

（1）“易卦”书于版

沈钦韩与姚振宗都征引《东观汉记》中沛献王求雨所用卦具的史料，认为《汉志》中的“易卦八具”与之相关。《东观汉记》卷七载：“沛献王辅，善《京氏易》。永平五年秋，京师少雨。上御云台，诏尚席取卦具自卦，以《周易卦林》占之。”[24]其中“取卦具自卦”就说明当时祭祀时已有专门的卦具，沛献王自以卦具占卦求雨，再参《周易卦林》以释所占之卦。此段历史记载只能说明汉人在祭祀时有专门的卦具，不能直接说明此卦具就是《汉志》中的“易卦八具”。

《汉志》是班固参照刘歆《七略》“删其要，以备篇籍”而来，班固对《七略》所载书籍基本上都按原来的情况记载下来，但也对一些著录重复或分类不当的地方进行调整。如凡是由于重复而删去的，下注“省”；凡是有新增的，则注“入”；若是析出文献，则在总数下注“出”。但在《数术略》蓍龟类中并无上述说明，由此可知“易卦八具”应为西汉时所有，且《东观汉记》所载求雨是在“永平五年秋”，即东汉明帝时，二者应该并无关联。

另外，在《仪礼》中多处记载古人筮卦的场面。如《士冠礼》：“筮与席、所卦者，具馔于西塾。”郑玄注曰：“所卦者，所以画地以记爻，《易》曰：‘六画而成卦。’”[25]8于《特牲·馈食礼》曰：“卒筮，写卦。卦者执以示主人。”郑注：“卦者主画地识爻，爻备以方写之。”[25]1345此处“方”就是指木板，指书卦于木板。板上载卦辞，在当时已司空见惯。如《少牢·馈食礼》：“卦者在左坐，卦以木。卒筮，乃书卦于木，示主人。”郑玄作注：“木者，每一爻画地以识之，六爻备，书于板，史受以示主人。”贾公彦则疏：“云‘书于版者’，释经‘书卦于木’，木即版也。”[25]14471993年出土的《尹湾汉墓简牍》于M6墓编号为九的木牍上发现书有筮卦的内容，整理者根据M6墓的随葬物推测此墓葬不晚于西汉成帝末年（342年）。九号牍正面上、中段的内容为《神龟占》，中段绘有一神龟图像，下段为《六甲占雨》，均为卜筮类的内容[26]。

“方”以形称，“版”以料称，“牍”是通称，三者皆指长方形或方形木板，在实际使用过程中，可以相互转化。“版”与“板”二者可通。由以上分析可知，西汉以前，占卦的内容是有书于木板上的。

（2）“具”以量版

“具”，《说文解字》释：“共置也。”段玉裁注：“共、供古今字，当从人部作‘供’。”因此“具”的本义为“置办、备办”，引申为“完备、齐全”之义。用作量词时，通常表示整套齐全的器具。

“具”作为量词，在西周晚期时就已出现。如函皇父鼎载：“函皇父作周妘盘盉尊器鼎簋一具，自豕鼎降十又一，簋八，两罍两壶。”[27]到了两汉时期，“具”作为量词已很通行，所修饰的器物各式各样，当时的简帛文献已司空见惯，如《马王堆三号墓汉简》遣策34“角弩一具”[28]图版二二，遣策297“瓦雍甗一具”[28]图版四二；《张家山汉简》遣策17：“回璧四具”[29]；《居延汉简》258.13：“出钱廿，买肾二具，给候史”[30]120，334.30：“ 车牛一两，弓一具，矢八十二枚。”[30]271

另外传世的先秦两汉文献，亦有其证。战国时期兵书《六韬》中的《虎韬·军用》篇，其中的兵器绝大部分是用“具”作为量词修饰[31]。《管子》卷十八《度地》篇中记载：“以冬无事之时，笼臿板筑各什六，土车什一，雨輂什二，食器两具，人有之。”[32]于《汉书》中《霍光传》有“便房、黄肠题凑各一具”[5]2948；《匈奴传》存“鞍勒一具”[5]3798；《王莽传》存“甲胄一具”[5]4075，等等。

由上述出土文献和传世文献的例子可见，先秦两汉时期，“具”作为量词时，可计量的种类非常丰富，其所用的范围颇为广泛。如前所述，占卦内容写在木板上，木板亦可以用“具”计量，《东观汉记》中的“卦具”就是例证。故书目中的“八具”就是指配套齐全的八副卦具。

综上而言，《汉志》中的“易卦八具”当为“《易卦》八具”，非今日中华书局点校本中的“《易卦八具》”。《易卦》是书于板上的内容，或与上述《尹湾汉墓简牍》中的《神龟占》和《六甲占雨》类似，是专为某项卜筮或祭祀活动而设的卦具。但年代久远，加之可钩稽史料有限，《易卦》所载的内容不得而知。卦版成套，不能简单以“卷”或“篇”称之，故用“具”，而其有八板，故称“八具”，是《汉志》中所著书目单位的一个特例。

4 结语

规律自有其普遍性，也会有零星的例外。《汉志》中的“篇”“卷”问题历来受到学者的关注，而这三篇未著录“篇”“卷”计量单位的书目往往被作为特例，多是一笔带过。本文冶以上诸家之说于一炉，取其精华，详加考证，认为《六艺略》易类下的“图一”当是“图一卷”，为班固注文，与同一著录条目中的另外三篇是同一性质的图画；《六艺略》小学类的“八体六技”实为西汉史学童的应试书目，至于小学序言中的两处“六体”，第一处是班固征引错误，第二处是后循之制；而《数术略》蓍龟类下的“易卦八具”作“《易卦》八具”，将卦辞书于版，“具”是《汉志》中除“篇”“卷”以外的另一计量单位。

书籍自产生以来，其材料、装帧形态以及生产方法几经变化，古籍计量单位也随之演变，从中亦可看出中国书籍制度的发展。过去学者多对《汉志》中的篇卷问题集中讨论，忽略了除篇卷以外的其他计量单位，文中所讨论的“易卦八具”即是这类的特例。可以说，古籍计量单位的演变是中国典籍文化的缩影，亦是文化的发展和进步。

注释：

① 表格内容援引自1962年中华书局点校本《汉书》卷三十中的《艺文志》篇。

② “吏”为讹误，当作“史”，各注家已考证。可参1981年上海古籍出版社段玉裁《说文解字注》第758页。下文所引皆更正为“史”，不再另外说明。

③ 《汉书艺文志讲疏》：“韦注八体原本许慎《说文叙》。王先谦曰：‘六技，王莽改六书，有古文、奇字、篆书、隶书、缪篆、虫书六种，下文亦曰六体是也。’盖八体六书，本无大殊，秦焚古文，故以古文包大篆，奇字不过古文之特异者，馀虫书即鸟虫书。摹印变为缪篆，刻符并入篆书，殳书并入隶书，独阙署书而已。”（顾实撰，马庆州整理.汉书艺文志讲疏[M]//王承略，刘心明主编.二十五史艺文经籍志考补萃编（第4卷）.北京：清华大学出版社，2011:71-72.）

④ 《求是斋丛稿》：“八体中之大篆即古文、奇字，小篆即篆书，缪篆即摹印, 至刻符、署书、殳书三者, 即在摹印、虫书中。”（钟肇鹏.求是斋丛稿[M].成都:巴蜀书社，2001:84.）

⑤ 《兰台万卷：读〈汉书·艺文志〉》正文《六艺略》（下）处说《八体六技》漏记篇数11篇，在附录一《家数卷数统计表》处却说应是漏记8篇。

⑥ 《汉书艺文志条理》：“《东观汉记·沛献王辅传》：‘辅善《京易氏》。永平五年秋，京师少雨。上御云台，诏尚席取卦具自为卦，以《周易卦林》卜之。’按卦具即此《易卦八具》也。”（[清]姚振宗撰，项永琴整理.汉书艺文志条理[M]//王承略，刘心明主编.二十五史艺文经籍志考补萃编（第3卷）.北京：清华大学出版社，2011:417.）