突发公共卫生事件对经济易损性的影响

刘泽平 赵哲斌 金小钰 殷珮源 王怡婧

摘 要：突发公共卫生事件不仅威胁了人民的生命财产，还对社会经济产生巨大冲击。衡量经济的易损性可以判断社会对突发公共卫生事件的处理能力。突发公共卫生事件对经济的易损性的分析，有助于人们对未来经济形势调整对策。文章根据调查出的城市人口密度、社会财产等社会经济要素数量以及政府重视程度等因素，对突发公共卫生事件给社会经济易损性带来的影响进行评价，由此来预测新冠肺炎带来的经济影响。

关键词：易损性;突发性公共卫生事件;新冠肺炎

中图分类号：F015     文献标识码：A 文章编号：1005-6432（2022）01-0021-02

DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2022.01.021

无论是已经灭绝的天花，还是爆发了十四次的埃博拉，这些公共卫生事件都对人类的生活、经济等造成了重大的影响。研究公共卫生事件对经济易损性的影响，一方面可以让人们更清晰地认识到公共卫生事件造成的经济波动;另一方面也能让决策者了解更多信息，更好做出决策。文章通过收集数据并建立相关模型来分析公共卫生事件和经济易损性的关系。以下围绕经济易损性和公共卫生事件、收集分析数据并建立模型、对新冠肺炎做出预测、结论和建议四个部分进行论述。

1 易损性与公共卫生事件

1.1 经济易损性

易损性，指受灾体受灾害破坏机会的多少与发生损毁的难易程度。“易损”即易受到损害。突发公共卫生事件是指突然发生，造成或可能造成重大人员伤亡、财产损失、生态环境破坏和严重社会危害，危及公共卫生的紧急事件。这些事件的发生会对经济产生不利的影响，引起社会心理危机。因此，突发公共卫生事件经济易损性是指由突然发生的紧急公共卫生事件使整个社会经济发展易于受到损害的现象。[1]这样的事件古今中外都出现过，文章将用1348年的鼠疫、2009年的H1N1流感来分析2020年新冠肺炎对经济易损性的影响。

1.2 公共卫生事件举例

鼠疫发生在14世纪的欧洲，由于当时欧洲战争接连不断且鼠疫的传染性极强等一系列因素的影响，传染病加速流行，鼠疫患者会感到难忍的疼痛，出现脓包感染并贯穿到体内，在当时几乎毁灭了欧洲1/3的人口。距离现在较近的2009年爆发的H1N1流感疫情蔓延了逾70个国家和地区，病毒可以通过患者打喷嚏等方式在空气中传播（即唾沫传播），因此传染性极强。2020年发生的新冠肺炎同样具有较强的传染性，且目前暂未有特效药，故此次事件仍在扩大。[2]以上三次事件都属于突发公共卫生事件，有共同的特质：传染性强且范围大，持续时间长，对社会经济及群众心理产生不利的影响。文章将通过建立模型来具体分析对经济易损性的影响。

2 研究方法和数据处理

2.1 数据收集和相关分析

为了建立合理的模型，文章收集了数组历史上曾发生的公共卫生事件的数据（见表1），并对此进行分析。

根据计算和观察，可以发现，对某个发生公共卫生事件地区的经济易损性影响较大的因素，包括但不限于：持续时间、卫生事件严重性、政府措施的强度和有效程度以及原有经济易损性。

首先，原有经济易损性来源于《突发公共事件影响与经济易损性分析》（田仲岗、杜为公、李艳芳、徐淑伟）[4]中提出的经济易损性敏感系数。原有的经济易损性可以反映出对象地区突发事件时使本地经济水平保持稳定的能力强度。

其次，卫生事件严重性。文章选择了多个客观数值来描述严重性。第一，持续时间。持续时间越长造成的影响越大，反之亦然。持续时间是最能直观展现出疫情严重程度的重要数值之一。第二，实际感染人数（包括已死亡人数）。实际感染人数越多，疫情越严重。

最后，是政府措施相关数据。与卫生事件严重性相似，考虑了多个客观数值来表现。第一，政府预估感染人数。这里的政府预估人数，并不是民间流传或者专家预测的人数，而是指政府认可的人数，并且政府根据此数值会制定相关的政策。政府预估人数越多，对当前卫生事件的关注防患程度就越强，采取的措施也较强硬。第二，受影响人数。此处的受影响人数并不是指因为自身的原因受到影响（比如自己患病或者家人患病）的人，而是指受到了政府措施影响的人。这些人也许患病或没有患病，但是无法照常从事经济活动。例如政府制定政策某地区禁止外出，这些被禁止外出的人员可被视为受影响人数。受影响人数越少，说明政府制定的相关政策越疏松，可能导致疫情造成更大影响。[5]

2.2 模型建立和验证

分析了历史上的多次重大公共卫生事件的数据后，建立了如下数学模型。

其中，V为文章要计算的经济易损性，θ是地区原有经济易损性，T指持续时间（以月为单位），P1是实际感染人数，P0是政府预估感染人数，α是受影响人数，C是地区总人口。

根据前文所述，原有经济易损性、时间以及实际感染人数，都和目标经济易损性是正相关关系。而政府预估人数是负相关关系，作为分母。

对比多种数据可以发现一个特性：对于突发事件（不论疾病、自然灾害），经济易损性在初期会发生明显的爆炸式增长，而且此爆炸性增长的曲率和当地人数有非常大的相关性。与此同时，若在事件初期，就对许多人采取保护措施，该地区的经济易损性的增长率就会明显减小。出于对此事实的考虑，在建立模型时，使用了对数函数，以受影响人数作为底数，地区总人口为对數。

接下来对此公式进行验证。

（1）将鼠疫相关的数据代入模型（当时的原经济易损性用θ代替），得出结果为12θ，经济易损性相当大。查阅相关资料后得知，在鼠疫期间，西欧经济几近崩溃，不论其原经济易损性是多少，文章可以视其为合理的结果。

（2）将甲型H1N1流感暴发的各项数据代入模型，得出结果为1.4。1.4相对来说并不是一个很大的值。而回顾2009年H1N1流感暴发时的中国经济情况，并未发生较大的变动，因此文章将此结果视为合理结果。

综上所述，文章认为该模型在理想情况下具有一定的合理性和可应用性。

3 新冠肺炎相关计算结果

3.1 经济易损性计算结果

利用式（1）对这次新冠疫情及对我国经济易损性的影响做出预测，并根据上述公式，收集了下列数据，如表2所示。

（1）其中中国原本的经济易损性θ仍旧取1。

（2）在此次预测中，可以得到的是病毒大范围传播的3月末的数据，所以持续时间T在这里取2。

（3）此时实际感染人数P1为82161。在计算中将取80000。

（4）在此时政府预测病毒的预计感染人数P0为120000。

（5）此次疫情中，中国除西藏等地区受到的影响较小，其余地区人们的工作与生活都受到了严重的影响，受影响人数α大约为12e。

（6）地区总人数C为中国人口总人数，共14e人。

将上述数据代入公式，得此次疫情中中国的经济易损性V约为3。

3.2 对计算结果进行分析

从以上结果可知：

（1）此次疫情中，中国的经济易损性为3，与鼠疫时期的经济易损性在同一个数量级范围内，所以预测结果具有一定的可信性。

（2）在新冠疫情中，中国的经济易损性约为3。相比暴发时间同为两个月的H1N1病毒，这次疫情中的经济易损性约为其两倍。说明此次疫情中，中国的经济更容易遭到破坏。[6]

4 结论与建议

4.1 结论

突发公共卫生事件的规模、强度与水平不同，对同一经济体影响的程度也不同。以新冠疫情为例，此次疫情的传播速度远远快于以往的非典等其他类似疫情。短短30天内，新冠肺炎确诊人数为17205例左右（截至2020年2月2日）。而2002年同期内，非典的感染人数为3400例。

另外，突发公共卫生事件发生时经济体所处的经济环境也是影响经济易损性的重要因素。2003年非典时期中国经济处于房地产周期与投资周期同步回升的阶段，财政政策和货币政策施展空间较为充裕。而新冠疫情期间中国经济正面临结构转型，经济增速持续下行，人民币面临贬值压力。另外，新冠疫情恰巧发生在春节期间，旅游业、餐饮业等第三产业受到很大冲击。如今第三产业占我国GDP的54%，超过2003年的42%。可想而知，我国与新冠疫情这一战将会打得非常艰辛与困难。[6]

4.2 相关建议

面对突发公共卫生事件对国家经济的打击，国家要首先从三个问题出发。第一是失业问题，第二是企业扶持问题，第三是国际贸易问题。[7]

新冠疫情的暴发带来了严重的失业问题，1.2亿农民工面临就业难题、企业破产造成员工失业等都为民生发展带来沉重一击。参考罗斯福新政，针对这个问题，国家可以实施“以工代赈”，并为困难家庭发放一定救济金。

另外，面对疫情给企业带来的巨大冲击，国家应适当给予帮助扶持，尤其是小微企业，可通过发放国债、减收各类保险缴费、发放各类补贴等助其渡过难关。

最后，新冠疫情引起了国外对国人的偏见与歧视，对我国进出口贸易产生了一定影响。并且随着新冠疫情全球性蔓延，全球经济体都将受到严重打击。我们的当务之急是與跨国公司做好交涉，保障其在很长一段时间内的正常运作与发展。各国经济环环相扣，我们的目标应是创造一个互利合作，而非恶性竞争的国际贸易体系。

参考文献：

[1]陈泽慧.突发公共事件短期影响我国宏观经济的路径分析[J].新疆大学学报（哲学人文社会科学版），2008（2）：33-38.

[2]张维佳，姜立新，李晓杰，等.汶川地震人员死亡率及经济易损性探讨[J].自然灾害学报，2013（2）：199-206.

[3]张少斌.黑死病的社会结果（1348—1351）[J].齐齐哈尔师范高等专科学校学报，2011（4）：96-98.

[4]田仲岗，杜为公，李艳芳，等.突发公共事件影响与经济易损性分析[J].全国商情·理论研究，2012（30）：88-89.

[5]马良.突发公共事件对经济影响的路径分析——以云南省大旱为例[J].现代商贸工业，2011（24）：27-28.

[6]李文龙.新冠肺炎疫情与非典疫情的对比及对中国经济的影响[N].第一财经日报，2020-02-05（A11）.

[7]杨光志.突发性公共卫生事件对区域可持续发展的影响及其应对[J].社会科学研究，2008（1）：101-104.

2842501186278