严复翻译实践中“训诂”与“界说”的会通机制

李 东,张德让

(1.皖南医学院 公共基础学院, 安徽 芜湖 241000；2.安徽师范大学 文学院,安徽 芜湖 241000；3.安徽师范大学 国际交流学院,安徽 芜湖 241000)

严复称名词为译事之权舆，可见名词的翻译不仅仅是字面意义的转述，阐发并澄清概念的意义重大，影响深远。近年来，关于严复翻译的本土话语研究拓展了严复译学的研究思路。其中，关于严复译学中“儒者之学”和“文章之学”的探讨都比较多，而对严复翻译理论及实践中“训诂”“界说”等释名问题却鲜有提及。宋代理学家程颐曾总结文章学、训诂学和儒学为“今之学”[1](P187)，严复在《京师大学堂译书局章程·条说》中便开宗明义，提出了翻译的四大宗旨，“敦崇朴学”[2](P125)为其中之一，这一要旨体现了严复的“实证精神和会通宗旨”[3](P104)。

严复所言“朴学”，又称考据学或考证学，重点在于文字的训诂和考订，要求“实事求是、无征不信”[4](P5)。这一朴学实践传统最早可追溯到春秋战国时期，如孔子说：“博学于文，约之以礼。”[5](P82)孟子云：“凡同类者,举相似也，何独至于人而疑之？圣人，与我同类者。”[6](P261)《礼记》云：“博闻强识而让，敦善行而不怠，谓之君子。”[7](P24)南宋陆九渊继承孔孟朴学传统，提出“六经注我，我注六经”[8](P399)。清代乾嘉学派提出“训经明道”，魏源、康有为等人更是重视“经世致用”精神，强调学贯中西、广征博引。严复继承了传统朴学的相关理论和实践精神，在译学实践中对概念进行正音训声、明义辨义，又援引以西方逻辑学为基础的“界说”手法，对概念加以古今理训、中西多证，从而对中国传统朴学的发展作出了独特的贡献。

一、严复翻译中“训诂”与“界说”会通的本质：互为体用的“训”与“界”

严复通过翻译带来新知的同时也未忘故识，他频用“训诂”之法探西学之微，又巧借“界说”之长补“训诂”之短，通过“界说”保证西学概念输入正确性的同时，又发展了传统训诂方法，最终形成了“训诂”“界说”互为体用的会通范式。

1.训诂

在《英文汉解》中，严复指出：“以言其义训，则文字之于人意有各当之异用……乃至本原流变，则其义愈繁，往往初义与引申者绝异，而其用于文辞也，往往有所分合而其遂殊。”[2](P348)该段论述体现了严复对“义训”的看法，文字之“义”因“训”者而生“异用”，“初义”与“引申”故而有别，不训义，义难明，训其义，义多释。因此，“训诂”不可望形生训，而当顺义以训。夏曾佑论曰：“主宰前定之义，原于宗教，而达于政治，凡在皆然也。周之制，凡天下之学，能为语言文字所持载者，无不集于史。”[9](P10)训诂之实在于“史”，因天下学问集于史，而其路径在于“至宗法，达政治”。

2.界说

严复在谈论西方“界说”时，作出如下表述：“西人类别群分，区之为八九类，不若中国之但以虚实云也。”[2](P348)对于概念的界定和描述，西学以事物的本质为抓手，反映概念的内涵外延，因此以“类别群分”见长。

而严复的《义界五例》则在西方“界说”的基础上，明确了“界说”的规则，并融入了中国话语：

界说必尽其物之德，违此者其失混。界说不得用所界之字，违此者其失环。界说必括取名之物，违此者其失漏。界说不得用诂训不明之字，犯此者其失荧[10](P118)。

严复以“德”为譬，喻指事物的本质，指出界说重在穷尽事物本质，界定概念边界，力避概念混淆。界说不可以“界字”论“界”，以避免循环论证。界说因囊括相关联的事物，以避免概念对象的缺失。界说不可用表意模糊或有歧义的语词，否则会导致概念表述不清。

由此可见，严复十分重视“义界”的精确性、全面性和深刻性。正如曾克耑在严复《评点<老子>》“叙”中所指出：“识不能东西万里，学不足综上下千古，其何足以言道术之全之真之微哉。”[9](P13)因此，对知识的理解，既要讲求东西视野，也要关注历史沿革，基于此才能看出学问之“全、真、微”。“道术之全”即考察学问之全面，“道术之真”即探索学问之真确，“道术之微”即探究学问之精微。

兹举严复对“宪法”的训诂一例试论之：

按宪法二字连用，古所无有。以吾国训诂言仲尼宪章文武，注家云宪章者近守具法。可知宪即是法，二字连用，于辞为赘。今日新名词，由日本稗贩而以来，每多此病。如立宪，其立名较为无疵，质而解之，即同立法。吾国近年以来，朝野之间，知与不知，皆谈立宪[2](P281)。

严复从构词规则的角度，认为“宪”“法”互训，后对“宪法”一词的由来做了介绍，并指出该词的误用现象严重。以“宪”为核心，他又以“立宪”被误用的例子加以说明“宪”实非人人所言之“法”：“立宪即同立法，则自五帝三王至于今日，骤听其说，一若从无法有法，必待往欧美考察而归，然后为有法度也者，此虽五尺之童，皆知其言之缪妄矣。是知立宪、宪法诸名词，其所谓法者，别有所指。”他接着对“宪法”实为“国制”进行分析，并对译名的“词法”误用举证辨伪：“新学家之意，其法乃吾国所旧无，而为西人道国之制，吾今学步取而立之。然究竟词法，吾国旧日为无为有，或古用而今废，或名异而实同，凡此皆待讨论思辨而后可决。故其名为立宪，而不能再加分别者，以词穷也。”在充分分析了“宪法”“立宪”译名的使用差缪后，严复按照“词性分析-构词分析-源语语义-语义范畴-译语语义-语义范畴”的顺序对“Constitution”和“宪法”分别做了义训：“宪法西文曰Constitution，此为悬意名物字，由云谓字Constitute而来。其义本为建立合成之事，故不独国家可以言之，即一切动植物体，乃至局社官司，凡有体段形干可言者，皆有Constitution。今译文宪法二字，可用于国家之法制，至于官司局社尚可用之，独至人身草木，言其形干，必不能犹称宪法。”通过推勘，严复总结为“即见原译此名，不为精审。译事之难，即在此等”，即在说明因为中西构词和语义范畴的差异，翻译往往无法做到绝对对等。最后，严复加以点评，提出自己对译名是否继续使用的观点，他认为：“其名自输入以来，流传已广，且屡见朝廷诏书，殆无由改，只得沿而用之。异日于他处遇此等字，再行别译新名而已。”[2](P281)

综上所述，严复在朴学实践上并非墨守成规，而是在传统训诂的基础上实现了对朴学传统的增益。他完成了从音形到义理的多层次训诂，又将训诂发展到古今理训、中西互训相结合的境地，从而实现了训诂和界说的体用结合。

二、严复翻译中“训诂”与“界说”的会通范式：正音训声，训义界义

训诂一般分为音训、形训和义训三种，鉴于中西语言文字在形态上的差异性，严复翻译实践中对训诂传统的承袭并无形训方面的内容，而多见于音训和义训。又考虑到英汉发音的较大差异，严复往往为英文单词正音，通过汉语尽量还原源语词汇的发音，并因声求义，即采用声训法。义训方面，严复在传统义训范式的基础上，增设界说，对概念流变过程及其内涵加以阐发说明，力求概念描述的准确性和完整性。

1. 正音训声

正音训声，在于“规范发音”和“因声求义”。因晚清西学概念和西洋专名繁多，其译名实难音义两全，故多用音译，而音译译名虽大体相似，却无固理，因此变化较多，严复便不得不厘清古今各音，聊以释惑。如《法意》第二十四卷第二十一章严复的案语:“ 梵字。魏、晋时音读如婆，所称梵种，即婆罗门最贵种也，故薄伽梵亦作薄伽婆。”[11](P479)又如:“而国家常政，王乃别选具臣，为其侍从，此于古曰孤理亚，今音转曰孤尔德(译言朝廷),常在王之左右备任使。”[12](P453)

至于声训，在传统训诂中，因声求义早已有之，即以或音同或音近的词语释义，推及其源。声训者往往通过物象(如形状、属性等特征)推陈义理，遂有主观臆断之嫌，但从翻译的角度看，每每能做到音义对等，不失为翻译妙法。如严复在《法意》第十四卷第二章中，将“Fibres of the body”译为“肋糸”，注释谓“糸音密，至细之丝也，与系异”[11](P247)。“纤维”是一种连续或不连续的物质，本由细丝组成，严复便通过声训，巧用“糸”字，既似其音又通其义。

2. 训义界义

训义界义，在于“训”与“界”的会通融合。严复的训义观是对中国义训传统的继承，旨在求其“真源”，主要是通过对源语概念的追根溯源，明确词语在源语语境中的意义。如：

But there is, likewise, a danger in specialization; and a man who uses the microscope only, loses the treasures revealed by the telescope.[13](P4)

严译:

虽然，吾往者不既云乎，学之为道，有通有微，通者，瞭远之璇玑也；微者，显微之测验也。通之失在肤，微之失在狭……[12](P363)

原文中“microscope”和“telescope”对于当时的中国读者来说较为陌生，严复以“通者”“微者”构词，首先还原其构词的形态特征，即“-者”对等“-scope”。其次在原文基础上说明了“microscope”和“telescope”为何物。“通者”为“瞭远之璇玑”，而“微者”为“显微之测验”，终明二者之真义。

又如下例：

吾英古谚有云：“英民之狱，毗尔听之。”(按：毗尔，字有二义，一曰平等同类，一曰有爵贵人。)[12](P442)

该例中“peer”一词，有数种含义，其一为同龄人，其二为英国贵族成员，严复于此明义，旨在对音译“毗尔”之理本奥衍做出诠释。

再如“liberty”的译名“自繇”之训义界义：

中文自繇，常含放诞、恣睢、无忌惮诸劣义。……夫人而自繇，固不必须以为恶，即欲为善，亦须自繇。……此则《大学》絜矩之道，君子所恃以平天下者矣[12](P245)。

首先，严复介绍“自繇”的原意为“放诞、恣睢、无忌惮”等贬义概念，尔后便脱离贬义。认为为善为恶，皆需“自繇”，由此认定其为中性词。其次，严复从个体和集体的角度，界定“自繇”，认为个体无论“善恶”，皆出于“本身起义”，而集体“自繇”以他人之“自繇”为界。又以儒学为其古训，即以“絜矩之道”引申出道德规范。

综上所述，严复的训诂从音、义两个范畴“以见古今之异言”[14](P38)，却较训诂家更为严谨广博，因借鉴了“论名、论词不论界说，则于义不全”[14](P107)的西方界说精髓，因此严复对训诂释义之词以界说为其重要补充，以求深论，并达“求全求真求微”之旨。

三、严复翻译中“训诂”与“界说”的会通方法：古今理训，中西多证

如上文所述，严复的朴学实践以训诂为主，会通界说，表征为音训和义训。一方面，因传统训诂不求深论，如“鲸、鲲、鳟、鳇非鱼也，而从鱼矣。石炭不可以名煤，汞养不可以名砂。诸如此者，不胜偻指。然此犹为中国所前有者耳”[14](P38)。另一方面，晚清西学渐入，需立译名，但受困于时局，译名往往繁芜纷杂，“智各囿于耳目之所及”[14](P38)。以至于以讹传讹，失诂、浑诂、偏诂、误诂等问题频现，如严复所述“海通以来，遐方之物，诡用异体，充牣于市”[14](P38)，“几无名而不谬”[14](P38)。

1.两种情况

严复视正名为要务，一方面诉诸探寻西源，刨根问底；另一方面以古会今，释名疏正，以“训”见道，以“界”明道。“训”嵌其表，“道”裹于里。严复又根据名无可译和名有可议两种情况，区别训义。

名无可译，即西有中无之物(理)，必须按本求源，如：

蛮獠相聚，如群羊耳，此以云部落，尚未叶也。盖部落虽不必为种人，亦不必不为种人，而常有其部勒者，则又非初民地位也[12](P367)。

名有可议，即中西皆有之物(理)，严复则借题发挥，借中西本源阐发探微，如：

孟氏之所以云然者，盖法民革命以前，欧人旧法，国君虽暴，可废而不可诛，即有叛乱，其身可亡，而其统不可废[11](P146)。

2.四种方法

根据时空关系，严复“训诂”大致可分为古今理训和中西多证二法，继而形成四种具体方法：理古汉训、理今汉训、理古西训和理今西训。

(1)理古汉训，即以中国传统义理诠释西名。如《穆勒名学》中，严复在“论自然公例”一章中，诠释了“自然公例”后，加入案语：

此段所指之自然公例，即道家所谓道，儒先所谓理，《易》之太极，释子所谓不二法门[14](P217)。

“自然公例”在原文中被定义为“最易最简之法门，得此而世界万化，相随发现者也”，或“自然公例非他，乃极少数之公论，得此而一切世界之常然，皆可执外籀而推知之”。其中，严复紧扣“最简最易之数”这一核心概念，将传统道家之“道”、儒家之“理”、“《易》”中“太极”、释子之“不二法门”以训西学之“自然公例”。

(2)理今汉训，即以中国现有之物或义理诠释西名。如《法意》中，严复对一系列司法概念进行义训：

西人所谓法者，实兼中国之礼典[11](P10)。

本例以“礼典”义训西人之法，以“礼、刑”义训“法典”，以“《周礼》《通典》及《大清会典》《皇朝通典》”义训“劳士”，以“上谕”义训“西国议院所议定颁行令申”“中央政府立法”。

(3)理古西训，即从西学概念的传统出发，探本溯源。如：

古希腊政家之论治制也，大体分为二宗，曰独治，曰公治而已[11](P63)。

严复以西学传统为训，寻“治制”之西源，从古希腊政治家论“独治”和“公治”二宗出发，分别论述了“独治”的利弊，并从“独治”的弊端出发，以显亚里士多德所言“公治”的优势，亦说明了“公治”的缘由。

(4)理今西训，即理从西学，阐发西名当下的含义。如《法意》中，严复在介绍“沁涅特”(Senate)时，对上议院当下的概念做了义训：

沁涅特者，公治最尊之国会也，可谓政府，可谓内阁，可谓元老院，可谓上议院[11](P18)。

严复在该例中对“Senate”的各种译名进行罗列，对其性质、地位、权责及其组成成员进行介绍，较为全面地展示了“Senate”在当时的构成、功能和地位问题。

四、结语

综上所述，严复的朴学实践承继孔孟以来儒家朴学传统又有所创新，皆源于严复察中西文字之异，求道术之全。在会通训诂与界说理念的引领下，严复之“训”不分畛域，以正音训声、明义辨义为范，而得法于理训古今、中西多证。因此，严复的“义训”兼有中国传统训诂和西方界说之长，打破了古今中西之藩篱，这其中的“道”与“术”值得日后深入探讨。