日本古辞书“倭玉篇”考述

王安琪

（湖南大学 中国语言文学学院，湖南 长沙 410082）

“倭玉篇”①是日本中世时期出现的一系列按部首排列、以字形为检索对象的字书的统称。这些字书集中出现于《大广益会玉篇》传入日本之后，其编纂方式参考了《玉篇》，且多以“玉篇”命名，如“倭玉篇、和玉篇、玉篇略、玉篇要略集”等。其在内容上对《玉篇》有一定的继承，是《玉篇》“日本化”的重要成果。

“倭玉篇”在流传过程中形成了众多类型和版本。据冈井慎吾《玉篇の研究》、川濑一马《古辞书の研究》、铃木功真《倭玉篇の研究》等的搜集和考察，目前日本学界所认为的“倭玉篇”系列字书包括：

《倭/和②玉篇》（写本28 种；刊本9 种，包括庆长版、梦梅本、古活字版等）

《玉篇要略集》（1 种）《新编训点略玉篇》（3种）《玉篇略》（4 种）

キリシタン版《落叶集》附载《小玉篇》（1 种）

《类字韵》（2 种）《音训篇立》（1 种）《拾篇目集》（1 种）

《元龟字丛》（1 种）《便蒙字义》（1 种）《篇目次第》（1 种）

近年来，随着海外汉学研究的兴起，跨文化汉字研究逐渐受到语言文字学界的重视，而日本汉字研究又是其中的重要课题。目前，国内关于日本汉字的研究主要集中在三个方面：辞书的引书、辑佚研究，俗字、疑难字考释研究，中日词汇交流研究，等等。其中，前两个方面的研究所关注的主要是日本镰仓时代以前的文献，第三项研究主要关注江户时代以后的文献，而对于镰仓、江户之间的室町时代却鲜有问津。室町时代历时两百余年，连年战乱使得日本的社会秩序被进一步破坏，僧侣阶层取代贵族阶层成为文化主体，文化阶层下移，俗文化地位上升。与之前的奈良、平安时代相比，汉字的使用范围进一步扩大，出现了大批文献以及一些特殊的用字现象，是古日语向现代日语演变的重要阶段。对这一时期日本的汉字使用情况进行研究，可以弥补现有研究的不足，使得汉字在日本的传播史和接受史链条更加完整、连贯。

“倭玉篇”流行于室町时期，与《节用集》《下学集》并称为“日本中世的三大俗字书”，在日语史和日本辞书史上占有重要地位。同时，“倭玉篇”是一种俗字书，针对的是汉学水平较低的人群，贴近大众，而其影响力可以波及到江户乃至明治时期，具有时间跨度长、使用频率高、传播范围广、流传类型多等特点。作为室町时期日本汉字研究的切入点，“倭玉篇”无疑是最好的选择。而国内学者对该文献对该文献关注较少，有时会在一些介绍性的文章中提到，而这些介绍大都比较简略，甚至有违背事实之处。笔者拙文《“倭玉篇”系列字书的类型和版本》中对“倭玉篇”的版本及相关研究情况进行了较为全面的介绍，但受篇幅所限，对“倭玉篇”的成书背景、编纂者、体例以及其与《玉篇》的关系等问题均未做说明。本文拟对这些方面的情况做进一步的介绍，以便向学界同仁呈现“倭玉篇”的全貌。

一、“倭玉篇”的成书背景

“倭玉篇”出现于日本的中世时期，即镰仓、室町时代，当时日本的社会文化有以下三个特点：

第一，日本的贵族阶层没落，权力中心转移。从推古天皇开始，历经飞鸟时代、奈良时代和平安时代，日本的权力核心是以天皇为中心的贵族阶层。到了平安时代末期，日本出现了源氏和平氏两大武士集团，两个集团之间战争不断。之后，源家击败平家，建立镰仓幕府，确立了武家专政的镰仓幕府政治体制，皇权受到严重冲击。“当时事实上存在双重权力，一方面是武家以镰仓为中心行使实质上的权力，一方面是以天皇为象征在京都行使形式上的监护权。”[1]180镰仓幕府末期，皇室公家势力与武家势力发生权力之争，统治集团拥立了不同的天皇，日本进入南北朝时期。明德三年（1391 年），第三代将军足利义满消灭南朝，“树立了将军专制的权威，实现了全国统一，将政治权力中心移至京都室町”[1]216，日本进入室町时期。至此以后，日本天皇“名存实亡”，国家权力把持在将军手中，以天皇为核心的贵族阶层基本没落。

第二，权力的更迭、战争的频发给日本的旧有文化带来了巨大的冲击。这一时期，日本社会的标志性特点是“下克上”，即下层推翻上层——武士反叛掌权者，家臣反叛领主，庶出家族反叛嫡系家族，农民反叛地主，整个社会动荡不安。“由下克上带来的社会势力的新陈代谢，在文化领域中也注定了贵族文化没落和大众文化上升的命运……顺应社会势力的交替，文化领域中也发生了大规模的新陈代谢。”[2]153-154这一时期，文字开始由贵族走向平民，俗文化日渐兴盛。以“倭玉篇”为代表的俗字书就是为了满足大众的读写需求而出现的。

第三，僧侣阶层成为文化主体，禅僧成为佛教传播和汉学研究的主力。自佛教传入日本以来，日本的知识阶层就主要由两部分构成，一是以天皇为核心的贵族统治阶层，二是僧侣阶层。这两个阶层都是接受中国文化的主体，僧侣是佛教的接受和传播者，而贵族则是以儒家文化为代表的汉文化的接受和传播者，两个群体的文化诉求不同。随着贵族阶层的没落和佛教的兴盛，僧侣阶层逐渐成为文化领域的主角。进入室町时代后，“虽然镰仓时代的新佛教天台宗、真言宗、禅宗有了很大的发展，但是禅宗却占据中心的统治地位”。[1]218而日本禅僧主张“禅儒不二”“禅儒结合”，以儒学作为“诱导人参禅的手段”和“实现参禅悟道的方法”，“他们的‘禅儒结合’，是将禅、儒作为体与用的关系，形成室町时代禅的特色”。[1]218-219在室町时期，禅僧既是佛教传播的主体，同时也是汉学研究的主力。他们不仅留下了大量的汉诗、汉文作品，也留下了很多抄物，如《毛诗抄》《论语抄》等。

二、“倭玉篇”的编纂者

最早的“倭玉篇”是由谁编纂的现已无从考证。而且，“倭玉篇”在流传过程中出现了数种类型，可知其间必有多人参与过改编。不过，据笔者考察，“倭玉篇”系列字书的编纂者应属僧侣阶层。理由有三：

第一，僧侣阶层有编写需求。“倭玉篇”系列字书是部首分类式字书，而“倭玉篇”之前的几种部首分类式字书——《篆隶万象名义》《新撰字镜》《类聚名义抄》等的编者皆为僧侣。这是因为部首分类式字书主要是用来查字的，其目的是指导汉籍阅读。僧侣为了研习佛法，势必要阅读大量汉文佛经，根据实际需求编写适用的工具书合情合理。

第二，僧侣阶层有编写能力。如上文所述，“倭玉篇”系列字书出现的中世时期，僧侣代替贵族成为知识主体，这群人有较高的文化水平，具备编写字书的能力。正如川濑一马在《古辞书の研究》中所说：“多数著作匿名，且编者多为禅僧，这是这个时代辞书的一个特色。”[3]557

第三，文献证明。在现存的“倭玉篇”中，我们调查到七种著录了抄写者信息的版本，除了弘治二年写本的抄写者“主弥兵卫”外，其余皆为僧侣：

1.静嘉堂文库所藏的“传绍益本”中有古笔极札③“高臺寺開山紹益長老真蹟元龜字叢 一冊”④，高台寺位于京都市东山区下河原町，是临济宗建仁寺派的寺庙，属于禅宗体系。

2.大东急记念文库所藏《玉篇要略集》卷末有识语“旹大永四年閼逢 涒灘卯月二日三光末派劫嶽書旃 烏焉馬誤不少鳴呼慙愧”，“三光末派”据称“是继承了三光国师法系的纪州由良兴国寺、泉州大雄寺或者云州云树寺、京都妙光寺的僧侣（禅宗）的手迹形成的”[3]686，属于禅宗体系。

3.同样藏于大东急记念文库的享禄本《玉篇略》下卷最后写有“享禄壬辰菊月仲旬日 律野永林寺住謙長環沙彌上下卷書者也”，永林寺⑤是曹洞宗寺庙，属于禅宗体系。

4.现藏于东京大学国语研究室的永禄本《类字韵》第五册末尾有“永祿六年昭陽 大淵献初商晦日天翁瑞”的识语，与全文笔迹相同，可知此书为天翁所抄，识语左侧有“前永平天長二世天翁正安大和尚（花押）于時天正十年壬午四月十日置之”，说的是天翁在写毕之后的十九年中，将此书作为日常使用的物资置于自己所居住的塔头院。永平寺位于福井县吉田郡永平寺町，是曹洞宗派寺庙，属于禅宗体系。

5.现藏于宫内厅书陵部的贤秀写本为庆长十年（1605 年）写本，上卷末写有“慶長拾稔乙巳蕤寶上旬書之畢天臺末流南山沙門賢秀法師位”，下卷末写有“慶長拾稔乙巳蕤寶上旬書之畢/大倭州 多武峯 妙樂寺 平等院 於松岡 天台末流/南山 沙門賢秀法師位 廿歲之時右三卷書之者也/表紙共束手致一細工以傳遐代云”，知此版本是由贤秀法师所抄，属于天台宗体系。

6.现藏于天理大学附属天理图书馆的圆乘本为庆长二年（1597 年）写本，各卷首有“圓乘”（圆）和“日氣”（小长角）两枚朱印。“圆乘”，《佛教语大辞典》将其释为“全心全意地教”（完全円满な教え），《法华验记 上·一五》：“若我出山，交杂人間，染着世习，还作恶业，被牵邪见，废圆乘善”；天喜三年（1055 年），后朱雀天皇在京都市右京仁和寺附近修建了天台宗寺庙——圆乘寺，后朱雀天皇逝世后，便葬于圆乘寺陵。该寺于长治二年（1105年）烧毁，而圆乘本《倭玉篇》抄写于庆长二年，应与圆乘寺无关。日本有一个茶道流派名为“円乘坊派”，在安土桃山时代的茶僧（本能寺円乘坊住职）中，以利休的女婿古市宗円为中心；而本能寺于应永二十二年（1415 年）建于京都市中京区下本能寺町，属于天台宗寺庙。此“圆乘”或与本能寺圆乘坊有关，亦属天台宗体系。

以上六种《倭玉篇》皆为僧侣所抄，其中四种属于禅宗体系，两种属于天台宗体系。这应该不是偶然，可以推测，在“倭玉篇”尚未大量刊行的室町时期和江户早期，“倭玉篇”主要是以抄本的形式在僧侣当中流传的。

室町时代，“五山禅僧”群体是佛教传播的主体，禅宗成为主流教派。这一时期，日本禅宗的特点是禅儒结合，僧人在研读佛经的同时，也阅读了大量的儒家经典。我们在对“倭玉篇”的考察过程中，并未发现其中对佛经用字有明显的倾斜，结合当时禅僧的治学情况，这一点并不奇怪。

另外，室町时代的日本寺院还承担了基础教育的工作，僧侣们同时有着僧师的身份[1]223。当时的教科书以“往来物”为主，如《庭训往来》《新撰类聚往来》《游学往来》《尺素往来》等。不过，僧侣们编纂一些通俗化的字书供学生使用也是很正常的。“倭玉篇”是否同时具有识字课本的性质，还需进一步考察。

三、“倭玉篇”的书名

“倭玉篇”这一书名是在什么时间出现的，尚无确切的答案。目前已知的最早的《倭玉篇》是长享三年（1489 年）的抄本，虽有题名为“和玉篇”的封皮，但有学者认为是后人所加。长享本卷上的封皮内侧有一段文字，译文如下：

此书上卷末写有“長亨⑥三八月日”，这里的“長亨三年”即延德元年（八月二十一日改元）。现在是明治三十七年，距离当时已经四百一十五年了。

每卷都题有“和玉篇”，是否是其本名不得而知。“倭玉篇”这一名称在《运步色叶集》的天文十七年（1548 年，引者注）的序文中可以见到，指的应该就是这种书。

由此可知，“倭玉篇”这一名称出现的时间当不会晚于1548 年。

现存“倭玉篇”的古写本书名各式各样，除了“倭玉篇”“和玉篇”“和玉”之外，还有“篇目次第”“音训篇立”“拾篇目集”“类字韵”等。对此，中田祝夫说道：“这样的种种题写在古写本上的名称，其中不是没有后人由于轻率而误写的书名。总之，这些均作为正名而广为普及是无法想象的。”[4]解说⑦另外，还有使用“倭玉篇/和玉篇”的书名、而该书并不属于“倭玉篇”系列字书的情况，如《字镜集》的“屋代本”，使用时要特别注意。

四、“倭玉篇”的编排方式和编纂体例

（一）编排方式

“倭玉篇”虽然种类众多，但基本的编排方式均为部首分类式，即将汉字根据部首进行分类，再对部首进行排序。而部首的数量以及排列顺序，不同种类之间差异很大，其中部首数量最多的是《新编训点略玉篇》，最少的是圆乘本。铃木功真在其博士论文《倭玉篇の研究》中，根据部首的排列顺序，将“倭玉篇”分成五大类：“《大广益会玉篇》的系统”“《世尊寺本字镜》的系统”“意义分类的系统”“《龙龛手鉴》的系统”“《字镜集》的系统”。这五大类彼此之间部首排列顺序均不相同，而每大类中的版本之间的部首顺序亦不完全相同。不同种类的《倭玉篇》的册数也有不同，以上中下三册的情况居多。各册正文前通常有目录，列出部首和部首编号。字头呈竖排、分段的排列方式，每半叶的段数和行数各有不同。

（二）编纂体例

陆尊梧《日本古辞书与中国古辞书的渊源》一文中说：“它（《倭玉篇》，引者注）的体例是以汉字为字头，先用汉字注出反切，再用片假名注出日语读音，然后再加上日语注释，偶尔也用汉语注。这些注释，基本上就是把《大广益会玉篇》的注释用日语翻译出来。”[5]74陆文的这段表述主要涉及两个问题，一是注音，二是释文。

据考察，“倭玉篇”系列字书的注音方式大体有两种：一种是在字头的右侧用片假名注音，有时左右两侧皆有注音，如第四类本、庆长版等；另一种与汉字字书中的直音法类似，注音采用片假名或汉字，并在后面加一个“云”字，如延德本、《音训篇立》等，这种注音方式可能受到了日本字书《字镜》的影响。而在“倭玉篇”的诸多版本中，系统保留反切的基本没有，多数版本中仅有少量的反切。例如，长享本《倭玉篇》共收单字字头10304 个，词头46 个，其中保留反切的仅40 个；文琳《〈玉篇略〉反切用字特征初探——与中国古代字书注音关系之比较》一文中所考察的《玉篇略》是“倭玉篇”中反切保留较多的版本，与长享本的收字规模大致相当，其中也仅有389 个字头下收录了反切[6]10。因此，陆文中所说的“用片假名注出日语读音”是诸多《倭玉篇》中普遍采用的体例，而“用汉字注出反切”就有违事实了。

“倭玉篇”系列字书中的释文多为片假名，亦夹杂少量的汉字释文。而陆文中所说的《倭玉篇》的假名注释“基本上就是把《大广益会玉篇》的注释用日语翻译出来”的说法与事实不符。菊田纪郎《倭玉篇三类·四类本の和训》一文中对“倭玉篇”中的第三类本和第四类本“肉月部”中保留有“肉”字旁的字头及其和训做了考察，指出其中有的字音和释义与《新撰字镜》《类聚名义抄》《字镜集》等有关，反映了“倭玉篇”音训来源的复杂性[7]。

另外，冈田希雄在《和玉篇杂考》一文中指出，在《大日本古文书》、日本家族文书中位列第九的《吉川家文书別集》的“西禅永兴两寺旧藏文书贰”一条中收有吉田元长的自传，其中第六十八章和一一八章中记载了另一种样式的《和玉篇》。这种《和玉篇》字头的上方为唐音，右侧为汉音，左侧为吴音，下方为日文读法即和训。和训部分有三条竖线，一个字头往往有几个和训。第六十八章作于天正年间（1573—1592 年），由此状可知，该版本的《和玉篇》是吉田元长请周伯在《玉篇》的基础上添加假名注释而成的，周伯添加了汉音、吴音、唐音三种读音，外加训注。在现存的《倭玉篇》中，特意添加唐音的情况很少见。当时流传的《聚分韵略》用黑色将唐音标注了出来，可知周伯在添加假名注释时使用了《聚分韵略》的假名注。[8]1125-1126该版本目前未见著录。

五、“倭玉篇”与《玉篇》的关系

对于这个问题，一些学者认为，“倭玉篇”是在前代的《字镜集》等汉和辞书的基础上简化而成的，只是借鉴了《玉篇》的编排方式，并使用了其书名，如上文中提到的川濑一马[9]62-63。对于这种说法，山田忠雄等学者进行了反驳。其实，只要对内容稍加分析，就会发现，“倭玉篇”绝不仅仅只是借鉴了《玉篇》的编排方式和书名这么简单。在有些版本的《倭玉篇》的释文中明确指出该字头《玉篇》未收，说明编纂者一定参考过《玉篇》。

以长享本《倭玉篇》为例，长享本中有12 个字头的释文明确指出该字《玉篇》未收：

㬝：ヲトトヒ（一昨日【前天】）⑧。玉篇無之。

榊：サカキ（榊）。玉篇無之。

杣：ソマ（杣【育林山，为采伐木材而种植树木的山；育林山木材】）。玉篇無之。

楁：ヒヒラキ（柊【木名】）。玉篇無之。

䇅：クハタツ（企つ【企图】）。無玉篇。

另外，“西”（“襾”之误，笔者注，）字旁边有一条批注，明确以《玉篇》为依据来说明长享本中的释文有误，如果长享本《倭玉篇》在编写时没有参考《玉篇》的话，应该不会在释文中特意做此说明：

西[セイ]⑨：ニシ（西）；イル（居る）；アキ（秋）。（旁批：於嫁切。覆也。又許下切。漢《玉篇》如此，和点謬之。）

而且，批注中使用了“汉玉篇”的说法。明治七年八月由风月堂刊刻的《文选字引》的凡例中明确提到了“和玉”和“汉玉”，说明在日本人看来，“和玉篇”就是与中国《玉篇》相对的“日本《玉篇》”。如果说“倭玉篇”与《玉篇》之间没有密切的关系，应该不会给人们留下这种印象。

还有一些学者认为“倭玉篇”就是“和译的《玉篇》”。上文中提到的陆尊梧《日本古辞书与中国古辞书的渊源》一文中说：“……这些注释，基本上就是把《大广益会玉篇》的注释用日语翻译出来”[5]74，可知在其看来，如果不考虑编纂体例上的变化，那么“倭玉篇”基本上就可以看作《大广益会玉篇》的日语翻译本。日本学界也存在类似的说法。山田忠雄在《延德本倭玉编と音训篇立·世尊寺本字镜》一文最后说道：“《倭玉篇》中有非常浩瀚的一类是直接出自《大广益会玉篇》的，在室町时期自然地形成一股潮流。其内容甚至只是将汉文注（反切和训注）假名化，没有增加其他的东西，亦可想象到相应地将其命名为‘假名玉篇’……两种《倭玉篇》——可以称作‘《大广益会玉篇》直译本’的一类和《音训篇立》系列的一类，是《倭玉篇》中注文最详细的，且注音的情况偏古式……”[10]319-320。山田忠雄认为《本朝书籍目录》中所记载的“假名玉篇”可能就是将《玉篇》“假名化”了，另外可能出现过两种类型的“倭玉篇”，其中一种就是“《大广益会玉篇》直译本”。

不过，就现存的“倭玉篇”来看，还没有一种称得上是“和译的《玉篇》”或者“《大广益会玉篇》直译本”的，它们都对《玉篇》进行了一定程度的改造，主要体现在立部、收字、释文等方面。以长享本《倭玉篇》为例，其对《玉篇》的改造主要表现在以下方面：

第一，归并部首，同时设立了新的部首，并改变了部首排列的顺序。另外，一些单个字头的归部情况也与《玉篇》有所不同。

第二，收字量与《玉篇》不同。《玉篇》的收字量在两万以上，而长享本仅一万出头，在删去大量字头的同时，又根据其他材料增收了一些字头。

第三，在释文方面，有时确实能看出明显的翻译《玉篇》释文的痕迹，但有时也会根据实际的使用情况对字头做出新的解释。如“刕”字，长享本中的注音为“シユウ”，释文为“クニ（国）。州同”，而《玉篇》中的释文则为“历低切。姓氏。又力脂切。割也”⑩。长享本中的“刕”字无论在归部、字形还是字头顺序上均与《玉篇》一致，可以认为是从《玉篇》中收录而来的，但其读音和释义却完全不一样。长享本中称此字是“州”的异体字。“刕”的这种用法，中国的字书中仅有宋代郭忠恕编写的《佩觹》中有所提及：“三刀之梦为州”，注“王濬梦悬三刀于梁上，俄益一刀，后为益州牧”，典出《晋书·王濬传》：“濬夜梦悬三刀于卧屋梁上，须臾又益一刀，濬惊觉，意甚恶之。主簿李毅再拜贺曰：‘三刀为州字，又益一者，明府其临益州乎？’”而“刕”作“州”的用法在日本则较为普遍，如《三体诗法幻云抄》“西出阳关无故人”，注：“阳关，在沙刕”。可见，长享本中的“刕”字应出自《玉篇》，但释文则根据实际情况做了调整。

综上所述，“倭玉篇”在编纂过程中在形式和内容上都参考了《玉篇》，同时也根据文字使用的实际情况对《玉篇》进行了改造，而这些继承和改造都是《玉篇》“日本化”的具体体现。

结语

以上我们对日本中世时期出现的古辞书——“倭玉篇”系列字书的成书背景、编纂者、书名、编排方式和编纂体例以及其与《玉篇》的关系等进行了梳理。作为日本中世时期的代表性字书以及《玉篇》“日本化”的重要成果，“倭玉篇”在语言文字层面和文化交流层面都具有很高的研究价值，值得引起学界更多关注。

注释：

①由于“倭玉篇”是一类字书的统称，因此文中在指称这类字书时用引号，具体指称某种版本时用书名号。

②日语中“倭”与“和”皆读作“wa”，且在指称日本时意义相同。“倭玉篇”系列字书中，有的书名是“倭玉篇”，有的是“和玉篇”，学界亦“倭”“和”皆用，因此如无特殊说明，本文对二者不做特别区分。

③极札：辨别古美术工艺品真伪的鉴定书。

④为尽可能呈现文献原貌，本文在引用“倭玉篇”各版本的题跋、签章和文献正文时尽可能使用原文用字，未做繁简转换。

⑤永林寺：根据我们目前查到的资料，日本的京都、奈良（八峰山）和新潟都有永林寺。其中，奈良的永林寺开创于1532 年，而新潟的永林寺是五百多年前所建，未指明具体时间，京都的永林寺建寺时间亦不详。享禄本《玉篇略》抄写于享禄年间，是1528—1531 年间，从时间上推断，奈良的永林寺似乎不合。不过，三处的永林寺均属曹洞宗。

⑥“亨”为“享”之误。

⑦对于不用“倭玉篇/和玉篇”的书名却将其划入“倭玉篇”系列字书的情况，冈井慎吾在《玉篇の研究》里有所提及，如塙氏温故堂旧藏、现藏于内阁文库的《篇目次第》：此书叫做“篇目次第”并不恰当，这一点在《国语学书目解题》中已有过论述。书中说：“此书称为‘篇目次第’恐怕并非原来的书名。通检其书，前面两册在纸的折痕处写有‘玉篇’，第十一册封面的外标题‘篇目次第’被划掉，改为‘和玉篇’。其他的外标题处、纸的折痕处、小口书处皆为‘篇目次第’。大概此书原名‘和玉篇’或只是‘玉篇’，其卷首偏旁的目录处‘篇目次第’的是后来写上去的，被误认为了书名。虽然如此，仍有一部分保留了原名‘和玉篇’或‘玉篇’的地方。”（第379 页）

⑧圆括号中的汉字为对应片假名词语的汉字表记，黑括号中为该词的汉语意思，均为引者所加。下同。

⑨方括号中为该字的注音，通常位于字头的右侧。

⑩此处使用的《玉篇》版本为圆沙书院延祐本，属于元刊本系列。据考察，长享本《倭玉篇》与元刊本《玉篇》关系密切。相关情况将另文讨论。