我国档案学术评价的研究现状

2022-02-18史可欣

江苏科技信息 2022年5期

史可欣

(湘潭大学公共管理学院,湖南湘潭 411105)

0 引言

2020年2月起,国家教育部、科技部接连下发《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》与《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施(试行)》(后称《措施》)两个文件,要求各“双一流”建设高校落实相关意见,达到破除“唯分数”“唯升学”“唯文凭”“唯论文”“唯帽子”的“五唯”现状。“破四唯”“破五唯”“破除SCI至上”等一系列讨论一并而来。然而,这样的讨论并不是近年来才出现的,教育部自2002年起先后印发了《关于加强学术道德建设的若干意见》《高等学校哲学社会科学研究学术规范》《关于树立社会主义荣辱观进一步加强学术道德建设的意见》《关于进一步改进高等学校哲学社会科学研究评价的意见》[1]等与学术道德、学术规范、学术评价相关的文件,以及前几年提出的《关于深化项目评审、人才评价、机构评估改革的意见》和《关于进一步弘扬科学家精神加强作风和学风建设的意见》等都在进一步强化分类考核的评价导向,指出了科学研究的评价重点。科学论文评价是科学评价的基础,对学术论文的评价研究过程,可以对未来科学进步和知识增长产生巨大的动力,对未来科学发展的重大学术成果起到预见作用[2]。作为档案学研究活动的正常内容,档案学术评价对于档案学科发展和档案学理论繁荣有着推介导读、分析甄别、价值导向等极其重要的作用。

1 我国档案学术评价的现状及发展过程

为了研究我国档案学评价理论文章,笔者以中国知网为主要检索网站,采用跨库检索的方式,以“档案学术”“档案学术评价”和“档案学术评论”等为关键词,在对中国期刊全文数据库、中国优秀硕士学位论文数据库和中国博士学位论文数据库进行检索后,通过筛选和分析,基本符合研究要求的文献总数为93篇。

从我国档案学术评价的发展历史来看,在新中国成立初期,可以借鉴的资料很少,仅有吴宝康先生于1954年在《档案工作》总第十一期上发表的《评陆晋蘧<档案管理法>》。随后直到20世纪80年代,我国的档案学术评价才获得了新一轮的关注和研究。档案文献述评类文章逐渐增多,在此阶段刘文杰[3]所著《中国档案学文书学要籍评述》一书,较为详尽地介绍了当时的档案学论著。在20世纪90年代以后,由于学术氛围的逐渐活跃,我国档案学术评价的研究有了跨越式的进展。20世纪90年代初期,一些档案学术评价期刊论文开始陆续发表,这一时期的代表性作者有陈永生、严永官、马仁杰、罗力、胡鸿杰等。陈永生[4]在1994年出版的《档案学论衡》一书中,专门辟出一章对档案学术评论的含义、功能、类型、原则与方法做了研究说明,同时就如何使档案学术评论繁荣发展提出了3点具体的建议;严永官[5]则在《浙江档案》上发表数篇关于档案学术评论的理论与实践研究的文章,对档案学术评论的内涵、作用、特征、标准及原则等方面进行了具体研究,并提出了一些建设性的观点;胡鸿杰[6]2004年发表于《档案学通讯》的《论中国档案学的评价机制》深入阐释理性价值评价标准在中国档案学术评价中的选择和应用问题。与此同时,吴宝康、李财富等专家学者开始对中国档案学术思想史进行整理与挖掘,如吴宝康等[7]的连载文章《中国档案近现代史稿》,李财富的博士论文《中国档案史论》等。

步入新世纪后,档案学术评价研究发展更加繁荣,这时期开始对档案学术评价理论进行系统研究,更多的是以学位论文、专著为形式的研究总结。学术论文如王协舟[8]的博士论文《基于学术评价视阈的中国档案学阐释与批评》;安徽大学许振哲[9]的硕士论文《档案学术评论研究》;苏州大学姜超[10]的硕士论文《档案学术评论研究》。在分析胡鸿杰教授一些观点之后,姜超提出:档案学术评论是档案学研究者根据一定的原则及观点,按照一定的方法与步骤,对档案学术研究领域中已产生的档案学现象、档案学术研究、档案学术人物和思想以及档案法律法规等进行分析研究,发表客观评论、推荐或批评的学术研究活动。许振哲分析档案学评论相关的概念后提出,以档案学术评论为统领,以档案学术批评为切入,把档案学术评论归到档案学术批评机制当中,这才是未来时间内,我国档案学术评论发展之路。在著作方面,严永官[11]所著《档案学术评论概要》以及王协舟[8]所著《基于学术评价视阈的中国档案学阐释与批评》最为突出,其著作比较全面、系统、深入地阐释了我国的档案学术评价。严永官教授从档案学术评论的含义及其性质、功能及其类型、标准与原则、现状与强化措施、主体、客体、媒体、实施等方面对学术评论进行了阐述。王协舟教授从档案学术评价的原则标准、类型划分、基本功能、方法规范等方面详细搭建了档案学术评价理论范畴体系,并以吴宝康档案学术思想、档案管理学科、湘潭大学档案学专业为例,从档案人、档案学科发展和档案学专业建设3个角度进行了分析研究,最终提出中国档案学术评论要体现出其目的性,即评价本身不是目的,而在于为中国档案学指明今后的发展方向与道路。这两本著作进一步澄清了一些基本理论问题,也为档案学术评价提供了基础框架。

在此之后,我国档案学发展越来越好,大家的档案学术评价意识不断增强,越来越多的人关注到档案学术评价的重要性,因而有越来越多的新鲜血液注入档案学术评价的研究队伍。如胡鸿杰[12]就是在整个档案学科发展的高度上进行评价而发表了《化腐朽为神奇:中国档案学评析》,以及周林兴[13]的《中国档案学术生态研究》等。

2 我国档案学术评价现阶段存在的问题

2.1 缺乏对档案学术评价的引导

如今,在档案学术评价方面,我国对此还缺乏一种积极的引导,导致我国档案学术评价研究与其他学术评价研究有着明显的差别。在图书出版界、文学界、政治学界等学术领域,都一直不缺乏学术评价的研究成果,这些学界对学术评价的重视程度又往往高于档案学界,我国也并没有专门的档案学术评论阵营,自然无法产生百家争鸣的效果。由于档案学学科的特殊性,往往研究方向更侧重于档案学理论、档案管理、档案工作与事业、档案文化等的研究,而在李财富等[14]发表的《现阶段档案学研究热点与前沿内容透析》一文中指出,近年来档案学研究的前沿主题基本包括:大数据、研究综述、档案记忆、互联网+、档案服务和数字人文。

另外,在我国的档案核心期刊中,仅有8种设有学术评论或具备其性质专栏的杂志。而在众多档案学期刊里,几乎没有可以称之为学术评论的期刊,开设档案学术评论专栏的期刊也只有很小一部分。由此可见,我国档案学术评价研究之路任重道远,档案学术评价的引导工作亟待加强。

2.2 档案学术评价的质量有待提高

从档案学学术评论者的心理因素来看,尽管大多数人都能认同有必要开展档案学学术评论活动,但也有些人不自觉地把正常的学术评论活动看成是一种找茬或攻击行为,所以害怕被人批评也就回避批评别人[15]。

我国档案学学术圈并不如其他学术圈一样壮大,圈内学者往往彼此相熟,很难做到严肃地学术批评。当然从事档案学术评价研究相较于其他档案学实践性研究而言,其研究过程比较枯燥,且有时晦涩难懂,对档案学研究的初学者非常不友好。因此,初出茅庐的年轻人往往难以提出有利于档案学术评价发展的观点,其往往会借鉴之前专家学者的研究著作及研究文献,进行浅显的研究和模仿。可想而知,该类档案学术评价可能并不具备参考价值。

2.3 我国档案学术评价发展水平相对滞后

目前我国已经有前人建好的档案学术评价理论体系和框架,而且相较于发展初期,我国的档案学术评价水平有了很大的提升,但是从档案学术评价的实践活动来看,我国的档案学术评价发展水平仍然相对滞后。

单从数量上看,我国优秀的档案学术评价成果本身就不多;另外,由于科研论文学术评价的复杂性,很难用一个或固定的检索词语来检索。鉴于此,苏州大学姜超[10]根据档案学术评论本身所引用的参考文献或数据库所提供的相似文章进行追踪检索,或根据某一核心人物或著作进行检索,具体检索到相关文章近200篇。

另外,在我国的档案学术评价学术圈中,不能形成一个可以引导档案学术评价发展的学科团队。在学术研究中,不能闭门造车,有时候也需要团队的力量共同发展。

3 关于档案学术评价问题的应对之策

3.1 加强重视,提供正确引导

面对档案学术评价中缺乏引导的问题,一方面,应该在档案学术圈中推广,增强学术圈对档案学术评价研究的意识,例如,在相关开设档案学课程的学校,老师在教学过程中就可以辩证地向学生介绍有关档案学术评价的知识,只有被更广泛的人知道,才能逐渐加强大家的重视程度;另一方面,也可以制定相关标准政策,进一步规范档案学术评价,并就此进行深入推广与落实。当标准政策制定实施后,有关档案学术部门也需要做好配合,真正将标准政策落到实处。

3.2 多管齐下,提高档案学术评价水平

首先,应该在经济和政策上适当鼓励更多档案学界优秀的学者参与档案学术评价,以提高档案学术评价研究成果的质量。例如,在经济促进方面,适当举办档案学术评价相关的优秀文章征稿,经过评选后,对优质的研究文章给予一些经济上的奖励与补助;在政策促进方面,可以广泛地在各大学术探讨会以及档案学术理论界发起倡议,鼓励档案学术理论界与其他档案机构制定档案学术评价相关的政策,在政策中体现档案学术评价的重要作用,潜移默化地影响且鼓励更多人参与其中[16]。这样既可以增加档案学术评价研究成果的数量,也可以保证高质量研究成果的发表。

其次,档案学术评论的研究学者要坚持实事求是的原则,拥有敢为人先的精神,在档案学术评价过程中,不能人云亦云,要大胆应对,就事实评论,对观点评论,做到评论对事不对人,积极发表自己的看法。只有具备了这样的精神,档案学术评价才可能产生更多不同种类的观点和研究成果,解决分布存有明显差异的问题也变得更容易些。