《山海经》文献校理九例

贾雯鹤

(西南民族大学 中国语言文学学院，四川 成都 610218)

《山海经》是我国先秦时期的一部作品，[1]全书篇幅不大，不到三万一千字，但内容丰富，具有极高的文献价值，是诸多学科的学者需要参考利用的重要典籍。然而典籍在流传过程中，会不断产生讹脱倒衍的文献错误。这些文献错误若不经校正，将影响我们对典籍的准确使用。在先秦典籍中，《山海经》的文献错误尤为严重，亟待校正。前人曾经做过这件工作，如清代的毕沅就写过一部《山海经新校正》，把他所认为的错讹径直做了修改。当代《山海经》研究大家袁珂先生有《山海经校注》《山海经校译》和《山海经全译》等著作，对《山海经》文献错误的校正做出了很大的贡献。我研读《山海经》有年，发现它未经前人校正的文献错误和后世注家的误解之处还有不少，曾撰系列论文予以揭示。[2-10]今以通行的阮元琅嬛仙馆本郝懿行《山海经笺疏》为底本，再对此类问题提出个人看法，于其是者，充而实之，于其非者，商而补之。聊献一得之愚，以就教于方家。

1.奇肱之国在其北，其人一臂三目，有阴有阳，乘文马。有鸟焉，两头，赤黄色，在其旁。(《海外西经》)

郭璞注：“其人善为机巧，以取百禽。能作飞车，从风远行。汤时得之于豫州界中，即坏之，不以示人。后十年，西风至，复作遣之。”[11]301《淮南子·墬形训》记载有“海外三十六国”，依据的就是古本《山海经》，其中“自西北至西南方”的九个国家中有“奇股民、一臂民、三身民”。[12]356《海外西经》的叙述方位顺序是从西南方到西北方，与《淮南子》的叙述方位顺序刚好相反。而《海外西经》此节奇肱国前面依次是一臂国、三身国，故《淮南子》的“奇股民、一臂民、三身民”与此经的“三身国、一臂国、奇肱国”正好一一对应。这里出现了“奇肱”与“奇股”的差异，那么谁是正确的呢？马宗霍先生云：“‘股’与‘肱’异义，未审孰是。”[13]表现出审慎的态度。

袁珂先生《山海经校注》云：“《淮南·墬形篇》作‘奇股’。高诱注云：‘奇，只也；股，脚也。’则是独脚人矣。以较独臂，似独脚于义为长。假令独臂，则‘为机巧’、‘作飞车’乃戛戛乎其难矣；亦唯独脚，始痛感行路之艰，翱翔云天之思斯由启矣：故‘奇股’乃胜于‘奇肱’。”[14]213我们认为奇肱国人“为机巧”、“作飞车”者，乃《博物志》所载的后起传说，与此经关系不大。此经说的是“乘文马”，而对于乘马而言，独臂人显然要优于独脚人。因此袁先生认为“‘奇股’乃胜于‘奇肱’”，证据不足。

赵逵夫先生赞同袁先生之说，并补充论据说：“‘肱’即臂，‘奇肱’即一臂。此条之上一条即一臂国：‘一臂国在其北，一臂、一目、一鼻孔。有黄马，虎文。一目而一手。’前一条既已说过一臂国，有关形天的一条便不当又是‘奇肱国’，而应是‘奇股国’。郭璞注言‘肱或作弘’，可见在晋代以前已误。”[15]我们认为赵说证据十分薄弱，不能因为上文已有“一臂国”，下文就不能是“奇肱国”。何况此经明言“其人一臂”，与“奇肱”之称名一致。若果真作“奇股”，据此经文例，则当言“其人一股”或“其人一足”，然“臂”与“股”、“足”二字字形皆相差甚远，无由致误。赵逵夫先生引此经文，于“其人一臂”的“臂”字后括注“股”字，显然已经看出“长股国”与“其人一臂”记载之间的矛盾，只好改“一臂”为“一股”来就己说。

张步天先生《山海经解》云：“‘奇’，只也，‘奇肱’即独肱，亦是独臂之意，似与经文‘其人一臂’相合。《淮南子·地形训》‘海外三十六国’‘自西北至西南方’有‘奇股民’，即独脚人，则与奇肱之国不符矣。若以下文‘有鸟’‘在其旁’暗示此国人善于捕鸟度之，捕鸟或以弓矢，或用弹弓，均须双手灵活，则知‘奇肱’为‘奇股’之讹。据此，疑‘其人一臂三目’为正面侧身之形像。”[16]此段论证，如“有鸟”即暗示捕鸟，“一臂”为侧身之形像，几乎全是想象之词，因此认为“奇肱”为“奇股”之讹的结论的论据并不充分。

我们认为，此经作“奇肱”不误，而《淮南子·墬形训》作“奇股”，疑为“奇肱”之误。《淮南子·氾论训》云：“奇肱、修股之民。”高诱注云：“奇肱、修股之民在西南方。”[12]940“奇肱”即此经“奇肱国”，而“修股”即《海外西经》“长股之国”，都是基于《山海经》而立说，可证《氾论训》的作者所见《山海经》正作“奇肱”。

我们认为“奇肱”不误的一个关键证据是《吕氏春秋》的记载。《吕氏春秋》为战国末期的著作，稍晚于《山海经》的写作时期。《吕氏春秋·求人》谓禹：“西至……其肱、一臂、三面之乡。”毕沅《吕氏春秋新校正》云：“‘其肱’疑即《海外西经》之‘奇肱’，所谓‘一臂三目’者是也。”[17]713奇肱国、一臂国即本此经为说，尤可证古本《海经》作“奇肱”矣。《吕氏春秋·知度》又云：“禹曰：‘若何而治青北、化九阳、奇怪之所际？’”[17]690孙诒让《札迻》卷六以“奇怪”即“奇肱”之讹，云：“‘肱’，《说文》作‘厷’，与‘怪’形近，故讹。”[18]可证“奇肱”之名，古已有之。

《大荒南经》云：“有人名曰张弘，在海上捕鱼。海中有张弘之国。”郭璞注云：“或曰即奇肱人。”[11]417《大荒西经》云：“有人名曰吴回，奇左，是无右臂。”郭璞注云：“即奇肱也。”[11]436郭氏两引“奇肱”为注，则郭璞所见本必作“奇肱”耳。

2.巫咸国在女丑北，右手操青蛇，左手操赤蛇，在登葆山，群巫所从上下也。(《海外西经》)

我们看《海外西经》的三身国、一臂国、奇肱国、丈夫国、女子国、轩辕国，郭璞《山海经图赞》小题都写作“某某国”。而此节经文作“巫咸国”，郭璞《图赞》小题却作“巫咸”，[19]231而不作“巫咸国”，与郭璞《图赞》小题命名体例不合。因此，根据郭璞《图赞》小题作“巫咸”，我们认为此经“巫咸国”的“国”字当是衍文。《太平御览》卷五十引此经作“巫咸之神，以右手操青蛇，左手操赤蛇，在葆登，群巫所从上下也”，正无“国”字可证。“右手操青蛇，左手操赤蛇”是对巫咸的个体描写，而不是对“巫咸国”一国之人的群体描写。

3.龙鱼陵居，在其北，状如狸。一曰鰕。即有神圣乘此以行九野。(《海外西经》)

“一曰鰕”，毕沅《山海经新校正》云：“一作‘如鰕’，言状如鲵鱼，有四脚也。《尔雅》云：‘鲵大者谓之鰕。’”[20]84郝懿行《山海经笺疏》云：“《尔雅》云：‘鲵大者谓之鰕。’郭注云：‘今鲵鱼似鲇，四脚。’梁虞荔《鼎录》云：‘宋文帝得鰕鱼，遂作一鼎，其文曰：鰕鱼四足。’然则鰕即龙鱼，其状如鲤，故又名龙鲤矣。”[11]307

毕说以“一曰鰕”为上句“如狸”之异文，郝说则以“鰕”为上文“龙鱼”之异文，盖以龙、鰕皆有四足矣，当以郝说为是。《太平御览》卷九三九引《括地图》云：“龙鱼一名鰕鱼，状如龙，而有神圣乘此以行九野。”即据此经为说，明云“龙鱼一名鰕鱼”，可证郝说是也。不仅如此，《稽瑞》、《后汉书·张衡传》注、《太平御览》卷九三九引此经“鰕”下俱有“鱼”字。“鰕鱼”与“龙鱼”恰好对应，今本“鰕”下当脱“鱼”字。

《后汉书·张衡传》注引此经“神圣”作“神巫”，毕沅《山海经新校正》认为作“神巫”是，因改“神圣”作“神巫”[20]84。郝懿行疏：“疑‘巫’即‘圣’字形近而讹也。高诱注《淮南·墬形训》作‘有神圣者乘行九野’，可知今本不讹。”[11]307毕改非而郝说是，郭璞《山海经图赞》云“神圣攸乘”[19]237，可知郭璞所见本正作“神圣”耳。

4.共工之臣曰相柳氏，九首，以食于九山。相柳之所抵厥，为泽溪。禹杀相柳，其血腥，不可以树五谷种。禹厥之，三仞三沮，乃以为众帝之台。在昆仑之北，柔利之东。相柳者，九首人面，蛇身而青。(《海外北经》)

今所见各种标点本《山海经》都将“相柳之所抵厥，为泽溪”二句标点为“相柳之所抵，厥为泽溪”，以“厥”字属下读。郭璞注：“抵，触。厥，掘也。”[11]313王念孙云：“厥亦触也。”①可见“抵”和“厥”是两个有关联的动作。我们知道，《海外四经》和《大荒四经》有些内容描写的是相同的事物，可以用来作比较。此节在《大荒经》正好有对应的内容，《大荒北经》云：“共工臣名曰相繇，九首，蛇身自环，食于九土。其所歍所尼，即为源泽。”两相比较，可以看出此经“所抵厥”相当于《大荒北经》的“所歍所尼”，“为泽溪”相当于“即为源泽”。根据《大荒经》“所歍所尼”，此经“所抵厥”疑本作“所抵所厥”，今本“厥”上脱“所”字。因此，“厥”字只能属上读，不能属下读。

“不可以树五谷种”，《太平御览》卷六四七引此经无“五”、“种”二字。《大荒北经》作“不可生谷”，亦可证此经“五”、“种”二字为衍文。今本“种”字疑为后人为“树”字所作旁注之文，传写阑入正文。

“禹厥之，三仞三沮”，郭璞注：“掘塞之，而土三沮滔，言其血膏浸润坏也。”[11]313经文云“禹厥之”，然而上文言“相柳之所抵所厥，为泽溪”，则“厥”者为相柳。禹是来治理被相柳抵厥后所形成的泽溪，不当又言“厥之”，此当从《大荒北经》作“禹湮之”。湮为填塞之义，与“厥”义正好相反。今本作“厥”，当为涉上文而误也。郭注“掘塞之”，“掘”为“厥”字之义，“塞”为“湮”字之义。上文说经文当作“禹湮之”，则此“掘”字为衍文。《大荒北经》“禹湮之”，郭注云“言禹以土塞之”[11]450，可证。今本郭注“掘”字当为经文讹作“厥”后，后人旁注之文，传写误入注文。

仞，满也。《史记·殷本纪》云：“益收狗马奇物，充仞宫室。”《后汉书·张让传》云：“又造金堂于西园，引司农金钱缯帛，仞积其中。”李贤注：“仞，满也。”《文选·上林赋》云：“虚宫馆而勿仞。”郭璞注：“仞，满也。”《正字通·人部》云：“仞，通作‘牣’。”《说文·牛部》云：“牣，牣满也。”三仞三沮，即禹三次填满，又三次沮陷。

5.聂耳之国在无肠国东，使两文虎，为人两手聂其耳。县居海水中，及水所出入奇物。(《海外北经》)

郭璞注：“县，犹邑也。”[11]314《海内北经》云：“明组邑居海中。”郭氏盖以“邑居”连读，以此文“县居”当彼文“邑居”，故注云“县犹邑也”。实则“明组邑”当作一读，“居海中”作一读，郭璞以“邑居”连读，大误。此文“县”非“郡县”之“县”，而是“悬”的古字，即悬居海水中耳。

6.夸父与日逐走，入日。渴欲得饮，饮于河、渭，河、渭不足，北饮大泽。未至，道渴而死。弃其杖，化为邓林。

博父国在聂耳东，其为人大，右手操青蛇，左手操黄蛇。邓林在其东，二树木。一曰博父。(《海外北经》)

“博父国”，毕沅云：“《淮南子·墬形训》无此国，云：‘夸父、耽耳在其北方。’博、夸声相近，此云‘在聂耳东’，即上‘夸父国’耳。”[20]86袁珂云：“‘博父国’当即‘夸父国’，此处‘博父’亦当作‘夸父’，《淮南子·墬形篇》云：‘夸父、耽耳在其北。’即谓是也。下文既有‘一曰博父’，则此处不当复作‘博父’亦已明矣；否则下文当作‘一曰夸父’，二者必居其一也。”[14]240诸家已见出“博父国”与此经文例不合。

我们看郭璞《山海经图赞》小题作“夸父”，《赞》文云：“神哉夸父，难以理寻。倾河逐日，遁形邓林。触类而化，应无常心。”[19]252可以看出，《赞》文包含了上引两节内容，并无“博父国”的印迹。根据郭璞《图赞》的体例，他所见的《山海经》，这两节内容实际上是一节，都是描写夸父的。因此“博父国”三字必为衍文，“在聂耳东”以下之描写皆就上文夸父而言也，“一曰博父”即谓“夸父”一作“博父”。旧因有“博父国”三字，遂分为二节，上属夸父，下属博父国，误矣。《大荒北经》云：“大荒之中，有山名曰成都载天。有人珥两黄蛇，把两黄蛇，名曰夸父。后土生信，信生夸父。夸父不量力，欲追日景，逮之于禺谷。将饮河而不足也，将走大泽，未至，死于此。”与此节经文相较，益可知此二节当为一节，皆言夸父耳。

7.跂踵国在拘缨东，其为人大，两足亦大。一曰大踵。(《海外北经》)

郭璞注：“其人行，脚跟不着地也。《孝经钩命诀》曰：‘焦侥跂踵，重译款塞也。’”[11]317毕沅云：“《淮南子·墬形训》‘自东南至东北方’，起此国，高诱注云：‘跂踵民，踵不至地，以五指行也。’又案李善注《文选》引高诱注作‘反踵’，云：‘其人南行，迹北向也。’”[20]86郝懿行疏：“《竹书》云：‘夏帝癸六年，岐踵戎来宾。’《吕氏春秋·当染篇》云：‘夏桀染于歧踵戎。’即此也。高诱注《淮南·墬形训》云：‘跂踵民，踵不至地，以五指行也。’又《文选·曲水诗序》注引高诱注作‘反踵’，云：‘反踵，国名，其人南行，迹北向也。’案‘跂踵’之为‘反踵’，亦犹‘岐舌’之为‘反舌’矣，已见《海外南经》。”[11]317毕、郝二氏以李善注《文选·曲水诗序》引高诱注作“反踵”，为《墬形训》“跂踵”之异文，大误。实则“反踵”见《淮南子·氾论训》，高诱注云：“反踵，国名，其人南行，武迹北向。”[12]940反踵是脚跟在前，脚尖在后，与正常人的脚掌正好相反，故称“反踵”。跂踵是行走时脚尖着地而脚跟不着地，与反踵判然有别。郝氏将二者加以联系，显然是错误的。

袁珂先生云：“经文‘其为人大，两足亦大’，不足以释‘跂踵’，疑有讹误。王念孙云：‘《御览·人事十三》作“其为人两足皆大”，《南蛮六》同。’查影宋本《御览》卷三七二(即《人事十三》)作‘其为两足皆大’，卷七九〇(即《南蛮六》)作‘其人两足皆大’，‘其为’‘其人’，各脱一字，盖‘其为人’也。‘其为人两足皆大’，如所引近确，则经文‘其为人大’之‘大’字盖衍文也。然‘两足皆大’，于释‘跂踵’义犹扞格。疑‘大’当作‘支’，‘大’‘支’形近而讹。‘两足皆支’，正所以释‘跂踵’也；则此处经文实当作‘其为人两足皆支’。”[14]242

袁先生以经文“其为人大”之“大”字为衍文，非也。郭璞《山海经图赞》云：“厥形惟大，斯脚则企。跳步雀踊，踵不阂地。应德而臻，款塞归义。”[19]254“厥形惟大”一句正释此经“其为人大”也，可知郭璞所见本必作“其为人大”。经文“两足亦大”，袁先生以为“大”为“支”字之讹，然“两足皆支”文意难通，故不可从。“跂踵”之“跂”，本字作“企”，《说文·人部》云：“企，举踵也。”即郭注“脚跟不着地”之义。《尔雅·释鸟》云：“凫雁丑，其足蹼，其踵企。”《释文》云：“‘企’字或作‘跂’。”故“跂踵”与“企踵”可通。“两足亦大”，《慧琳音义》卷九十七“跂踵”条及《御览》卷三七二、卷七九〇引俱作“两足皆大”，“大”疑为“企”字之讹，今本作“大”当为涉上下文而误。《图赞》云“斯脚则企”，正释经文“两足皆企”也。

“一曰大踵”，毕沅云：“‘大踵’疑当为‘反踵’之字误。”[20]86郝懿行疏：“‘大踵’疑当为‘支踵’，或‘反踵’，并字形之讹。”[11]317毕、郝以为当作“反踵”，盖误以李善注《文选·曲水诗序》引高诱注作“反踵”为《墬形训》“跂踵”之异文，故云。其说非是，已见上文。若此文真作“反踵”，郭璞当据《淮南子·氾论训》高诱注出注，而此无之，亦可反证不作“反踵”也。“跂踵”之“跂”本为“企”之借字，郝说作“支踵”者无义，故不可从。“大踵”疑为“企踵”之误，《说文解字系传》“企”字徐锴注引此经正作“企踵国”，可证。今本“企踵”误作“大踵”，与上文“两足亦大”误为“两足皆企”相似。

8.君子国在其北，衣冠带剑，食兽，使二大虎在旁，其人好让不争。(《海外东经》)

《太平御览》卷七九〇引此经“其人好不争也”作注文，疑此经“其人好让不争”六字原本当为郭注，传写误成经文。

9.青丘国在其北，其狐四足九尾。(《海外东经》)

郭璞注：“其人食五谷，衣丝帛。”[11]326王念孙谓郭注云：“此是正文，见《御览·南蛮六》”。此经专记殊方异俗，下文“玄股之国，其为人衣鱼食鳥區”是也，若云“食五谷，衣丝帛”，则不足为异。《海内南经》“离耳国”，郭璞注云：“不食五谷，但啖蚌及薯藇也。”[11]335与此注近似。《太平御览》虽然引郭注作经文，但诸书引《山海经》，多有经注并引之例，则仍以作郭注为是。《太平御览》卷五十三引《外国图》云：“青丘之民食谷，衣野丝，去琅琊万三千里。”郭注或本《外国图》也。

注释：

① 清王念孙《山海经》手校本，今藏国家图书馆，下同，不再出注。