郭璞诗经学论略

吕秀青

摘要：郭璞《尔雅注》援引《诗经》数量最多，其引文文字却不尽同于古文《毛诗》，或为《鲁诗》。又郭璞著《毛诗拾遗》，后亡佚，马国翰辑录7则。郭璞治《诗》重在训诂，不重推求诗旨大义，然亦有新颖之说。惜在两晋《诗经》学史上经常被忽略。综合现有文献资料，结合时代特点，可一窥郭璞诗经学崖略。

关键词：郭璞 诗经 尔雅注 毛诗拾遗

郭璞（276年-324年），字景纯，河东郡闻喜县（今山西省闻喜县）人，官至弘农太守，事迹见《晋书·郭璞传》，两晋著名文学家、训诂学家，所作《尔雅注》苦心经营十八年，引经据典，最为学者称首，其中援引《诗经》数量丰富。又《隋书·经籍志》著录：“《毛诗拾遗》一卷。郭璞撰。”后亡佚，清人马国翰辑录《毛诗拾遗》7则。据此可知，郭璞熟习《诗经》并做过一定的探讨研究，惜前人对郭氏《诗经》学未有系统论述，本文将以现有材料为基础，结合已有学界成果，对郭氏《诗经》学予以整体把握。

郭璞《尔雅注》三卷，后刊入《十三经注疏》中。陆德明《经典释文·序录》评价云：“先儒多为亿必之说，乖盖阙之义，唯郭景纯洽闻强识，详悉古今，作《尔雅注》为世所重，今依郭本为正。”《四库全书总目提要》曰：“璞时去汉未远，如‘遂憔大东称《诗》，‘钊我周王称《逸书》，所见尚多古本，故所注多可据。”可见郭注本影响之深远，《尔雅注》引证群经，其中以《诗经》最多，据统计，仅直引《诗》句就达170例。除直引外，郭氏还在部分条例下注明“皆见《诗》、余皆见《诗》”。然而，在与《毛诗正义》本的比较中，笔者发现郭氏引《诗》与《毛诗》存在差异，二者不同之处大约有1/4，主要表现为文字上的差异。王先谦《诗三家义集疏序例》：“《尔雅》亦《鲁诗》之学。汉儒谓《尔雅》为叔孙通所传，叔孙通，鲁人也。臧镛堂《拜经日记》，以《尔雅》所释《诗》字训义皆为《鲁诗》，允而有征。郭璞不见《鲁诗》，其注《尔雅》，多袭汉人旧义。若犍为舍人、刘歆、樊光、李巡诸家注解征引《诗经》，皆鲁家今文，往往与毛殊。郭璞沿用其语，如《释诂》‘阳，予也，注引《鲁诗》‘阳如之何，《释草》‘賿，茔，注引《诗》‘山有賿文，与《石经鲁诗》同，尤其确证。”王氏以《尔雅》为《鲁诗》之学，郭璞沿袭汉人旧语，注所引《诗》亦为《鲁诗》，笔者认为此说有一定道理。

首先，《西京杂记》言孔子教鲁哀公学《尔雅》，《尔雅》之出远矣。又《释言》以下或言叔孙通所益，叔孙通亦是鲁人，可知《尔雅》与鲁人是存在渊源关系的；又欧阳修在《诗本义》中强调《尔雅》是为解《诗》之作，可见《尔雅》与《诗经》之密切联系。那么郭璞多引《诗》来注书必以《尔雅》原文为底本，不可避免的带有鲁家色彩。其次，在郭璞之前，为《尔雅》“注者十余”，在汉四家注之后和郭注之前，较有影响的是三国魏孙炎的《尔雅注》和《尔雅音义》，郭璞注《尔雅》多参考孙炎旧注，据《隋书·经籍志》记载，《鲁诗》亡于西晋，而孙炎注引《诗》多与毛殊，孙炎是三国时魏人，可以推测孙炎可能见到过《鲁诗》。在《毛诗正义》《文选》等文献中，我们也能找到犍为舍人、樊光、李巡、孙炎所引《诗》文，陈乔枞考证以上诸家所引皆鲁家今文。郭璞“缀集异文，荟萃旧说”，引《诗》亦袭前人。再者，郭氏所引与《毛诗》确有殊异。如：“仇，匹也”引“君子好仇”；“悝、盱，忧也”引“悠悠我悝”、“云何盱矣”；“瘅，劳也”引“哀我瘅人”等等。综上，笔者推测郭氏注《尔雅》所引为《鲁诗》，而这也是由《尔雅》书的特点和注经特点所决定的，郭注也因此给后来人留下了更多研究《鲁诗》的线索和资料，最重要的是帮助我们去推知《鲁诗》原貌。如：《卫风·硕人》“齿如瓠犀”，《释草》“瓠楱，瓣”，郭注：“《诗》云：‘齿如瓠楱。”《经典释文》：“舍人本‘斛楱，云：斛，瓠也。”孔疏引孙炎曰：“椟，瓠中瓣也。”《釋文》又曰：“椟，著也。”瓠著于瓤中似齿白而齐。“犀”应该是同音借字，正如前人学者所说《毛诗》多用假借字，三家《诗》多用正字，可知《鲁诗》作“齿如瓠棲”。可以说，郭氏注对《鲁诗》的研究颇有价值。

在《尔雅》注解中，郭氏除引用《诗经》原文之外，还引用了他们的传注类著作，如《毛传》《郑笺》《韩诗外传》等。在这之中，我们发现郭注援引了《郑笺》，郭注：“郑笺《诗》云：‘台可以为御雨笠。”而当时郑学、王学的争论还一直持续，王肃的《诗经》学在魏晋占有重要地位，其影响远远超过他人，说明郭氏对郑玄之说并无偏见。事实上，郭璞也并无意于经学上的派系之争，而是在经学的训诂方面颇为用心。我们可以从郭璞所著《毛诗拾遗》一书中窥其特点。

《隋志》记载郭璞著有《毛诗拾遗》一卷，两《唐志》均不著录，说明该书在唐时亡佚；《隋志》还记载郭璞《毛诗略》四卷，该书梁时还存在，唐初亦不见。清人马国翰辑录《毛诗拾遗》佚文7则。其在《毛诗拾遗·序》云：“《北堂书钞》《初学记》《艺文类聚》各引一节，又《释文》引三节，《正义》引一节，或称郭璞或止称郭，亦是此书之佚文，并据辑补，至《释文》《正义》引郭璞为《尔雅音注》者皆不敢拦入也。”从这仅有的7节，我们仍可见郭璞注释《诗经》之遗观，那就是不去阐发经学之微言大义，而是关注词语训诂，更加严谨求实。两汉经学重章句，考证极为繁琐，师法与宗法门户之见日益加深；西汉时期，谶纬之风盛行，经学沦为附庸，东汉末期，今古文之争又使经学陷入困境，在形式上表现为繁琐支离、牵强附会。魏晋时期，不少人对章句采取批评态度，更加注重义理的阐发，开始突破繁琐章句的藩篱。郭璞作为训诂大家，跳出了《诗经》阐发繁琐经义的范畴，致力于训解名物，在当时的《诗经》注释学上颇有特色。笔者兹就马国翰所辑《毛诗拾遗》佚文进行探讨，总结有以下特点：

1.补充音注，训解名物更为明确通俗

从先秦到两晋，汉语语音是有变化的。对于《诗经》中的一些字音，人们可能就不再熟悉，又或许是之前的注释家忽略，而郭璞则补充了音注。《周南·汉广》“言刈其蒌”，郭璞注云：“蒌，力侯反。”而此前并无人对“蒌”字进行注音。《豳风·鸱锸》“鸱銛鸱銛”，马氏辑录郭璞注：“《传》‘鸱銛，裈鴂也，裈者甯，鴂者决，裈鴂似黄雀而小，俗呼之为巧妇。”（案：马氏辑录此条自《释文》，而《释文》则云：“鸱銛。上尺之反，下于娇反。鸱銛鸟也……裈，乃丁反，郭音甯。鴂，音决，裈鴂似黄雀而小，俗呼之为巧妇。”可知，陆德明《释文》只引及“郭音甯”条，而马氏将“鴂”条也归之于郭璞，误。郝桂敏《中古〈诗经〉文献研究》一书中据此条认为郭璞注释沿袭陆玑《疏》，误。）郭璞对《毛传》的“裈”字加注音方便后人读经。此外。郭璞对于名物的训解也更加明确简洁，省去了很多繁复之语，使人一读便知。同样是“言刈其蒌”，郭璞注：“蒌，似艾。”《毛传》云：“蒌，草中之翘翘然者。”郭注较之毛说更为形象具体。《邶风·谷风》“采葑采菲”，《毛传》云：“葑，须也。”《郑笺》云：“此二菜者，蔓菁与貌之类也。”郭璞注：“葑，今菘菜也。按江南有菘，江北有蔓菁相似而异。”（案：马氏辑录此条自《释文》，而《释文》“采葑”条云：“《草木疏》云：‘蔓菁也。郭璞云：‘今菘菜也。案江南有菘，江北有蔓菁相似而异。”案语是陆德明所言，马氏归于郭璞，误。）郭璞用当时通俗名物来解释“葑”，很容易被人理解。

2.严谨求实的训诂态度

《大雅·卷阿》“凤皇于飞，翽翽其羽”，郭璞注云：“凤凰，大小之形未闻。”郭璞既不知凤凰之形，便不作强解，仅注明“未闻”而已。《郑风·羔裘》“羔裘晏兮，三英粲兮”，郭注云：“《毛诗》注曰‘三英，三德也。英谓古者以素丝英饰裘，即上‘素丝五紽也。”对于“三英”的注释，毛说是“三德”，《郑笺》宗毛，进一步阐发：“三德，刚克，柔克，正直也。”把“三英”解释成三种美德，虽说具有象征意义，但是却带有比附意味，脱离了经句最本质最直接的意思。到后来，孔颖达对“三英”的解释更是以大段文字来分析“三德”，使得一个简单的名詞更加复杂化。而郭璞认为“英”就是装饰羔裘的素丝，可谓是严谨求实，还其本意。这种解释也被后人进一步吸取和明确。朱熹《诗集传》注：“三英，裘饰也。”今人高亨注：“英，缨也。古人的皮袄是对襟，中间两边各缝上三条丝绳，穿时结上，等于现在的纽扣。”

3.驳毛说。存一家之言

郭璞《毛诗拾遗》曰：“‘象弭鱼服。毛云：‘弭，弓反末，以象骨为之。盖俗说之误也。《左传》曰：‘左执鞭弭。弭者，弓之别名，谓以象牙为弓。今西方有以犀角及鹿角为弓者。”郭璞认为毛氏对于“象弭”的解释是“俗说之误”。那么郭璞的意思究竟是怎样的呢？《尔雅·释器》“弓，有缘者谓之弓；无缘者谓之弭”，孙炎云：“缘谓缴束而漆之，弭谓不以缴束骨饰两头者也。”郭云：“缘者缴缠之，即今宛转也。”（案：宛转即绳子）又云：“弭，今之角弓也。”邢呙言“郭意与孙同”。则郭璞认为“弭”是没有缴束骨饰的，类似于角弓。引《左传》来说明鞭、弭是两种名物，弭是弓的一类，“象弭”是指用象牙做的弓。而《毛传》曰：“象弥，弓反末也，所以解露也。”《郑笺》云：“弭，弓反末。别者，以象骨为之。”孔颖达《正义》进一步解释：“然则弭者，弓稍之名，以象骨为之。是弓之末弭，弛之则反曲，故云象弭为弓反末也。”据毛、郑、孔三人的解释，“弥”是弓稍，“象弭”多被人解释成用象牙装饰的弓稍，《仪礼·既夕礼》“有弭饰焉”，郑玄注：“弭，以骨角为饰。”高亨说：“弓的两端缚弦处为弭，镶上象牙叫做象弭。”袁梅亦说：“以牙骨镶弓稍。”而《汉语大词典》“象弭”条：以象牙装饰末梢的弓。程俊英言：“（弭）本是弓的两头缚弦的地方，所以有时亦名弓为弭。”综上，郭璞认为“弭”是角弓，余者或以为是弓，或以为是弓稍，浑言则通，析言则异。另一方面，郭璞认为“象弭”是没有装饰的，是用象牙制作的，而余者皆以为是象牙镶饰的，郭注可备一家之言。

根据马国翰辑录原则，《释文》《正义》所引《尔雅音注》者便不再录入，然笔者在对比《尔雅注》与《正义》时，发现《尔雅注》中个别较隐性的文献没有被《正义》《释文》所采用。如：《尔雅·释诂》云：“虺颓、玄黄，病也。”郭璞注云：“虺颓、玄黄，皆人病之通名，而说者便谓之马病，失其义也。”其出自《诗经·卷耳》“陟彼崔嵬，我马虺隤”，《毛传》：“虺隤，病也。”《笺》：“马又病。”“陟彼高冈，我马玄黄”，《毛传》：“玄马病则黄。”虺颓、玄黄二词，毛、郑皆以为是马病，而郭璞注说是人病，谓之马病失其义。由此可见，郭璞并非全部遵从前人之说，而是有自己的见解和看法。

可以说，藉助《尔雅注》和《毛诗拾遗》佚文，我们大概能了解郭璞的《诗经》学态度和注《诗》特点。当然，我们还可以参考《山海经注》《方言注》等，在这之中，郭璞也有直引《诗经》的例证，间或有自己的讨论。如《山海经》郭注言：“銛，似鸠而青色。”此条实是承袭陆玑《诗疏》，说明郭璞也是有参考陆玑之说的。

总之，从现存文献中不难发现，郭璞对《诗经》学的发展也做出了重大贡献，虽没有完整独立的《诗经》学著作，却以严谨求实的态度为《诗经》注解保存了大量训诂资料，同时也对《鲁诗》的研究起到推动辅助作用。两晋时期，郭璞对《诗经》的研究也可谓是跳出当时派系之争和解经藩篱而别具特色。