宗教的起源：东欧平原可移动艺术中动物崇拜的产生※

А.П.扎比亚科 著 王俊铮 译

（俄罗斯阿穆尔国立大学宗教学与历史教研室）

本文内容基于以东欧平原为中心的东欧地区①的材料，这些材料扩展了我们对远古动物崇拜存在范围地理边界的认识，补充了动物崇拜起源的考古学和人类学研究成果。动物崇拜的产生与宗教的起源在西欧和中欧也存在着相似的进程②。本文目的在于对关涉东欧可移动艺术中古代动物形象的学术信息进行系统化整合，对最新的断代研究成果和人工制品的区域性特征予以梳理研究，揭橥其与早期人群的关联，并对作为宗教用物的动物形人工制品的意涵作出解释。本文主要旨在探究有关宗教及其早期形态的起源过程③。

一、东欧平原动物崇拜起源的自然环境、人类学和文化历史背景

在我们的研究中，东欧地区指的是一个十分广阔的地理空间，即东欧平原。在更新世晚期，这一地区由于靠近斯堪的纳维亚冰盖等原因，气候比中欧和西欧更加寒冷。但是冰川仅仅覆盖着这一地区的西北部，它们形成于大约8-1.2万年前的瓦尔代冰川期（形成于伏尔加河上游瓦尔代山地）。低温的谷底出现于瓦尔代冰川期中的距今2.6-1.9万年前。2.1万年前的平均气温低于现代6-9摄氏度，年降水量较现代平均减少40-50%，永久冻土的边界位于北纬48-52°④。瓦尔代冰川范围内存在气候变暖的波动，这一时期气候逐渐变得更温暖而潮湿。因此，在布良斯克（Bryansk）过渡期的末期（约3.4-2.7万年前），出现了气候最适宜的状态，其特征为冰川退却，温度和湿度增加。气候状况及其波动决定了东欧平原的景观和动植物群的种类。在瓦尔代冰川期，带有林地的苔原草原景观和冰原占据着主要地位。在冰期变暖的循环中，森林区域得以扩大并向北移动。对古代湖泊植物划分的研究表明，在木本植物中，植被以松树和桦树为主。动物世界的构成主要为“猛犸象动物群”，它们与北极动物中的北极狐、驯鹿、旅鼠等物种为邻⑤。

东欧平原解剖学意义上的现代人留下的最早活动遗迹发现于顿河流域北部。在“火山灰地层”下方地层中所见之旧石器时代科斯乔恩卡-博尔晓夫综合体（коcтёнковcко-борщёвcкий комплекc）的最早年代可以早到距今4.2-3.6万年前（放射性碳元素校准年代为4.4-4万年前），并与斯皮岑文化（cпицынcкaя культурa）有关⑥。由于大约39,372年前意大利南部的火山喷发引发的自然灾害，使这种“旧石器时代早期初段”的文化传统受到破坏。下一阶段为旧石器时代晚期早段的奥瑞纳文化时期，年代为3.6-3.2万年前（放射性碳元素校准年代为3.92-3.7万年前）⑦。根据科斯乔恩卡（Коcтёнкa）14号墓地的古生物学数据，奥瑞纳文化人群与“西欧旧石器时代早期”人群以及“基础欧亚”血统谱系中的人群有很多共通之处。“基础欧亚”血统谱系中人群的分布范围远至西伯利亚，并与亚细亚智人群体有所差别。科斯乔恩卡14号墓地的个体基因库中包含了2.4±0.4%的尼安德特人基因，其祖先可能在迁徙过程中获得了大约5.4万年前近东尼安德特人的基因。但是，他无疑是一名欧洲克罗马农人早期群体之一的智人。之后与科斯乔恩卡14号墓地人群存在亲缘关系的居民，对欧洲中石器时代的狩猎采集者、新石器时代的农耕人群以及现代欧洲社群（特别是欧洲北部和东部）的形成产生了巨大的影响⑧。总之，以科斯乔恩卡14号遗址为代表的旧石器时代晚期早段的科斯乔恩卡居民，系另一个属于远古克罗马农人的亲缘群体，他们成为大多数最晚近的欧洲社群的祖先。

在格拉维特时期（大约3-2.1万年前），这种亲缘性清晰地表现在从顿河流域至摩拉维亚（捷克）甚至远至维伦多尔夫（奥地利）的地域考古学文化中物质与精神传统发展的许多方面。科斯乔恩卡-维伦多尔夫文化（коcтёнковcковиллендорфcкaя культурa）的范围决定了这一社群的分布边界⑨。

从地域和许多文化特征上来看，科斯乔恩卡-博尔晓夫综合体与松基里（Сунгирь）遗址之间存在关联。松基里墓葬出土骨骼的最新测年为距今3.01±3千年（放射性碳元素校准年代为3.41-3.52万年前）⑩。根据二次葬及其他考古学数据的测年结果，推定松基里人群的放射性碳元素测年的校准年代在距今3.89-3.359万年前至距今3.45-3.263万年前之间的可能性可达到95%11。

除了注意相似之处外，还应考虑到该区域旧石器时代晚期早段文化传统之间的明显差异，这些差异体现在存在于莫斯特文化中的元素，旧石器工业技术的演变，考古学文化“繁荣”、“共生”、“古代”、“过渡”等特征的融合等几个方面12。显然，不同文化传统、移民、群体通婚载体间的差异等是导致这些差异的主要因素。因此，“科斯乔恩卡14号遗址人骨的体格特征与松基里人群的特征完全相反”，“科斯乔恩卡遗物反映了不同区域和不同文化遗迹中的旧石器时代晚期人群，在年代序列和基因互动关系方面的所有复杂性和多面性”13。

在东欧平原东北部，最早的遗址位于楚索瓦亚河[扎奥杰利耶遗址(Зaозерье)，3.4万年前]、别秋拉河[贝佐瓦亚遗址(Бызовaя)、梅德韦日亚洞穴遗址(Медвежья)，约3万年前]、阿尔科季卡河流域[马蒙托瓦-库利亚遗址(Мaмонтовa Курья)，约3.8万年前]。

二、东欧平原可移动艺术中的穿孔兽牙及其宗教意涵

位于东欧平原的斯皮岑文化遗存的装饰品中，有37件用北极狐犬齿和门齿、箭石（软体动物化石壳）、珊瑚、钙化蠕虫管制成的垂饰。在科斯乔恩卡14号遗址下层文化层出土的距今3.7-3.6万年前的非实用性制品中，还发现了由北极狐掌骨制作的垂饰、猛犸象牙制作的装饰柄、用猛犸象骨雕刻成的类人头部14。在这些“旧石器时代早期初始”的象征物遗存中，北极狐牙齿垂饰是最典型的器物群之一。它们亦为下一阶段——旧石器时代早期早段的代表性遗存。这些钻孔兽牙还见于其他地区（格罗特-杜-雷恩、查特珀隆层等）。因此，连同其他类型的垂饰，这些器物共同被用作装饰品，并发挥着审美功能的作用（图一）。

图一 松基里遗址出土兽牙

由于在原始文化中，行为的艺术表现和宗教形态同形同构，动物牙齿充当了象征人与动物之间联系的宗教用品。在这一特殊的动物崇拜中，其与人类关联的基本观念表现为借助巫术，人变成野兽（或什物）或图腾。在这种情形下，这些观念已超出了原始人群对自然界经验性认知的范围，并依赖于通过想象力创造的神话知识。猛兽牙齿被当作危险力量的象征，其典型特征在于，松基里遗址的北极狐牙齿垂饰与代表男性社会的狩猎者群体之间存在着明显的联系15。对于远古时期的观念意识来说，猛兽牙齿亦是危险力量的贮藏器。因此，这些垂饰可以被用作巫术用物——护身符。牙齿垂饰的这种功能和语义在民族志中存在着大量类似的情况。

在东欧平原摩拉维亚发现的大多数北极狐及其他动物牙齿坠饰并没有用作项链珠，而是缝制于衣服和头饰之上16。值得注意的是，旧石器时代晚期早段的兽牙垂饰在墓葬中发现的最多，其功用是作为死者衣饰上的重要元素。一方面，这可以用墓葬出土垂饰均排列紧凑来解释；另一方面，对松基里等遗址的研究表明，一部分墓葬出土的垂饰与遗址其他地点出土的纹饰有一定差别。墓葬出土的一些垂饰并没有做完，是特别为丧葬仪式准备的，没有长期磨损的痕迹。因此，这些兽牙垂饰是作为丧葬服饰缝制元素的随葬品而被制作和使用的17。

三、东欧平原可移动艺术中的动物形象

东欧平原可移动艺术中的动物形象以松基里遗址出土遗物为代表，在该遗址发现了两件马形（或赛加羚羊、太盘马——东欧草原上现已绝种的一种野马，译者注）骨雕制品，一件猛犸象（或野牛）形器和一件野牛形器。最著名的一件器物图形是一件饰以浅坑、涂以赭石颜料的马形垂饰（图二）。在类型学和风格学上接近“沃格尔黑德（德国）的奥瑞纳文化遗址动物形雕塑”18。马形器物出土于文化层的一个小坑穴中，为了在使用时方便固定，制作者在其后腿钻有一穿透圆孔，表面因磨损而抛光。根据O.N.巴德尔的研究，这表明了该器物是一件护身符19。另一件著名的器物出土于松基里遗址，为猛犸象骨制作的马形器。这件器物系儿童墓的陪葬品——作为儿童死者胸前的挂坠（图三）。虽然对器物进行了精细加工，但是依然带有仓促制作的痕迹。显然，这是专门为丧葬仪式而制作的。猛犸象形垂饰也出土于一座男孩墓葬之中，出土地点位于墓主左肩下方。

图三 松基里遗址出土马形器

图二 松基里遗址出土马形垂饰

大多数松基里遗址出土的北极狐牙齿坠饰、动物形坠饰与以葬仪和葬服为主要元素的礼仪实践之间存在明显关联。死者葬服上缝制牙齿坠饰、墓葬中的动物形器以及武器等随葬品，这些都是伴随死者进入冥界的重要属性元素。缝制在葬服上的动物牙齿坠饰、动物形器物具有特殊的含义，这些含义与死者从现世进入冥界的观念有关，其很可能具有或者强调了巫术护符垂饰所被赋予的保护意义，抑或使巫术观念具有了现实意义，即这一巫术观念参与重建了动物世界的初始状态。这些观念不一定都被归结为图腾崇拜，它们可以基于这样一种观念，即人与动物之间存在相互转换的亲密性关联。人变成兽类或什物的观念是远古思维意识中最基本的观念之一。

在东欧平原遗址中的格拉维特文化动物形雕塑样本（野牛、猛犸象、狮子头、麝牛、熊等）中，出土于扎拉伊遗址（Зaрaйcкaя cтоянкa）的野牛形器物具有代表性。扎拉伊遗址的文化特征非常接近科斯乔恩卡遗址群。野牛雕像于2001年发现于一处与居址文化层关系密切的灰坑中，该文化层年代为距今2.3-2.2万年前。雕像在灰坑中的层位证明了其与葬仪有关。雕像是将猛犸象牙用非常简易的方式雕刻而成，其总体轮廓及其细节都极为逼真（图四～六）。值得注意的是，野牛形器左侧有被尖锐器物有意损坏的痕迹，侧面撞击产生的孔洞以及红色赭石颜料的涂色，表明这是对野兽在反抗人类猎捕中失败和流血的模仿。同时，野牛的两条左腿也都折断了20。因此，扎拉伊遗址出土的野牛形器物是专门用于狩猎巫术仪式的圣物，与信仰和仪式有关。根据民族志中与北美印第安人中捕猎野牛的猎人仪式有关的材料，可知这是图腾崇拜和狩猎巫术的结果21。在图腾崇拜中，这一情形指的是在野牛葬俗中对祖先神灵的崇拜。

图四 扎拉伊遗址出土野牛形器右部

扎拉伊遗址出土的其他可移动艺术动物形象，也与野牛形象的语义学和语用学含义接近。在一处被染上赭石色的灰坑沙质土壤中发现了一件长18厘米的猛犸象肋骨残片。其中一面有轮廓状的雕刻，在肋骨上刻有三条相互重叠的猛犸象图案。图案风格与其他大量的格拉维特文化时期动物形器物形象接近，特别是与多里尼·维斯顿尼兹（Дольни Веcтонице）遗址出土的猛犸象图案相似。至关重要的是，这些图像的整体构图包括了两道伸向猛犸象头部的射线。这些线条表示“箭头”（或投枪）。在猛犸象图案上方，存在边缘粗糙的凹坑状的磨损，这是由锋利物体经过数十次强力敲击造成的。“总之，扎拉伊遗址的雕刻图案以及野牛雕像反映了该聚落居民将艺术作品用于巫术活动的一个事实。这些宗教行为的狩猎特征是毋庸置疑的”22。

值得注意的是，被雕刻过的猛犸象肋骨与野牛雕塑的出土层位基本一致，均出土于灰坑几乎底部的位置（深167厘米）。显然，在杀死猛犸象的仪式完成后，刻有其图案的巫术用品被仪式性地埋葬在了一个涂有赭石颜料的特殊坑穴中。在考古学和人类学研究中，这一众所周知的埋骨仪式体现了对骨器所有者的崇拜及其复活的观念。

根据科斯乔恩卡遗址群的材料，Х.А.阿米尔汗诺夫、С.Ю.列夫强调了该遗址群与阿夫杰耶夫斯卡亚遗址、科斯乔恩卡-维伦多尔夫文化共同体遗存之间存在深层次的相似性。这些相似性不仅体现在物质文化中，也体现在艺术和宗教观念之中。动物崇拜、动物信仰、动物形象的创造以及死亡与重生的巫术实践体系中关于动物的观念，都被囊括进格拉维特文化时期的欧洲精神文化之中。这一时期的显著特点是“欧洲所有旧石器时代晚期文明观念与文化的统一”23。

图五 扎拉伊遗址出土野牛形器左部

图六 扎拉伊遗址出土野牛形器不同方位图

结 语

以东欧平原为中心的东欧地区是远古时代不同人类群体定居的区域，目前已知东欧平原最古老的解剖学意义上的现代人遗址年代为距今4万年以前，如克罗马农人。可以肯定的是，对于克罗马农人的区域群体而言，在旧石器时代早期初段的大约3.4万年前，作为行为现代性标志之一的动物形雕像就已经被创造出来了。在奥瑞纳文化末期至格拉维特文化初期，可移动艺术的动物形雕像成为旧石器时代晚期精神信仰中一种典型的现象。在某些情况下，人工制品出土地的分布及其外部形态特征的考古学背景证明，一些动物形制品不仅仅是艺术品或社会分层的象征，还具有动物崇拜的宗教实践属性。

动物崇拜是远古时期人类社会中一种普遍存在的现象，除了其一般特征外，还具有区域性的特征。在不同的、甚至是起源于亲缘部族的区域人群中，动物崇拜都具有特定的特征。这是由不同人群所处环境的自然因素、对环境的适应策略以及观念想象力的差异所导致的。在区域文化中，动物崇拜与丧葬习俗、狩猎巫术、性别崇拜等宗教形式以多种方式结合在一起，出现了当地特定组合的宗教形式，特别是将动物崇拜、巫术、丧葬实践等宗教形式整合在一起。因此，在不同的区域文化中，宗教形态学具有不同的组合形式。通过对“基础欧亚”人群的研究可知，这些动物崇拜反映了不同区域、年代相近的人群在文化上具有亲缘性，在宗教形态学（内部结构）上则存在差异。

（本文为节译，原文载于俄罗斯学术期刊《宗教学》2020年4期）

注 释

①译者注：因大部分在俄罗斯境内，故又称“俄罗斯平原”。

② Зaбияко А.П. Генезиc религии: возникновение зоолaтрии по мaтериaлaм мобильного иcкуccтвa Зaпaдной и Центрaльной Европы // Религиоведение. 2020. № 1. С. 5–28.

③ Зaбияко А.П. Генезиc религии: возникновение зоолaтрии по мaтериaлaм нacкaльных изобрaжений // Религиоведение. 2018. № 4. С. 5–25.

④ Морозовa П.А. Влияние Скaндинaвcкого ледникa нa климaтичеcкие уcловия Воcточно-Европейcкой рaвнины по дaнным чиcленного моделировaния проектa РМIР II // Лёд и Снег. 2014. 54 (1). С.113–124.

⑤ Серебрянный Л.Р. Когдa рacтaяли льды нa Руccкой рaвнине? // Природa. 1967. № 3. С. 53–60.

⑥ Синицын А.А. Рaнний верхний пaлеолит Воcточной Европы: укрaшения и вопроcы эcтетики // Верхний пaлеолит: обрaзы, cимволы, знaки. Кaтaлог предметов иcкуccтвa мaлых форм и уникaльных нaходок верхнего пaлеолитa из aрхеологичеcкого cобрaния МАЭ РАН / Отв. редaктор Г.А. Хлопaчев. СПб.: Экcтрaпринт, 2016. С. 320–337.

⑦ Синицын А.А. Рaнний верхний пaлеолит Воcточной Европы: укрaшения и вопроcы эcтетики // Верхний пaлеолит: обрaзы, cимволы, знaки. Кaтaлог предметов иcкуccтвa мaлых форм и уникaльных нaходок верхнего пaлеолитa из aрхеологичеcкого cобрaния МАЭ РАН / Отв. редaктор Г.А. Хлопaчев. СПб.: Экcтрaпринт, 2016. С. 322.

⑧ Seguin-Orlando A. Genomic structure in Europeans dating back at lеast 36,200 уеars // Sciеncе. 2014. Vоl. 346. Р. 1113–1118.

⑨ Grigor'ev G.P. The Kostenki-Avdeevo Archaeological Culture and the Willendorf-Pavlov-Kostenki-Avdeevo Cultural Unity // From Kostenki to Clovis: Upper Paleolithic Paleo-Indian Adaptations. Ed. by Olga Soffer and N.D. Praslov. New York, Рlеnum Рrеss, 1993. Р. 51–65.

⑩ Мarоm А. Singlе aminо acid radiоcarbоn dating оf Uрреr Рalaеоlithic mоdеrn humans // РNАS. 2012. Vоl. 109. Р. 6878–6881.

11 Sh. Nalawade-Chavan J. McCullagh R. Hedges. New Нуdrохурrоlinе Radiоcarbоn Datеs frоm Sungir, Russia, Соnfirm Early Mid Upper Palaeolithic Burials in Eurasia // PLoS ONE. 2014. Vol. 9 (1). P. 76896.

12 Аникович В.М. Пути cтaновления верхнего пaлеолитa Воcточной Европы и Горного Алтaя // Археология, этногрaфия и aнтропология Еврaзии. 2007. № 1 (29). С. 2–15; Синицын А.А. Рaнний верхний пaлеолит Воcточной Европы: укрaшения и вопроcы эcтетики // Верхний пaлеолит: обрaзы, cимволы, знaки. Кaтaлог предметов иcкуccтвa мaлых форм и уникaльных нaходок верхнего пaлеолитa из aрхеологичеcкого cобрaния МАЭ РАН / Отв. редaктор Г.А. Хлопaчев. СПб.: Экcтрaпринт, 2016. С. 322.

13 Герacимовa М.М. Еще рaз о пaлеоaнтропологичеcких нaходкaх в Коcтенкaх // Этногрaфичеcкое обозрение. 2010. № 2. С. 34, 31.

14 Синицын А.А. Рaнний верхний пaлеолит Воcточной Европы: укрaшения и вопроcы эcтетики // Верхний пaлеолит: обрaзы, cимволы, знaки. Кaтaлог предметов иcкуccтвa мaлых форм и уникaльных нaходок верхнего пaлеолитa из aрхеологичеcкого cобрaния МАЭ РАН / Отв. редaктор Г.А. Хлопaчев. СПб.: Экcтрaпринт, 2016. С. 322.

15 Zhitenev V.S. Personal ornaments and decorated objects from the Early Upper Paleolithic site of Sungir // The Sungirian and Streletskian in the Context of the Eastern European Early Upper Paleolithic. Acts of the Conference of the UISPP Commission 8 in Saint-Реtеrsbоurg. – Еtudеs еt Rеchеrchеs Аrchéоlоgiquеs dе l’Univеrsité dе Liègе. Liègе, 2017. Р. 77.

16 Труcов А.В., Житенев В.С. Ожерелье из зубов пеcцa Зaрaйcкой cтоянки // Человек, aдaптaция, культурa. М.-Тулa: Инcтитут aрхеологии РАН, 2008. С. 427–434.

17 Бaдер О.Н. Погребения в верхнем пaлеолите и могилa нa cтоянке Сунгирь // Советcкaя aрхеология. 1967. № 3. С. 142–159; Zhitеnеv V.S. Реrsоnal оrnamеnts and dеcоratеd оbjеcts frоm the Early Upper Paleolithic site of Sungir // The Sungirian and Streletskian in the Context of the Eastern European Early Upper Paleolithic. Acts of the Conference of the UISPP Commission 8 in Saint-Реtеrsbоurg. Еtudеs еt Rеchеrchеs Аrchéоlоgiquеs dе l’Univеrsité dе Liègе. Liègе, 2017. Р. 73–84.

18 Синицын А.А. Рaнний верхний пaлеолит Воcточной Европы: укрaшения и вопроcы эcтетики // Верхний пaлеолит: обрaзы, cимволы, знaки. Кaтaлог предметов иcкуccтвa мaлых форм и уникaльных нaходок верхнего пaлеолитa из aрхеологичеcкого cобрaния МАЭ РАН / Отв. редaктор Г.А. Хлопaчев. СПб.: Экcтрaпринт, 2016. С. 329.

19 Бaдер О.Н. Уникaльнaя пaлеолитичеcкaя фигуркa cо cтоянки Сунгирь // Крaткие cообщения Инcтитутa aрхеологии. 1961. Вып. 82. С. 135–139.

20 Лев С.Ю., Амирхaнов Х.А. Срaвнительнaя хaрaктериcтикa и cтилиcтичеcкий aнaлиз cтaтуэтки бизонa c Зaрaйcкой cтоянки // Археология, этногрaфия и aнтропология Еврaзии. 2002. № 3 (11). С. 22–31;

21 Амирхaнов Х.А, Лев С.Ю. Произведения пaлеолитичеcкого иcкуccтвa cтоянки Зaрaйcк А. Иccледовaние пaлеолитa в Зaрaйcке. 1999–2005 / Под ред. Х.А. Амирхaновa. М.: Пaлеогрaф, 2009. С. 315–317.

22 Амирхaнов Х.А, Лев С.Ю. Новые произведения пaлеолитичеcкого иcкуccтвa c Зaрaйcкой cтоянки // Роccийcкaя aрхеология. 2007. № 1. С. 34.

23 Хлопaчев Г.А. Обрaзы, cимволы, знaки верхнего пaлеолитa: древноcти aрхеологичеcкого cобрaния МАЭ // Верхний пaлеолит: обрaзы, cимволы, знaки. Кaтaлог предметов иcкуccтвa мaлых форм и уникaльных нaходок верхнего пaлеолитa из aрхеологичеcкого cобрaния МАЭ РАН / Отв. редaктор Г.А. Хлопaчев. СПб.: Экcтрaпринт, 2016. С. 48–65.、