东莞市石龙镇中小学生焦虑和抑郁症状表现特征

邝敏 郭翠华 张圳林 李佩玲 谢桂芳 易泉英

广东省东莞市第八人民医院东莞市儿童医院儿童保健科 523325

青少年心理健康是公共卫生焦点之一，焦虑及抑郁障碍可对青少年的社会、学习、家庭等功能造成较大影响。《中国国民心理健康发展报告（2017～2018）》指出，我国青少年抑郁障碍检出率达3.7%～40.0%，常与焦虑障碍相伴而行，且呈逐年递增趋势，女生情况尤为凸显。2020 年初席卷全球的新型冠状病毒肺炎在短期内深刻改变了大众的生活方式，研究显示，疫情暴发初期，我国人群的焦虑、抑郁、恐慌情绪均呈现显著增长［1-3］。新型冠状病毒肺炎的流行与青少年日益攀升的心理卫生问题相互交织，使青少年的心理健康促进和支持在短时间内受到更严峻的挑战。目前已明确，为应对疫情，焦虑、抑郁、自伤、自杀等均有所增加［4］。前期调查发现，东莞市石龙镇中学生的焦虑症状存在显著的性别差异，年龄、就读年级似乎对焦虑、抑郁症状有影响。基于此，我们将调查拓宽至小学五六年级，了解焦虑、抑郁症状与年龄、年级的相关性，并抽取儿童心理行为门诊中确诊为“情绪障碍”的青少年，对比两组人群的量表特征，从而为本地中小学生心理健康建设提供理论依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料 普通中小学样本：于2020 年9 月至12 月在东莞市石龙镇普通中小学进行随机整群抽样，随机抽取五年级至九年级的2 961 名中小学生，年龄为9～16 岁，以匿名方式发放筛查问卷；问卷以自愿为原则填写，填写完整视为有效。门诊样本：于东莞市儿童医院儿童保健科门诊系统中抽取2020 年9 月至12 月被诊断为“情绪障碍”的74 名青少年，年龄为9～16 岁，调取其情绪自评量表进行录入分析。患儿家属知情同意，并签署知情同意书；本研究经东莞市儿童医院医学伦理委员会批准。

1.2 筛查工具

1.2.1 儿童焦虑性情绪障碍筛查表 儿童焦虑性情绪障碍筛查表共41个条目，分为躯体化/惊恐、广泛性焦虑、分离性焦虑、社交恐怖、学校恐怖5 个因子；量表采用李克特3级评分，筛查总分≥25分视为筛查阳性；中文版由王凯等［5］于2002 年修订，信效度良好，适用于我国儿童焦虑症状的评估；本研究中，量表的Cronbach’s α系数为0.938。

1.2.2 儿童抑郁障碍自评量表 儿童抑郁障碍自评量表共18 个条目，采用李克特3 级评分，其中10 个条目反向计分，总分≥15 分视为阳性；中文版由苏雁林等［6］于2003 年修订，信效度良好，适用于我国儿童抑郁症状的评估；本研究中，量表的Cronbach’s α系数为0.725。

1.3 资料整理和统计分析 问卷统一使用Epidata 3.1软件录入，使用SPSS 24.0 统计软件进行数据分析，符合正态分布时计量资料采用（±s）表示，行独立样本t检验或校正t检验探讨组间差异；不符合正态分布时，采用秩和检验探讨组间差异；筛查阳性率采用χ2检验探讨其组间差异，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 一般情况 本研究共于普通中小学发放筛查问卷2 961份，参与筛查样本年龄（12.47±1.36）岁，男1 542名，占比52.08%；各年级均衡分布，详见表1。最终回收焦虑有效问卷2 820份（95.24%），抑郁有效问卷2 889份（97.57%），焦虑抑郁均有效问卷2 777份（93.79%）。9月至12月，经东莞市儿童医院儿童保健科诊断为“情绪障碍”青少年74 名，年龄（12.26±2.09）岁，男31名，占比41.89%；其中，72名完成焦虑问卷评估，62名完成抑郁问卷评估。

表1 东莞市石龙镇普通中小学各年级样本概况

2.2 普通中小学筛查结果 普通中小学生中，焦虑自评阳性率为19.72%（556/2 820），抑郁自评阳性率为30.74%（888/2 889），焦虑和抑郁自评得分均为阳性者占11.99%（333/2 777）。采用W 检验发现，不同性别青少年的焦虑和抑郁自评得分不服从正态分布（P＜0.01），故选用秩和检验比较中小学生焦虑和抑郁自评得分的性别差异，结果显示女孩得分显著高于男孩得分，详见表2。不同年级的焦虑、抑郁自评阳性率差异均有统计学意义（均P＜0.05）；其中，焦虑自评阳性率呈现较为明显的上下波动，六年级最高，七年级显著回落，八年级再次上升；而五至七年级的抑郁自评阳性率相对稳定，八年级显著升高，至九年级仍保持平稳。详见表3。

表2 东莞市石龙镇不同性别中小学生焦虑抑郁自评得分比较（分，±s）

表2 东莞市石龙镇不同性别中小学生焦虑抑郁自评得分比较（分，±s）

注：40份问卷未填写性别

表3 东莞市石龙镇不同年级中小学生焦虑抑郁自评阳性率比较

2.3 高风险人群筛查结果 把焦虑自评和抑郁自评均为阳性的人筛选出来，并将其与门诊样本比较，结果发现两组青少年自评得分比较，差异均无统计学意义（均P＞0.05）；本研究中，高风险人群合计333 名，其中男123 名，占比36.94%。详见表4。

表4 东莞市石龙镇普通中小学生高风险人群与门诊样本两组青少年焦虑抑郁自评得分比较（分，±s）

表4 东莞市石龙镇普通中小学生高风险人群与门诊样本两组青少年焦虑抑郁自评得分比较（分，±s）

注：焦虑和抑郁自评得分均为阳性者定义为高风险人群；门诊样本：于东莞市儿童医院儿童保健科门诊系统中抽取2020年9月至12月被诊断为“情绪障碍”的74名青少年

2.4 焦虑、抑郁自评得分 高风险人群焦虑、抑郁自评得分最高的条目详见表5、表6，与门诊样本得分最高的条目存在大量重叠。在焦虑自评得分最高的10 个条目中，5 个条目归属于“社交恐怖”维度，其次为“广泛性焦虑”和“躯体化/惊恐”维度。这一结果与儿童心理行为门诊以焦虑为主要表现的病例中人际关系不良、校园欺凌、躯体不适等主诉较多相一致。而抑郁自评得分最高的8 个条目，则与情绪低落、易哭泣、少言懒动、亲子沟通不畅、自我意识水平低等主诉较多相一致。

表5 东莞市石龙镇普通中小学生高风险人群焦虑自评得分最高的10个条目

表6 东莞市石龙镇普通中小学生高风险人群抑郁自评得分最高的8个条目

3 讨 论

全球范围内，焦虑是儿童青少年最常见的心理问题，可影响15%～20%的人群［7］。本研究中，东莞市石龙镇中小学生的焦虑检出率与既往散在调查研究较为一致［8-9］，而抑郁检出率偏高［10］。不同年级焦虑、抑郁检出率存在明显差异，八年级检出率达到峰值，可能与自我意识发展、学业及升学压力等因素相关。值得注意的是，高风险人群和门诊确认患儿的焦虑症状中“社交恐怖”维度较为突出。这一印象与近年不同年龄学生群体社交焦虑检出率高相一致［11-12］。这可能与疫情及后疫情时期，以社交保障需求为目的网络使用增加有关［13］。另一方面，笔者所在儿童心理行为门诊中，人际交往不良、校园欺凌、网络霸凌等相关主诉有所增加。研究显示，校园欺凌、网络霸凌的发生是社交焦虑、抑郁症状的危险因素［14-15］。这提示我们，在开展本地中小学生心理健康建设工作时，需将年级、年龄、性别等因素纳入考量；在制定相应预防干预性工作时，应更重视“人际关系与社交”。

童年期的社交焦虑若不及时处理，可呈慢性病程，且容易共患其他焦虑障碍和情感障碍［16］，青少年时的焦虑症状可有效预测成年期的其他焦虑障碍、物质滥用、抑郁等疾病［7］。在一项为期10 年的纵向研究中，半数的社交焦虑患者经历了抑郁发作［17］。具有针对性的预防策略对延缓青少年抑郁的发展、减少疾病负担有效，且有阈下症状的青少年是目标风险群体之一［18］。本研究发现，普通中小学中焦虑、抑郁筛查均为阳性的高风险人群，其量表特征与同时期门诊确诊青少年类似，表明筛查工作有利于识别高风险人群。因而，学校、医疗机构需建立健全的工作方案，以便在早期识别后更好开展预防性干预工作，延缓症状的发展。

综上所述，筛查有利于早期识别中小学生中的高风险人群，社交焦虑检出率高，且不同性别、年级的检出率存在较大差异，学校、医疗机构需结合相关因素制定针对性的预防性干预措施。