微创穿刺手术与传统开颅手术治疗高血压脑出血患者的疗效对比分析

肖刘福 梁仔 江庆炎

（廉江市人民医院脑卒中科，广东 湛江，524400）

高血压脑出血是高血压常见且严重的并发症，具有起病急、发展快、致残及致病率高的特点，中老年人是该疾病的好发群体[1]。患者发病时表现为剧烈的头痛、呕吐、意识障碍、肢体偏瘫等，若不及时进行采取相应的治疗措施，会影响患者预后甚至造成患者死亡[2]。治疗高血压脑出血主要通过手术治疗为主。传统开颅手术可以有效的清除血肿，但是手术创伤大、术后并发症较多且手术时间长，由于大部分患者是老年人，对手术的耐受性差，患者预后的效果往往不佳[3]。随着治疗方式不断更新，微创手术因具有手术创伤小、安全性高等特点，在临床上的应用越来越广泛。为此本研究将探讨微创穿刺手术与传统开颅手术治疗高血压脑出血的临床疗效及预后分析，为合理选择最佳手术方案提供依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性选取2018年3月至2020年3月我院收治的78例高血压脑出血患者，将43例行微创穿次手术治疗的患者列入观察组，35例行传统开颅手术治疗的患者列入对照组。对照组男性21例，女性14例；平均年龄（62.21±3.56）岁；平均出血量（45.23±4.62）ml。观察组男性26例，女性17例；平均年龄（60.33±3.42）岁；平均出血量（42.62±3.77）ml。两组患者一般资料差异无统计学意义（P＞0.05），具有比较意义。纳入标准：（1）符合《中国脑出血诊疗指南》中的临床诊断；（2）经头颅CT或MRI确诊颅内血肿；（3）为首次发病。排除标准：（1）临床资料不完整；（2）脑血管畸形；（3）躯体合并其他严重疾病。

1.2 研究方法

1.2.1 传统开颅手术

对照组：行传统开颅手术治疗，给予患者全身麻醉后，进行消毒铺巾，选取最佳的手术位置，对血肿的位置、面积做好定位。在血肿最大位置及局头皮最近处做一约长6 cm的切口，行常规钻孔做3cm的骨窗，剪开硬脑膜，穿刺确认血肿后，将引流管放置血肿中心，吸引、清除血肿，控制吸引的负压，首次吸引量应控制在30%以内，避免颅内压力突然改变引起出血的可能。术毕缝合硬脑膜，并常规置引流管后，进行皮肤组织的缝合及包扎。

1.2.2 微创穿刺手术

观察组：行微创穿刺手术治疗，给予患者局部麻醉后，进行消毒铺巾，根据CT显示确定血肿的位置及大小，使用一次性脑穿刺套管在血肿下方1-2 cm处进行穿刺，到达血肿部位后，退出针芯，接上引流管，匀速抽出部分血肿，最后通过引流管注射尿激酶约20000单位，夹闭1-3 h后开放，再次冲洗引流。夹闭过程中通过CT观察患者颅内血肿的消除情况，血肿完全或大部分清除可拔出穿刺针及引流管，缝合包扎伤口。

1.3 观察与评价指标

1.3.1术前术后颅内压变化及死亡率的发生情况

统计收集两组患者术前术后颅内压变化及两组死亡率的发生情况。

1.3.2 手术指标、住院时间及血肿清除率

手术指标、住院时间及血肿清除率 统计收集两组患者两组患者手术时间、术中出血量、住院时间等信息，血肿清除率=（术前血肿量-术后血肿量）/术前血肿量*100%。

1.3.3 NIHSS评分

统计收集两组患者术前，术后1m及术后6m美国国立卫生研究院脑卒中评分量表 （National institute of health stroke scale, NIHSS）评分用以评价患者术前术后神经功能情况，NIHSS评分越高表示患者神经功能越差。

1.3.4 治疗效果评价[4]

显效：临床症状消失，术后6mNIHSS评分下降≥46%。有效：临床症状有所改善，术后6mNIHSS评分下降＜46%；无效：临床症状无改善或加重，术后 6mNIHSS评分下降＜19%或NIHSS评分升高。

总有效率=显效率+有效率。

1.3.5 不良反应发生率

统计收集两组患者术后住院期间不良反应的发生情况。

1.4 统计学方法

使用软件SPSS 23.0处理研究数据，以（n，%）表示计数资料，采用卡方检验；以（±SD ）表示计量资料，采用t检验。以P＜0.05表示差异且具有统计学意义。

2 结果

2.1 术前术后颅内压变化及死亡率的发生情况

术前两组患者颅内压比较差异无统计学意义（P＞0.05），术后两组患者颅内压比较差异无统计学意义（P＞0.05）。两组术后死亡率比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 术前术后颅内压变化及死亡率的发生情况

2.2 手术指标、住院时间及血肿清除率

观察组的手术时间、住院时间均短于对照组，术中出血量少于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)；两组血肿清除率差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2 两组手术指标及住院时间（±SD）

表2 两组手术指标及住院时间（±SD）

注：与对照组相比，*P＜0.05；

组别 手术时间（min） 术中出血量（ml） 住院时间（d） 血肿清除率（%）观察组（n=43） 50.13±12.30* 17.65±3.16* 15.43±3.64* 84.35±5.32对照组（n=35） 68.26±16.52 76.56±5.34 20.21±4.60 81.88±6.34

2.3 NIHSS评分

术前两组 NIHSS评分差异无统计学意义（P＞0.05），术后1m及术后6m观察组的NIHSS评分低于对照组，差异有统计学意义 (P＜0.05)。

同组间术后 1m及术后 6mNIHSS评分与术前相比评分均下降(P＜0.05)。见表3。

表3 两组NIHSS评分 （±SD）

表3 两组NIHSS评分 （±SD）

注：与对照组相比，*P＜0.05；与同组手术前相比，&P＜0.05；

组别 手术前 术后1m 术后6m观察组（n=43） 28.36±3.03 19.36±3.02*& 15.88±2.68*&对照组（n=35） 28.53±3.12 22.03±2.88& 19.43±2.64&

2.4 治疗效果

观察组的总有效率略高于对照组，但两组总有效率差异无统计学意义（P＞0.05）。见表4。

表4 两组的治疗效果（n，%）

2.5 不良反应发生率

观察组术后并发症的总发生率低于对照组，差异有统计学意义 (P＜0.05)。见表5。

表5 两组不良反应（n，%）

3 讨论

高血压患者血压长期处于较高状态，引起血管弹性发生改变，血管脆性增强。当情绪激动或剧烈体力劳动时血压升高，血管内压力增强容易发生血管破裂，出现脑出血的症状。

高血压脑出血是高血压最严重的并发症之一，也是神经系统急危重症之一，患者起病急，病情发展迅速，短时间内可发展成脑疝，具有较高的致残率及致死率。

研究表明，若及时采取相应的治疗措施清除颅内血肿，可以很大程度的降低致残率及死亡率[5]。目前临床上治疗高血压脑出血主要以手术治疗为主，传统开颅手术可以有效地清除颅内血肿，改善大脑的缺血症状，延长患者的生存期限，但手术创伤大，机体恢复慢，术后并发症较多，降低患者预后的生活质量。随着医疗技术的不断发展，微创手术收到越来越多的关注，微创穿刺手术不仅可以有效快速的清除血肿，提高手术成功率，而且对患者的创伤较小，术后并发症较少[6-7]。

据研究数据表明，术前术后两组患者颅内压比较无明显差异，提示了微创穿刺手术与传统开颅手术可有效降低患者颅内压力，同时两组手术术后患者死亡率比较无明显差异。但术后1m及术后6m观察组的NIHSS评分低于对照组，同组间术后 1m及术后 6mNIHSS评分与术前相比评分均下降，提示了两种手术方式都能有效的效改善患者的神经功能，但微创穿刺手术组患者NIHSS评分低于传统开颅手术，提示了微创穿刺手术组患者的神经功能改善明显于传统开颅手术的患者，有利于促进患者康复，提高术后的生活质量。通过研究数据发现微创穿刺手术的手术时间短于传统开颅手术，及术中出血量少于传统开颅手术，提示了微创手术可以快速准确的到达血肿部位，清除血肿，减少手术时间，且手术创口小，可以有效的减少出血量及感染的风险。Yagi等[8]研究表示通过微创穿次手术消除血肿的占位效应，减轻了患者周围脑组织水肿，进而缓解的患者的临床症状。Li等[9]研究表明患者的预后情况与血肿的清除率有关。微创穿刺手术的住院时间短于传统开颅手术，可能是手术创伤小，患者恢复快，缩短了住院时间。两组治疗效果的总有效率差异无统计学意义，提示了微创穿刺手术的治疗效果与传统开颅手术的治疗效果相当，但微创穿刺手术的总有效率还是要略高于传统开颅手术，且通过比较两组血肿清除率，进一步表明了两种手术的治疗效果相接近。费小斌等[10]等研究表示，术后观察组Barthel指数评分高于对照组，提示了微创穿次手术的患者术后日常生活自理能力强于传统手术开颅的患者，可能原因是开颅手术需借助器械寻找那个位置，在这过程中，器械可能会对大脑的重要功能区域造成一定的损伤，进而影响患者预后日常生活的自理能力。观察组术后并发症的总发生率低于对照组，研究结果与陈宇等[11]研究结果表明一致, 手术切口越大、手术时间约长，发生颅内感染及肺部感染等并发症的机率就会增大，影响患者的治疗效果并降低患者的生活质量，同时相关研究表示与微创手术相比，传统开颅手术一般选择与血肿最近处作为手术位置，手术过程中容易造成医源性白质纤维束损伤，进一步造成第二次脑损伤[12]。

综上所述，微创穿刺手术可以有效的减少手术时间及术中出血量，且预后并发症的发生率低，有助于提高患者预后的生活质量。