数字化印模与传统印模在牙体缺损修复中的应用对比

孔 洁，马曼拉，马 婷，朱红梅

（云南省滇南中心医院（红河州第一人民医院），云南 蒙自 661100）

牙体缺损主要是指各种牙体硬组织发生不同程度的质地、外形损伤或异常，不仅影响患者口腔牙列的完整性、咬合及邻近关系，还会影响语言及咀嚼功能，甚至因食物嵌塞缺失牙位而引发龋齿、牙周病等，使患者的生活质量明显降低[1]。对于牙体缺损目前临床常通过填充及修复法进行治疗，而不同的修复体常会在修复效果方面存在一定差异性。传统印模材料主要为藻酸盐及硅橡胶，在制作牙冠时需经过取模、灌石膏、手工制作修复体等多个步骤，耗时长，且口腔牙体长时间暴露易引发微生物交叉感染，操作具有一定误差[2]。数字化印模是近年来新型的一种印膜技术，主要是利用计算机辅助设计与椅旁系统制作印模，耗时短，修复体精确性高，更加安全、有效[3]。本研究以我院2018年1月至2021年1月口腔科门诊收治的800 例牙列缺损患者为研究对象，探讨数字化印模与传统印模在牙列缺损中的治疗效果，现进行如下报道。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2019年1月至2021年1月口腔科门诊收治的72 例牙体缺损患者为研究对象，所有患者均有牙体缺损，充分知情后自愿参与本次研究，且排除合并其他口腔疾病、造血系统疾病、心血管疾病、重大器官功能障碍、糖尿病、种植区骨质高度与宽度不符合要求、精神疾病、妊娠及哺乳期妇女、治疗依从性差及无法配合完成本次研究者。将患者以1:1 模式进行随机分组，各36 例。对照组中男20 例，女16例，年龄20-65 岁，平均（34.56±5.43）岁；缺牙颗数1-8 颗，平均（4.21±1.14）颗；缺牙位置：第二前磨牙、中切牙及侧切牙分别为15 例、12 例及9 例；研究组中男19 例，女17 例，年龄21-64 岁，平均（34.72±5.37）岁；缺牙颗数1-9 颗，平均（4.18±1.22）颗；缺牙位置：第二前磨牙、中切牙及侧切牙分别为15例、13 例及8 例。两组患者在上述一般临床资料方面无统计学差异(P>0.05)，可进行对比。

1.2 方法

对照组患者应用传统印模法制作修复体，选择美国3M硅橡胶印模套装及藻酸盐印膜材料，在不锈钢托盘中置入橡胶基质及催化剂混匀后在口内制取初印模，之后将高流动性精细硅橡胶注入预备体表面及初印膜内取得终印模，调整藻酸盐印膜材制取对颌印模。制取印模前需告知患者可能出现的不适感及异物感，指导患者进行深呼吸，保持平和心态，积极配合完成取模，取模后在印模喷涂卡瓦消毒液5min，之后采用超硬石膏灌制模型。

研究组患者应用数字化印模法制作修复体，选择德国CEREC-AC 椅旁口内扫描仪，按照要求录入患者基本信息、修复体种类、材料、设计等，进入取像界面，以邻牙作支撑摄像头支架，通过移动摄像头获取邻牙相关信息，每次移动时确保50%的数据重叠并确保手部稳定，拍摄方向与牙体长轴垂直。取像时嘱患者切勿随意变换体位，保持头部不动，扫描对牙明确颊侧咬合关系。

1.3 观察指标

1.3.1 治疗总有效率比较

评价标准[4]：显效：3 个月后患者语言与咀嚼功能及牙齿外观均恢复正常；有效：3 个月后患者语言与咀嚼功能明显好转，牙齿外观恢复正常；无效：修复体脱落，语言与咀嚼功能较治疗前无异；总有效率=显效率+有效率。

1.3.2 边缘密合度比较

评价标准[5]：A 级：修复体与基牙之间无缝隙，探针在牙体边缘不卡；B 级：未暴露牙本质或基底，探针在牙体边缘较卡可进入缝隙；C 级：探针可通过进入缝隙探及牙本质，合格=A 级+B 级。

1.3.3 语言与咀嚼功能改善情况

采用口腔科自拟的调查问卷从发音方面设计10 个问题评价其语言功能，分值范围10-50 分；从稳固度、咬合力、咀嚼效率、出血指标、牙龈指数方面设计10 个问题评价其语言功能，分值范围10-50 分，评分越高表示语言与咀嚼功能越好。

1.3.4 对比两组取模操作时间及不良反应发生率。

1.4 统计学方法

采用SPSS19.0 软件包，P<0.05 时为存在统计学差异，以（±s）表示计量资料，组间行t检验，以百分数（%）表示计数资料，组间行χ2检验。

2 结果

2.1 治疗总有效率

研究组患者治疗总有效率较对照组更高（97.22% vs 80.56%），组间比较（P＜0.05），见表1。

表1 治疗总有效率（n，%）

2.2 边缘密合度合格率

研究组患者边缘密合度合格率较对照组更高（100.00%vs 83.33%），组间比较（P＜0.05），见表2。

表2 边缘密合度合格率（n，%）

2.3 语言及咀嚼功能改善情况

治疗前两组患者语言及咀嚼功能评分比较无统计学差异(P>0.05)，治疗后研究组患者语言及咀嚼功能评分均显著高于对照组（P＜0.05），见表3。

2.4 取模操作时间及不良反应发生率

研究组患者取模操作时间较对照组更短，不良反应发生率较对照组更低，组间比较（P＜0.05），见表4。

表4 取模操作时间及不良反应发生率（±s）

注：组间比较，*P＜0.05

组别取模操作时间（min）不良反应发生率n（%）恶心不适异物牙龈出血研究组对照组5.98±1.22*14.76±3.87 13感13 02总发生率2（5.56）*8（22.22）

3 讨论

牙体缺损是口腔疾病中的常见类型，其病因与龋齿、酸蚀、磨损、外伤等多种因素有关，临床上常表现为牙髓刺激症状，随着病情进展还可导致牙周病变、牙髓炎等，严重影响口腔健康[6]。口腔修复是临床治疗牙体缺损的有效手段，但其修复体制作材料、工艺及结构均需满足一定要求还可确保其修复效果。传统印模制作工艺繁琐复杂，耗时长，印模的频繁使用常会增加与唾液及血液接触的机会，从而增加感染风险，另外印模的精确度易受医师操作技术水平、患者配合度等因素的影响，若治疗过程中患者因不适感、异物感等无法配合则会影响印模成型及最终的修复效果[7]。数字化印模具有操作简单、精准的特点，可有效省去制作印模、消毒、灌注等环节，实现流程的简约化，同时还有有效避免传统印模制作时间过程而导致的感染，降低印模制作误差，提高修复体与牙体边缘密合度，更有利于提高修复效果，促进口腔功能恢复。本研究结果表明，研究组患者治疗总有效率较对照组更高（97.22% vs 80.56%），组间比较（P＜0.05）；研究组患者边缘密合度合格率较对照组更高（100.00% vs 83.33%），组间比较（P＜0.05）；究其原因，数字印膜较传统印模更加精准，使修复体与牙体更加贴合，更有利于提高修复效果。结果还表明，治疗前两组患者语言及咀嚼功能评分比较无统计学差异(P>0.05)，治疗后研究组患者语言及咀嚼功能评分均显著高于对照组（P＜0.05）；研究组患者取模护理操作时间较对照组更短，不良反应发生率较对照组更低，组间比较（P＜0.05）。究其原因，传统印模在制作过程中需多次旋转出入托盘，且制作环节繁多，耗时长，局部刺激明显，不良反应较多，而数字化印模则是利用扫描探头在口腔内与牙体接触较轻，不良反应轻微，且操作简单，更有利于促进口腔功能恢复。

综上所述，数字化印模法制作修复体更有利于提高牙体修复效果，促进语言及咀嚼功能恢复，且操作简单，安全性高，在牙体缺损修复中较传统印模更具推广价值。